Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ použitý x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x §66 odst. 2 x. ř. s.
II. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx rozhodování správního xxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx požadavek §66 odst. 3 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Sb. XXX, x. 2802/2013 Xx. XXX, č. 3254/2015 Xx. XXX., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. NSS a x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, xx xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, x. x. x., 2) Šantovka Xxxxx, a. x., 3) XXXXX, x. x., 4) xxxxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx železnic, xxxxxx xxxxxxxxxx, x 6) Xx krásnou Xxxxxxx, x. s., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx umístil stavbu Xxxxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx společnost Xxxxxx Park [xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1)]. Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x., xxxxxx Krajský xxxx x Ostravě – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx totiž, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby.
Krajský xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 349/1999 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nemusí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. vyčerpat. Xxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx osobami zúčastněnými xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx postupoval xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx spisem x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx být xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx připomenul, xx xxxxx xxxxxxx judikaturou, xxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x., xx série xxxxxxxx ve xxxx XXX Moldava [xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem xx dne 8.10.2014, xx. 15 A 108/2013-138, a ze xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277, x rozsudky NSS xx xxx 18.6.2015, xx. 9 As 294/2014-114 (dále xxx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx“), x xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Xx. NSS (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxx, v xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“). Žalobce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x krajiny a xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx tvrzení. Xxxxxxx xxxxxxx xxx tvrzení x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX ze strany xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xx x případě xxxxxx xxxxxxx výjimka xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxx za xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx území x xxxxxxx plánu xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx nebyly s xxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx území na xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že nebylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 ZOPK. Xxxxxxx xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „plošné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x výklad xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nezakládají xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx účastníků. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX Xxxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výjimky ze xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx neunesl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby ani xxx, xx stavba xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x některými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se x xxxxxxx namítající pouhou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástavby, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ulice xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ochranu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, bezesporu neexistuje xxxxxxx veřejný xxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, x xxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxx prostého xxxxx xx zákonnosti rozhodování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx rozdíl od xxxxxxx přezkoumání rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx činnosti, xxx xxxx xxxx xx xxxx FVE Moldava, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx věci XXX Moldava xxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx na vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x úmyslu xxxxxxx xxxxxx neoprávněný xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu, x xxx xx xxxxx x průběhu xxx xx xxxxxxx xxxxxxx „politikum“. Xxxxxx xxxxx hypotetické xxxxxxx x porušení §14 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx riziko, xxx xxx nebylo vztaženo xxxxxxxxx x žádné xxxxxxxxx osobě, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dotčeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nikoli nestranně, xxxxx ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x spolupráci ze xxx 6.10.2010 uzavřené x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x orgánu xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však krajský xxxx shledal v xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rezervaci Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx prostorové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx xxxx kompozici xxxxxx, xxxxx xx její xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Byl přesvědčen, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx nemožnost využití xxxxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx si xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x němž by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zjevná.
Krajský xxxx předně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx hodnot xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxx 100 xxxxx xxxxx x chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i x xxxxxx pootočení, xxx xx xxxxx negativní xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx panoramatu města. Xxxxxxxx budova vstupuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx četná odborná xxxxxxxxx Národního xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx-xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx památkovou xxxxxxxxx nejen xxxxx, xxx znehodnotí také xxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxx poutat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xx žalovaný zasáhl xx veřejného xxxxx xx zachování xxxxxx xxxxx města Xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx x „pouhé xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx měl xxxxxx za to, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ačkoliv x xxxxxx zohlednění xxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx o xxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx řady xxxxxx, xxxxx xxxxxx územní xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx zasažených xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tvrzením, xx xxxxxxx x xxxxxx §12 xxxx. 2 a 4, §43 x §56 XXXX je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx xx xxxxxxxx xxx“. Xxxxx ani x xxxxxxx FVE Xxxxxxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx konkrétními xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jak xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx myslitelný zásah xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalovaným (konkrétně xxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx, ačkoliv xxxx xxx dle xxxxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, do xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnávání xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx FVE Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx podával xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx postupoval tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledkům záměru xx fázi, kdy xxxxx nezapočala xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx vydání xxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxx uznáni xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxx pro xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxx přímo x ústavněprávního xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti x xxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx posuzoval xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zájmů, která xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného veřejného xxxxx na podání xxxxxx i jednotlivě, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx mnohem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxx x xxxxxx úpravě, xxxxx xx udály x letech před xxxxxxx napadeného územního xxxxxxxxxx. Jde zejména x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nepředcházelo xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx jedná x xxxxxxxx znění §4 xxxx. 9 až 11 stavebního zákona, xxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx bylo xxxxx odvolání, a xxxxx xxxxxxx dojít xxx x přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx bohatou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxx je x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2015 xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 28.4.2016, čj. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxx kritéria xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy v xxxx xxxxxxxxx vyžadují, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x x xxxxxxx xx věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.4.2018, čj. 1 As 76/2018-60, xxxxx x v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nezákonnost, jíž xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx závažný xxxxxxx zájem, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx na podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx náležela xxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2018, xx. xx. I. XX 946/16, x. 105/2018 Xx. ÚS). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx svými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxx, který xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Xx. XXX, x xx dne 27.11.2013, čj. 4 Xx 141/2013-28.
Žalovaný ve xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxx xx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx sčítat a xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jistot xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx než nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxxx oprávněny xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx je xxxx soudu, xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx využitelné. Judikatura x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxx rokem 2015 xxxx xxx výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedly, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudy x xxxxxx hodnocení existence xxxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx požadavkem na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx vůbec xxx. X xxxxxx xxxxxx pojmu xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu lze xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce jen xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x dospěl x závěru, xx xxxxxx není dán. X ostatních xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, xx při výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxxx odmítaly xxxxxxxx xxxxxx xxxx existence, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x právním řádu.
Soudní xxxxxxxxxx, xx která xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neměla xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx relevanci. Xxxx případy xxxx xxxxxxxx to, xx xxxxxx xxxxx chyběl xxxxxxx podklad pro xxxxxx, jehož potřebu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx podkladu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posuzující xxxx xx xxxxxxxx ráz xxxxxxxxxxx xxx. Ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vliv na xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx uvedených stěžovatelem xxxxxxx, že úvaha xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nadto xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2) xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlil, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tím xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vůli xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx Olomouckého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx několika xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx zahájení důvod. Xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxx Xx krásnou Xxxxxxx [xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx připravoval xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx. Naopak stěžovatel xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx nestranně x xxxx zcela zbytečné xxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx usnesení uvedl, xx nesplnění požadavků xxxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tyto xxx úpravy nelze xxxxxxxxxx nezávisle na xxxx. Xxxxxxx vybočující x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jeho základních xxxxxxxxxx činit xxx xx, xx xx xxxxx dovoluje, xxxx. xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx trvání xx ústním xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx xx xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx zastupoval xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx práci xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx“, v níž xxxxx, xx s xxxxxxxxx xxxxxx vnitřně xxxxx nesouhlasil. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx si xxxxxxxx x rámci xxx agendy jakékoli xxxxx, které xxxx xxx xxxxx xxxxxx, x následně xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „závažný veřejný xxxxx“ a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Podle §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xx oprávněn xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx vymezuje podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxxx. Závažný xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §66 odst. 3 x. x. x. xxxx xxx xxx toliko xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud shledal, xx tato podmínka xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx splněna, x xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx meritem věci.
[28] Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx rozsudku xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xxxx dána, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx vymezí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x prokáže xxxxxxx xxxx ochrany v xxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx projednání žaloby xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Daleko častěji xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx.
[29] X prvním xxxxxxxx xx věci XXX Moldava xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný zájem“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx zájem je xxxxxxxxx, která xx x každého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obsah, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxx vyvodit x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx dílů, x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle úkolů xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, kulturní, xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx.).“ (xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 83 x 358) Xxxxxxx xxxxx je xxxxxx prospěšný xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporaci, ale xxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x je xxx xxx xx, xx je jako xxxxxxx xxxxx chráněno xxxxxxxxxx zákony (srov. Xxxxxx, J. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Bova Xxxxxxx, 2012, x. 817 x 818). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §66 odst. 3 x. ř. x. xxxx xxxxxxx subjektivních xxxx x soukromých xxxxx osob, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx ani ochrana xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx x proporcionální xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx obecná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xxxxx ztotožňovat se xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, pokud xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx poškození xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx je tak xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx celospolečenských natolik xxxxxxxxxxxx, xx je xxx při xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx právní jistoty x xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] X neposlední xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx rozsudku xx xxxx XXX Moldava, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx čistě vertikálních xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výhodu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nastat, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx právní jistoty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxx dána xxxx, xxxxxxxx. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, xx xx vždy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx případu. Méně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx jednotlivců xxxxxxxx xx situace, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx ještě xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práce xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx pravda, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxx. Nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutkovou. Xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx rozsudku xx xxxx XXX Moldava Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nebudou uděleny xxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx zákazu činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx příslušná xxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx vydána x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osob. X xxxx xxxx xxxx xxxx uvedl xxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx žádný xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován k xxxxxx žaloby podle §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x prokazovaných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve věci XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxx, xxxx. nepodkročitelný xxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx xxxxx vysoké intenzity xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nejedná.
[32] Pro xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx určující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx věci x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tvrzeným x prokázaným závažným xxxxxxxx zájmem ve xxxx XXX Moldava xx se mohl xxxxxx inspirovat za xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obdobnosti. Xxxxxxx xx otázka, zda xxx krajský xxxx x dispozici xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pojmem závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 x. x. x., ve xxxxxxx by tuto xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x.
[33] Xxxxxxxx státní zástupce xx xxxxx §66 xxxx. 2 s. x. s. právo xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxxxx, xx úvaha, xxx xx x xxxxxxxxx věci dán xxxxxxx veřejný xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci, nepodléhá xxxxxxxx správními xxxxx, x je xx xxx samém, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v usnesení xx dne 24.6.2015, xx. 2 As 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. XXX, vyjasnil, xx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx splňuje xxxxxx náležitosti x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx věcech Nejvyšší xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx úvaha xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxx přípustnosti xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx s xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 26.11.2015, čj. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, xx. 9 Xx 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, x xx xxx 12.4.2018, čj. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx které xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx přitom mýlí, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx novější, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Ve skutečnosti xx protichůdná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx. 4 Azs 33/2016-48 x xx. 2 Xx 313/2015-492, xx kterých Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx toliko x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx intenzivní, xx narušuje xxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx dne 20.12.2018, čj. 5 Xx 327/2017-70, ze xxx 28.11.2019, čj. 10 As 107/2019-77, xx ze xxx 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxx závažný xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx – xx xxxxxx xx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxx prokázat. Xxxxx xxxx pominout, xxxx xxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx existenci xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ty xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x nichž xxx xxxx zkoumal x xxxxx naplnění xxxxxxxxx veřejného zájmu. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx musí xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx. Rozdíl xxx xxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx je povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prokazovat. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xüxx, X.; Xxxxxxxx, T. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 534).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx narušuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx udělilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §15x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx základě zprávy x revizi, která xxxx xxxxxxxxxxxx podkladem, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xxxxxx, že xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx technik xxxxx x xxxx, kdy xxxxxxxxxx ještě nebyla xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxx xxxxxxxx zvážit, xxx xxxx třeba xxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx víry a xxxxxx jistoty – xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx lhůty – x xxxxxx xx xxxxxx odpovědi. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu (rozsudek xx. 2 Xx 313/2015-492, xxx 42).
[37] X xxxxxx úvah xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx a měl xxxxxxxx, byť xx xxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx následné shledání xxxxxxxx závažného veřejného xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx, než xxxx x xxxx projednávané xxxx vyžadoval xxxxxxxx xx stěžovateli xxxxxxx xxxx.
XX.X Ohrožení zájmu xx nestranném xxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx
[38] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmům xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x hodnocení, že xxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, x něhož xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je tvrzením x xxxxx nezákonnosti. Xxxxxx, xxxxx se x otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx, krajský xxxx x příkladů xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX Moldava xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx osoby podílející xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly x souvislosti s xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx odsouzeny v xxxxxxxx xxxxxx, neznamená, xx xxxx xxxxxx xxx takovým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx systémové xxxxxx podjatosti. Xxxxxx xxxxx, jen xxxxx, xx v jediné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx později odsouzení xxxxxxxx, nelze x xxxx xxxxxxxx vyžadovat xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxx současně přenesenou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx jak již Xxxxxxxx správní soud xxxxx, x případě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxx xxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[39] X xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, č. 2802/2013 Xx. NSS, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) vysvětlil, xx x úředních xxxx, které jsou x xxxxxxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx mohou xxx x řízení, v xxxx xxxxxxxxx, dotčeny, xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xx důsledkem xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx a povahy xxxxxxxx vztahů mezi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx), xx xxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát měl xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxx xxxx samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika. Xxxxxxxxxxxxx xx obdobný xxxxx xx však xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx a „podezřívavosti“, x němuž musí xxxxxxxxxx další xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx překročení xxx xxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby dle §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx je xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxx xx jiných xxxxxxxxx patrné xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxx xxxx postoj x xxxx ovlivněn x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx okolnostmi xxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx mediální xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ovlivnit jednání xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxx zaměstnavatele xxxxxx xxxxx. Příkladem xxxx xxx zájem politických xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx aktérů místní xxxxxxxx či podnikatelských xxxxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. byla xxxxxxxx, xxxxx naopak xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx nasměrovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodované xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx spojené xxxxx. Xxxxxx a xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nátlaku xx snahy xxxxx xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] X xxxxx vysvětlení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx situace, xxx xx obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx úředních xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobené xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či obdobným xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxx se všech xxxxxxxx xxxx zařazených xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vede správní xxxxxx (xxx rozsudek xx dne 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] S účinností xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx xxx novelizován xxxxxxx x. 176/2018 Xx. x byl xx xxx xxxx xxxxxx §14 odst. 2, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxx obdobným xxxxxxx xx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, č. 4533/2023 Xx. XXX, xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx §14 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posiluje xxxx xxxxx na existenci xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx po xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečnost, xx xxxx xx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, xxx že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x případě xxxxxxxx uskutečnění xxxxxx xxxxxx (rozsudek xx xxx 6.2.2019, xx. 9 Xx 453/2017-57). Xx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx citlivost xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osob schopných xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx. Avšak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx politický x xxxxxxxx zájem, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. V xxxxxxxx ze dne 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, č. 4118/2021 Xx. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dlouhotrvající xxxxxxxx xxxxxxx X11 uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx téma. Jedná xx xxxxxxxx x xxxx, které je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx politický a xxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx x podobným xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale také x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx by xxx xxxx xxxxx nanejvýš xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx).“ Politický význam xx xxxxxxxxxxxxxx určité xxxxxx, v xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nicméně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx specificky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx ve xxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx, xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x x xxxxxxx, xxx má xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx o spolupráci xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx ze dne 13.2.2015, čj. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, čj. 7 Xx 57/2015-80, x xx xxx 14.5.2015, čj. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx xx krajského xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx tento institut xx xxxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxx, xxx x x xxxxxxxxx silné xxxxxxx xxxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx byla xxxxx xxxxxxx, že xx xxxx rozhodují xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx vnějších xxxxx.
[47] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx vše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx. Sbíhá xx xxx xxxx několik xxxxxx (již dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), pro xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybovat: xxxxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx s xx xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx ustanovení o xxxxxx xxxxxxxxxxxx města xx xxxxxxx, které xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ekonomickém xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V takové xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, které xx bylo samo x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxx x sobě naplnit xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[48] Krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx – mj. xxxxxxx x xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x investorem x xxxxxxx infrastruktury x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, dopis xxxxxxxx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.9.2018, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx závazky x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx projektu x xx právní odpovědnost xx jeho xxxxxxx, x další dokumenty, xx které stěžovatel xxxxxxxxx v žalobě.
[49] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, aby xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx x posoudil, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx systémové riziko xxxxxxxxxx, které v xxxxxxx kladné odpovědi xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xx této xxxxxxx xxx nebylo xxxxx, aby se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx dalšími xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2), xxxxx xxxxxxx xxxxx nestandardnímu postupu xxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxx xxxx. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepředpokládá, že xxxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxxx šetření ochránce. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisko či xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nadřízeného xxxxx, xxxxxxxxx vlády.
[52] Xxxx tzv. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxx nabyl xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vnitřního předpisu. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x zákonu x veřejném ochránci xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řešením „mimopůsobnostních“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx poznatků x xxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx normotvorných xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx, X. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, X.; Xxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, T. Xxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, s. 133). Xxxx důvodu xx xxxxxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx xxxxxxx. X x těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx přicházet x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx je xxxxxxx.
[53] Xxxxx závěr xxx xxxxxx xx xxx, xx stěžovatel xx xxxxxxx xx x věci opatřit xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Pokud xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kladených xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Tuto xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxx. V rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jednou x procesních xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejnému xxxxx xxxxxx. Xx xxx nicméně na xxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx prokázal.
[54] Xxxxx xx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx o „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x stěžovatele, xxxxx xx xxxxxxxxxxx zastupující xxx xx xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxxx pravomoc. Rozhodnutí xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx v ní xxxxxx argumenty je xxxx x xxxxxxxxx x odpovědnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xxxx xxxxxx vykonává xxxxxx a xx xxxxxxx odpovědnost.