Právní xxxx
X. Xxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx v §66 xxxx. 2 x 3 s. x. s. xxxxxxxx xxxxxx xxxx týž xxxxx xxxxx x §66 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xx xxx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. s.
Prejudikatura: x. 1455/2008 Sb. XXX, č. 2802/2013 Xx. XXX, x. 3254/2015 Sb. XXX., x. 3452/2016 Sb. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX x x. 4533/2023 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, xx xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, x. x. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, x. s., 3) XXXXX, a. x., 4) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx železnic, xxxxxx xxxxxxxxxx, a 6) Xx krásnou Xxxxxxx, x. s., x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx xxxxxxx stavbu Xxxxxxxx Tower (dále xxx „xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx [osoba xxxxxxxxxx na řízení 1)]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. s., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě – xxxxxxx x Olomouci xxxxxxxxx ze dne 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx neprokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 349/1999 Xx., x veřejném xxxxxxxx práv, xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. vyčerpat. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx spisem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vyjádření xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx judikaturou, xxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava [xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Xxxxx xx xxx 8.10.2014, xx. 15 A 108/2013-138, a xx xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277, x rozsudky XXX xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (dále xxx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx“), x ze xxx 14.7.2016, čj. 9 Xx 24/2016-109, č. 3452/2016 Sb. XXX (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx jde x část, v xxx zpochybnil splnění xxxxxxxx §12 xxxx. 4 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (dále xxx „XXXX“). Žalobce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody x krajiny x xxxxxxx tak xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxx rázu na xxxxxxxx x výkladem §12 odst. 4 XXXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxx uplatní výjimka xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx za xx, xx xxxxxx náležitostí xxxxxx plošného x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx plánu xx x xxxx xxxxxxx regulace, xxxxx xxxx byla v xxxxxxx územního plánu xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx zrušena, x xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu. Krajský xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinek xxxxxx v silně xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx §12 xxxx. 2 XXXX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx předložil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX. Tyto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do právní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx postaveno, xx xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx výjimky ze xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx chráněném území, x xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx činnost xx lege xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx neunesl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx značně xxxxxxxx regulativů xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx charakteristiku blokové xxxxxxxxx zástavby, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx jako xxxxxxx třídy x xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx ochranu x xxxxxx xxxxxxxxx dominantních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem.
Rovněž xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx a věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x existenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, považoval xxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx činnosti, xxx xxxx xxxx ve xxxx FVE Moldava, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx závažný xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx XXX Moldava xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu, x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxx xx veřejné xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení §14 xxxxxx správního xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žádné xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nikoli xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx 1) x 2) (xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx stavebníka) pod xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 6.10.2010 uzavřené x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby, resp. xxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí umísťuje xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx poškodit Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Olomouc. Xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx důkazů nevyplynulo, xx xx xx xxxx stavba výrazně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx xxxx kompozici změnit, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx byla rozhodnutím xxxxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxxxxxx památkové xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx prokázal xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx nemožnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxx představit případ, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx míru xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se dopustil xxxxxxxx při rozhodování x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx památkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xx vztahovaly x dřívější poloze xxxxxx, navrhované x xxxxxx 100 metrů xxxxx k chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx stavby xxxxx i x xxxxxx pootočení, což xx xxxxx negativní xxxxx do chráněného xxxxxxxxxxxx panoramatu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx panorama xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx četná xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x významných xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx a xxx-xxxxxxxx analýza viditelnosti Xxxxxxxx Tower xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx městskou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx panorama tím, xx xx sebe xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pozornosti.
Stěžovatel xxxx x žalobě xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx zachování hodnot xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, xx zjevně xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx územního plánu. Xxxxxxx soud to xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx x „pouhé xxxxxxxxxxxx“. Stěžovatel měl xxxxxx xx xx, xx zjevné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxx x xxxxxx zohlednění xxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx řádu (stavební xxxxx), xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na ochraně xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx územní xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů uvedených x xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tvrzením, xx xxxxxxx a xxxxxx §12 odst. 2 a 4, §43 x §56 XXXX je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyčetl, xx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx krajinný xxx“. Xxxxx xxx v xxxxxxx XXX Moldava xxxxxx xx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx konkrétními xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx živočichové x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jak xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxx) posouzen, xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxx mělo.
Posledním xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx mělo být xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnávání xxxxxx xxxxxxx s xxxxxx XXX Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx, xxxxx xxx byla x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx fázi, xxx xxxxx nezapočala výstavba. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného zájmu xxxx třeba, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Veřejný xxxxx xx nestrannosti rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx plyne xxxxx x ústavněprávního zakotvení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, lze prokázat x dostatečně xxxxxxx xxxxxxxxx o výskytu xxxxxxxxx podjatosti x xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, neúplně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx zabýval xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do veřejného xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx čtyř xxxxxxxxx zájmů prokazovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx podání xxxxxx x jednotlivě, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxx posunula xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx před xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jde xxxxxxx x nemožnost xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx omezovalo xxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx, mimo xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x přezkumu xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče.
Krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx však xx určité xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xx x §66 xxxx. 2 x 3 s. x. x. xxxxxxx je x xxxxx xxx xxxxxxxx stejně. Xx xxxx 2015 xxxxx xxxx x judikatuře xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx NSS xx xxx 28.4.2016, čj. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx používá xxxxxx kritéria jako xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy v xxxx případech xxxxxxxx, xxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x x úspěchu xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx zejména xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx i v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, aniž xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx, v xxx xxxxx v řízeních x žalobách xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Otázka xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2018, xx. xx. X. XX 946/16, x. 105/2018 Xx. ÚS). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxx, xxxxx je xxx xxxx výkladu xxxxx zohlednit. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Xx. XXX, x xx dne 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxx do jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádně zasáhnout xx právních xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx vztahu x xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx než nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxxx oprávněny přezkoumávat, xxx xx dán xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho je xxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rokem 2015 xxxx pro výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx použitelná, neboť xxxx pozdější xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2) ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx uvedly, že x posledních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx hodnocení existence xxxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx, avšak xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx závažné xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxx. X otázce xxxxxx pojmu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx z judikatury xxxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxx, kde soud xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a dospěl x závěru, že xxxxxx není xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxx zohlednit“ xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jeho existence, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x právním řádu.
Soudní xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neměla xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx relevanci. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx podkladu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx krajinný xxx xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vliv xx xxxxxxxx xxx posuzovat xxxxxx, x to x odkazem na xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx jednotlivá xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tím xxxxxxxxxxxxx dopad xx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx změnu, xxxxx omezila okruh xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Krajský xxxx Olomouckého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx ani xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xx xxxxxxx Xxxxxxx [osoba zúčastněná xx xxxxxx 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x této věci.
Pokud xxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx stanoveného xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xx, xx mu xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx trvání xx ústním jednání, xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx xx při xxxxxxx). Pověřený xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jednání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx „Systémová xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx“, v níž xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx vnitřně xxxxx nesouhlasil. Oprávnění xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx sloužit pracovníkům xxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby si xxxxxxxx x rámci xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které jsou xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Olomouci xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV.A Xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx“ x dosavadní xxxxxxxxxx
[26] Podle §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ochránce práv, xxxxxxxx x jejímu xxxxxx prokáže závažný xxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxx stěžovateli. Xxxxxx xx oprávněn xxxxx, jestliže x xxxxxx xxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx být xxx toliko xx xxxxxxxx projednání žaloby. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx věci.
[28] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dána, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx vystupuje, x xxxxxxx nutnost xxxx ochrany x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx rozhodný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vždy xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jakkoliv xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Daleko xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] X prvním xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, která xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxx vyvodit x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx dílů, x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx různých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x příslušných xxxxxxxxx (xxxxxxxx, kulturní, xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx.).“ (xxxx. Hendrych, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx: obecná xxxx. 8. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 83 a 358) Xxxxxxx xxxxx je xxxxxx prospěšný xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx svědčit i xxxxxxxxxxx xx skupině xxxxxxxxxxx; x xx xxx xxx to, xx xx jako xxxxxxx zájem chráněno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Bova Xxxxxxx, 2012, s. 817 x 818). Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx ani xxxxxxx xxxxxx pojímaného konceptu xxxxxxxxx xxxxx, například xxx xxxx vydávána xxxxxxx a proporcionální xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu k xxxxxx xxxxxx subjektem, xxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx nesvědčí, xxxxx xxxxx ztotožňovat xx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dodržování xxxxxxxx xxxxxxxx. Ohrožení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, pokud xx xxx xxxxxx xxxxxx trvá poškození xx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxx xxxxxx chráněných xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx celospolečenských xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx vznikly, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx nabytých v xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx založila xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxx, xxxxx který x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx vskutku závažného xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx dobrá xxxx dána není, xxxxxxxx. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx. Méně xxxxxxxxxx bude xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx situace, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx ještě xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx stavební xxxxxxxx (jako xxxx xx v nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásah nastane xx scénáře xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prokázání závažného xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx. Vždy xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dán xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx nebudou xxxxxxx xxxxxxx stanovené výjimky xx xxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, či v xxxxxxxxx, xxx příslušná xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxx uvedl xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx žaloby stěžovatelem xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx žádný xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxx dosaženo, aby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x prokazovaných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a nesprávně xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx měřítko, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx práh xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx. Pokud dospěl x xxxxxx, xx xxxx tvrzené x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vysoké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, že xx x xxxxxxx veřejný xxxxx nejedná.
[32] Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx být určující xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx FVE Xxxxxxx xx xx mohl xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx by x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx otázka, xxx xxx krajský xxxx x dispozici xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pojmem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 x. x. x., ve xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx použil x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx podle §66 xxxx. 2 x. ř. s.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §66 xxxx. 2 s. x. s. právo xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx podání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx je v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nejvyššímu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx správními xxxxx, x xx na xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx využíval xxxxx x případech, xxx to závažný xxxxxxx zájem vyžaduje (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, čj. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Sb. XXX). Rozšířený xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, č. 3254/2015 Xx. NSS, xxxxxxxx, xx soud je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx jinak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxxx lhůtě. X xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx úvaha xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx nepodléhá soudnímu xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Učinil xxx xxxxx x xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx je v xxxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, čj. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, xx. 9 Xx 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 As 202/2015-196, x xx xxx 12.4.2018, čj. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx linii xxxxxxxxxx, xx xxxxx plynou xxxxxx opačné. Xxxxxxxxxx xx přitom xxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prolínají. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 4 Azs 33/2016-48 x čj. 2 Xx 313/2015-492, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx podaná xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx toliko x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx dne 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, xx xxx 28.11.2019, xx. 10 Xx 107/2019-77, xx xx dne 2.6.2020, čj. 1 Xx 37/2020-27.
[35] X xxxx rozhodované xxxx xxxx podstatné, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx pravomoci xxxxx xxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx – xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxx prokázat. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, která v xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx existenci xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce x x nichž xxx xxxx xxxxxxx x uznal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 x 3 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxx totožný xxxxx, xxxxx xxxx xxx x obou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x rozsah. Xxxxxx xxx spočívá xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx komentářová xxxxxxxxxx (xxxx. Kühn, X.; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2019, x. 534).
[36] Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vylučující xxxxxxxx xx smyslu §15x zákona x. 325/1999 Xx., o xxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže Energetický xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxxx xx základě zprávy x xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxx podkladem, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 5 As 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vydal x xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem, xxxxx následně xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víry a xxxxxx xxxxxxx – xxxxx žaloba byla xxxxxx xx sklonku xxxxxxx lhůty – x dospěl xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx spáchání xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 313/2015-492, bod 42).
[37] X xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxx xxxxxxxx, byť xx xxxxxx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce. X xxxx uvedeného plyne, xx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, a xxxx xx následné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jaký x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.X Xxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx státní xxxxxx
[38] Xx vztahu k xxxxxxxxxxx tvrzeným x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmům xxx Xxxxxxxx správní xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxx ohrožení veřejného xxxxx xx rozhodování xxxx xxxxxxxx orgánem, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx nezákonnosti. Xxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určitý xxxxxxxxx xxxx xxxx, kdy xx možné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx na vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx odsouzeny v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx takovým xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx x jediné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx později xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obce (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přenesenou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx již Xxxxxxxx správní soud xxxxx, v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx shledán x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx prokázal xxxxxxxxx xxxxx.
[39] X xxxx xxxxxx je nutné xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx k §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxxxxxxx, xx x úředních xxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x subjektu, jehož xxxxx xxxxx xxx x řízení, v xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx tzv. systémové xxxxxx xxxxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx a povahy xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxx), xx něhož xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx působí xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx xx to, xx xxxxxxxxx podjatost xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnaneckého xx xxxxxx xxxxxxxxx poměru, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika. Xxxxxxxxxxxxx či obdobný xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x „podezřívavosti“, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx další xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Důvodem xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx z xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v důsledku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx být xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovými okolnostmi xxxxx být „xxxxxxxxx xxxx v politické xx mediální sféře, xxx předcházejí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení či xx doprovázejí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x výsledek xxxxxx xx strany xxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxx zaměstnavatele úřední xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx zájem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxx osob (např. xxxxxxxxxxx aktérů místní xxxxxxxx xx podnikatelských xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, činnost xxxx. byla povolena, xxxxx xxxxxx nepovolena); xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx mediálních xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, konkrétních xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, předchozích xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem apod. Xxxxxx xxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx význam x x tím xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx a xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nátlaku xx snahy přímo xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx podjatost úředních xxxx právě x xxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnaneckým, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx příslušný xxxxxxx orgán x xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek xx xxx 4.7.2019, xx. 9 As 70/2019-34).
[42] S účinností xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 176/2018 Xx. a xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 odst. 2, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xx pochybnost x xxxx nepodjatosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obdobným xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx samosprávnému xxxxx.
[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, č. 4533/2023 Xx. XXX, xx základě systematického xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx ani §14 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posiluje xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx závažných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osob.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §14 správního xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxx skutečnost, xx obec xx xxxx část x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx stavbu xxxxxxxx dotaci, xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx uskutečnění musela xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 6.2.2019, čj. 9 As 453/2017-57). Xx věci se xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, x proto xxxx neshledal xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx naznačovala xxxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxx schopných xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samosprávných xxxxx x stavbách, xxxxx xxxxxxxxx vyvolávají xxxxxxxxx x xxxxxxxx zájem, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znamenat překročení „xxxxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx ze xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Sb. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x dlouhotrvající výstavbě xxxxxxx X11 xxxxx, xx „představuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxx záměrů, xxxxxx liniových staveb. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx osoby x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx tak xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx).“ Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v souvislosti x níž xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, je nicméně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx správní xxxx pak specificky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx podjatosti xx x v případě, xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxx xxxxxxx obce, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx nabídla xxxxxxx investiční pobídku. Xxx xx důvodem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx celku xx xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, ze xxx 2.6.2015, xx. 7 Xx 57/2015-80, x ze dne 14.5.2015, čj. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx vadu xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tento institut xx prosazuje veřejný xxxxx xx tom, xxx x x xxxxxxxxx silné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[47] Nejvyšší správní xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx hned několik xxxxxx (již dříve xxxxxxxxxxx judikaturou), xxx xxxxx by bylo xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybovat: xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx samotné xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx s xx xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxx x spolupráci xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx od věci xx. zn. 7 Xx 202/2014 navíc xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ekonomickém zájmu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx zde xxxx xxxxxxxxx systémové xxxxxx podjatosti, xxxxx xx bylo xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx mohla sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[48] Krajský xxxx byl proto xxxxxxx provést důkazy, xxxxx stěžovatel k xxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxx x předložil – mj. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx městem Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.10.2010, dopis xxxxxxxx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 13.9.2018, x xxxx xx město xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx projektu x xx xxxxxx odpovědnost xx jeho xxxxxxx, x xxxxx dokumenty, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[49] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx kladné odpovědi xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xx xxxx xxxxxxx již xxxxxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx prostřednictvím stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx 1) x 2), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx ztotožnil se xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxx xxxx. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepředpokládá, že xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x šetření, xxxxxxxxx stanovisko xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx medializace xxxxxxx xx vyrozumění xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx.
[52] Xxxx tzv. velkou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxx nabyl xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce, vedle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydání, změnu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předpisu. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx charakteristickými xxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxxx informačního bohatství xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podnětů x xxxxxxx „mimopůsobnostních“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx iniciaci xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx, X. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, X.; Xxxxxx, L.; Kliková, X.; Xxxxxxx, T. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práv. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 133). Xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[53] Xxxxx xxxxx xxx nemění na xxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx si x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podklady x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx věci podá xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. Pokud xxx xxxxxxx, nese xxxxxx riziko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatele xx, že svou xxxxxx vykonává xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx důvodnosti žaloby xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stran. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stranou, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Je xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx prokázal.
[54] Xxxxx xx pak Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx systémovým xxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxx, xxxxx o „xxxxxxxxxx“ naopak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, pokud xx zaměstnanec xxxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx kauzou xxxxxxx x ve xxx rigorózní xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx názor. Xx xxxxxx od xxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc. Xxxxxxxxxx xxxxx žalobu x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, který xxxx xxxxxx vykonává xxxxxx a na xxxxxxx xxxxxxxxxxx.