Právní věta
I. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxx xxxxx x §66 odst. 2 x. x. x.
XX. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování správního xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx ochránce práv xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. XXX, č. 2802/2013 Xx. XXX, x. 3254/2015 Xx. NSS., x. 3452/2016 Xx. XXX, č. 4118/2021 Xx. XXX a x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Veřejný ochránce xxxx proti Magistrátu xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Office Xxxx, x. x. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, x. s., 3) XXXXX, a. x., 4) xxxxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, x 6) Xx krásnou Xxxxxxx, x. s., x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx xxxxxxx stavbu Xxxxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx [osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1)]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx zájmu xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s., xxxxxx Xxxxxxx soud x Ostravě – xxxxxxx v Olomouci xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022, čj. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx upravený v xxxxxx x. 349/1999 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxx. Xxxxx neprovedl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx žaloby nestandardně. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx připomenul, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 x. x. x., je xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, a xx xxx 14.12.2015, čj. 15 A 108/2013-277, x rozsudky XXX xx dne 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx ve xxxx FVE Xxxxxxx“), x ze xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Xx. XXX (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xx věci XXX Moldava“)].
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx x část, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně přírody x xxxxxxx x xxxxxxx xxx ani xxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxxx svá tvrzení x zásahu xx xxxxxxxxxx rázu na xxxxxxxx s xxxxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxx uplatní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx plošného x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx i jeho xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky ochrany xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby x xxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx devastující xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že nebylo xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx §12 xxxx. 2 XXXX. Xxxxxxx xxxxxxxx vydání takového xxxxxxxxxx předložil xxxxxxx xxxxx alternativní výklad xxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx uspořádání území“ x výklad xxxxxxxxx xx obsah xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxxxxx ve xxxxxx §12 odst. 4 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nezakládají xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do právní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX Moldava, x xxxx xxxx xxxxxxx postaveno, xx xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx x přetrvávající činnost xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx neunesl xxxxxxx tvrzení odůvodňující xxxxxx xxxxxx ani xxx, xx stavba xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxx se o xxxxxxx xxxxxxxxxx pouhou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx dodržení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx stavba xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástavby, xxxxxxxxx xxxxxxxx centrálního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxx jako xxxxxxx třídy a xxxxxxxxx územního xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, bezesporu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx okolnosti mohly xxxx x závěru x existenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace xxxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako výsledek xxxxxxx činnosti, jak xxxx xxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx nepovažoval xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Ve xxxx XXX Xxxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rezidenční stavbu, x níž xx xxxxx x xxxxxxx xxx ve xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nestranně, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2) (původního x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) pod xxxxx závazků a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 6.10.2010 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rezervaci Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx nevyplynulo, xx by xx xxxx stavba xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx dokonce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx její xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx prokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxx xxxxx si xxxxxxx představit případ, x němž xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx míru xx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxx, xxxxxxx xx dopustil xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx památkové rezervace. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vztahovaly x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx 100 metrů xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx nezohlednil, xx xxxxxxxxx stavby xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx další negativní xxxxx xx chráněného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx budova xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Národního památkové xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx-xxxxxxxx analýza xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Tower xxxxxxxx x tom, že xxxxxx xxxx z xxxx řady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pohledů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx na xxxx xxxx poutat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx veřejného xxxxx xx zachování xxxxxx xxxxx města Xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x „pouhé xxxxxxxxxxxx“. Stěžovatel xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx ignorování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx regulativů xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx o xxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx řady xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx zasažených xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx x xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tvrzením, xx smyslem x xxxxxx §12 xxxx. 2 a 4, §43 x §56 XXXX xx prosadit xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx xx krajinný xxx“. Xxxxx xxx x xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx umístěním x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxxxx elektrárny, či xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněné xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx) posouzen, xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxx mělo.
Posledním xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx mělo xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zasaženo, xxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opakované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxx FVE Xxxxxxx xx xxxxx nepřiléhavé, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx byla x území realizována, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledkům xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx nezapočala xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx třeba, xxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx vydání xxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx mimo xxxx působí xxxx xxxxxxx pro xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, jehož xxxxxxxxx xxxxx přímo x ústavněprávního zakotvení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x výskytu xxxxxxxxx podjatosti x xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx proto opakovaně xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxx xx xxxx xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx, neúplně a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx jednotlivých zájmů xxxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx kumulací xxxxxx zájmů, která xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Přestože xxx xxxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx x důkazy x narušení čtyř xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného veřejného xxxxx xx podání xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx právě xxxxxxxx jejich porušení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Jde xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí. Xxxx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vydané xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx odvolání, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx péče.
Krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xx určité míry xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx veřejný zájem“ xx x §66 xxxx. 2 x 3 s. x. x. xxxxxxx xx x xxxxx jej xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2015 došlo xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2016, xx. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx ze xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxx kritéria xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob xxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx intenzitu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x k xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prosté xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odkázal zejména xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.4.2018, čj. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx x x xxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxx rozhodnutí xx věci, xxxx xxx x dispozici xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxx. Žádný ze xxxxx v tomto xxxxxxx nezpochybnil skutečnost, xx nezákonnost, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx nevyžadovaly „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx ze strany xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vždy xxxxx xxxx (viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2018, xx. xx. X. XX 946/16, č. 105/2018 Sb. XX). Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxx, xxxxx je xxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Sb. NSS, x xx xxx 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx kumulovaně xx xxxxx nesprávné x xxxxxxxxxx tradičnímu xxxxxxx xxxxx. Nedokonalosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx součet xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádně zasáhnout xx právních jistot xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zástupce. V xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přezkoumávat, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx podání xxxxxx. Xxxxx toho je xxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx 2015 xxxx xxx výklad xxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 1) a 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudy k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státním zástupcem xxxxx §66 odst. 2 x. x. x. aktivněji, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx existenci, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx x judikatury xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, kde soud xxxx xxxxxx věcně xxxxxxx a dospěl x závěru, že xxxxxx xxxx dán. X ostatních xxxxxxxxx xxx výhradně o xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx x starší xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx která xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem relevanci. Xxxx případy xxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx opomenul, a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxx kontaktován. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xx xxxxxxxx xxx posuzovat xxxxxx, a xx x odkazem xx xxxxxxxx výjimku. X xxxxxxxx uvedených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu nepodléhá xxxxxxxx přezkumu, nadto xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxx x kumulaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx se jednotlivá xxxxxx xxxxxxxx navzájem xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X odkazu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx omezila xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx oprávněn zpochybňovat xxxx vůli xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx několika xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx zahájení xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Za krásnou Xxxxxxx [osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalobu x xxxx věci.
Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx v této xxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx zbytečné xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx usnesení xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x veřejném xxxxxxxx práv nemá xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, tyto xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Činnost vybočující x xxxxx stanoveného xxxxx zákonem xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činit xxx xx, xx xx xxxxx dovoluje, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx vyjádření xxxx zúčastněných na xxxxxx až xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx jednání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx „Systémová xxxxxxxxx x kauze Xxxxxxxx Xxxxx“, x xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx stavby vnitřně xxxxx xxxxxxxxxxx. Oprávnění xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx díky tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Olomouci xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „závažný veřejný xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[27] Uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx svědčí stěžovateli. Xxxxxx xx oprávněn xxxxx, jestliže x xxxxxx xxxxxx prokáže xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx důvodnosti. Závažný xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §66 odst. 3 s. x. x. musí být xxx xxxxxx na xxxxxxxx projednání xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx splněna, x xxxxx se vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx věci.
[28] Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx procesní legitimace xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx vymezí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxxx ochranu xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, jakkoliv ani xx nelze xxxxx xxxxxxxx. Daleko xxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] X prvním xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx věnoval xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, která xx x xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx x okolnostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx třeba xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxxxxx politiky x xxxxxxxxxx různých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úkolů xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (sociální, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).“ (xxxx. Hendrych, X. a kol. Xxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxx. 8. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, s. 83 x 358) Xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; a xx xxx jen to, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákony (srov. Xxxxxx, J. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 817 a 818). Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx pojímaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x proporcionální xxxxxxxxxx. Prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, pokud xx xxx xxxxxx xxxxxx trvá poškození xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx poškození či xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx je xxx xxx poměření xx zájmem na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] X xxxxxxxxxx xxxx vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx FVE Moldava, xx x xxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výhodu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxx od xxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxxxxx neexistence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx není, xxxxxxxx. K tomu xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx vždy xxxxx xxxxxxxx skutkové okolnosti xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx stavební xxxxxxxx (jako tomu xx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásah nastane xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutkovou. Vždy xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx rozsudku xx xxxx XXX Moldava Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx závažný xxxxxxx zájem xx xxxxxx žaloby stěžovatelem xx dán xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxx xx zákazu činnosti xx xxxxxxx chráněném xxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx příklady, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx však xxxxxx závažnost xxxxxxxxx x prokazovaných xxxxxxxxx xxxxx x citované x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závažného veřejného xxxxx. Xxxxx xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dovodil z xxxx, že se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxx xxxx však xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx věci x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem. Tvrzeným x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xx xx mohl xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx by x obou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxx krajský xxxx x dispozici jinou xxxxxx xxxxxxxxxx zabývajících xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 s. x. x., xx xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxx použil x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. s.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xx podle §66 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx závažný veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x případech, xxx to xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx xxxxxxxx x usnesení xx dne 24.6.2015, xx. 2 As 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. XXX, vyjasnil, xx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jinak splňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx podána x xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx věcech Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx úvaha nejvyššího xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, xxx z pohledu xxxx důvodnosti. Xxxxxx xxx právě s xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, čj. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, čj. 9 As 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, x ze xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx linii judikatury, xx xxxxx plynou xxxxxx opačné. Stěžovatel xx přitom xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx protichůdná rozhodnutí xxxxxx prolínají. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudky xx. 4 Azs 33/2016-48 x xx. 2 Xx 313/2015-492, xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx nezákonnost správního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx například v xxxxxxxxxx xx dne 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, ze xxx 28.11.2019, xx. 10 As 107/2019-77, xx xx xxx 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx podstatné, zda xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxx závažný xxxxxxx xxxxx. Xx totiž xxxxxxxxxx, xx stěžovatel – xx rozdíl xx nejvyššího státního xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx vždy prokázat. Xxxxx xxxx pominout, xxxx obsah xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x žalob xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x x xxxxx xxx xxxx zkoumal x uznal naplnění xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 odst. 2 x 3 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx musí xxx x xxxx xxxxxxxxx stejný xxxxx x xxxxxx. Rozdíl xxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. Xüxx, X.; Kocourek, T. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 534).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx čj. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxxxx narušuje závažný xxxxxxx zájem, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §15x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xxxx klauzule xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxx xxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Energetický xxxxxxxxx xxxx udělil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx fotovoltaické xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx vydal xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, která xxxx nezpůsobilým podkladem, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxxxx čj. 5 Xx 327/2017-70 x čj. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že xxxxxx x revizi xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, kdy xxxxxxxxxx ještě nebyla xxxxxxxxx. Aby xxx xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx principem xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxx byla xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx takové vady, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 2 As 313/2015-492, bod 42).
[37] X těchto xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx nezákonnosti napadeného xxxxxxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x řízeních xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, než xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx stěžovateli xxxxxxx xxxx.
XX.X Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[38] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx tvrzeným x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x hodnocení, xx xxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x něhož xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, jedná xx x xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, krajský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určitý minimální xxxx toho, kdy xx možné xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx shledal xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx x případě, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x souvislosti x xxxxx svou úřední xxxxxxxx odsouzeny x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx nyní nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx odsouzení xxxxxxxx, nelze x xxxx naplnění xxxxxxxxx xxxx xxxxx trestní xxxxxxx zaměstnanců xxxx (xxxxxxxxxxxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy). Xxxxxxx jak již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx závažnost xxxxx.
[39] X xxxx xxxxxx je nutné xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx u xxxxxxxx xxxx, které xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx poměru x subjektu, xxxxx xxxxx xxxxx xxx x řízení, x xxxx xxxxxxxxx, dotčeny, xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a povahy xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx), xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx kritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x „podezřívavosti“, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobí překročení xxx kritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxx xxx rozšířeného xxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxx x územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx z xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx patrné xxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx poměru xx mohl xxx xxxx postoj k xxxx ovlivněn x xxxxxx xxx zákonnými xxxxxxxx. Takovými okolnostmi xxxxx být „například xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sféře, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxx zaměstnavatele xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx může xxx zájem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxx osob (např. xxxxxxxxxxx aktérů xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx určitém xxxxxxxx řízení (např. xx xxx, aby xxxxxx stavba, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx zájem lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx mediálních xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx nasměrovat xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovací procesy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx spojené xxxxx. Xxxxxx a xxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx skutečnostmi budou xxxxxxxxx x xxxxxxx xx snahy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx označuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobené zaměstnaneckým, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, xx něhož je xxxxxxxxxxx zasazen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx mohou xxx x daném xxxxxx dotčeny, xxxxxxx xxxxxxxxxx námitku podjatosti xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxx zařazených xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 4.7.2019, xx. 9 As 70/2019-34).
[42] X účinností xx 1.11.2018 byl xxxxxxx xxx novelizován xxxxxxx x. 176/2018 Xx. x xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 xxxx. 2, který xxxxxxx, xx úřední xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, pokud xx xxxxxxxxxx o xxxx nepodjatosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx státu xxxx x územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně x xxxxxxxx ze xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Xx. XXX, xx základě systematického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxx. systémové xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xx xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx riziko podjatosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxx x xxxx stavebním xxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx dotaci, xxxxxx xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 6.2.2019, čj. 9 Xx 453/2017-57). Xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x proto xxxx neshledal xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x stavbách, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zájem, xxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X11 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxx veřejnost významné x které přirozeně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x podobným xxxxxxxxx záměrům xx xxxxx vyjadřovat xxxxx x řad regionálních xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxx xxxx činit xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx).“ Xxxxxxxxx význam xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nicméně xxxxxxxx ke zvýšené xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx ve své xxxxxxxxxx již xxxxxxx, xx xxxxx pro xxxxxxxx podjatosti xx x v případě, xxx xx xxxx x investorem, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx o spolupráci xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx důvodem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, čj. 7 Xx 158/2014-30, ze xxx 2.6.2015, čj. 7 Xx 57/2015-80, x xx xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx toliko „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx institut xx prosazuje xxxxxxx xxxxx na tom, xxx x v xxxxxxxxx silné xxxxxxx xxxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx byla jasná xxxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[47] Nejvyšší správní xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx shledal, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx systémového rizika xxxxxxxxxx. Sbíhá xx xxx hned xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou), pro xxxxx xx bylo xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx se jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, která xx s ní xxxx; „podezřívavost“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx městem x xxxxxxxxxx. Ta xx xxxxxx od věci xx. xx. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zmaření, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmu xxxxx xx provedení xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx došel Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx samo x sobě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx mohla xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx – mj. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Olomouci x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx smlouvách ze xxx 6.10.2010, dopis xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.9.2018, x xxxx xx xxxxx upomínáno xx xxx xxxxxxx x podpoře x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zmaření, x další dokumenty, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v žalobě.
[49] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx bude, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x posoudil, zda xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx kladné xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Za xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, aby se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx závěrem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2), jimiž brojily xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx ztotožnil xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx x veřejném ochránci xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx žaloby k xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. bude xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisko xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx vlády.
[52] Xxxx tzv. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxx účinnosti 1.1.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podnět xxxxxxxxxx státnímu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, změnu xxxx zrušení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx navázaná xx jednotlivá xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jistě xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rysy xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bohatství xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx šetřením podnětů x xxxxxxx „mimopůsobnostních“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejné správy, xxxxx lze využití xxx xxxxxxxx normotvorných xx xxxxxxxxxxx procedur (Xxxxxx, X. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, X.; Xxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, T. Xxxxx x veřejném xxxxxxxx práv. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 133). Xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx případech xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[53] Xxxxx xxxxx xxx nemění xx xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx si x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podklady a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předtím, xxx xx xxxx xxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxx xxx neučiní, xxxx xxxxxx xxxxxx neprokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nestranně (§5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V rámci xxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stranou, xxxxx hájí xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Je xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx prokázal.
[54] Pokud xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx zaměstnanec xxxxxxxxxxx xxx na jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx kauzou xxxxxxx x xx xxx rigorózní xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx názor. Xx rozdíl xx xxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxx žalobu x xxxxxxxx v xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.