Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx §3 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x existencí xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§9c xxxx. 3 xxxx. x) ve xxxxxxx x §3 xxxx. x) xxxxxx zákona] x xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxx xxxx jeho xxxxx podléhají xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxx xxx xxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §28 správního řádu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedené v §3 písm. i) xxxx 2 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, zda xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (měly xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnuto, xx xxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1787/2009 Sb. NSS, x. 2397/2011 Xx. XXX, č. 2445/2011 Xx. XXX, č. 3288/2015 Sb. XXX, x. 3797/2018 Xx. XXX, x. 4038/2020 Xx. XXX x x. 4527/2023 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 124/2021 Xx.; rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.11.2016, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-243/15).
Xxx: Xxxxxx – Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx spolek, xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx prahy, xx xxxxxx Xxxxxx XXX, x. x. o., x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší správní xxxx xx v xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x navazujících xxxxxxxx xxxxx zákona x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx odpověď xx xxxxxx, xx xxx si xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodující xxxxx §28 xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx (xxx) posoudit, xxxxx xxxxxxx orgán dospěje x závěru, xx xxxxx nepodléhá xxx xxxxxxxxxxxx řízení.
Úřad xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1 (xxxxxxxx xxxx) vydal xxxxxxxx xx xxx 17.3.2020, xxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx objekt Xxxxxxx Xxxxxx 1, včetně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ x x xxxxx územního rozhodnutí xxx stavbu označenou xxxx „Rekonstrukce xxxxx Xx Florenci“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.11.2020 xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí žalovaného xxxxxxxx xxxx vydal xxx 17.4.2020 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx §92 odst. 1 správního řádu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx pod sp. xx. 8 Xx 276/2021.
Xxxxxxxxxx žalovaného ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 11.8.2021, čj. 11 X 136/2020-107, xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx žalobce měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx „Administrativní xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx infrastrukturu“ městský xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx závěrem, že xxxxx záměr má xxx posuzován xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx [k původnímu xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „dotčený xxxxx“), xxxxx xxx 29.11.2017 xxxxx §9x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí]. Xxxxxxx, dotčený xxxxx xxx 19.3.2019 sdělil, xx xxxxxxxx záměr xxxxx (nové) právní xxxxxx xxxxxx od 1.11.2017 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx §4 xxxx. 1 písm. c) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x (xxxx) xxx nenaplňuje kritéria xxx xxxxxxxxxx záměr xxxxxxx v §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx to, xxx xx xxxxxxxx záměr xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy provedenou xxxxxxx x. 326/2017 Xx., xxxxx xxx xxxxx (xxx) nepodléhá xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxx xxxxx pod xxxxxxx z xxxx xxxxxxx x. 1 x zákonu o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx přicházely v xxxxx. X xxxx 108 (Xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx – 5 xx) xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx stránky x xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Masarykova xxxxxxx, které ovšem xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxx, xxxxxx uskutečňovaný. Xxxx dosud xxxxxx, xxxx xxxx skutečná xxxxxx budoucího záměru, x není jisté, xxx x němu xxxxxxxx dojde. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nemůže proběhnout x xxxx chvíli. Xxxxx nespadá xxx xxx xxx 109 xxxxxxx x. 1 (Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx – 500 xxxx). Xxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx dosahují alespoň 25 % xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx chráněném xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx. Záměr se 155 místy xxxx xxxxxxxx 25% xxxxxxx xxxxxxx počtu xxxxxxxxxxx xxxxx, avšak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. nenachází xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx 110 xxxxxxx x. 1 (Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx limitu – 6 000 x2), neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx komplexu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v Metodickém xxxxxxx vybraných bodů xxxxxxx x. 1 x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx ustanovení vydaném Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.10.2018 pod xx. XXX/2018/710/3250 (xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxx XXX“).
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx městský soud x odkazy xx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx spolkům nesvědčí xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x každém řízení, xxxxx xx takový xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (xxxx xxx „Listina“) xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx (čl. 41 odst. 1 Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady 2011/92/XX x posuzování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x soukromých záměrů xx životní prostředí (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“) x xxx x Úmluvou x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Xx. m. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xx totiž xxxxxxxxxx xxxxx spolku xx všech rozhodovacích xxxxxxxxx, ale xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x tím, xx v xxxx xxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x původnímu xxxxxx ze dne 29.11.2017. I xxxxx xxxx xxx nebylo, xxx x v xxxxxxx nového xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §3 písm. x) bodu 1 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obstát závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx x posuzování vlivů xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxxx administrativní funkce xxxxxx, v níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 24 155 m2. Jestliže xxxxx xxxxxx xxxx xxxx část naplňuje xxxxxxx hodnoty xxx xxxxxx posuzované xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx tohoto xxxxxx x xxxxx pod xxxx xxxxx posuzování (xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (6 270,9 x2) xxxxxxxxx limit 6 000 x2 (xxx 110 xxxxxxx x. 1), obchodní xxxxxx xxxx 7 225 x2. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxx „ukryje“ x xxxx stavbě, neboť xxx xx nijak xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x tom, xxx je xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx budována jako xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx stavby xxxxxxxx x xxx, xxx xxxx postavena xxx xxxxx xxxxx x obchodní xxxxxx, xxxxx xxxx-xx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x jinými xxxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx, xxx xx obchodní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dalšími xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx s xxxxxxxx funkcí, ano. Xxxxxxx xx vždy xxxxx hodnotit především xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Posuzovaný xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx 110 xxxxxxx x. 1, x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx takový xxxxx xx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXX (xxxxxxx bodu 19 její xxxxxxxxx) x Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx musí xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvolena xxxx xx, xxx je x xxxxxxx s xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx Metodický výklad XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx pouze x neformální pomůcku. Xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx spadá xxx xxx 110 xxxxxxx x. 1. Xxxxxxxxxx tento xxxxxxxx x žalobě toliko xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx stanovisko XXX x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.11.2017. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s.
Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx i další xxxxxxxxx. Stěžovatelův xxxxx, xx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx ní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx parter xx xxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxxxx především xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx bude xxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x ní xxxxxxxxx, xxxxxx xxx povahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxxxx parter xx xxxxx doplňkovou xxxxxx, xxx má zajistit, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxx a nedocházelo xx vzniku xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx prázdné. Obchodní xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx komplex“, xxx xxx definoval Xxxxxxxxx xxxxxx XXX. X x obchodního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx převažovat, xxxxxx xxxx xx xxxx x definice nákupního xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx představovala xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx opomenul, xx xxxxxx 7 225 x2 v xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1 455 x2, takže skutečná xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx 5 770 x2. Výměra xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (bez podzemních xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podzemním xxxxxxx) xxxx 31 380 x2, x xxxxx 24 155 x2 budou využívat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Obchodní xxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxx méně xxx 19 % xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podlaží.
Klasické xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx množství xxxxxxx, xxxxxx x restaurací, xxx komplexitou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx koncentraci xxxxxxx xxxxxxxxx, záměr budou xxxxxxxx především pracovníci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx v uličním xxxxxxxx. Xxxxxxxxx tak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxx stavby (xxxxxx) v xxxx xxxxxx (xxxxxx). Záměr xxxxxxxxxx obchodní (nákupní) xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, naopak xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxx kanceláří xxxxxxxx. Xxxxxxxx prostory xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx shluk xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx záměr xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx hluku x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x kolejiště Xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nadto xxx x lokalitu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 6 000 x2 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx 110 xxxxxxx x. 1 xxx dalšího xxxxxxxxx, xx záměr xxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávně uvedl. Xxxxx bod totiž xxxxx do xxxxxxxxx XX, xxxxx podle §4 odst. 1 xxxx. x) zákona x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx stanovené x xxxxxx 108 (5 xx) a 109 (500 xxxx) přílohy x. 1, xxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx „xxxxx“ 155 xxxxxxxxxxx xxxx. Nemůže xxx xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, jelikož xx nenachází ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx územní řízení x této xxxx xxxx xxxxxxxx xx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx č. 326/2017 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x §4 odst. 1 xxxx. d) zákona x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nově posouzení xxxxx nepodléhá, tak xxxxxxxxxxxxx navazující xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX x Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx umožněna xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zúčastněná xx xxxxxx uvedla, xx Aarhuská úmluva xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxx 20 xxxxxxxxx xxxxxxxx EIA xxx xxxxx xxxxx xx, že xx. 6 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účast xxxxxxxxxx xxxxxx na rozhodování x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x příloze X Aarhuské xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx o specifických xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxx xxxxx xxx xxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxx však x xxxx xxxx nedošlo. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx netýkají xxxxxxx životního xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x replice xxxxx, xx x xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že řízení xxxxxx o záměru xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx původní xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxx o řízení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 29.11.2017. V xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rovněž xx, xx xxx x xxxxx, který xxx jako xxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí, čímž xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxx podle §9c xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx.
X reakci na xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx rozhodné, xxx xx obchodní xxxxxx x xxxxx xxxxxx hlavní, převažující, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx občanskou xxxxxxxxxx. X z Xxxxxxxxxxx xxxxxxx MŽP vyplývá, xx xxxxxxxxx komplexem xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx. Přirovnat to xxx x záměru xxxxx xxxx 109 xxxxxxx x. 1 (Xxxxxxxxxx nebo xxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx – 500 míst), xxx nějž také xxxx xxxxxxxx, zda xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx garáže xxxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx pravdou, že xxxxx xxxxxxx stěžovatele xx v xxxxxxx xxxxxx větších xxxx xxxxx každá xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x. 1 xxxxx stanoví xxxxx 6 000 x2, xxxxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxx gastronomického xxxxxxx či xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx obchodního komplexu, xxxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx apod.) x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx apod.), xxxxxx xxx obchody pro xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxx v sousedství xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x hlediska xxxxx a znečišťujících xxxxx xxxxxx zatížené. X nevelký xxxxxxxxx xxxxx x znečištění xxxxx xxxx vést x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stávajícího xxxxx. X xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx bod 110 xxxxxxx x. 1 xxxxx pouze xx xxxxxxxxx II, přičemž xxxx záměry xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx stanoví xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posouzení xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx II ve xxxx případech. Xxxxxx xxxxx je tak xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale také x xxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx rovnou xxxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxx.
X tomu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §9x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx další xxxxx, xxxx xx x případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxx nesprávný závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x příloze x. 1, xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx, xx stanovisko EIA x xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 29.11.2017 xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x sebou xxxx xxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxxxx je xxx xxxx z xxxxxxxx xxxxx zatížené xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxx magistrály xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx zastínění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx Xx Xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx a naruší x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx potvrzuje xxxxxxx vyjádření Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavu.
Osoba zúčastněná xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx záměru xx xxxxxxxxx 5 940 x2, podlažní plocha xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx provozu xxxx 5 770 x2. Xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatovat, xx plocha xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostorami xx xxxxx než 6 000 m2. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vycházel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podzemních xxxxxxx, xxx xx obchodní xxxxxxxx nenachází, x xxxxxxxxx od ní xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx provoz, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx veřejnost a xxxxxxx o xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stravovacích xxxxxx (tzv. xxxx xxxxx). X těchto xxxxxx není rozhodné, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx jen xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxx xxxxx ani xxxxx jeho obchodní xxxx nedosahuje příslušných xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1. Xxxxx xxxxxxxxxxxx limitních xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx nedosahuje, x xxxxx proto xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxx xxxxxx zjišťovacího xxxxxx, zda xxxx xxxxxx záměr xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxxxx xxx x xxx, že xxx 109 přílohy x. 1 lze využít xxx xxxxxxxx x xxxxx 110 xxxx xxxxxxx, xxxxx bod 109 xxxxxxxx počítá x tím, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxx komplex a xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx výkladu XXX, ale xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx x xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxxxxx záměru), xxxxxx xx xxxx x xxxxxx, že xxxxx řízení x xxxxxx xxxx povahu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx je totiž xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx se provede xxxxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx, xxxxx další řízení xxxxxxxxxxxx řízeními.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivá xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx. Záměr není xxxxxxxx revitalizace širšího xxxxx Xxxxxxxxxx nádraží, xxxxxxx xxxx záměry x tomto xxxxx xxxxxxxx neexistují. Xxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx stěžovatel.
Dále xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx xxxxx přesvědčení xx to xxxxx xxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx újmy x xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx rizika a xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx vyvolává. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx od počátku xxxxxxx, xxx realizace xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy, opatřila xx veškerá xxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření xxxxxxxxx xxxx x další xxxxxxxx podklady. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx s xxxxxxx na xx xxxxxxxxxxxx. Veškerá práva xxxxxx x dobré xxxx xx správnost xxxxxxxxx aktu. Xxxxxx xx nespravedlivě ohrožena xxx, xxx samoúčelné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x investice v xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [51] Xxxxxxxx xxxxxxx soud úvodem xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx určitá xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Xx. XXX, xxx 21). Městský soud xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řešila účastenství xxxxxxxxxxx v územním xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxx xxxxx toto xxxxxxxxxx žalovaného, vymezil xxx předmět soudního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vymezil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedl xxxxxx xxxxxx. Jednak xxxxxx, xx x xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu, že xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA k xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 29.11.2017 x xx (xxxx projednávaný) xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přípustnou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxx, že x xxx ohledu xx xxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx jde x xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 108 a 110 xxxxxxx č. 1 x xxxx mít xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx v xxxxx xxxxx, xxx i x xxxxxx xxxxxx Xxxxx. Z xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxx podléhat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru na xxxxxxx prostředí, x xxxxxxxx xxxxx měl xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, kdo xxxxx, že je xxxxxxxxxx, dokud xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxxx, jež xx oznamuje pouze xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x něm vyrozumí. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[54] Podle §9c xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx platí, xx pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx, do 30 xxx xxx dne xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9x xxxx. 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx též xxxxxxx veřejnost xxxxxxx x §3 písm. x) xxxx 2.
[55] Xxxxx §3 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xx dotčenou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jejímž xxxxxxxxx činnosti je xxxxx zakladatelského právního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo jiná xxxxxxxxx činnost, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx 3 xxxx před dnem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx řízení podle §9x odst. 1, xxxxxxxx před xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 6, xxxx xxxxxx podporuje xxxxx xxxxxxx nejméně 200 xxxx.
[56] Podle §3 xxxx. g) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.11.2017 xx 31.12.2023, xxxx navazujícím xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxx.
[57] Xxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx od 1. 11. 2017, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sestává x vypracování x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.X.1 Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx účastenství xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxxxxxxx xxxx
[58] X nyní projednávané xxxx xxx x xxxxxxx správních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x územním xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx, ať xxx správním xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx mělo xxxxxxxxxx zjišťovací řízení, xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx xxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx xx xxx 5.5.2022, xx. 55 A 50/2021-34, xxxxx kterého xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx §28 správního xxxx. Přístup spolku xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, je xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru (přinejmenším) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dřívějšímu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 43).
[59] Xxxxxxxx správní soud xx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, x to jak xx světle xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx projednávanou věc.
[60] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti (xxxxxxxxxxxx spolků) je xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§9x odst. 3 písm. x) xx spojení x §3 xxxx. g) xxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx, xxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx odvislá xx xxxxxxxxxxx, xxx xx toto řízení xxxxxx k xxxxxx xxxx xxxx změně, xxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx [§3 xxxx. g) xx xxxxxxx x písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx]. X xx je xxxx, v závislosti xx kategorii záměru, xxxxxxxx xx posouzení, xxx záměr xx xxxxx xxxxxxxx limitní xxxxxxx xxxxxxxxx přílohou x. 1 [§4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx, xx posouzení, xxx xxxxx xxxx jeho xxxxx mohou xxx xxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx [§4 xxxx. 1 písm. x) xx h) xx xxxxxxx x §7 odst. 2 xxxxxx xxxxxx].
[61] Jinými xxxxx řečeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti v xxxxxxxxxxxx řízeních je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toho, xxx xxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx. xxxxx zákona, xxx xxxxx mít xxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí. Xxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx je x xxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 25.10.2023, xx. 6 Xx 386/2021-64, xxxx 27). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx předpokládá [xx. 1 xxxx. 2 xxxx. e) xxxxxxxx XXX], xxxxx xx xxxxx vždy posoudit, xxx záměr xxxx xxxx xxxxx podléhají xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx podle §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx §85 xxxx. 2 xxxx. b) zákona x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx xxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx xxxx postačí (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2008, xx. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. XXX, bod 12, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 386/2021-64, xxx 20).
[62] Pokud xxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx je xx není xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákonodárce účastenství xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx navázal, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxx možné, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx to, xx x záměru vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. posouzení vlivů xx xxxxxxx prostředí (xxx tomu xxxx xx věci xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx – xxxx 24 x 29 xxxxxxxx čj. 55 X 50/2021-34).
[63] Xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx či xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxx, x němž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx, na něž xx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx reagovat. Xxxxxxx xxxxx xxx x podstatě xxx xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, zda jeho xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx. Pokud úřad xxxxxxx x negativnímu xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxx obsažena xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx neshledal. Xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. (rozsudky XXX xx dne 11.9.2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Xx. NSS, xxx 26, xx xxx 28.2.2020, čj. 6 As 104/2019-70, x. 4038/2020 Xx. XXX, bod 35, xx xxx 16.4.2020, xx. 2 As 150/2019-37, xxxx 22 xx 24, x xxxxx tam xxxxxxx xxxxxxxxxx). Nejedná xx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §57 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx ze xxx 19.3.2019) nenabývá xxxxxxxxxx xxxxxx moci, x xxxx ani xxxxxxxxxx xx smyslu §73 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx XXX xx dne 12.10.2023, čj. 9 Xxx 177/2023-25, č. 4527/2023 Sb. XXX, xxxx 34 xx 39 x 44). Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx stanovisko xxxxx §149 správního xxxx (rozsudek XXX xx. 2 Xx 150/2019-37, xxx 22), xxxx tímto vyjádřením xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[64] X xxxx xxxxxxxxx proto plyne, xx správní orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podklady x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx nebo jeho xxxxx xxxxxxxxx (měly xxxxxxxx) přinejmenším xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyjádření, xx záměr xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Je xxxx xxx mimo xxxx i xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx neobsahuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx toliko xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx ani xxxxx uvažovat x xxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxxxxx (rozsudky XXX čj. 6 Xx 91/2018-74, xxx 26, x čj. 6 Xx 104/2019-70, xxx 35).
[65] Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx samozřejmě neznamená, xx správní xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx dojít ke xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx od něj xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx obsahovat xx xxxxxx §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx zjišťovacímu xxxxxx.
[66] Nutnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (v xxxxxx x účastenství) plyne x x xxxx, xx xxxxxxxxxxx v §3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, že xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x kterých bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x jejich změnám, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx jazykové xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xx podstatné xxxx, xxx konkrétnímu řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx je, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx najisto, xxx xxxxxx xxxxx má xx nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx ponechávat věcné xxxxxxxxx (xxxxxxxx) účastenství xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxx končit. Xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, uplatňování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx. (xxx xx zjevně x xxxx xxxxxxxxxxxx případ), xx xxxxx, aby xxxx otázka sporného xxxxxxxxxxx postavena xxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX čj. 9 Xx 222/2014-147, bod 25).
[67] Xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx na soudní xxxxxxx případného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud xxx prvním, xxxxx xxxx věcně posuzovat, xxx osoba xxxxxxxxxx xx, xx xxxx. X xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx x plynulý xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx, xxxx. být xxxx, xxxxxx xx xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxx xxx vrátit xx xxxx xxxxxxx (rozsudek XXX čj. 9 Xx 222/2014-147, xxx 25). Xxxxx dodat, xx xxxxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx otázky, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X případě rozhodnutí, xx xxxxx posouzení xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy a xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx odvolání x xxxxxxxx žaloby k xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx EIA xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nástroj xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (bod [75] xxxx). Vyřešení otázky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx xxx neposouzením xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[68] Xxxxxx-xx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx), xx jí toto xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx [§9x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx] x xx xxxxxx má xxx správně xxxxxx xxxx navazující řízení, xxxxx se xxxx xxxxxx podléhajícího posouzení xxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí, xxxx xxxxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[69] K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 16.1.2018, xx. 2 As 328/2016-96, Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx 49 xxxx uvedl, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podkladem xxx xxxxxx stavebního povolení xxx závěr zjišťovacího xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx x veřejné zdraví, x proto nebude xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, provedené xxxxxxx x. 39/2015 Xx., x proto xxxxx nešlo x xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx „xxxxx“ x xxxx správní xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx jako x xxxxxxx nynějšího xxxxxxx xx xxx 19.3.2019. Xxxxxxxx správní xxxx x tehdejší xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx 31.10.2017) §3 xxxx. g) zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx něhož se xxxxxxxxxxx řízením xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx vydává xxxxxxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx (oproti znění xxxxxxxx xx 1.11.2017, xx. rozhodnému pro xxxx projednávanou xxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxx uvedeného xxxxxx. Xxxxxxx xxxx znění §3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.11.2017 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx objektivně xxxxxxxxx (xxxx podléhat) xxxxxxxxx xxxxx záměru na xxxxxxx prostředí, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx byl xxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxx (bod [66] xxxx). Xxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxx již xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx obsahující xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx faktický průběh. Xxx xxxx o xxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodné znění (xxxxxx xx 1.1.2017) xxx xxxxx výkladové xxxxxxx x xxxxx xxxxx nevzbuzuje. Xxx-xx xxxx xxxxx z xxxxxxxx čj. 2 Xx 328/2016-96 usuzovat xx xxxxxx zobecnitelný xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx nyní projednávanou xxx, xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rysech xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[70] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.5.2022, čj. 10 As 100/2022-85, xxxx 43, xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx řízením xx řízení, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX)“. Xxxxx závěr xx xxxx nutné xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx neproběhlo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxx (xxxx. xxxx 5 xx 25 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx ani xxxxxx zabývat x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx nemělo. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx od xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx z xxxxxxxx limitů), x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxxxx, otázka xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxx xxx rozhodnutí soudu x podané žalobě. Xxxxxxxxxx věc je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx, x proto x xx nelze xxxxx závěry xxxxxxxxxx xxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx.
[71] Xxx-xx o xxxxxx xxxxxx této xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx §9c odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx navazujícího xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx XXX, xxxxx zajišťuje příslušným xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx včasnou x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx 6 xxxx. 4 xxxxxxxx XXX navazuje na xx. 6 xxxx. 4 Xxxxxxxx úmluvy, xxxxx něhož xxxx xxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx zajištěna v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx účast xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2016, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-243/15, bod 46). Xxxxxx směrnice XXX zavádí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx založen xx xxxxxxxxx kritériu pro xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx změny, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepříznivému účinku xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx prostřednictvím xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx (xxxx 2, 7, x 16 preambule x čl. 2 xxxx. 1, xx. 6 xxxx. 2 x 4 a xx. 11).
[72] X xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx [ve smyslu xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x čl. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx XXX, x xxxx xxx §3 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx o posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx] má právo xx xxxxxxx právní xxxxxxx, jež xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx proti správním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxx předchází xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx jde x správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x účast x xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx xx životní xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx vyvozených z xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx záměru xx xxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo začleněná xx xxxxxxxxxx o xxxx samé. Xxxxxxx xxxxxxxxx tudíž xxxx xxx xxxxxxx napadnout x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí (xxxx 55 až 61 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[73] Popsaná xxxxxx právní ochrana xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx (xx. 9 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx), xxxx. musí xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x včasná a xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 11 xxxx. 4 druhá xxxx xxxxxxxx EIA). Xxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovodil, xx otázka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně xx xxx navazujícího xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxx spojených xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. jeho xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx fáze xxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx 62 xx 73 xxxxxxxx xx xxxx Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX). Soudní xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx rozhodování, xxxxx xx xxxxxxx x možností xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx nepříznivých účinků xxxxxxxxxxx záměru xx xxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí. Rizik, xxxxx xxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx realizace xxxxxx xx xxxx xxxxx.
[74] Xxx rozsudek ve xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 92/43/XXX x xxxxxxx přírodních xxxxxxxxx, xxxxx žijících xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rostlin, lze xxxx závěry plně xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX. Xxxxxx dvůr xxxxx v citovaném xxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 10x xxxxxxxx Xxxx 85/337/XXX o xxxxxxxxxx vlivů některých xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ochraně (xxxx 58 xx 61 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx xx. 11 xxxxxxxx XXX (xxxxxxxxxx tabulka x xxxxxxx XX xxxxxxxx XXX).
[75] Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx si xxx posuzování účastenství xxxxxxx xxxxxxxxxx [podle §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu ve xxxxxxx s §3 xxxx. i) xxxxx 2 zákona o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx (x) xxxxxxxxx xxxxxx či jeho xxxxx xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxxxx zákona, x (xx) x návaznosti xx xx, v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §7 xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx, xxx x sobě xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx navazujícího xxxxxx, x xxxx fázi xxxxxxx neměla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) ve xxxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxx (xxx) proto, xxx uvedeno výše, xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx určitý xxxxx xx jeho změna xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxx druhé xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx pokládat xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. X xxx xx xxxx od rozhodnutí xxxxxxxx xx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx dotčená xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, domáhat xxxxxxx, x xxxx neúčastník xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§7 xxxx. 6 x 9 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolání, xxxxx §9d odst. 1 xx spojení x §9c xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx jiné x xxxxxx xx xxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxx.
XX.X.2 Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx světle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[76] Xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx podat (xxx) x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[77] Xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. je Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx neplatí, bylo-li xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)] xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé, xxxxx xx-xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x)], xxxxx x x xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[78] Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx jednou x xxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx důvody uplatněnými x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx je xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx předchází xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, například xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.5.2017, xx. 7 Xxx 284/2016-39, xxx 18, x xxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx). Xx-xx xxx xxxxxx (správní) rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx, xxxx z xxx být zřejmé, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx soud (xxxxxxx orgán) za xxxxxxxx x xxx xxxxxx o pro xxx xxxxxxxxxxx skutečnostech, xxxx. jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nalézt svůj xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nepřezkoumatelné xx xxxx takové xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx xxx nemožnost xxxxxxx v xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, pro které xxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 6.2.2020, čj. 5 Xxx 344/2019-30, xxx 16, x tam xxxxxxxx judikatura).
[79] Současně xxxxx ustálené judikatury xxxxx, xx přezkoumá-li xxxxxxx (xxxxxxx) soud xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx chybějící odůvodnění xxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 13.6.2007, xx. 5 Xxx 115/2006-91, či ze xxx 30.11.2023, xx. 8 As 137/2022-67, xxx 27).
[80] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zkoumal, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jež x xxx xxxxx xxxxx celek, xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[81] Xxxxxxxx xxxx x xxxx projednávané xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx dílčím závěrem xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx toliko formálně xxxxxxx xx (resp. xxx dalšího xxxxx xx) xxxxxxx xx xxx 19.3.2019, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx (xxxx projednávaný) xxxxx podle (nové) xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.11.2017 nedosahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx účely §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx nenaplňuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona, x proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxx zjišťovacímu xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxx závěr xx xxxxxx i x xxxx 7 xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ze xxx 31.7.2019, xxxxx xxxx vydáno xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[82] Xxxxxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx x závěru, xx xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxx ze dne 29.11.2017, xxxxxx územní xxxxxx xxxx navazujícím xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxx úřad, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 19.3.2019 x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[83] Xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx materiálně xxxxx neposoudili. Xx xxxxxx k xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) záměru, xxx xxxxx xx původní xxxxx, xx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx přistoupily xx sdělení ze xxx 19.3.2019 jako x xxxxxxxxx stanovisku, x něhož shodně xxxxxxxx závěr, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí podle §4 odst. 1 xxxxxx o posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[84] Podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx uvedenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx především xxxxx x právní úpravy. Xxxxxxx nelze považovat xx zhojené ani xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx sebe xxxxxxx (xxxxxxx) odbornou xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx dne 19.3.2019. Xxxx xxxxxxx totiž, x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx takového xxxxx (xxx [64] xxxx), xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nelze x něj xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxx xxxxx xxxxxx, zda se xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx nákupní xxxxxxxxx, xxxx zda xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zastavěné xxxxxx 6 000 x2 podle xxxx 110 xxxxxxx č. 1. V tomto xxxxxx je až xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx dne 19.3.2019, xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x zastavěné xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 7 xxxxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
[85] I xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx řádně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 odst. 3 xxxxxxxxx řádu, nikoli xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 19.3.2019. Této xxx zákonné xxxxxxxxxx xxxx nedostály, neboť xxx xx správních xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx příslušných xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxxxx x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x. 1. Xxxx postupem xxxxxxx orgány zatížily xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů.
[86] Xxxxxxxx xxxx xxxxx sdělení xx xxx 19.3.2019 xxxxxxx xxxxxx na xxx 7 xxxxxxxxx xx xxx 31.7.2019, xxxxx výslovně označil xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. K xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx povahu závazného xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakkoli xxxxx (xxxxxxx bod [63] xxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx 7 xxxxxxxxx ze xxx 31.7.2019, xxxxx nejde x závazné xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx. Nadto, xxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx přiměřeným xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x takového xxxxxxxxx podkladu musely xxxxxxxxxxx (obdobně xxxxxxxx XXX xx dne 16.12.2010, čj. 1 Xx 6/2010-130, č. 2445/2011 Xx. XXX, xxxx 80 xx 85, a ze xxx 18.1.2011, čj. 1 Xx 2/2010-185, x. 2397/2011 Sb. XXX, body 73 x 95).
[87] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx záměr xxxxxxxxx (xxxxx podléhat) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, pročež xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[88] Xxxxxxx xxxx x materiálnímu xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x plném rozsahu, xxxxx xxxxxxx vlastní xxxxx posouzení xxxx, xxx záměr podléhá xxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx (xxxx 57 až 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx, že městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxx stavebního xxxxx, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx způsobilá, zatížil xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx [79] xxxx).
[89] Otázkou, zda xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx zjišťovacímu xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezabývaly xxxxxxx orgány. Xxxxx xxxx minimálně předčasné xxxxxxx úvahy x xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že xxxxx nepodléhal posouzení xxxxx záměru na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[90] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx-xx x xxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx (xxx xxxxxxxx stavby), xxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxxxx osoba xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výjimek (xxxxxxxx čj. 9 Xx 222/2014-147, body 27 x xxxx.). Xxx-xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx závěry xxxx judikatury x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx 17.3.2020 xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx rozhodnuto, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx vydáno xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx až 17.4.2020 (xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. 51 X 42/2019-51, xxx 20). Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. X důsledku nynějšího xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a rozsudku xxxxxxxx x související xxxx xx. zn. 8 Xx 276/2021 (x xx Nejvyšší xxxxxxx soud zrušil, xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x zamítnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx) xx otázka xxxxxxxxxxx xxxxx xx fáze xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxxxx, xxx nyní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx je (xxx xxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx přípustné.
VI.B.3 Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXX x Aarhurské xxxxxx
[91] X nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.1.2021, sp. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx., xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, plyne, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Aarhuské xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, není-li xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx všech rozhodovacích xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx, xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xx xxxx x xxxx projednávané věci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx správní xxxxxx rozhodující x xxxxxxxxxxx stěžovatele se xxxxx, x rozporu xx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx (xxx podléhat) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx moci být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxx směrnice EIA x Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Závěr
(…) [94] Žalovaný x xxxxxx xxxxxx učiní xxxxxxx přezkoumatelně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, zda xxxxx nepodléhá (xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx zjišťovacímu xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx vedené x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx (xxx xxx) x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejnost xxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx zaměřit xxxxxxxxx na otázku, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx 110 xxxxxxx x. 1, xxxx xxxxxxxxxxx podléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tedy, zda xxxxx není obchodní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx minimálně 6 000 x2. X xxxxx xxxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx není i xxxxxx xxxxxxxxxx větší xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxx x vlastními vstupy x rámci xxxxxxx xxxxxxx.