Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx advokacie (§17 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx advokáta xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx), který xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx nesouvisel.
Prejudikatura: x. 350/2004 Sb. NSS, x. 688/2005 Xx. XXX, č. 2465/2012 Xx. XXX, x. 3668/2018 Xx. XXX, x. 3868/2019 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 96/2001 Xx. x x. 134/2017 Xx. XX (xx. xx. III. XX 1167/17); rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 24.2.1994, Casado Xxxx xxxxx Španělsku (xxxxxxxx x. 15450/89).
Xxx: K. X. S. proti Xxxxx advokátní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projevy xxxxxxxx, xxxxx nesouvisely x výkonem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx stranami xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx 90. xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx národů Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxx knih, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx x veřejnému xxxx. X souvislosti x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 2015–2016 se xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx imigrace a xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx vystoupila xx xxxxxxxxxx „Máme se xxx xxxxxx?“, která xxxxxxxx x Poslanecké xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx prohlásila, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x zločineckou ideologií x je xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx přítomný turecký xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.6.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx „Veřejné xxxxx“. Xxx něm xxx xxxx projev xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x němž xxxx jiné uvedla: „X xxxxxxx, pane xxxxxxxxxxx, nerozumíte xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, udělám xxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxxx Xxx, xxxxxxxxx Vás, proklínám Xxx, umřete, xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx, x umřete xxxx cti.“
Posledně citovaným xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxx žalované xx základě podané xxxxx žaloby xxxx xxxxxx kárným proviněním (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, která xx xx xxxxxx x danému xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx provinění spočívajícího x porušení §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xx spojení x xx. 4 xxxx. 1 usnesení představenstva xxxxxxxx č. 1/1997, xxxxxx se stanoví xxxxxxxx profesionální xxxxx x pravidla xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „etický xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 25 000 Xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx 8 000 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx kárný xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx dne 9.10.2018 xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx odvolací xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 27.4.2022, xx. 9 Xx 5/2019-184, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Jde-li x xxxxxxxx kárného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx i na xxxxxxx polemické, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx urážející. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Z §1 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii xxxxx, xx kárným xxxxxxxxxx xxxx xxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 31.5.2004, xx. 5 Xx 34/2003-47, č. 350/2004 Xx. NSS, xxxxx o xxxxxxxxx x §17 ukládá xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem. Xxxxxx kodex jej xxxx zavazuje x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx advokacie, xxx x x xxxxxxxx sféře. Xxxxx xxxxx nicméně částečně xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2009, xx. 6 Xxx 73/2008-77. Xxxxx xxx vždy xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx advokátovi za xxxx, xx výkon xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx).
X této xxxx xxxx xxxxx xxxxx jednání xxxxxxxxx xx xxxxx advokacie (xxx x širokém xxxxxx) xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pronesla xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx angažovanosti, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx sice xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxx ve spojení x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, které se xxxxxx projevu xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx velvyslanectvím). X xxxxxx správního xxxxx neplynulo, xx xx xx xxxxx x xxxx přítomných xx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx x dané xxxx xxxxxxxxx x xxxxx) x žalobkyni xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Předně xxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx byl pro xx překvapivý. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.1.2022, xx. 9 Ad 17/2018-35, xxxxxxxxxx x xxxxxx jiné advokátky x dospěl k xxxxxxx odlišným od xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jednalo xx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx napsala xx sociální xxx Xxxxxxxx xxxxxxx komentář xxx fotografii starosty. Xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx prezentovala xxxxxx xxxxxxxxxx. Rovněž xxxx xxxxx, xx i xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozlišoval, xxx xx xxxxxxxxxx sítích xxxxxxxxx jako xxxxxxx xx jako soukromá xxxxx, mohl by xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx běžného xxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx: „xx xxx i x xxxx“). Xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx advokátky řešené xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxx je xxxxxxx aktivní x xxxxxx osobou. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že řešená xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx veřejně xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx posuzoval xxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxx, že xx xx xxxx tvrzené xxxxxxxxxx x xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. V odkazované xxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx měla xx xxxx účtu xx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, v xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx věci) xxxxx xxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx se významně xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx odkázal v xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxx; xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx politickým. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x dispozici. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx formulovala xxx, xxx mu xxxxxxx rozuměl. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že městský xxxx narušil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx sp. xx. 9 Ad 17/2018. Tím xxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.4.2022, sp. xx. XX. XX 2765/20. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výroku. Xx xxxxx nutné xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx všeobecnou xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx chováním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.12.2018, xx. 6 Xx 120/2018-36, x. 3868/2019 Xx. XXX, rozhodující, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejnost. Xxxxxx 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Takové xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx veřejnosti xxxxx xxxxxx profese. Xxxxxxxxxx, xx se v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx slova xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx hranice xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx právo. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx advokátního stavu. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx xx §80 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (zákon x soudech x xxxxxxxx), x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx městský soud xxxxx xxxxxxxxx. Nemůže xxxx přitom xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx se x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx.
X odkazem xx xxxxx xxxxxxx argumentace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx bylo xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) provozoval xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zákonem. Otázkou xx však bylo, xxx je taková xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx advokátního stavu. Xx jistě pravda, xx proklínání xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxxxxxxx zpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx rozhodl, xx xxxxxx xxxxxxx, nemá-li xxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx dovoleno, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx obecně pojímáno xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx na xxxx xxx xxxxxxx rozsudek xx. 6 Ads 73/2008-77, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxx xxx určitou xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx smyslu). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx však x xxxxx xxxxxxx xxxxx vytýkaného xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx projevy xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx stavovským xxxxxxxxx. Nabízí xx xxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx zasáhl do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §40 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kodexu. X čl. 4 xxxx. 1 x 2 etického kodexu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i v xxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx mají xxxxxxxxx zachovávat důstojnost xxxxx x v xxxxxxxxx životě (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. s. Xxx xxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx věcí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx procesními xxxxxx, extrémní xxxxxx xxxx důkazy x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx mezi xxx, xx advokát ještě xxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. X takovém xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x subjektivní xxxxx na xxxx xxxx, xx je xxxxxx nebo neslušné, x xxx by xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx advokátů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání žalobkyně xx xxxxxx. Naopak x xxxx 65 xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx o zásadní xxxxxx xxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx dne 10.10.2018, xx. 9 Xx 10/2015-122), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
(...)
XXX. 2) Právní xxxxx xxxxxx věci x xxxxxxxxx judikatura
[18] Xx xx týče věci xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx se xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x to xxx z hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“)]. Žalobkyně byla xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx učiněný na xxxxxxxx shromáždění. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva a xx xxxxxxx xx. 17 odst. 4 Xxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx omezit xxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx podmínek. X tomu lze xxx úplnost dodat, xx takovou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (z xxx vyšel x xxxxxxx soud) stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx pořádku tedy xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jejíž xxxxxxxx bylo xxxxx xx daných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx kodex xxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx. Musí se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx mezích. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xx-xx xxxxx xxxxxx xxxx X, xxxxxxxx xxxxx stanovit, xx xx xxxx X1, X2, X3, xxxxxx xxx, že xx xxxx X“ (xxxxx ze xxx 14.2.2001, sp. xx. Xx. XX 45/2000, x. 96/2001 Xx.). Xxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vládou, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx a xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxx xx xxxxxxx i xx. 10 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.1994, Casado Coca xxxxx Španělsku, xxxxxxxx x. 15450/89, bodu 39, xxxxxx toto xxxxxxxxxx Xxxxxx i xx kárný postih xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx komory. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Výkon xxxx svobody může xxx xxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx – xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx spravedlnosti – xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx Coca xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 46). Xxxxxx svoboda xxxxxxx xxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx však xxx xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Pojem xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x materiálním xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx profesní xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx Coca xxxxx Xxxxxxxxx, bod 43). X xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx text xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx se xxxxxxx [xxx xxxx XXX.4) tohoto rozsudku].
[20] Xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx postupuje xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx nesnižoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xx tím xxxxxx xx zejména xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. První věta xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx důstojnost advokátního xxxxx. V xxxxx xx středníkem xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx zmocňuje xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, xx od 1.1.2021 xx účinné xxxx xxxxx §17 zákona x advokacii (xxx xx nově xxxx xxxxxxx advokáta zejména xxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx §34 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx x xxxx, xxx xx kárnému xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, jestliže je xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx příznivější. V xxxxx případě zjevně xxxx znění §17 xxxxxx o advokacii xxxxxx od 1.1.2021 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] X xxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx, xx advokáti mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxxxxx jim xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku, jak xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx vyložit. X xxxxx ohledu xx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx tuto otázku xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[22] Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx odkazuje xx xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-47. X xxx soudy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) vypověděl xxxxxxx o poskytování xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx náhradní xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konání xxxxxxxx xxxxxx, na xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx svědků. Měl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §17 zákona x xxxxxxxxx ve xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb xxx xxxx jednání nebylo xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx nutno xxxxxxxxxx xxxx výkonem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx úkony advokáta, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx advokáta; xxxx x xx, xxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx klienta. Žalobce xxxxx x dané xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx zatímco §17 zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx i x xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku stěžovatelka xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, že byť Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx kodex xxxxxx (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx) x xx soukromé jednání xxxxxxxx, nijak tento xxxxx xx řešenou xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx výslovně xxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx to xx xxxx xxxxxxxx situace xxxxx nebylo xxxxx. Xxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx soud xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. NSS, bod 92). X xxxxxxx xx xxxx uvedené x xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-47 xxxxxxx, že xx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx i na xxxxxxxx xxxxxxx advokáta. Xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx soud xxxxxxxx xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx doslovnému xxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx nezabýval xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx vyslovil x v xxxxxxxxxx xx dne 19.1.2006, xx. 7 Xx 23/2005-59, x xx xxx 6.11.2009, xx. 4 Xxx 126/2009-94. X x těchto xxxxxx však xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxx“ x xxxx xx nijak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x rozsudku xx. 6 Xxx 73/2008-77. X xxx xxxxx xxxxxx případ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx – obchodní xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx předsedou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – a dle xxxxx xxxxxxx jediný xxxx akcionář – xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx účetní x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx společnosti, xxxxxx dokumentů x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx dokumenty xxxxx xxxxxx. Tvrdil, xx má pochybnosti x xxx, zda xxxxxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx akcie xxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx a xxxxx xxxxxxx i předal xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Kárný xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 1 (xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx klienta) x §17 zákona x xxxxxxxxx ve xxxxxxx x xx. 9 odst. 1 x 2 etického xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx klienta a xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušil x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx názorem xxxxxxxxx. X xxxxxx se xxx soudů xxxxxxxxx x xx, xx xx advokát xxxxxx xxxxxx pokyn klientky xx xxxxxx §16 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jednat. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudek xx. 5 As 34/2003-27 xxxxxxxx pro xx xxxxxxxx výklad pojmu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx vazba xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx advokátovi xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxx xx. 9 xxxxxxxx xxxxxx. Nadpis tohoto xxxxxx xxxxxxxx kodexu xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x průběhu poskytování xxxxxx služby. X xxxxxx xxxx ale xxxxx xxxxxx zjištěno, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, anebo xx xxx x xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se x kárném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxx, zda x x této xxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx. Xxxx závěry Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.2.2018, xx. 6 As 54/2017-29, x xxx xxx xxxx „souvislost (věcný xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxx“.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2023, čj. 7 Xx 272/2022-47. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který (xxxx xxxx) neuhradil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xxx vznikla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností. Advokát xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx výkonem xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nikoliv její xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, který advokátovi xxxxxx x souvislosti x výkonem xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx s klientem. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx nevykonával advokacii, xxxxxxx xx vůbec xxxxxxxx.
[25] Z výše xxxxxxxxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx lze dle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx, xx považuje xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zahrnuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výkonem xxxx xxxxxxxx – jinak xxxxxx úkony, které xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx advokátem xxxxx. U xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx zabývat xxx, xxx xxxxxxx xxxx advokát, xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyžadují užší xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx poskytování xxxxxxxx xxxxxx. X dosavadní xxxxxxxxxx nicméně neplyne xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zachovávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu i xxx xxxxx čistě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxx xxxxx xxxx projednávané věci xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx.
XXX. 3) Xxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx xxxxxxxxx“
[26] Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx lze nejprve xxxxx, xx xxxxxxxx xx spojení xxx xxxxxx advokacie plyne, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx xx xxxx soukromé xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, mohl xx xxxxxx například xxxxxxxxx formulaci, xx xxxxxxx xxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxx systematika xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx xx xxxxx xxx xxxxxx advokacie xxxxxxx xx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx s jeho xxxxxxxxx činností). Například §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx stanoví, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx advokát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxx, xx i x tomto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx „xxxx“ (xxxx i xxx xxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxx xxxxxx pravděpodobný. Xxxx x §8 xxxx. 1 zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx případy, xxx stěžovatelka vyškrtne xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx x) xx xxxxxxx, xx tak xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx byl advokát xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx čin xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx […], xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx advokacie. X xxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx. U xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx advokacie musí xxxxxxxxxxxx posuzovat, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veškeré xxxxxxx advokáta (xxxx xxxxxx xxxxxxx čistě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Xx xx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx soukromé xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že se xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx stejné xxxxxxx xxxx xx soudce xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx znění ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx tradičním xxxxxxxxxx profesím:
a) Xxxxxx – §80 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx a xxxxxxxx: Xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxx x při xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx životě xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx narušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, nestranné x spravedlivé xxxxxxxxxxx xxxxx.
x) Xxxxxx zástupci – §24 odst. 2 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx: Státní xxxxxxxx je xxx xxxxxx své xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx xx všeho, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx povinností xxxxxxxxx x odstavci 1, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx důvěru x xxxxxxxxx x xxxxxxx výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx zástupce.
c) Notáři – §48 xxxx. 2 xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (notářský řád): Xxxxxx proviněním xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx […] x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx exekutoři – §2 odst. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x o změně xxxxxxx zákonů: Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx povolání x xxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx životě xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolání xxxx xxxxxxx důvěru x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx výše uvedeného xxxxxxxx xx xxxxx xxx stěžovatelce za xxxxxx x xxx, xx x soudců, xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx skutečně jasná x tom xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu pouze xx postup xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx však argumentům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanoví, xx jsou osoby xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x v xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx zdržet xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx o advokacii xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx advokáti xxxxxxx pouze při xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx k xxxxxx, xx daná xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] X xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx pak xxx xxxxxxx o stav, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx úpravou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxx xxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx zástupcům xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx odlišná. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx – a xxxxxxxxx nevýznamnými – xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, které xxxxx xxxxxxxx státním xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxx nezbytnou x xxxxx nezastupitelnou xxxxxxxx; xxxxxx moc xxxx xxxxx nevykonávají. Ostatně x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zpravidla jejich xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxxxx xxxxxxxxx profese a xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx nepochybně xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx členů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx xxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxx, xxxxx projevy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxx či státních xxxxxxxx. I u xxxxxxxx exekutorů xx xxxxxx advokátům dán xxxx vztah k xxxxxx státní xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx úkony xxxxxxxxxx soudu (§28 xxxxxxxxxx řádu). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxx), je xxxxx xxxxxxxx počet xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx [§8 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx] x xxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx jiná (přísnější) xxxxxxxx projevů advokátů xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx (xxxxxxxxx) regulace xxxx i xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na justici x xxxxxx xxxxx xxxxxx nahlížet xxxx xx jeden celek, x tedy chování xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx jistě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx jako všech xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx tedy xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudců x tím xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jsou xxxxxx součástí justice, x xxxx k xxx xxxxx mít xxxxxxxxx důvěru. Avšak xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx omezuje xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx nesmyslná či xxxxxxxxx.
[31] S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souvisí x argumenty účelem x smyslem úpravy. Xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx úprava, xxxxx advokátům ukládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx, pouze xxx výkonu xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zákona. Důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx úprava, která xxxx xxxxxxxxx advokátům xxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx možný, xxxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxx ke xxxxxx rozšiřujícímu výkladu xxxx zákona či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx mimo výkon xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxx účel, xxxxx xx xxxxxx snaží xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xx straně druhé xx zde xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx projevu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxx advokáti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, avšak pouze xxx výkonu xxxxxxxxx. Xxxx přitom vycházet x xxxx, že xxxxx u projevů xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx největší nebezpečí, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx. Provedené vyvážení xxxx x xxxxxxx xxxxx iracionální xx xxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxx samotného xxxxxx xxxxxxxxxxx, lze xxxxx, že důvodová xxxxxx x §17 xxxxxx o advokacii xxx rozhodného xxxxxxx.
[32] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x vyhodnocení xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx v §17 xxxxxx o advokacii xxx, že xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nedopadá xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xx xxxx projev xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx úzce xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx efektivní regulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. Advokáti, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, jistě xx xxxx jednat x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx vystupují xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx propagace xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx, na sociálních xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx advokáta, případně xxxxx xxxxxxxx své xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx příslušnost x xxxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x výkon xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx kritéria xx bylo xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx práv). Xxxxx xx xx xxxxx advokát xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxx x jiných xxxxxxxxx této činnosti xxxxxx jeho příslušnost x xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx by se xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx, než pokud xx xxxxx žádná xxxxxxxxxx xxxxxx činnosti x xxxxxxx advokacie xxxxxx nebyla.
[33] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx řešený xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Není xxx dána žádná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vystupovala xxxx soukromá osoba. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nesouvisel. Jednalo xx o xxxxxxxxxx xxxx x žalobkyně xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx třeba xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (související x postiženým xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx nemění xxx xx, xx žalobkyni xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx známou, xxxxxxxxxx xx xx x xx xxxxx xxxx to, xx xx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx vazby xx své xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxx otázkou, xxxx xxxxxxxxx by x dnešní době xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx advokáta xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx advokát x xxxx xxxxxxx sám xxxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem své xxxxxxx nevystupuje, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx není xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projevu xxxxxx x nejedná xx xxx x xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxx či xx právnické xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx jen xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxx (či xxxx xxxx) výstup xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx advokacie xxxxx. X xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx objevilo, xx xx jedná x xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx to stěžovatelka xxxxxxxxxx), xx xxxx xx to xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx projevu x výkonem xxxxxxxxx xxxxxx nic xx xxx, zda samotný xxxxxx (xx)xxx při xxxxxx xxxxxxxxx učiněn.
III. 4) Právní xxxxxx xxxxxxxx kodexu, xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxx
[34] V xxxxxxxxxx xx vyjasnění xxxxxxx zákonné xxxxxx xxx přistoupit x xxxxxxx etického kodexu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx s xxx xxxxxxx.
[35] Etický kodex x čl. 4 xxxx. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx povinen xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxx tak, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jazykově xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“. Xx naznačuje, xx stanoveným xxxxxxxx xx xxxxxxx jednat xxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xx. 4 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Lze xxxx argumentovat, že x xx. 4 xxxx. 3 xxxxxx xxxxx specificky xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie, xxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xx xxxxx a xxxxxx x xx jednání xxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx advokacie. Xxxxxx xxxx xxxxx výklad xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxx čl. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu xxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx xx jej xxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Jak totiž xxxx xxxx vysvětleno x xxxx [18] xxxxx, prováděcí předpis xx musí xxxxxxxxx x mezích xxxxxx. Xx situace, kdy xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad v xxxxxxx xx xxxxxxx (Xxxxx, J. Metody x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2019, xxx. 81–83). X xxxxx případě je xxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Advokát je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, čestným x xxxxxxx chováním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx to xxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx (jak byl xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxx by xxxxx xxx xxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu xxxxxxx tak, jak xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx, xx by xxx xx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nemohl xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.2.2011, xx. 5 Ao 1/2011-22, x. 2465/2012 Sb. XXX).
[36] Xx xxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx uvedeným xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx kodexu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx pro xxx xx xxxxxx, co xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx musí xx xxxxxxxxx v xxxxxx zákona. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx ani to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx na přezkum xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx dle §50 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxx zde tedy xxxxx. Xxxx pak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu, xxxxxxxxx, xx by soulad xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx (xxx se xxxx nyní).
[37] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx stěžovatelčina xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že samospráva xxxxxxxxxxxx (založena zákonem) xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ústavního xxxxxxx (xxxx zmíněnými xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 1, xxxxx x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx způsob, xxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx. Xxx §4 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx o žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx. A xx xxxxxxxxxxx vydaným mimo xxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku (xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx osobou (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx XXX xx xxx 4.5.2005, xx. 1 Xx 21/2004-38, x. 688/2005 Xx. XXX), xxxxx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx pro xxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxx xxx xxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx v §67. Profesní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů x §97 x. x. x. Xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx omezení xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx shodných xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.]. Xxxxx není xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (ani xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxxx postup xx byl x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx moci; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze u xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx proto v xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx tím, xx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
III. 5) Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[38] Xxx-xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx námitky, xxxxxxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx. xx. 9 Xx 17/2018. Xxxxxxxxxxxx xxx xxx za xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxx xx skutečně xxxxx jevit xxxxxxxx. Xx xxxx xx. xx. 9 Ad 17/2018 soud xxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xx xxx xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s výkonem xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx platit xxx xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx sp. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx a známou xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx a známou xxxxx se xxxxx x v případě xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx se xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxx v xxxx napadeném xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx možný xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu a xxx rozsudky byly xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxx sám x xxxx důvodem xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx, xxx xx xx x ním soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 31.7.2017, xx. xx. III. XX 1167/17, č. 134/2017 Xx. XX). Ve xxxxxx x rozhodnutím xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx „neexistuje xxxxxxxxx xxxxxx znát xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stejného xxxxxx (xxxxxxxxxx vzájemná xxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, typicky xxx x odpovědi xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxx, M., Kühn, X. x xxx. Xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2013, xxxx 7.1.2.). X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 neodkazovala.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx poznamenává, že xx nepřísluší posuzovat xxxxxxxxx xx správnost xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx spisu xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 xx xxxxxxxxx zřejmé, xxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxx z xxxx, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (xxx 36 odkazovaného xxxxxxxx). Dále pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx jednání žalobkyně x dané xxxx xxxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Je xxxx xxxxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx než x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxxx oba xxxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxx-xx stěžovatelka x této xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.2022, xx. xx. XX. XX 2765/20, xx k xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, který xxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx prodej xxxxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxxxx žádnou xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx považoval x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx účastníků xx spravedlivý xxxxxx. Xxx x tohoto xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx odlišná. V xxxx xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx neargumentuje, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xx dvou xxxxxxxx rozdílně. Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx byly oba xxxxxxx řešené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (viz x xxxx). Nejedná xx tedy x xxxxxxx obdobnou xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx sp. xx. 9 Xx 17/2018 xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx ta xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx nijak nehodnotil, xxx byl xxxxxxxx xxxxx slušný. To xxxxxx není zcela xxxxxx, protože (xxx xxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx, že „vytýkané xxxxxxx žalobkyně lze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. Hlavně xxx nepřezkoumatelnost rozsudku xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx soud nevyvracel xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx účastníci xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 5.12.2017, xx. 2 Xx 196/2016-123, x. 3668/2018 Sb. NSS). „Xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx (x XXX xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projev xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, zda xxx xxxxx xxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxx ani xxxxx xx xxxxxxxx xx. 6 Xx 120/2018-36. V xxx xx soud xxxxxxx xxx, xxx konkrétní xxxxxxx (x němuž xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, protože žalobkyně xxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx posouzení „xxxxxxxxx“ xxxxxx nebylo xxx rozhodnutí xxxxx x napadený xxxxxxxx x tomto xxxxxx xxx netrpí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxx, xxx xx xxx soud xxxxxxxxxxx k xxxx, xxxxx by xxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výše x xxxxx opět vychází x předpokladu, xx xx xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xx jednání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx x advokacii (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx advokacie, xxxxxx by ho xxxxx xxxxxxxxxx za xx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xx, xx xx advokát x xxx takové xxxxxxxx jednal při xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx širokém xxxxxx. Pokud by xx xxxxxxx xxx xxxx činnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx xx se jednalo x xxxxxx neobvyklý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx by xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx [xxx xx se xxxxxxxxx nemohlo xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxxxxxx].