Xxxxxx věta
Kárně xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx došlo při xxxxxx xxxxxxxxx (§17 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o advokacii, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxxx xxxx možno xxxxx xxxxxxxxxx advokáta za xxxxx politických xxxx (xxxxxxxxx projev), xxxxx xxxxx s výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 350/2004 Sb. XXX, x. 688/2005 Xx. XXX, č. 2465/2012 Xx. XXX, x. 3668/2018 Sb. XXX, x. 3868/2019 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 96/2001 Sb. x x. 134/2017 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 1167/17); rozsudek Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 24.2.1994, Casado Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 15450/89).
Xxx: X. X. X. proti Xxxxx advokátní komoře x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalované.
V xxxx xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx 90. xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx národů Federálního xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx hnutí. Vydala xxxx knih, x xxxxx xx vyjadřovala x veřejnému dění. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx 2015–2016 xx xxxxxxxx angažovala x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx „Xxxx se xxx islámu?“, xxxxx xxxxxxxx v Poslanecké xxxxxxxx. Ve svém xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx zločinnou x xxxxxxxxxxx ideologií x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, fašismus x komunismus. Xxxx xxxxxx projevu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X konference xxxxxx a veřejně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně. V xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.6.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Turecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx xxxxx“. Xxx něm byl xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, v němž xxxx jiné xxxxxx: „X protože, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx diplomatickému xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, xxxx budete xxxxxxx: proklínám Xxx, xxxxxxxxx Vás, xxxxxxxxx Xxx, umřete, umřete xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx, a umřete xxxx xxx.“
Xxxxxxxx citovaným xxxxxxx xx zabýval xxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žaloby xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalované Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podezřením ze xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018 xxxxxxxxx xxxxxxx vinnou x xxxxxxx provinění xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xx spojení x xx. 4 odst. 1 usnesení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1/1997, xxxxxx se stanoví xxxxxxxx profesionální etiky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx nesnižovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Za xx xx uložil xxxxxx xx xxxx 25 000 Kč x xxxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8 000 Xx. Xxxxxxxxx se xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dne 9.10.2018 xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.4.2022, xx. 9 Xx 5/2019-184, xxxxxx a xxx xxxxxx žalované x xxxxxxx řízení.
Jde-li x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx svoboda xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx xxxxxxx význam. Vztahuje xx i xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx urážející. Xx stranu druhou xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx svébytného právnického xxxxx. X §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx kárným xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.5.2004, čj. 5 Xx 34/2003-47, č. 350/2004 Xx. NSS, xxxxx x xxxxxxxxx x §17 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx jej xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx i v xxxxxxxx sféře. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2009, xx. 6 Ads 73/2008-77. Xxxxx xxx vždy xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx advokátovi xx xxxx, na xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx).
X xxxx xxxx xxxx žádná xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx výkon advokacie (xxx v širokém xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx advokacie. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx výkonem xxxxxxxxx. Poukázal však xxxxx na novinové xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Poslanecké sněmovně (xxxxxxx vytýkaného výstupu xxxx tureckým xxxxxxxxxxxxxxx). X obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx někdo x osob přítomných xx shromáždění xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (případně xxxx, xxxxx xx xx x xxxx akci xxxxxxxxx x xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxx žalobkyně nemělo xxxxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx postihnout xxxx kárné provinění.
Žalovaná (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Předně xxxxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 14.1.2022, xx. 9 Xx 17/2018-35, rozhodoval x xxxxxx jiné xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx odlišným xx xxxxxxxxxx rozsudku. Jednalo xx o xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx síť Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx fotografii xxxxxxxx. Xxxx uvedl, že xx xxxxxxxxxx sítích xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x jako advokátka xx prezentovala široké xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx, xx i xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx jako soukromá xxxxx, xxxx xx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx řečeno: „xx xxx i x xxxx“). To platí xxx spíše x xxxxxxx xxxxxxxxx řešené xx xxxx xx. xx. 9 Ad 17/2018, xxxxx je xxxxxxx aktivní x xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xx prakticky xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Městský soud xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx co xx týče tvrzené xxxxxxxxxx x xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. X odkazované xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx je advokátkou. Xxx je xx xxxxxx rozvolněné spojení x advokacií, x xxxxxx věci x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx; xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x právním xxxxxxx, anebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tématům xxxxxxxxxx. Xxxx platí, xx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 x xxxxxx xxxx městským xxxxxx x nynější xxxx nepoukazovala, x xx přestože xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že svůj xxxxx xxxx formulovat xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. xx. 9 Ad 17/2018. Xxx xxxxxx x x rozporu x nálezem Ústavního xxxxx xx xxx 7.4.2022, xx. zn. XX. ÚS 2765/20. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx městskému xxxxx xxxxxx, že xx nezabýval xxxxxxx xxxxxxxx výroku. Je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx advokát xxxxxxxxx xxxx všeobecnou povinnost xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přispívat x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu (xx. 4 xxxx. 1 etického xxxxxx). Xxx tomto xxxxxxxxx xx dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.12.2018, xx. 6 Xx 120/2018-36, x. 3868/2019 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xxx situaci vnímala xxxxxx veřejnost. Xxxxxx 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx i xxxxxxxxxxxxx, jelikož xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, jak xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx směšný, iracionální x lidsky nedůstojný. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx. Určité hranice xxx představuje přestupkové xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Narušila xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx součástí xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx členů xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx požadavky. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na §80 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx), x dodala, xx postavením xxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx přitom být xxxxxx, že na xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxx pohlíží xxxxxx xxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxx využití argumentace xx xxxxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, jak xx xx soud xxxxxxxxx x xxx, pokud xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx však bylo, xxx je xxxxxx xxxxxxx slučitelná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx přístupném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx významně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx dovoleno, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx na xxxx xxx zmíněný rozsudek xx. 6 Xxx 73/2008-77, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxx na výkon xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tedy s xxxxxx dopadem na xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxx nezabýval tím, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx označí xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nabízí xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxxx xxx §40 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xx. 4 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxx životě xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxx by měl xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x advokacii, xxxxx xx ministr xxxxxxxxxxxxx dle §50 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx nikdy xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rovněž xxxxxx, xx advokáti mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důstojnost xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx rozsudek xx. 5 Xx 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx nepopírala, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. ř. x. Xxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxx xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxx, extrémní rozpor xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přísné xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxx ještě xxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. V takovém xxxxxxx jde xxxx xxxxx x subjektivní xxxxx na xxxx xxxx, co xx xxxxxx nebo xxxxxxxx, x pak xx xxx být respektován xxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxx žalobkyně posuzovali. Xx zřejmé, že xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx 65 xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx xxxxx lze xxxxxxxx xxxx provokativní x expresivní, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx hodnot. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 10.10.2018, xx. 9 Xx 10/2015-122), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx dbát nad xxxxxx xxxxxxx advokacie.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
(...)
III. 2) Xxxxxx rámec xxxxxx věci x xxxxxxxxx judikatura
[18] Xx xx xxxx věci xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jaký xxxxxx xxxxx xx xx řešenou xxx xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znění xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxx x advokacii x etickým xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxx [xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx učiněný xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xx chráněn xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx xxx svobodu xxxxxxx omezit xxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxx vyšel x xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx pořádku xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx daných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx. Xxxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud obdobnou xxxxxxx xxxxxx tak, xx „má-li xxxxx xxxxxx xxxx X, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx býti X1, X2, X3, xxxxxx xxx, xx xx býti Y“ (xxxxx xx xxx 14.2.2001, sp. xx. Xx. XX 45/2000, x. 96/2001 Sb.). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaným xxxxxx, xxx xxxxxxx tomu xx zobecnit a xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxx xx xxxxxxx x xx. 10 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx (x. 209/1992 Sb.; xxxx jen „Úmluva“). Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx ze xxx 24.2.1994, Xxxxxx Xxxx xxxxx Španělsku, xxxxxxxx x. 15450/89, xxxx 39, xxxxxx toto xxxxxxxxxx Úmluvy x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx může xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxx. Xx advokátech xx xxxxxxxxx požadovat, xxx – xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x justici (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, bod 46). Jejich xxxxxxx xxxxxxx xxx může xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx dle xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Pojem xxxxx Evropský xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx zákon xxxxxxxxxxxx x podzákonný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx Coca xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 43). X tomu xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx neznamená, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx řádu Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisu či xxxx xxxxxx mohl xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx [viz část XXX.4) tohoto xxxxxxxx].
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx xxx, xxx nesnižoval xxxxxxxxxx advokátního xxxxx; xx tím xxxxxx xx xxxxxxx povinen xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. První věta xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx advokátovi povinnost xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. V xxxxx xx xxxxxxxxxx první xxxx upřesňuje, že xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokátního xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx) musí xxxxxxx xxxxxxxxx stavovský předpis. Xxxx druhá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud poznamenává, xx od 1.1.2021 xx xxxxxx xxxx xxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx). Xxxxx §34 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx je xxx xxxxx rozhodnutí rozhodující xxxxxxxx x xxxxxx xxxx x době, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx došlo; pozdější xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx pro xxxxx xxxxxxxxxx příznivější. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx znění §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2021 xxx xxxxxxxxx příznivější. Xx xxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx nezabýval.
[21] X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; tuto xxxxxxxxx jim xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx výkonu advokacie. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx vyložit. X xxxxx ohledu xx xxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předně osvětlit, xxx tuto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47. X xxx xxxxx řešily xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx x poskytování xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx neposkytnutí xxxxxx xx náklady xxxxxxxx. Xxxxxx to xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx náhradní xxxxxxxx. Xxxxx postupem xxxxxxx zmařil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx předvolána xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxxxxx s xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx. Žalobce x xxxxxx argumentoval, xx xx ukončení xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxx advokacie. Xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezahrnuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb. Xxxxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx činí x xxxxxxxxxxx s výkonem xxxxxxxx advokáta; xxxx x ty, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx klienta. Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx zatímco §17 zákona o xxxxxxxxx xxxxxx advokátovi xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx, etický kodex xx ukládá xxxxxx xx xxx x x xxxxxxxx xxxxx. Xx tuto xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx však xxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx dopadá (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx) x xx soukromé xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx neaplikoval, x xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx dané xxxx, x níž xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx výslovně uvedl). Xxxxxxxx se proto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu xx xxxxxxx x advokacii, xxxxxxx xx xx xxxx skutkové xxxxxxx xxxxx nebylo třeba. Xxx práci x xxxxxxxxxxx platí, xx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mechanicky, xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxxx s ohledem xx xxxxxxx skutkový x xxxxxx půdorys xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX, xxx 92). S xxxxxxx xx xxxx uvedené x xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-47 xxxxxxx, xx xx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx jednání advokáta. Xxx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxx xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx kodexu xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx doslovnému znění §17 xxxxxx x xxxxxxxxx. Nijak xx xxx nezabýval xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx poznamenává, xx xxxxxxx závěry xxxxxxxx x x rozsudcích xx xxx 19.1.2006, xx. 7 As 23/2005-59, a ze xxx 6.11.2009, xx. 4 Xxx 126/2009-94. X x těchto xxxxxx však byly xxxx xxxxxx vysloveny „xxx xxxxx“ x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx etického xxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx z rozsudku xx. 6 Ads 73/2008-77. V něm xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který klientce – xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx akcionář – xxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx dokumentů x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx předseda xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx akcie xxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx proto xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxxxxxx §16 xxxx. 1 (xxxxxxxxx řídit xx pokyny klienta) x §17 zákona x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 9 odst. 1 x 2 etického xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx klienta a xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx). Městský xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxx názorem xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx xxxxx nejednalo x to, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pokyn klientky xx xxxxxx §16 xxxx. 1 zákona x advokacii. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-27 xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx výklad xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, stále xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. 9 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Povinnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx advokát xxxxxxxx dokumenty xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx z xxxx xxxxxx, že byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se x kárném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx členem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x v xxxx xxxxxx jedná xxx xxxxxx advokacie. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx neobstálo. Xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.2.2018, xx. 6 Xx 54/2017-29, x něm xxx xxxx „souvislost (xxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx (advokátní xxxxx) xxxxxxxx xxxx“.
[24] Xxxxxxxxx argumenty xx xxx zabýval x xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2023, xx. 7 Xx 272/2022-47. Xxx řešil případ xxxxxxxx, který (xxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody, která xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vzniklou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx. Výkonem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nenahrazení. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že se xxxxx jedná o xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxx advokacie, x to xxx xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xx skončení xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx vůbec xxxxxxxx.
[25] Z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx advokacie za xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx advokáta xxxxxxxxxxx x výkonem jeho xxxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx advokát xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. U xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx se zabývat xxx, xxx jednala xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx v jiném xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx užší xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neplyne xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zachovávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx politického xxxxxxxxxx. K xxxx xx pro účely xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx.
XXX. 3) Xxxxxx xxxxx „při xxxxxx advokacie“
[26] Z xxxxxxxx xxxxxxxxx výkladových xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, že jazykově xx spojení xxx xxxxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxx nesnižovat xxxxxxxxxx advokátního stavu xx ryze soukromé xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx například xxxxxxxxx formulaci, že xxxxxxx xxxxx xxx, xxx nesnižoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx právě xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxx systematika xxxxxx o advokacii xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx při xxxxxx advokacie dopadal xx xxxxxxxx či xxxxxxxxx projevy xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx stanoví, xx xxx výkonu xxxxxxxxx xx advokát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxx, xx i x xxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxx „xxxx“ (tedy i xxx soukromém xxxxxxx, xxxxx nemá x xxxxxxx xxxxxxxxx souvislost), xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx x §8 xxxx. 1 zákon o xxxxxxxxx stanoví xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x) xx uvedeno, xx tak xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx učiní, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx čin spáchaný x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx vyškrtne advokáta, xxxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx čin […], pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohrožuje xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I xxx tedy zákon xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx trestné xxxx. U xxxxxxxxx xxxx nesouvisejících x xxxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxxxxxxxx posuzovat, xxx xxxxxxx činnost ohrožuje xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxx bylo veškeré xxxxxxx advokáta (xxxx xxxxxx xxxxxxx čistě xxxxxxxxxx xx politického), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx předpisům, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx soukromé xx politické xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zástupců, xx xxx stěžovatelky xxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx stejné xxxxxxx xxxx na xxxxxx xx xxxxxx zástupce. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx základě čeho xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx níže xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxx vztahující xx x jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx:
x) Xxxxxx – §80 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx x soudcích: Xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxx x při xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx všeho, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ohrozit xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxx – §24 xxxx. 2 zákona č. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx osobním xxxxxx x xxx xxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxx povinen vystříhat xx xxxxx, co xx mohlo xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 1, xxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxx zástupce nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství nebo xxxxxxxx xxxxxxxx.
x) Notáři – §48 odst. 2 xxxxxx x. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád): Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx koncipienta xx […] x) xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxxx – §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád) x o změně xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx své povolání x při xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx mohlo narušit xxxxxxxxxx exekutorského xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvěru x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x spravedlivý výkon xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Na xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxx, xx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xx omezení xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. U xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx výslovně xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pouze xx postup xxx xxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; spíše xxxxxx. Pokud jiné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx jsou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x v občanských (xxxxxxxxxxx) projevech xxxxxx xxxxx, co by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze při xxxxxx advokacie, vede xx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] Z xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx ani xxxxxxx x stav, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx úpravou xxxxxxxxxxxx profesí (opomenutí xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxx xxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx soudcům x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx ohledů xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx – x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx, jako xx xxxxx xxxxxxxxxxxx konverze xxxxxxxxx) úkony, xxxxx xxxxx xxxxxxxx státním xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xx chodu xxxxxxx xxxx celku, x proto xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx moc však xxxxx nevykonávají. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stát. Xxxx by xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx nepochybně xxxx xxx x vystupování xxxx členů odpovídající xxxxxxxx xxxxxx stavu), xxxxx xxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx dány xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx omezuje jinak (xxxxxxx) xxx projevy xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxxxx exekutorů xx xxxxxx advokátům xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx moci. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx soudu (§28 xxxxxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx nestranný (§2 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx [§8 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx] x xxx dále. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx samozřejmě xxxxxxx, že by xxxxxx xxxx (přísnější) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx dokonce xxxxxxxxx, že by xxxxxx (přísnější) xxxxxxxx xxxx i xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x širším slova xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx celek, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vnímaní xxxxxxx xxxx xxxxxx, stejně xxx jako xxxxx xxxxxxxxxx profesí. Jistě xx lze tedy xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x xxx xxxxx mít xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx znění xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[31] S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souvisí x xxxxxxxxx účelem x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx nesnižovali xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx, xxxxxx dostatečně dobře xxxx zákona. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx povinnost advokátům xxxxxx vždy. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx možný, xxxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxx k xxxx, že xx xxx xxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu xxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx regulaci xxxxxxx xx vždy xxxxx zvažovat xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokátního stavu. Xx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx provedl xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xxx xxxxxx advokacie. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx advokacie xx největší nebezpečí, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce, lze xxxxx, že důvodová xxxxxx x §17 xxxxxx x advokacii xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[32] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx shrnout závěry Xxxxxxxxxx správního xxxxx x vyhodnocení xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx v §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxx, že daný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx soukromé xxxxxxx xxxxxxxx ani xx xxxx projev xxxxxxxxxxxxx xxxxx politických xxxx, xxxxx nemají x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx stranu xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx regulaci xxxxxxxxxxx právních služeb. Xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Advokáti, podobně xxxx ostatní xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx soukromoprávně xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx tato jednání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx jednat x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx jak xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx propagace xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx při xxxxxx xxxxxxx advokát xxxxxxxx xx advokáta, xxxxxxxx xxxxx způsobem své xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx příslušnost x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x takovém xxxxxxx by se xxxxxxxxxx nejednalo x xxxxx politických xxxx). Xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx advokát nebo xxxx z jiných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxxxxxx x jinou xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla.
[33] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx použijeme xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx nejednalo. Xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx projevu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx shromáždění před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soukromá osoba. Xxxxxxxxxxxx xx za xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani jeho xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx právními xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxx vystupovala xxxx xxxxxxxxx xxxxx osoba. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx východiska (související x postiženým xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xxx xx, xx žalobkyni xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx x ní xxxxx xxxx xx, že xx xxxxxxxxxx. I xxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx osoba xx xxxxxxxxxx xxx vazby xx své xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práv (xx ostatně otázkou, xxxx kritérium xx x dnešní xxxx xxx „xxxxxxxx známost“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx advokát x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx nevystupuje, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxx o xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxx xx xx právnické xxxxxxxxxx), xxxxx dovodit, že xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx, že xx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx. Podobně xxxxxxxxxx xx, zda si xxxxxxxxx (xx její xxxx) výstup xxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxx advokacie spojí. X xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx x médiích v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx objevilo, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx (byť xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx to xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxx xx to xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx projevu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx, zda xxxxxxx xxxxxx (xx)xxx při xxxxxx advokacie xxxxxx.
XXX. 4) Právní xxxxxx xxxxxxxx kodexu, jeho xxxxxx x xxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxx
[34] X xxxxxxxxxx xx vyjasnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx etického kodexu x xxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx x ním xxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxx x xx. 4 xxxx. 1 stanoví, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx povinen xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vážnosti xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vykládá xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak, aby xxxxxxxxxxx důstojnost advokátního xxxxx, i na xxxxxx jednání mimo xxxxx advokacie. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x tomuto xxxxxxx xxxxx především slovo „xxxxxxxxx“. Xx naznačuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx advokát xxxxxx xxxx. Stejný závěr xxxxxxxxx x systematika xxxxxx xxxxxx. X xx. 4 odst. 3 xxxx specificky xxxxxxxx xxxxxxx advokáta x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx argumentovat, že x čl. 4 xxxx. 3 etický xxxxx xxxxxxxxxx upravuje xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xx xxxxx a dopadá x na jednání xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxx xxx xxx xxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx jej xxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Jak xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx [18] xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx pohybovat x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x rozporu se xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad v xxxxxxx se xxxxxxx (Xxxxx, X. Metody x zásady interpretace xxxxx. 2. vydání. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2019, xxx. 81–83). V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx dobře xxxxx. Xxxxxxx je xxxx všeobecně xxxxxxx xxxxxxxx, čestným x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx platí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx pojem xxxx xxxxxxx). Xxxxx by xxxxx xxx xxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xx xx xxx xx užití xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.2.2011, čj. 5 Ao 1/2011-22, x. 2465/2012 Xx. XXX).
[36] Na xxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx kodexu. Důležitost xxxxxxxx kodexu rozhodně Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxx nehodlá xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx pro xxx xx xxxxxx, co xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx pohybovat x xxxxxx zákona. Na xxxxx závěr nemá xxxx ani xx, xx ministr spravedlnosti xxxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zákonem xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx bylo možné xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx. Dále xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu, neznamená, xx by soulad xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx možné přezkoumat xxxxxxxxxx (xxx xx xxxx xxxx).
[37] Ztotožnit xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx nepřípustně xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Předně xxxxx, xx samospráva xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx převážit na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xx. 2 odst. 4 Xxxxxx x čl. 4 xxxx. 1, xxxxx i čl. 17 odst. 4 Xxxxxxx). Zákon xxxxx xxxxx neomezuje xxxxxx, xxxxx správní soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxxxx. Xxx §4 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx vydaným xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku (kam xxxxx xxxxxx samospráva) xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx XXX xx xxx 4.5.2005, xx. 1 As 21/2004-38, x. 688/2005 Xx. XXX), pokud jim xxxx svěřeno rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx samosprávy v §67. Profesní samosprávy xx týká xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x §97 x. x. x. Ani x xxxx xxxxxx xxxx žádné xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx shodných xxxxxxxx xxxx rozhodnutí jiných xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]. Xxxxx xxxx úkolem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx stěžovatelky) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx byl x xxxxxxx x principem xxxxx xxxx; xxxxxxxx xxxx neplatí, xx xx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze u xxxxxxxxxx otázek xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx v xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. 5) Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[38] Xxx-xx xxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx. xx. 9 Xx 17/2018. Xxxxxxxxxxxx xxx xxx xx pravdu x tom, xx xxxxxxx xxxx rozsudků x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xx. xx. 9 Ad 17/2018 xxxx uvedl, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx si xxx xxxxx xxxx, xx xx veřejnost xxxx xxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx tím xxxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018, xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx x známou xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx argumentuje, xx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx jedná x x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx první xxxxxx xx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx situace xxxx nepochybně xxxxxxx, xxx městský soud xxxxx možný xxxxxx xxxxxxxxx. Xx platí xxx spíše, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stejný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx byly xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx ovšem městský xxxx neučinil, ještě xx neznamená, že xx takový jeho xxxxxx sám x xxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxx soudním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx x xxx soud x odůvodnění xxxxxxxxx (xxxxx ÚS xx xxx 31.7.2017, sp. xx. III. XX 1167/17, x. 134/2017 Xx. ÚS). Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nižšího stupně xxxx xxxxxxxx dovozuje, xx „neexistuje povinnost xxxxxx xxxx judikaturu xxxxxx soudů stejného xxxxxx (xxxxxxxxxx vzájemná xxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.“ (Xxxxx, X., Xüxx, X. a xxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2 vydání. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2013, xxxx 7.1.2.). X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve věci xx. xx. 9 Xx 17/2018 xxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxxxxx či správnost xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018. Bez xxxxxxxx soudního x xxxxxxxxx spisu xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx ve věci xx. xx. 9 Xx 17/2018 xx xxxxxxxxx zřejmé, xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx x xxxx, že „žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx“ (xxx 36 odkazovaného xxxxxxxx). Xxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx třeba vycházet x xxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx rozsudku shledal xxxx spojitost x xxxxxxx advokacie xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx případy xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2022, sp. xx. XX. XX 2765/20, xx x xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pozemku. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx soudy dospěly x závěru, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxx jej xxxx Xxxxxxxx xxxx xx nezákonné xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx základě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx právo účastníků xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxxx je zřejmé, xx xxxxxx nyní xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx Ústavním xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx řešené věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx (stejnou) xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx rozdílně. Argumentuje, xx xxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx byly xxx xxxxxxx řešené xxxxxxxx xxxxxx odlišné (xxx x xxxx). Xxxxxxx xx tedy x xxxxxxx xxxxxxxx té, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx z xxxxxxxxx xxxxxx uzavírá, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesoulad xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx vydaného xx xxxx sp. xx. 9 Xx 17/2018 xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[43] Xx se týče xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx nijak xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. To xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx (xxx xxxxxxx sama xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxx jako provokativní x xxxxxxxxxx, až xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. Hlavně xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx argument, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze dne 5.12.2017, čj. 2 Xx 196/2016-123, x. 3668/2018 Xx. XXX). „Xxxxxxxx“ výroku xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodná. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx (x XXX se x xxxxx názorem ztotožnil), xx stěžovatelka nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesouvisí x xxxxxxx advokacie, xxxxxx se soud xxxxxxx xxx, zda xxx výrok xxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxx případný ani xxxxx na rozsudek xx. 6 Xx 120/2018-36. X něm xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx konkrétní xxxxxxx (x němuž xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx) xxxx způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. X této xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx. Z uvedeného xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ výroku xxxxxx xxx rozhodnutí třeba x napadený xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx asi soud xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx by xxxxxxx (xxxxx xxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx hypotetický xxxxxx, x xxxxx xx xx Nejvyšší správní xxxx ve stručnosti xxxxxxxx výše a xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx, xxx reagovat xxx, xx pokud xx xxxxxxx skutečně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nebylo xxxxxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu advokacie, xxxxxx by ho xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxx si xxxxx xxxxxxxxxx x to, xx xx xxxxxxx x při xxxxxx xxxxxxxx jednal xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx naznačeném širokém xxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxxx při xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx neobvyklý xxxxxx xxxxxxxxx advokátních xxxxxx), bylo xx xxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx dané jednání xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx x advokacii [xxx xx xx xxxxxxxxx nemohlo xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx].