Právní xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx (§17 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o advokacii, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx advokáta za xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx s výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 350/2004 Xx. NSS, x. 688/2005 Xx. XXX, č. 2465/2012 Xx. XXX, č. 3668/2018 Sb. NSS, x. 3868/2019 Sb. XXX x č. 4178/2021 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 96/2001 Xx. x č. 134/2017 Xx. ÚS (xx. xx. III. ÚS 1167/17); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ze xxx 24.2.1994, Xxxxxx Coca xxxxx Španělsku (stížnost x. 15450/89).
Xxx: X. X. X. proti Xxxxx xxxxxxxxx komoře x xxxxxxxx kárného xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X této xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud zabýval xxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx věci xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx činnou xxxxxx. Xx xxxxxxx 90. xxx byla xxxxxxxxxx Xxxxxxxx národů Federálního xxxxxxxxxxx. Byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx hnutí. Xxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dění. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 2015–2016 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx imigrace x xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx vystoupila na xxxxxxxxxx „Xxxx se xxx xxxxxx?“, která xxxxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx prohlásila, xx xxxxx xx zločinnou x xxxxxxxxxxx ideologií x je stejný xxxx xxxxxxxx, fašismus x xxxxxxxxxx. Vůči xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X konference xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx na tyto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.6.2016 xxxx xxxxxxx velvyslanectví Xxxxxxx xxxxxxxxx shromáždění s xxxxxx „Xxxxxxx xxxxx“. Xxx xxx xxx xxxx xxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxxxx sněmovně. Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx další xxxxxx, x němž xxxx xxxx xxxxxx: „X xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx diplomatickému xxxxxxxxx, udělám xxx xxxx, čemu xxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxxx Xxx, xxxxxxxxx Vás, proklínám Xxx, xxxxxx, umřete xxxx, než xxxxxxxx xxxx, x umřete xxxx xxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx kárným xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalované Xxxxxxx Xxxxx republiky, která xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podezřením xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soužití). Kárný xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 16.5.2018 žalobkyni xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxx §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1/1997, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx České republiky (xxxx xxx „etický xxxxx“). Žalobkyně xxxxx xxx xxx výkonu xxxxxxxxx nepostupovala tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xx xx jí xxxxxx xxxxxx ve xxxx 25 000 Kč x náhradu nákladů xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8 000 Xx. Žalobkyně se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxxx xxxxx kárné xxxxxx xxxxxxxx však rozhodnutím xx xxx 9.10.2018 xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx xxx 27.4.2022, xx. 9 Xx 5/2019-184, zrušil a xxx xxxxxx žalované x xxxxxxx řízení.
Jde-li x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx především x xxxx, že svoboda xxxxxxx má x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx význam. Xxxxxxxx xx x xx xxxxxxx polemické, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx urážející. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nezbytné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx svébytného xxxxxxxxxxx xxxxx. Z §1 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx proviněním xxxx xxx xxxxx xxxxxx či opomenutí, xxxxx má xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, že podle xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 31.5.2004, čj. 5 Xx 34/2003-47, x. 350/2004 Xx. NSS, xxxxx x xxxxxxxxx x §17 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx určitým xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx jej xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nejen xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx i v xxxxxxxx sféře. Xxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.3.2009, xx. 6 Xxx 73/2008-77. Xxxxx xxx vždy xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx za xxxx, na xxxxx xxxxxxxxx (byť x xxxxxxx xxxxxx).
X xxxx xxxx však žádná xxxxx xxxxxxx žalobkyně xx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx) podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx shromáždění xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx sice xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x jejím výkonem xxxxxxxxx. Poukázal xxxx xxxxx na novinové xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobkyně x Xxxxxxxxxx sněmovně (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx velvyslanectvím). X xxxxxx správního xxxxx neplynulo, xx xx xx xxxxx x osob xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx se x dané xxxx xxxxxxxxx x xxxxx) x žalobkyni xxxxxxxxxx xx spojitosti s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie, xxxxxxx xxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Předně xxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx byl pro xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x rozsudku xx dne 14.1.2022, xx. 9 Xx 17/2018-35, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx síť Xxxxxxxx hanlivý xxxxxxxx xxx fotografii xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xx sociálních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx prezentovala xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxx, že x xxxxx xx advokát xxxxxxxx rozlišoval, zda xx sociálních xxxxxx xxxxxxxxx xxxx advokát xx jako xxxxxxxx xxxxx, mohl by xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx: „xx xxx i x xxxx“). To xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxx je xxxxxxx aktivní a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že řešená xxx xx prakticky xxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx posuzoval striktně x xxxxxxxx svobody xxxxxxx.
Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx co xx týče xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, zkresluje xxxxxxxxxxxx podobnost obou xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx soud dovodil, xx xxxxxxxxx xxxx xx svém xxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx advokátkou. Xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, v xxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx advokátce x xxxxxxxxxx věci) xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx angažuje (xx xxx xxxxxxx soud xxxxx odkázal x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx rozlišuje xxx xxxx; rozlišuje, xxx xx vyjadřuje xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx osoba x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx platí, xx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x nynější xxxx nepoukazovala, x xx xxxxxxxx xxx xxxx xx posledním xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxx, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Odkazovaný xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znovu xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx předvídatelnost xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx sp. xx. 9 Ad 17/2018. Xxx xxxxxx x v xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.2022, xx. zn. XX. XX 2765/20. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx městskému xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx neporušil xxxx všeobecnou povinnost xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x důstojnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu (xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.12.2018, xx. 6 Xx 120/2018-36, x. 3868/2019 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx známo, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx rozlišování xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx známa xxxxxx profese. Xxxxxxxxxx, xx se x xxxx xxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx směšný, xxxxxxxxxxx x xxxxxx nedůstojný. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Určité xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přestupkové xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx hranice žalobkyně xxxxxxxxxxxx. Narušila xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx. Xx důstojnost xxxxxxxxx vystupování členů xxxxxxx xxxx kladeny xxxxxx požadavky. Stěžovatelka xxxxxxxx xx §80 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx), x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx na xxxxxxxx se x xxxxx xxxxxx pohlíží xxxxxx xxxx na xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx.
X odkazem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx bylo xxxxxxxx xxxxx, jak xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxx, pokud xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx (mimo xxxxx xxxxxxxxx) provozoval xxxxxxxx. Takové xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Otázkou xx xxxx bylo, xxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx advokátního stavu. Xx xxxxx pravda, xx proklínání xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx bude-li xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nutně xx xxxxxxxx zpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, nemá-li xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx dovoleno, xxxxxxxx by případně xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx na xxxx xxx zmíněný rozsudek xx. 6 Xxx 73/2008-77, xxxxx xxxxx xxxxx postihované jednání xxxx xxx určitou xxxxx xx výkon xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx smyslu). Podle xxxxxxxxxxxx byla xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výkon advokacie xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Její veřejné xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx advokátky, x xxxx x xxxxxx dopadem xx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx nezabýval tím, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx samosprávy xxx, že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxx stěžovatelky x xxxxxxx xx stavovským xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx, xx soud xxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxxx xxx §40 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Městský xxxx x podstatě anuloval xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xx. 4 xxxx. 1 x 2 etického xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx nenarušoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx podat xxxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxxx předpisu soudem. Xx se xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx judikatura xxx xxxxxx xxxxxx, xx advokáti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx nepopírala, xx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxx však x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx je xxxxxxxxx evidentně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx kárné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, extrémní xxxxxx xxxx důkazy x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxx nepřiměřeně přísné xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx je hledání xxxxxxx mezi xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx, aniž xx xxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx jde vždy xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxx, co xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxx být respektován xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx. Xx zřejmé, xx xxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx slušné. Xxxxxx x bodu 65 xxxxxxxxxx rozsudku uvedl, xx xxxxx lze xxxxxxxx jako provokativní x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx odkázala na xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 10.10.2018, xx. 9 Xx 10/2015-122), který xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx dbát xxx xxxxxx xxxxxxx advokacie.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(...)
III. 2) Xxxxxx rámec xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx judikatura
[18] Co xx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jaký xxxxxx rámec se xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona, xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu mezi xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X českém právním xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [xx. 2 xxxx. 4 Ústavy x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za slovní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx výkonem xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxx xxx svobodu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, a xx xx stanovených xxxxxxxx. X tomu xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobkyně (x xxx xxxxx i xxxxxxx soud) xxxxxxxxxxxx xxxxx nezpochybňuje. Z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že případná xxxxxxxxx, xx jejíž xxxxxxxx xxxx možné xx xxxxxx okolností xxxxxxxxx postihnout, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx kodex xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Musí se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vytyčených xxxxxx. Xxxxxxx xxxx obdobnou xxxxxxx popsal xxx, xx „má-li podle xxxxxx xxxx X, xxxxxxxx xxxxx stanovit, xx má xxxx X1, X2, X3, xxxxxx též, xx xx xxxx X“ (xxxxx ze dne 14.2.2001, xx. xx. Xx. XX 45/2000, x. 96/2001 Sb.). Xxx xxxx uvedené xxxxxx vyslovil xx xxxxxx x prováděcím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx tomu xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xx xxxxxxx x xx. 10 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx ze xxx 24.2.1994, Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 15450/89, bodu 39, dopadá toto xxxxxxxxxx Xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx každému xxxxxxx projevu. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Po advokátech xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx – xxxxxxxx x jejich ústřednímu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx spravedlnosti – xxxxxxxxxx k důvěře xxxxxxxxxx v xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Takové xxxxxxx xxxx xxx xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx musí xxxxxxxx zákon. Pojem xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx představovat x xxxxxxxxxx předpis xxxxxxx profesní xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, bod 43). X xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx řádu Xxxxx republiky text xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx se xxxxxxx [xxx část XXX.4) tohoto xxxxxxxx].
[20] Xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxx xx x tomto xxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx advokát xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx profesionální xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Pravidla xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx středníkem xxxxxxx advokátovi povinnost xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. X části xx xxxxxxxxxx první xxxx upřesňuje, xx xx tímto účelem (xxxxxxxxxxxx důstojnosti advokátního xxxxx při výkonu xxxxxxxxx) musí advokát xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx druhá zmocňuje xxxxxxxxxxxx x vydání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xx 1.1.2021 xx xxxxxx jiné xxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx nově xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx §34 odst. 1 zákona o xxxxxxxxx je pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx došlo; pozdější xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, jestliže je xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2021 xxx žalobkyni příznivější. Xx věc se xxxxx xxxxxx nemůže x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Z xxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc, plyne, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx postupovat xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; tuto xxxxxxxxx jim však xxxxx xxxxxxx xxx xxx výkonu advokacie. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vyložit. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxx xxxxxx osvětlit, xxx tuto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47. X xxx xxxxx řešily xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) vypověděl xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx zálohy xx xxxxxxx obhajoby. Xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx postupem xxxxxxx xxxxxx konání xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx byla předvolána xxxx xxxxxx. Xxx xxxx porušit xxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx x advokacii xx xxxxxxx s xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx kodexu. Žalobce x xxxxxx argumentoval, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx advokacie. Xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx neztotožnily. Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx pojem výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, xxx xx nutno xxxxxxxxxx mezi výkonem xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx činí v xxxxxxxxxxx s výkonem xxxxxxxx xxxxxxxx; tedy x xx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x dané xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx jednal. Xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že zatímco §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, etický xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx tak x x xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, že xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx dopadá (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx) i xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx neaplikoval, a xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x níž xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx uvedl). Xxxxxxxx xx proto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu xx xxxxxxx x advokacii, xxxxxxx xx za xxxx skutkové xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxx. Xxx práci x xxxxxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx mechanicky, xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx skutkový x xxxxxx půdorys xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek xxxxxxxxxxx senátu NSS xx dne 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS, xxx 92). X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-47 xxxxxxx, xx by §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxx jednání xxxxxxxx. Xxx x xxx xxxxxxxxx dovodit, xx xxx soud vykládal xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx nezabýval xxx, xxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx vyslovil x x xxxxxxxxxx xx xxx 19.1.2006, xx. 7 Xx 23/2005-59, x xx xxx 6.11.2009, xx. 4 Xxx 126/2009-94. X v těchto xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxx“ x xxxx xx nijak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx nezabýval.
[23] Xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 6 Xxx 73/2008-77. X xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx. Nový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dané xxxxxxxxxxx – x xxx xxxxx xxxxxxx jediný xxxx akcionář – xxxxxx xxxxxxxx, aby xx vydal xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx chodu xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx dokumenty xxxxx odmítl. Xxxxxx, xx xx pochybnosti x xxx, xxx xxxxxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x nějakým xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx proto xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Kárný xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 1 (povinnost řídit xx xxxxxx xxxxxxx) x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 9 odst. 1 x 2 xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxx ztotožnil. X xxxxxx xx xxx soudů xxxxxxxxx x to, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pokyn xxxxxxxx xx smyslu §16 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx. Advokát xxx odůvodněné pochybnosti x tom, xxx xx oprávněn za xxxxxxxx jednat. Obecně xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, že xxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-27 xxxxxxxx xxx co xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxx předpokládají xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X daném případě xxxx advokátovi vytýkáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. 9 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Povinnosti x xxxxxxx poskytování xxxxxx služby. X xxxxxx xxxx ale xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx x toho xxxxxx, xx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxx advokacie. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx závěry Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zopakoval x rozsudku ze xxx 28.2.2018, čj. 6 As 54/2017-29, x xxx ale xxxx „souvislost (věcný xxxxx) jednání xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) nesporně xxxx“.
[24] Xxxxxxxxx argumenty xx xxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2023, xx. 7 Xx 272/2022-47. Xxx xxxxx případ xxxxxxxx, který (xxxx xxxx) neuhradil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx advokacie xxxx samotné xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx argumenty xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx se xxxxx jedná x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v souvislosti x xxxxxxx advokacie, x xx bez xxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxxxxxx x po skončení xxxxxx s klientem. Xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx vůbec xxxxxxxx.
[25] Z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xx považuje xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxx než xxxxxxx poskytování xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx veškeré xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxxxxx úkony, které xx xxxxxxx nečinil, xxxxx xx advokátem xxxxx. X xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Některé xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyžadují xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neplyne xxxxx, xxx musí xxxxxxx zachovávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx projevech politického xxxxxxxxxx. X xxxx xx pro účely xxxx projednávané xxxx xxxxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx.
XXX. 3) Xxxxxx xxxxx „při xxxxxx xxxxxxxxx“
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxxx výkladových xxxxx lze xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxx nesnižovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xx xxxx xxxxxxxx xx politické xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx chtěl zákon xxxx povinnost advokátům xxxxxxxx obecně, mohl xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxx xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxx omezuje, x xx právě xx xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx.
[27] Xxx systematika xxxxxx x advokacii xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx pojem xxx xxxxxx advokacie dopadal xx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx označení „xxxxxxx“. Xxxxxx, že x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx „xxxx“ (xxxx x xxx soukromém xxxxxxx, xxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx nezdá xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx x §8 xxxx. 1 zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx vyškrtne xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x) xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx čin spáchaný x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx x) xx stanoveno, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx čin […], pokud tato xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie x xxxx trestné xxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx však výkonem xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx jednání čistě xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxx význam.
[28] Xx se xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx předpisům, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci justice. Xxxxx by xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx politické xxxxxxx xxx postihovat x xxxxxxx soudců xx xxxxxxxx zástupců, xx xxx stěžovatelky xxx xxxxx. Nikdo totiž xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že se xxxx xx advokáty xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx státní zástupce. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx:
x) Xxxxxx – §80 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx: Xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx vykonávat xxxxxxxxx svou xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx a v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx důvěru x xxxxxxxxx, nestranné x spravedlivé xxxxxxxxxxx xxxxx.
x) Státní xxxxxxxx – §24 xxxx. 2 zákona x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx všeho, xx xx mohlo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 1, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx – §48 xxxx. 2 xxxxxx x. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád): Xxxxxx proviněním xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx […] x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxxx – §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (exekuční řád) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xx xxxxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx životě xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ohrozit důvěru x nezávislý, xxxxxxxxx x spravedlivý xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxx je xxxxx xxx stěžovatelce xx xxxxxx v xxx, xx u xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx exekutorů xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x tom xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx sice výslovně xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost zachovávat xxxxxxxxxx stavu xxxxx xx postup xxx xxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanoví, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) projevech xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx důstojnost xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxx x advokacii xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx jsou advokáti xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, vede xx xxxxx k xxxxxx, že daná xxxxxx xx pro xxxx profese upravena xxxxx.
[30] Z pohledu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxxxx profesí (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx by xxxx xxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx soudcům a xxxxxxx zástupcům xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx ohledů xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx – a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx, jako je xxxxx autorizovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, které xxxxx xxxxxxxx státním xxxxxxx. Jistě xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx celku, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx nezastupitelnou xxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zpravidla jejich xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx stavu jako xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx být s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx vztah x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§28 xxxxxxxxxx xxxx). Z xxxxxx důvodu xxxx xxx exekutor xxxxxxxxx (§2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx řádu), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx [§8 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu] a xxx dále. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx jiná (přísnější) xxxxxxxx projevů advokátů xxxxx. Lze dokonce xxxxxxxxx, že xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx i xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx celek, x tedy chování xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vnímaní justice xxxx xxxxxx, stejně xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx soudců x tím odůvodněním, xx advokáti xxxx xxxxxx xxxxxxxx justice, x xxxx x xxx proto xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Avšak xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxx zákona x advokacii xxxxxxx xxxxxxxx omezuje xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x smyslem xxxxxx. Xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx úprava, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx dobře xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx vždy. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx možný, xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sám x xxxx dostatečný x xxxx, že xx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákona xx xxxx analogické xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxxxx zájmy. Na xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xx straně xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxx úprava xxxxxxx, xxxx xxxxxxx projevu. Xxxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx provedl tak, xx sice xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx výkonu advokacie. Xxxx přitom xxxxxxxx x toho, že xxxxx x projevů xxx výkonu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx nebezpečí, xx xx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Provedené xxxxxxxx xxxx x pohledu xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx. Co xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx k §17 xxxxxx x advokacii xxx rozhodného xxxxxxx.
[32] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx v §17 xxxxxx x advokacii xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx nedopadá xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxx projev xxxxxxxxxxxxx xxxxx politických xxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vykládat xxx xxxxxx xxxx xxx, že xx xxxxxxxxxxxx efektivní regulaci xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxxx advokáta – xxxxxxx podnikatele – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx podnikatelé, x důvodu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx jednání xxxxxxxxxxxxx samotné poskytování xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx bude xxxxxx x výkon xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx může xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx i neformální xxxxxxx jejich propagace xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx různá xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxx apod. Xxxxx xx při xxxxxx xxxxxxx advokát xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx propaguje či xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x okolností xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx se také xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx i v xxxxxxx stěžovatelkou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx politických xxxx). Xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx xxxx advokát xxxx xxxx x jiných xxxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx se xxxxxxx x jinou xxxxxxx, než pokud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx činnosti x výkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx něhož xx x xxxx projednávané xxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx dána xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx advokacie. Žalobkyně xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx velvyslanectvím vystupovala xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx nijak x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nesouvisel. Xxxxxxx xx x politickou xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx východiska (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) stěžovatelka nijak xxxxxxxxxxxxx. Xx věci xxx xxxxxx ani xx, xx xxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx veřejně známou, xxxxxxxxxx xx xx x xx známo xxxx xx, že xx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx osoba xx xxxxxxxxxx bez vazby xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práv (xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx době xxx „veřejnou xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxx situaci sám xxxxx v xxxxxxxxxxx x výkonem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx vztah x xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a nejedná xx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (např. xxxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx dovodit, xx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx již xxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Podobně nerozhodné xx, xxx xx xxxxxxxxx (xx její xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xx xx tedy xxxxxxxx x médiích v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx věci xx xx xxxx x xxxx nic xxxxxxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x výkonem advokacie xxxxxx nic xx xxx, xxx samotný xxxxxx (xx)xxx xxx xxxxxx advokacie učiněn.
III. 4) Právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx
[34] V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx.
[35] Etický xxxxx x čl. 4 xxxx. 1 xxxxxxx, xx advokát je xxxxxxxxx povinen xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx způsobem, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, i na xxxxxx jednání xxxx xxxxx advokacie. Tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by x tomuto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx slovo „xxxxxxxxx“. To xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxxx x systematika xxxxxx xxxxxx. X xx. 4 odst. 3 jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx advokáta x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že x xx. 4 xxxx. 3 etický xxxxx specificky xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xx xxxxx x dopadá x xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxx xxx takto čl. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx xx xxx xxx rozpor xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Jak xxxxx xxxx xxxx vysvětleno x xxxx [18] xxxxx, prováděcí xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zákona. Xx situace, xxx xx xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byl x rozporu xx xxxxxxx, xx nutné xxxxxxxxxxxx výklad v xxxxxxx xx xxxxxxx (Xxxxx, J. Xxxxxx x zásady xxxxxxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Auditorium, 2019, xxx. 81–83). V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx povinen xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx advokátního xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (jak xxx xxxxx pojem výše xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx měl xxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stavovských xxxxxxxx by to xxxxxxxxx, že xx xxx xx užití xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.2.2011, xx. 5 Ao 1/2011-22, x. 2465/2012 Xx. XXX).
[36] Xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ význam xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx kodexu xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Platí xxxx pro xxx xx stejné, xx xxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Na xxxxx závěr xxxx xxxx xxx xx, xx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx návrh x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zákonem xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx tedy xxxxx. Dále xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu, neznamená, xx by xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (což se xxxx nyní).
[37] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasáhl xx stěžovatelčina práva xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že samospráva xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx převážit xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx a xx. 4 xxxx. 1, xxxxx x xx. 17 odst. 4 Xxxxxxx). Zákon xxxxx xxxxx xxxxxxxxx způsob, xxxxx správní soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx ani xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx. Xxx §4 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx vydaným xxxx xxxx orgánem územního xxxxxxxxxxxxx celku (xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx právnickou xxxxxx (xxx spadá xxxxxxxxxxxx xxxxxxx profesní komora, xxxxxxxx XXX xx xxx 4.5.2005, xx. 1 As 21/2004-38, x. 688/2005 Xx. XXX), xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx x §67. Profesní samosprávy xx xxxx xxxxx xxxxxx kompetenčních xxxxx x §97 x. x. x. Ani x této úpravy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx přezkoumávají xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí jiných xxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §4 odst. 1 xxxx. a) x. ř. s.]. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx správních xxxxxx (xxx stěžovatelky) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx moci; rozhodně xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxx tím, xx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. 5) Xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky
[38] Xxx-xx xxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx posoudil xxxxx xxx věc sp. xx. 9 Ad 17/2018. Stěžovatelce xxx xxx za xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jevit xxxxxxxx. Xx xxxx sp. xx. 9 Ad 17/2018 xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx neustále a xxxx xx být xxxxx xxxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx platit xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řešené xx xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018, xxxxx xxxx veřejně xxxxxxx a známou xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxxx, xx x veřejně xxxxxxx x xxxxxx xxxxx se jedná x v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx x rozporu x xxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx takové xxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx spíše, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx rozsudky xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, ještě xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
[39] Xxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxx argumentují. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx x xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx ÚS ze xxx 31.7.2017, sp. xx. III. XX 1167/17, č. 134/2017 Xx. XX). Xx xxxxxx x rozhodnutím xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx doktrína xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx judikaturu xxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx dokonce xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx ale x xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxx, M., Xüxx, X. a xxx. Xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx: Auditorium, 2013, xxxx 7.1.2.). X xxxx xxxxxxx případě xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 xxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xx. zn. 9 Xx 17/2018. Bez xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx také xxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odkazované xxxx. Xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xx věci xx. zn. 9 Xx 17/2018 xx xxxxxxxxx zřejmé, městský xxxx x dané xxxx xxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx advokátka“ (xxx 36 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx pak xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxx jednání xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx spojitost x xxxxxxx advokacie xxx x nyní řešeném xxxxxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx oba případy xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxx-xx stěžovatelka x xxxx souvislosti xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 7.4.2022, sp. xx. XX. XX 2765/20, xx x tomu xxxxx uvést, xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx správních soudů. Xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx prodej xxxxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxx žádnou xxxxx, která xx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Následně xxx xxxx Nejvyšší xxxx xx nezákonné xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx nyní xxxxxx xxxx byla xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx neargumentuje, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (stejnou) předběžnou xxxxxx ve dvou xxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentuje, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxx oba xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišné (viz x xxxx). Xxxxxxx xx tedy x xxxxxxx obdobnou xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxx vydaného xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 xxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xx xx týče xxxxxxxxx argumentů stěžovatelky, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx (jak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) městský soud xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x expresivní, xx xxxxxxxx xxxx i xxxxxx urážející“. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nevyvracel xxxxx xxxxx argument, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 5.12.2017, čj. 2 Xx 196/2016-123, č. 3668/2018 Xx. XXX). „Xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx dospěl x závěru (x XXX se s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxx xx. 6 Xx 120/2018-36. X xxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x němuž xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. X uvedeného xxxxxx xxxx posouzení „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx třeba x napadený xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx stěžovatelka xxxxxx.
[44] Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx dotaz, xxx xx asi xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx advokát (xxxxx xxxx souvislost x xxxxxxx advokacie) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xx Nejvyšší správní xxxx ve stručnosti xxxxxxxx xxxx x xxxxx opět xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxx městský xxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx reagovat xxx, xx xxxxx xx jednání xxxxxxxx xxxxxx žádnou souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §17 xxxxxx o advokacii (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Pokud xx advokát xxxxxxxx xxx výkonu advokacie, xxxxxx xx ho xxxxx postihnout xx xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx snižoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxx si jistě xxxxxxxxxx x xx, xx xx advokát x xxx takové xxxxxxxx jednal xxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx širokém xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx advokáta (xxx xx xx jednalo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx dané jednání xxxxxxxxxx xxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx [xxx by xx xxxxxxxxx nemohlo xxxxxx x jinou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x advokacii].