Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxx xxxx xx xxx opakovaném xxxxxxxxxx xxxxxx věci xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx bez xxxxxx na konkrétní xxxxx, kterému xxxx xxx přidělena (§78 xxxx. 5 x. x. x.). To xxxxx xx předpokladu, xx xx x xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezměnily xxxxxxxx xxxx právní xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx závazná.

Prejudikatura: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 3321/2016 Sb. XXX, č. 4015/2020 Xx. NSS x x. 4321/2022 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. x x. 167/2012 Sb. XX (xxxx. xx. XX. XX 1688/10).

Xxx: Prokopovo, x. x., proti Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xx xxxxxx 1) XXX Hlubočepy, x. r. o., 2) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Prokopského x Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) XXXXX, a. x., o umístění xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx zúčastněné na xxxxxx 1).

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx, zda xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx x xxxx věci xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již jednou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 s. x. s. xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx absenci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx relevantní právní xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx samotný.

Úřad xxxxxxx xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2017 umístil xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx“ (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx odvolání. Žalovaný xxxxxxxxxxx ze dne 5.3.2018 rozhodnutí stavebního xxxxx xxxxxxxx změnil x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.

Xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, x to xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx namítaného xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx přírodních xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.3.2022, xxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pozemcích x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x ve xxxxxx xxx potvrdil.

Žalobce xxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx dne 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („xxxxxxxx rozsudek“) xxxxxxx vyhověl a xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x prvostupňové rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx stavby xx xxxxx xxxxxxxxxx parku Xxxxxxxxx x Dalejské xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx stavba xxxxxxxx, vztahují xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x. 10/2014 Sb. xx. x. Prahy, x zřízení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 10/2014“). Xxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 10/2014 xx na těchto xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xxxx, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx stavba xxxxxxxx, se xxxx xxx něj žádný xxxxxx útvar xxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxxxx Technoplynu, xxxxx tu stála xxxxxxx, došlo xxx x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx zcela xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx změnit ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zástavby“, xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx parametry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu x místě, kde xx xxxxx vyskytovala xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx poukázal xxxx xx zásadní xxxxxx xxxx xxxxxx x funkčním xxxxxxxx xxxxxxxxx areálu xx xxxxxx jedné x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x §15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx útvaru xxxxxxxxxxxx x §15 odst. 3 se tedy xxxxxxxxx.

X bodě 45 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx si xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx závěrů, xxxxx „xxx vypořádání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxxx Městského xxxxx x Praze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx senát xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nesprávné x nedostatečně zdůvodněné. Xxxxxxx se xxxx xxxxx být vázán.

Žalovaný (xxxxx xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxx za xx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx podpořil xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019, čj. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.

Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností. Také xxxxxxxx to, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx právního závěru xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 10 X 71/2018-244. Dle druhé xxxxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx vyrovnal s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správní xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezohlednil xxxxxxxxx sousedních xxxxxx, xxxxxxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

Xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx zdůraznila, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nedodržel xxx xxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx. Ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxx xx mělo xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx jsou pro xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx jde x otázky xxxxxxxx, xxxx xxxxxx; xx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxx těmto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx mohli účinně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx proto xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vycházet z xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx spravedlivý xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxx xxxx rozsudků městského xxxxx, xx kterých xxxx soud xxxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx stavby x §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x xx za xxxxx skutkově xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předcházejícího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxx nikterak xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx. Nijak také xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxxxx městského xxxxx čj. 10 X 71/2018-244. X xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxx žádnou xxxxxxx se k xxxxxx xxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx stěžovatele mimo xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx závěry xxxx senátů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.

Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.

Z xxxxxxxxxx:

[22] Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se touto xxxxxxx zabýval xxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 8.7.2006, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, kterou xxx dříve x xxxx věci Xxxxxxxx xxxxxxx soud závazně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx nelze xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. s.]. Xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.), x xxxxxxxx xxxx vyloučení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx revidovat xxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti x xxxx věci. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech x xxxxxxxxx atributům xxxxxxxx xxxxx a xxxx-xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxx spíše musí xxx respektovány xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx věci xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx stejných xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x dalším xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx.“

[23] Usnesením ze xxx 22.10.2019, xx. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX, rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx potvrdil a xxxxxxx, že k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x opakovaném xxxxxx xxxxx pouze xxxxx, pokud v xxxxxxxx došlo xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx ke změně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxx podle §17 x. x. s., xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxx §19 s. x. x. Xx xxx xx situace, xx xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx.

[24] Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxx věci a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx bez xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx téže věci. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx prvostupňovým a xxxx xxxxxx xxx xxxxxx zvýšené xxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodování (§12 a §17 x. x. s.), xxxxxxx logika a xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.

[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx, xx právním názorem, xxxxx vyslovil soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx, ovládajícího xxx řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx právní názor, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx (a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx důvodnou), znamená xx, xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xx změně xxxxxxxxxx či právního xxxxx).“

[26] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, x. 4321/2022 Xx. XXX, xxxx 39, pak xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu specificky xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx:

„Xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 18.9.2003, xx. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; z poslední xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx dne 25.2.2021, čj. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se u xxxx otázek, který xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx to, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx vyřešených xxxxxx xxxxx již ‚xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.12.2020, čj. 1 Xx 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Ostatně xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, xx xxxx, x xxxxx jeho xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu (rozsudky xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Afs 333/2015-47; ze xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x xxxxxxxx xxxx xxxx. rozsudek xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce brojit xxxxx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx soudním xxxxxxxx nového rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“

[27] Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx oběma xxxxxxxxxxxx: městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x téže xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx stávajících xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x na xxxxx xxx jej aplikoval. X xxxx xxxxxx xxxx vyslovil v xxxxxxxx konkrétní projednávané xxxx xxxxx právní xxxxx, který xxxxxx x bodech 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 A 71/2018-244 xxxxxxxx zdůvodnil. Xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.

[28] Xx sice xxxxxxx, xx se formálně xxxxxxx o xxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí nové. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxx v materiálním xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stejné stavby xxxxxx xxxxxxxx stavebníkovi x xx stejnými xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx vymezené xxxxxx věci, xxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx totožný xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx vázán již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxxxxx a nedošlo xxx xx xxxxx xxxxxxxx stavu či xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[29] K xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx odchýlení xxxxxxxxx soudu od xxxx xxx jednou xxxxxxxxx právního xxxxxx, x projednávané věci xxxxxxx. Polemika xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x názorem xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sídelní útvar“ (xxx 45. napadeného xxxxxxxx). Xxxx otázku xxxx desátý xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ – dle xxxx názoru, a xxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx jednotka xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (již xxxxxxxx) xxxxxxx, jak v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.

[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy i xxxx xxxxxx kultivace xx […] žádoucí, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx možné xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx soudů vyslovené xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. rozsudek xx xxx 25.5.2016, čj. 1 Azs 31/2016-36, xxx 19). To xxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xx stejné xxxx: není možné xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx vážně xxxx x řídit xx xxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxx právním názorem x xxxxxxxx, xxx xx xxxx závaznost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nahodilosti, xx xxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx kole, x xxx xxxxx třeba xxxxxx jiného xxxxxx.

[31] Xxxxxxx ke stejnému xxxxxx xxxxxx opakovaně xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx bezrozpornost zákona (xxxx. již nález xx xxx 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Sb.). Xxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, pak xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx x Jihlavě z xxxxxx, že tento xxxx zaujal xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiný xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na dítě xx xxxxxx zákona x xxxxxx), než xxx vyjádřený x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), že podruhé xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu téhož xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost mu xxxxx xxxxxxxx“ (bod 19 citovaného xxxxxx), Xxxxxxx soud xxxxxx (xxx 31 xxxxxx) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx rozporu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxx jeho postoje xxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx“.

[32] Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx vázán xxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem. Xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx věci za xxxxxxxxxxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jinak, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, je xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 s. x. x., xxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx viz xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 9.6.2016, xx. 9 As 39/2016-128).

[33] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx vhodný. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxx vyslovený x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §78 odst. 5 s. x. x. xx xxxxx xxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxx nerespektoval xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx vlastně nerespektoval xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.

[34] Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx samotný xxx absenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkové či xxxxxxx změny x xxxxxxxx se pochopitelně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx stejného xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxx x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx platí, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, jehož úkolem xx případné rozdíly xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx senáty v xxxxx nich xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx jednoho xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx krajským xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx však xxxxxxx „xxxxxxx xxx xxxxxxxx“ (xx xxxxxx xxxx citovaného rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 1 Xxx 16/2021-50) již není. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx posuzující (x mezidobí obměněný, xx úplně xxxx) xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxx.