Právní věta
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx svým dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem, x xx bez xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 s. x. s.). Xx xxxxx xx předpokladu, xx xx x xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezměnily xxxxxxxx nebo právní xxxx věci ani xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx závazná.
Prejudikatura: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 3321/2016 Xx. XXX, x. 4015/2020 Xx. XXX x x. 4321/2022 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 37/2007 Xx. x x. 167/2012 Xx. XX (xxxx. zn. XX. XX 1688/10).
Xxx: Prokopovo, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx účasti 1) XXX Hlubočepy, x. x. x., 2) Společnost pro xxxxxxx Xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) XXXXX, x. x., o umístění xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní otázky x xxxx věci xxxx jiný senát (xxxxxxxxx) xxxxx vědomě xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x předchozím xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 x. x. s. xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx při absenci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ke xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xx okamžiku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx posuzování xxxx, x xx xxxx xxxxxxx.
Xxxx městské xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2017 xxxxxxx stavbu „Xxxxxx xxxxxx Prokopské xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.3.2018 xxxxxxxxxx stavebního xxxxx částečně změnil x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, a to xxx xxxxxxx biologického xxxxxxxxx dle §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx přírodních xxxxx xx území xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3.3.2022, xxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxxx) umístění posuzované xxxxxx xx xxxxxxxxx x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxx druhé) rozhodnutí xxxxxxxxxx znovu před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („xxxxxxxx rozsudek“) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x prvostupňové rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. Věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx, že x dané věci xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx parku Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx x. 10/2014 Xx. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na území xx. m. Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 10/2014“). Xxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 10/2014 xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xxxx, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx xx xxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx útvar xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Technoplynu, xxxxx xx stála xxxxxxx, došlo xxx x roce 2013. Xxxxxxxxxxx stavbu tedy xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx tom xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, či xxxxxxxxxx, že její xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemají xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxxxxxx xx xxx xxx bylo možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, kde xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále poukázal xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Obytný xxxx xxxxxxxxxx stavby x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx umístění xxxxxxxxxx stavby s §15 odst. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx pro dostavbu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x §15 xxxx. 3 se tedy xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx „xxx xxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxxx xxxxxxx zaujal xxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx senát však xxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxx stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx to, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx došlo x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx v rozsudku xx. 10 A 71/2018-244. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyrovnal s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelního xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Naopak xxxxxxxx senát městského xxxxx v napadeném xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx existence vědom.
Ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx zásadu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxxxx upozornila na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx xx mělo xxx zřejmé, které xxxxxx jsou xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx už jde x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx; je xxxxx jim umožnit, xxx xx ke xxxx těmto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxx mohli xxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx. Xx proto nezbytné, xxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění, xxx xxxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx průběhu řízení. Xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, který xxxxxxxx spravedlivý proces.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x této xxxx xxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterých xxxx xxxx dospěl xx zcela xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby s §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x xx xx xxxxx skutkově xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx druhé xxxxxxxxxxxx městský soud x rámci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxx, xx hodlá xxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Z xxxx dovozoval, xx xxx jeden ze xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx závěry xxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxx vadou xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[22] Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx touto xxxxxxx zabýval xxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. XXX, xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx x xxxx věci Nejvyšší xxxxxxx soud závazně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx účastníků, xxx xxx nelze učinit xxx x xxxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. s.]. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx závazný xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.), x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx věci. To xx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát dále xxxxx, xx „xxxxx-xx xxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodování soudu x xxxxxxxxx případech x základním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx naplněním zásady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxx xxxx xxx respektovány při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xx xxxxxxx, kdy je xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, nepřichází x xxxxx změna aplikace xxxxx xx xxxxx xxxx xxx rozhodování x nové kasační xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx načrtnuté xxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx buď xx xxxxx skutkového xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx ke změně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx předpisu; xxxxxxx x deklarací protiústavnosti xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxxx zásady předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu v xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx xxxxx by xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. Xx xxx xx xxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx opakovaným xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx xxxx vyřčeno x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxx xxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx takový xxx xxxxxx zvýšené xxxxxx xx jednotu x xxxxxxxxxxxxxxx jeho rozhodování (§12 x §17 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
[25] Podle §78 xxxx. 5 s. x. s. xxxxx, xx právním názorem, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxx rozsudku vyslovujícím xxxxxxxxx, xx x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx vázán. Vázanost xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ze samotného xxxxxxxxx principu, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x usnesení xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxx je správní xxxxx vázán (x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx xxxxxx změnit (xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxx či právního xxxxx).“
[26] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 23.2.2022, čj. 1 Xxx 16/2021-50, č. 4321/2022 Sb. NSS, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu má xxxxx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, xx. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Sb. XXX; z xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx xxx 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, bod 35). X xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx x xxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, přezkoumává xxxxx xx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx soudu; ohledně xxxxx xxxxxxxxxx otázek xxxxx již ‚není xxxxxxx xxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; obdobně xxxx. xxxxxxxx ze xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, xx xxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx stížnosti podané xxxxx dalšímu xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, čj. 9 Xx 201/2015-34, body 22–24; x poslední xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 33). Xxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx soudním xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxx možnost x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, bod 47).“
[27] Xxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x předchozím řízení x xxxx věci xxx jednou výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx stávajících sídelních xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx. X xxxx otázce xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx jasný xxxxxx xxxxx, který rovněž x xxxxxx 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xxxx umístění xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
[28] Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x pokračujícím xxxxxx rozhodnutí xxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxx v materiálním xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stejnému stavebníkovi x xx stejnými xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud x xxxxx vymezené xxxxxx věci, xxxxxxxx xx xxxxxxxx stejné xxxxxx, a rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx zrušujícím rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx žalobcem, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx mezi jednotlivými xxxxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stav x xxxx věci xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx změně xxx xxxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxxx x těchto xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx odchýlení xxxxxxxxx xxxxx od xxxx xxx jednou xxxxxxxxx právního xxxxxx, x projednávané věci xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx městského soudu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx omezuje xx tvrzení, že xxxxx jmenovaný „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázku, x xx zda xx xx daném xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx útvar“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x jiného právního xxxxxx xxxxxxx posouzení, xx xx x xxxxxxxxxx řízení „sídelním xxxxxxx“ – dle xxxx xxxxxx, x xxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxx, je xxx xxxxx xxxxxxxx osídlení xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx patnáctý xxxxx.
[30] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx správní xxxxxx xx xxx činnosti x xxxxxxxxx možné xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx skutkově x xxxxxx obdobných věcech.“ (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.5.2016, xx. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx rozhodování soudů xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx: xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx účastníci řízení, xxxx vážně xxxx x řídit xx xxxx jednou vysloveným xxxxxxxx xxxxxxx názorem x xxxxxxxx, kdy xx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odvisely xxxxx od nahodilosti, xx xxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxx stejná xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, x xx v xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, srozumitelnost, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxx xx xxx 15.2.2007, Xx. ÚS 77/06, x. 37/2007 Sb.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, pak xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx – xxxxxxx x Jihlavě x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx xx stejné xxxxxx otázce (v xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poskytovaným xxxxx xx xxxx xx xxxxxx zákona x xxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), že xxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x že xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 19 xxxxxxxxxx xxxxxx), Xxxxxxx xxxx odmítl (xxx 31 xxxxxx) x uzavřel, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx stěžovatele x ohledem na xxxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxxxxxx a ve xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx jeho postoje xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu nemohl xxxxxxxx jinak, respektive xxxxx k právnímu xxxxxx xxxxxxxx opačnému. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 odst. 1 x. ř. x., xxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx důvody tohoto xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor městským xxxxxx již jednou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx účastníky xxxxxx v souladu x §78 odst. 5 s. ř. x. xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx.
[34] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx soudem xxx xxxx samotný xxx xxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxx skutkové či xxxxxxx změny v xxxxxxxx se pochopitelně xxxxxxxx pouze xx xxxxx rozhodování stejného xxxxx ve xxxxxx xxxx, jak byla xxxxxxxx výše x xxxx [28] tohoto xxxxxxxx. Byť xxxx x xxxxxx různými xxxxxxxx xxxxxx platí, xx xxxxxxx xxxxx xx měly x xxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx, xx přípustné, xxxxxxxxxxxx xx do xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajskými xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřil xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxx xxxxxxxx“ (ve smyslu xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu XXX xx. 1 Xxx 16/2021-50) již není. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a to x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx posuzující (x mezidobí xxxxxxxx, xx úplně xxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jiného názoru.