Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věci xxxxx svým xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, kterému byla xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. s.). Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx věci ani xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Sb. XXX, x. 3321/2016 Xx. XXX, č. 4015/2020 Xx. XXX x x. 4321/2022 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 37/2007 Xx. x č. 167/2012 Xx. XX (xxxx. xx. XX. XX 1688/10).
Xxx: Xxxxxxxxx, x. s., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za účasti 1) XXX Xxxxxxxxx, x. r. o., 2) Xxxxxxxxxx pro xxxxxxx Xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) CETIN, a. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxx, zda xx xxx xxxxxxxxx posuzování xxxxxx právní otázky x xxxx xxxx xxxx xxxx senát (xxxxxxxxx) soudu vědomě xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x závěru, xx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 x. x. s. xxxxxx xxxxxxx na správní xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx absenci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xx které xx xxxxx x xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx prvního rozsudku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx samotný.
Úřad xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2017 xxxxxxx stavbu „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 5.3.2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx částečně změnil x ve zbytku xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx dne 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx biologického xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx namítaného xxxxxxx x nařízením x xxxxxxx přírodních xxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xx nedůvodné.
Žalovaný rozhodnutím xx xxx 3.3.2022, xxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxxx) umístění xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zčásti xxxxxx x xx xxxxxx jej potvrdil.
Žalobce xxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znovu xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx vyhověl x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxx věci xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx parku Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxx. To xxxxxxx, xx se xx xxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxx x nařízení x. 10/2014 Xx. xx. x. Prahy, x xxxxxxx přírodních xxxxx xx území xx. m. Prahy (xxxx jen „nařízení x. 10/2014“). Xxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xxxx, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx xx xxx posuzovaná stavba xxxxxxxx, se xxxx xxx xxx žádný xxxxxx útvar xxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxx továrny Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx již x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx sídelního xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx změnit ani xxxxxxxx posuzované xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx, že její xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxxxxxx xx xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástavba. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x funkčním využitím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxx xxxx posuzované xxxxxx x xxxxxxx výrobou xxxxx nesouvisí. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby s §15 odst. 2 xxxxxxxx č. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx útvaru xxxxxxxxxxxx x §15 xxxx. 3 xx tedy xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx rozsudku xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx „xxx vypořádání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku“. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx xx nesprávné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx xxxxx xxx vázán.
Žalovaný (xxxxx stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xx, xx se patnáctý xxxxx městského soudu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxx xxxxx podpořil xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx to, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v rozsudku xx. 10 A 71/2018-244. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx desátý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelního xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čj. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xx souhlasí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx soudních rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud nedodržel xxx zásadu xxxxxx xxxxxxxx překvapivých xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx svém xxxxxxxxx upozornila xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, kde xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx; xx xxxxx jim xxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx mohli xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx xxxxxxxx posouzení xx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x rozporu s xx. 36 odst. 1 Listiny, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx podotkla, xx x této xxxx xxxxx k vydání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve kterých xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx xxxxxx s §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x to xx xxxxx skutkově xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x rámci xxxxxxx xxxxxxx předcházejícího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x jiného právního xxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx předešlého xxxxxxxx názoru vyjádřeného x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. X xxxx dovozoval, xx xxx jeden xx xxxxxxxxxxx neměl žádnou xxxxxxx xx x xxxxxx jinému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx argumenty.
Žalobce xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxx vadou xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[22] Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2006, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. NSS, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx otázce, xxxxxx xxx dříve x xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud závazně xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx x iniciativy xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.]. Xx znamená, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. s.), x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx revidovat xxxx xxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx věci. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx „patří-li xxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x obdobných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx atributům xxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx naplněním zásady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx musí xxx respektovány při xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx věci xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx skutkový xxxx, nepřichází v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Usnesením xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX, rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, pokud v xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, Soudního xxxxx, ale x xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx xxxxx by xxxx k xxxxxxxx xxxxxx přijato xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. Xx xxx za xxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx opakovaným xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx věci x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx důvodů odchýlit xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx téže xxxx. Xxx xxxx pochopitelně xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx jej xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jednotu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodování (§12 x §17 x. ř. x.), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx, xx xxxxxxx názorem, xxxxx vyslovil xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudku vyslovujícím xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vázán. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxx xx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx, xx správní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx právního xxxxx).“
[26] Konečně x xxxxxxxx ze xxx 23.2.2022, čj. 1 Xxx 16/2021-50, x. 4321/2022 Xx. NSS, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx specificky xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx kasační xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx principy. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx podle ustálené xxxxxxxxxx xx následek xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 18.9.2003, xx. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Sb. XXX; x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx dne 25.2.2021, čj. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). V xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx xxxxx to, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx; ohledně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx již ‚není xxxxxxx pro xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; xxxxxxx např. xxxxxxxx xx dne 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, xx xxxx, a xxxxx xxxx závěrům xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dalšímu rozsudku xxxxxxxxx soudu (rozsudky xx dne 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 33). Xxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx vyslovenému xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx případech xxxx xxxxxxxxx možnost x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx xx dne 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dává Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx jednou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx stávajících xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 nařízení x. 10/2014 x xxxxxxxxxx xxxx zaujal, x xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx. X xxxx otázce xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, který rovněž x bodech 212 xx 221 rozsudku xx. 10 X 71/2018-244 podrobně zdůvodnil. Xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
[28] Xx sice pravdou, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x materiálním xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxxx stavebníkovi x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxxx vymezené xxxxxx věci, týkající xx xxxxxxxx stejné xxxxxx, a rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx totožný žalobní xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx již xxxxxx vysloveným právním xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxx x této xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx ke změně xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] K xxxxx x těchto xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx omezuje xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to zda xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sídelní xxxxx“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx vyšel x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ – dle xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x hlediska xxxxxx jistoty xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx obecné xxxxxxxxx xx […] žádoucí, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x maximální xxxxx xxxx respektovaly xxxxxx xxxxxx soudů vyslovené xx xxxxxxxx x xxxxxx obdobných věcech.“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). To xxxx xxxx a xxxxxxxx platit při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx: xxxx možné xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx, natož xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx soud x řídit se xxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem x xxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu stejná xxx xxxxxxx x xxxxxx kole, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx stejnému xxxxxx xxxxxx opakovaně xxxxxx Xxxxxxx soud, x xx x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x práva xx xxxxxxxxxxxxxxx, srozumitelnost, x xxxxxxx bezrozpornost xxxxxx (xxxx. xxx nález xx xxx 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, pak xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx – xxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci stejného xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx xxx xxxxxx poskytované stěžovatelem xxxx výživným xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xx xxxxxx zákona x xxxxxx), než xxx vyjádřený v xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Brně. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), xx podruhé xx věci xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxx xxxxx téhož xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (bod 19 xxxxxxxxxx nálezu), Xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx 31 nálezu) x uzavřel, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx rozporu x xxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxxxx, aniž pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxx městský xxxx xxx vázán xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jinak, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 odst. 1 x. x. x., xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx rozsudek NSS xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx účastníky xxxxxx v xxxxxxx x §78 odst. 5 x. ř. x. xx xxxxx xxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx v xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx vlastně xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx pochopitelně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, jak byla xxxxxxxx výše x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Byť xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx správní soudy xx měly x xxxxxxxx věcech rozhodovat xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx do xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, jehož xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajskými xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx sjednocovat, xxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřil xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s právním xxxxxxx zaujatým xxxxxxx xx xxxxxxxx soudem xxxxx. X rámci xxxxxx věci však xxxxxxx „xxxxxxx pro xxxxxxxx“ (xx smyslu xxxx citovaného rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 1 Azs 16/2021-50) již xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx x kdyby xxxxxxx xxx znovu xxxxxxxxxx (x mezidobí xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx) xxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.