Právní xxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx, x xx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. s.). Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutími nezměnily xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx věci ani xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx závazná.
Prejudikatura: x. 1723/2008 Sb. NSS, x. 3321/2016 Xx. XXX, x. 4015/2020 Xx. NSS x x. 4321/2022 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 37/2007 Xx. a x. 167/2012 Xx. ÚS (xxxx. xx. XX. XX 1688/10).
Xxx: Xxxxxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx 1) JRD Hlubočepy, x. r. o., 2) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) XXXXX, x. x., x umístění xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se zabýval xxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní otázky x téže xxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již jednou xxxxxxxxx xxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x závěru, xx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx vysloveným právním xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx zrušeno, xxx xxx xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx xx relevantní xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx posuzování xxxx, x na xxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2017 xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx soubor Xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx zbytku xxx potvrdil.
Žalobce toto xxxxxxxxxx napadl xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx, který xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 10 A 71/2018-244, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx biologického xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, včetně namítaného xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx městský xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.3.2022, xxxxxx xxxxx k (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pozemcích x. č. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx jej xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx toto (x xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znovu xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („xxxxxxxx rozsudek“) xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x prvostupňové rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu. Věc xxxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx parku Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, vztahují xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx x. 10/2014 Sb. xx. m. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xx. x. Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 10/2014“). Xxxxx §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx xx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelních xxxxxx, tzn. xxxx, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx má xxx posuzovaná stavba xxxxxxxx, xx xxxx xxx něj xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto sídelního xxxxxx, ale xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx na xxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx posuzované xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx stopy xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx, xx její xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemají xxxxxxxxx xxxxx původní xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx dle xxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu x místě, kde xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx na zásadní xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx využitím xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx jedné a xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx druhé. Obytný xxxx posuzované stavby x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s §15 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x §15 xxxx. 3 xx tedy xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, které „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitek zaujal xxxxxx xxxxx správního xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku“. Xxxxxxxx senát však xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx jimi xxxxx xxx vázán.
Žalovaný (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx došlo k xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) rovněž napadla xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxx xxxxxxxx xx, xx xx městský xxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v rozsudku xx. 10 X 71/2018-244. Dle druhé xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyrovnal x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelního xxxxxx, xxxxx si xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správní xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx si byl xxxxxx existence xxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti prvního xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, že souhlasí x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx názoru xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2023, xx. xx. III. XX 2329/21, kde xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx xx mělo xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx právní; xx xxxxx xxx umožnit, xxx se ke xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxx mohli účinně xxxxxxxx své xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx poučil, pokud xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx právního posouzení xx x jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx vzhledem k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proces.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x této xxxx xxxxx x vydání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 10/2014, x xx xx xxxxx skutkově shodných xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx městský xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odchýlení xx xx předešlého xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Z xxxx xxxxxxxxx, že xxx jeden xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxx, xx xxxxxxx právní závěry xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[22] Xx xx xxxxxxx nedodržení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zabýval již x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je limitována x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx nelze xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s.]. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx názor vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx závazný xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.), x xxxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx revidovat svůj xxxxxxx závazný právní xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx věci. Xx xx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx očekávání x xxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx-xx xxxx xxxxxx předpokládající xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x obdobných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx spíše xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodování v xxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx v dalším xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, nepřichází v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na tento xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx.“
[23] Usnesením xx xxx 22.10.2019, čj. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx potvrdil x xxxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x opakovaném xxxxxx dojít xxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxxx xxxxx buď xx xxxxx skutkového xxxxx x důsledku xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx zrušení rozhodného xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; podobně x deklarací protiústavnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxx podle §17 x. ř. x., xxxxxxxx xxxxx by xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přijato stanovisko xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 s. x. s. Xx xxx xx xxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v téže xxxx.
[24] Xxxx uvedené xxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx nároky xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodování (§12 a §17 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx nicméně x xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx.
[25] Podle §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx vyslovujícím xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx správní xxxxx vázán. Vázanost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pak plyne xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x usnesení ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Afs 91/2012-41, x. 3321/2016 Sb. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxx je správní xxxxx vázán (a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx důvodnou), znamená xx, xx správní xxxxx x navazujícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.2.2022, čj. 1 Xxx 16/2021-50, č. 4321/2022 Xx. XXX, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx téma xxxxxxx xxxxxxxxxx jednou vysloveného xxxxxxxx názoru xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx vztahu xx kasační xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 18.9.2003, xx. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Sb. XXX; x poslední xxxx např. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx xxx 25.2.2021, čj. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). V xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx u xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxx postupoval x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx vyřešených xxxxxx xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx xxx polemiku‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; obdobně xxxx. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní názor xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx, xxxxx proti xxxx správní orgán xxxxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxx, x xxxxx jeho xxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (rozsudky xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Afs 333/2015-47; xx dne 25.8.2016, čj. 9 Xx 201/2015-34, body 22–24; x poslední xxxx např. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx brojit xxxxx závaznému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Při aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx pravdu oběma xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x předchozím xxxxxx x xxxx věci xxx jednou xxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 v xxxxxxxxxx xxxx zaujal, x xx xxxxx xxx jej xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx vyslovil x xxxxxxxx konkrétní projednávané xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxxx x xxxxxx 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244 xxxxxxxx zdůvodnil. Xxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x souladu x §15 citovaného xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zamítl.
[28] Xx xxxx xxxxxxx, xx xx formálně xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx v pokračujícím xxxxxx rozhodnutí xxxx. Xxxxx xx však xxxxxxxxx o xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stejnému xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxxx vymezené xxxxxx věci, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx totožný xxxxxxx xxx stejným xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx změně xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní.
[29] X xxxxx z xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx odchýlení xxxxxxxxx xxxxx od xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Polemika xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx tvrzení, xx xxxxx xxxxxxxxx „pominul xxxxx zásadní xxxxxx, x to xxx xx na xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 45. napadeného xxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pouze xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxxx xxxxxxx“ – dle xxxx xxxxxx, x xxxxxx názoru správních xxxxxx, je jím xxxxx jednotka osídlení xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxx zbourané) xxxxxxx, jak x xxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx.
[30] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx činnosti x maximální možné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovené xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx věcech.“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, čj. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx musí x xxxxxxxx platit při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx: xxxx xxxxx xxxxxxxx, že bude xxxxxxx xxxxx, natož xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vážně soud x xxxxx se xxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx x vynucování odvisely xxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx senátu xxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxx jiného názoru.
[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x práva xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx bezrozpornost zákona (xxxx. již xxxxx xx xxx 15.2.2007, Xx. ÚS 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx x nálezu xx dne 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, pak xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx – xxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx zaujal xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiný xxxxxx xxxxx ke stejné xxxxxx otázce (x xxxx xxxx xxx xxxxxx poskytované xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx zákona x rodině), xxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx), xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx senát krajského xxxxx, a xx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx řídit xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, „xxxxxxx žádnou xxxxxxx povinnost xx xxxxx neukládá“ (xxx 19 xxxxxxxxxx nálezu), Xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx 31 xxxxxx) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto uzavírá, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx vázán xxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx skutkového a xxxxxxxx stavu nemohl xxxxxxxx jinak, respektive xxxxx x právnímu xxxxxx naprosto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx, je xxxx x xxxx dostatečným xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x., xxxx by Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] S ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx by xx xxxxx nejednalo xxx x xxxxxx vhodný. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx již jednou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x souladu x §78 xxxx. 5 s. x. x. xx xxxxx xxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx nerespektoval xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx.
[34] Xxx úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx vysloveného právního xxxxxx městským/krajským xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx pochopitelně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx stejného xxxxx ve xxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxx v xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx x napříč různými xxxxxxxx xxxxxx platí, xx správní xxxxx xx měly x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx přípustné, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozdíly xx xxxxxxx podaném xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx v xxxxx nich sjednocovat, xxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudem xxxxx. X rámci xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx pro xxxxxxxx“ (xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu XXX xx. 1 Azs 16/2021-50) xxx není. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxx xxxxxx soudem xxxxxxxx, x xx x kdyby stejnou xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx obměněný, xx xxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.