Právní xxxx
X. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx plynoucích z čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě o xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Sb.), xx. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přestupku xxxx xxx přistoupení dalších xxxxxxxxx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Úmluvě x ochraně lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3363/2016 Xx. XXX, x. 3540/2017 Sb. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX a x. 4075/2020 Sb. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 27/2019 Xx. XX (xx. xx. X.XX 2832/18); xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72), rozsudky xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 9.10.2003, Xxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxxx č. 39665/98 x 40086/98), ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 73053/01), ze xxx 10.2.2009, Xxxxxx Xxxxxxxxxx proti Xxxxx (xxxxxxxx č. 14939/03), xx xxx 15.11.2016, X a X xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), ze xxx 8.7.2019, Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx (stížnost č. 54012/10), a xxxxxxxx xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, (xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77), ze xxx 23.10.1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 16718/90), xx xxx 29.8.1997, X. X., X. X. x T. X. xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 19958/92), xx xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX proti Xxxxx (xxxxxxxx x. 18996/91), xx dne 2.9.1998, Xxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 27061/95), xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Fischer proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 37950/97), xx dne 2.7.2002, Xöxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 33402/96), xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx proti Xxxxx (xxxxxxxx x. 50178/99), xx dne 14.9.2004, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (stížnost č. 60619/00), xx xxx 30.11.2006, Grecu proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 75101/01), xx xxx 24.5.2007, Radchikov xxxxx Xxxxx (stížnost č. 65582/01), xx dne 11.12.2007, Haarvig xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 11187/05), ze dne 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 2376/03), xx xxx 18.10.2011, Tomasović xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 53785/09), xx xxx 14.1.2014, Muslija xxxxx Bosně x Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 32042/11), xx dne 30.4.2015, Xxxxxxxxxx x xxxxxxx proti Xxxxx (xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13), xx dne 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 50231/13), xx dne 1.3.2022, Xxăxxxă xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 23126/16), xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx a Vardinogianni xxxxx Řecku (xxxxxxxx x. 1735/13) x xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Rumunsku (xxxxxxxx x. 17412/16).
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxx, Dopravního xxxxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xxx 19.3.2022 žalobkyni xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rychlost 80 xx/x, byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 129 xx/x po odečtení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Policejní xxxxxx tento přestupek xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o 20 xx/x a xxxx x uložila jí x xxxxxxxxx xxxxxx xx místě xxxxxx xx xxxx 2 500 Xx (xxxx xxx „xxxxxx xx xxxxx“) za přestupek xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x změnách některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx ředitelství xxxxxxx Jihomoravského kraje (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení zrušilo xxxxxx na xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx policejní xxxxxx došlo x xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 49 xx/x, xxx xxxx xxx kvalifikováno xxxx xxxxxxxxx podle §125x odst. 1 xxxx. f) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx provozu. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022 xxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 25.5.2022 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) odvolání žalobkyně xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §94 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Žalobkyně xxxx xx xxxxxxx příkazu xx xxxxx x xxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasila x xxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxx s xxxx xxxxxxxxx příkazem xx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x újmou xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx rozpor xxxxxxx x právními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kterého xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxxx xx místě, xxxxxxxx jeho zrušení, xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx nezákonnosti. Xxxxx xx žalovaný xxxx hlediska zohlednil, xxxxxxx by, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 3.8.2023, xx. 34 X 36/2022-44, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx třeba zohlednit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zejména Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx., xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x trestním xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx xx zakotvena xxxxxx xx xxx in xxxx, xxxxx zakazuje xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx skutečnosti nebo xxxxxxxxx vada x xxxxxxxxx řízení mohly xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxxx za xxxxxx řízení xx xxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě. Pouhá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx argumentaci, xxxxxxx xxxx přihlédl x xxxxxxxx zásady xx xxx in idem x moci xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.3.2009, xx. 6 As 44/2008-142, x. 1842/2009 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pořádku x nezohlednění této xxxx xx xxxx xxxxxxxxx Úmluvy. Xxxxx xxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x tím, že xxxxxxxxx xxxxxx musí xxx zastaveno.
Proti rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Namítal, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásadu xx xxx xx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx trestní obvinění xxxxxxxxx. Přezkumné xxxxxx xxxx vedeno xx xxxxxx nápravy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx postavení osoby xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx zásadu xxxxxxxx x mezinárodních xxxxxxxx, xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mezinárodní xxxxx. Xxxxxx 6 Xxxxxx xxxxx výslovně pojem „xxxxxx řízení“, xxxxx xxxxx zaměnit xx xxxxx přestupkové nebo xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx nedošlo x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx v xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Příkaz na xxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Přestupek podle §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Přezkumné xxxxxx bylo proto xxxxxxxx oprávněně. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx postihu xxxxxxxxx, o tom xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, který měl xxx xx počátku xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x následné xxxxxxxxxxx řízení není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx nepřiznání xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx protiprávního jednání xxxxxxxxx. Žalobkyně se xxxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxx. Zrušení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx být posuzováno xxxx xxxxx xx xxxxx víry žalobkyně, xxxxxxx je nutné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx uvedla, xx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx in xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx zrušení příkazu xx místě x xxxxxxxxxx řízení znamená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x stejném xxxxxx, xxx xxxx k xxxxxx nového xxxxxxxxxx xx stejné věci, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx této zásady. Xxxxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxx x xxxxx, xx riziko xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx musí xxxx xxxx a xxxxx xx přenášet xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [13] Nejvyšší xxxxxxx soud zdůrazňuje, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxx xxxxxx xx místě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vydání xxxxxxxxxx, xxxx xxx zrušen xxxxxx xx místě, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxx odlišovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné x vydání rozhodnutí x xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx druhé. Xxxx „xxxxxx přezkumného xxxxxx“ v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx zasáhl xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Dále xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, ten xxxxxxx Xxxxxxx ředitelství xxxxxxx Brno, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx hlídka, xxxxx xxxxxxxxx příkaz xx xxxxx. Podnět byl xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx odpovídalo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pachatele přestupku (xxxxxxxxx), xxxxx věc xxxx vrácena x xxxxxxx řízení xx xxxxxx přísnějšího xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxx příkazu na xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. správního xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou xx správním xxxx, xxxxx níž xx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx (§94 xxxx. 1, §97 xxxx. 1 x 3 x §98 xxxxxxxxx xxxx).
[15] Xxxxxxxxxx napadá xxxxxx krajského soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx trestnímu, xxxxxx xxxxxxxx x mezinárodních xxxxxxxx (Xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx přítomen mezinárodní xxxxx.
[16] Nejvyšší správní xxxx xx s xxxxx argumentací neztotožňuje. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx xxxxxxx xxxx nehledě xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prvku. Xxxxxxx-xx Úmluva něco xxxxxx xxx zákon, xx Xxxxxx xxxxxxxx (xxx xx. 10 Xxxxxx). Xxxxx musí xxxxxxx práva x xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx jurisdikci (viz xx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxx soud považuje xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx řízení xxxxx xxx xxxxxxx výkladu x xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx též podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxxxxxx namítá, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx správní xxx xxxxxxxx, xxx x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx xxx xx xxxxx interpretovat x xxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx nesmí xxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxx. xxxxx za podmínek x ní xxxxxxxxxx).
[17] Xxx bylo možné xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx x. 7, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx řízení“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx odsuzujícím xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx 31 x xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx příkaz xx místě xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx a s xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxx rozdíl xxxx trestnými xxxx x správními xxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 29/2007-121). Je xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx přestupky x xxxxxx.
[19] Pojmy „xxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx čin“ xxxxxxx x Xxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx, který xx relativně nezávislý xx významu xxxxxx xxxxx xx vnitrostátních xxxxxxxxxx. Evropský xxxx xxx lidská práva xxxx pojmy xxxxxxx xxx, xxx zajistil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxx, které ratifikovaly Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72. Xxxxx xxx státy mohou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx přizpůsobit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxxx by xxxx xxxxxx xxx v xxxx výhodném postavení xxxxx xxxxx, xx xxxxxx případ xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx režimu než xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx uvedené x Xxxxxx je tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zajištění xxxxxxxx ochrany lidských xxxx ve všech xxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx smluvních xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x které xx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx suverénní xxxx, xxx by bylo x rozporu x xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 75101/01).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx vojenskou xxxxxx a rozdíl xxxx trestnými xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx judikatura však x tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxx lze xxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 Xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 7819/77 a 7878/77, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx dne 9 10.2003, Ezeh a Xxxxxxx proti Spojenému xxxxxxxxxx, stížnosti č. 39665/98 x 40086/98). Xxxxx Engelových xxxxxxxx xx zaprvé xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx státu řadí xxxxxx, x něhož xx osoba xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x relativní xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx kritéria xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx osobě xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx x zásadě xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx přístup xxxx xxxx vyloučen x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 30.4.2015, Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13, xx xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx č. 18996/91, xxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Finsku, stížnost x. 73053/01). Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx kritérium xxxxxx xxxxxxx dělí na xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx z nich xx otázka, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx, xxxx zda xx xxxx právní norma xxxxxxxxxx všem osobám, xxxx pouze konkrétně xxxxxxxx skupině lidí (xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxxxxx dané xxxxx xxxxxx o „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 29.8.1997, X. P., M. X. x T. X. xxxxx Švýcarsku, xxxxxxxx x. 19958/92). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xxxx xxx xx preventivně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako „xxxxxxxxx činu“. V xxxxx Úmluvy xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx, xx „trestní“ povaha xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX ze xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Bosně x Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32042/11, nebo xxxxxxxx xx xxxx Xxxx x Xxxxxxx).
[21] Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx „trestným xxxxx“ xx smyslu xx. 6 Úmluvy xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx maximální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. x rozsudku xx xxx 23. 10. 1995, Palaoro proti Xxxxxxxx, stížnost č. 16718/90. Xxxxxx názor xxxxxxx i judikatura xxxxxxx soudů. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 x 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx např. x xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2015, xx. 4 Xx 225/2015-32, x. 3363/2016 Xx. XXX, xx xxx 6.5.2015, xx. 1 Xx 175/2014-47, ze xxx 21.10.2015, čj. 1 Xx 79/2015-56, xxxx ze xxx 25.3.2015, xx. 1 Xx 155/2014-36.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva na xxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx zaprvé xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §125c odst. 1 xxxx. x) xxxx 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx do oblasti xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx tak nevede x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxx xxxx xxxx x xxxx rozhodující pro xxxxx, že nejde x „trestný xxx“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.9.1998, Xxxxx proti Slovensku, xxxxxxxx x. 26138/95, xxxx xx dne 2. 9. 1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 27061/95).
[23] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx druhé Xxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx deliktu. Příslušná xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx všechny xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx tedy xxxxxx xxxxxx xx zvláštním xxxxxxxxxx (x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx se zvláštním xxxxxxxxxx, viz rozsudek xxxxxxx senátu ESLP xx dne 8.7.2019, Xxxxxxxxx xxxxx Rumunsku, xxxxxxxx č. 54012/10). Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx deliktu xxxxx, xxxx uložení xxxxxx, xx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx represivní xxxxxx. Jejím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx ochrany xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek NSS xx dne 23.6.2022, xx. 7 Xx 124/2020-32). Xxxxxxxxxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxxx 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xxx xx do xxxxxxxx zdržel xxxxxx xxxxxxx. Rovněž má xxxxxxx na ostatní xxxxx, xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx potenciálně dopustit. Xx tedy xxxxxx, xx posouzení druhého Xxxxxxxx xxxxxxxx vede x závěru, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obviněna, xx „xxxxxxxx činem“ xx smyslu xx. 6 Úmluvy. Xxxxxxxx x tomu, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Engelova kritéria xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxx x „trestný xxx“, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxx xx vztahují xxx xx xxxxx xxxxxx (skončené xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx), xxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx jednání (xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxx přestupku). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx.
[24] Xxxx platí, xx x xxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx x xx. 4 Protokolu x. 7 k Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxx platných xxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“ x „trestný xxx“ xxxxxxxxx x xxxxxxxx 6, xxxx. 7 Úmluvy (viz xxxxxxxxxx XXXX ze xxx 11.12.2007, Haarvig xxxxx Norsku, xxxxxxxx x. 11187/05, x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxxxxxx xxxxx Švédsku, xxxxxxxx x. 60619/00, x dále xxxxxxxx XXXX ze xxx 2.7.2002, Göktan xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 33402/96). Xxxxxx slovy xxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX ze xxx 15.11.2016, A x X xxxxx Xxxxxx, stížnosti x. 24130/11 x 29758/11). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Engelových xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Řecku, xxxxxxxx č. 1735/13, x ze dne 3.10.2023, Xxxxxx Sorin Xxxxx xxxxx Rumunsku, xxxxxxxx x. 17412/16). X xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx konečným xxxxxxxxx xx jedná x xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxxxxxx ESLP xx xxxx Mihalache x xx vztahu k xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 2376/03).
[25] Xxxxx xx. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx nebo potrestán x trestním xxxxxx xx xxxxxxx čin, xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx konečným rozsudkem. X xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejsou na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx mohly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci.
[26] Xx xxxxxx obou xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxx odstavec xx týká xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odstavec xx vztahuje k xxxxxxxxxx otevření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, které xx xx výjimečných xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxx plynoucích x druhého xxxxxxxx xxxx jednotlivec xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) stíhání xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx není absolutní x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx).
[27] Stěžovatel xxxxxxxxx xx xx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx ve stejné xxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx, xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě xxxxxxxx xxx vedení xxxxxx xxxxxxxxx stíhání (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Kapetanios x xxxxxxx xxxxx Řecku, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 10.2.2009, Sergey Zolotukhin xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 14939/03, xxxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 29.5.2001, Franz Xxxxxxx xxxxx Rakousku, xxxxxxxx x. 37950/97). X xxxxxxxxxxx případě xx nicméně ve xxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx článku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx lze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx věci. Právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx, xxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx x tím, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx odstranit překážku xxxx xxxxxxxxxx založenou xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx podmínky xxx zahájení řízení x xxxxxxxxx kvalifikovaném xxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxx posuzované xxxx přezkumné xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. správního řádu „xxxxxxx řízení“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. „Obnova řízení“ xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xx xxx xx xxxx.
[29] Xxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxx situaci, xxx je xxx xxxxxx skončené xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, že xx xxxxxx nové x xxxxx xxxxxxx skutečnosti. Xxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ruského xxxxxxxxx xxxx, xxxxx může xxx uplatňován i xxx xxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 20.7.2004, Xxxxxxx proti Xxxxx, xxxxxxxx č. 50178/99). Xxxxxxx soud x xxxxxx xx dne 19.2.2019, xx. zn. X. ÚS 2832/18, x. 27/2019 Xx. XX, xxxxxxx, xx „xxxxxxx řízení“ ve xxxxxx Úmluvy je x xxxxxxxx podle xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu je „xxxxxxx řízení“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. X důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx x přestupek xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím je xxxxxxxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] „Obnova xxxxxx“ je xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx nové xxxx xxxx xxxxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxx vada x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx věci.
[31] Důvodem xxxxxxx příkazu xx xxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxx, že xx nastaly nebo xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které nebyly xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx policejní xxxxxx (x xxxxxx důvodů xxx v xxxxxx xxxxxx rozhodnout x xxxxxx řízení dle §100 správního xxxx). X xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxx „xxxxxxxxx vady“ xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, x jehož důsledku xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx integrity xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx znovuotevření xxxxxx x neprospěch obviněného, xxxx xxx zproštěn xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu. Důvody „xxxxxx xxxxxx“ xxxx xxx takového xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci (xxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx x xxxx rozsudek XXXX xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Chorvatsku, xxxxxxxx x. 50231/13). Xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xx v xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx nižšího xxxxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx názorem xxxxx xxxxxxxxxxx. Evropský xxxx xxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, že xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx x xx. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx (xxx xxxxxx rozsudek xx xxxx Xxxxxxxxx).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx s krajským xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Úmluvě.
[33] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx posuzoval xx xxxx xxxxxxxx xx dne 1.3.2022, Xxăxxxă proti Rumunsku, xxxxxxxx x. 23126/16, xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx zastavila stěžovatele xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zastavilo, protože xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závažné x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx zastupitelství xxxxxxxx xxxxxxx stíhání, xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxxx závažné. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vady, pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx řízení byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxx shledal, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx (první) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Rozdílný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x soudem xxxxxxxxxxx xxx učinění xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxx x xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzorek xx stanovení hladiny xxxxxxxx v xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stíhání, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx totiž delikt xxxxx dostatečně závažný, xxx xxxxxxxxxxxx trestný xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxxxxx státní zastupitelství xxxxxxxx zrušilo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxxxx. Xxxxxx stěžovatele xxx xxxxx dle xxxx názoru vysoce xxxxxxxxxx, a proto xxx být xxxxxxxxx xxxx trestný čin. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx uvedl, xx pouze xxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx obnovu x xxxxxxxxxx obviněného, pokud xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. Pouhé xxxxxxxxxxxx xxxxx shromážděných xxxxxx xx strany nadřízeného xxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odůvodnilo xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivosti skutku. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx podstatné xxxxxxxx xxxx xxx nově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxx x porušení xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx.
[35] Závěry rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxăxxxă x xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx i x právě xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx řízení totiž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx naplnilo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxx x překvalifikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx podřazení pod xxxxx (závažnější) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Není přitom xxxxxxxx, že xx xxxxxx Stăvilă a Xxxxxxxxx došlo k xxxxxxxxxxxxxx deliktu z xxxxxxxxx na xxxxxxx xxx, zatímco x xxxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku xx xxxx přestupek. Xxx xxxx přestupky jsou xxxxx „xxxxxxx“ ve xxxxxx Xxxxxx (x xxxxxx dále xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 53785/09, xxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Bosně a Xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výjimkou stanovenou x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx „řízení“ xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx soud xxxxxxx poukazuje xx xx, xx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx státem. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxx či xxxx postupu xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx ku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx, xxxxxx zapříčinila xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx žalobkyně. Xxxxxx slovy xxxxxx xxx břemeno důsledků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx policejní hlídky xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx samotné xxxxxxx x nedostatku xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, bez xxxxxx xx to, xxx xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.5.2007, Radchikov proti Xxxxx, xxxxxxxx č. 65582/01).
[37] Stěžovatel xxxxx, xx policejní xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 písm. f) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx [§124 odst. 11 xxxx. x), §125x xxxx. 6 xxxx. x), odst. 7 x 8 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx]. Ve xxxxxx xxxxxxx xxxx orgány xx xxxxxx Xxăxxxă x Xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx správněprávní xxxxxx, xxxxxxxx podle nadřízených xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx uložily xxxxxxx xxxxxx, nebyly xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx policejní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x silničním provozu. Xxxxxxxx xx, že xxxx věcně xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xx přestupek xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxx proti xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx“ řízení.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxx xx místě xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx doplňuje, xx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx v přezkumném xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, zejména xxxxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx bloky (xxx xxxxxxxx xx dne 24.9.2015, xx. 6 Xx 89/2015-51, xx xxx 27.8.2020, čj. 6 As 148/2020-28, x. 4075/2020 Sb. XXX, a xx xxx 31.7.2024, čj. 3 As 183/2023-29, x usnesení ze xxx 23.5.2024, xx. 3 Xx 15/2023-43). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku ovšem xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxx závazků xxxxxxxxxx x Úmluvy (xxx xxx Xxxxxxx, X. X xxxxxxxxx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx x přestupku xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx trestního xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxx, 2023, x. 1 x. 213–216). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx pro předložení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx (nota xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §98 x §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Pokud Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, není xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx věc xxxxxxxxxx, předložit xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §17 s. x. s. rozšířenému xxxxxx. Xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx překonává xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX). Je xxxx xxx tím xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx sjednocena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2019 x navazujícími xxxxxxxxxxxx x xxx 2020 x 2021), xxxxx xxxx posléze xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Sb. XXX). (…)