Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxx příkaz xx xxxxx) x přezkumném xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx přestupce lze xxxxx při dodržení xxxxxxxx plynoucích z čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.), xx. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3363/2016 Xx. XXX, č. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX a č. 4075/2020 Sb. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 27/2019 Sb. XX (sp. xx. X.XX 2832/18); xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Nizozemí (xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 a 5370/72), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 9.10.2003, Xxxx x Connors xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 39665/98 x 40086/98), ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), xx xxx 10.2.2009, Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx č. 14939/03), xx xxx 15.11.2016, X x B xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), xx dne 8.7.2019, Mihalache proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 54012/10), x rozsudky xx dne 28.6.1976, Xxxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, (xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77), xx xxx 23.10.1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 16718/90), xx xxx 29.8.1997, A. X., X. X. x X. X. xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19958/92), xx xxx 24.9.1997, Garyfallou XXXX xxxxx Řecku (xxxxxxxx č. 18996/91), xx dne 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Slovensku (xxxxxxxx x. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 27061/95), xx dne 29.5.2001, Xxxxx Fischer proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 37950/97), xx xxx 2.7.2002, Xöxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 33402/96), xx xxx 20.7.2004, Nikitin xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx č. 50178/99), ze xxx 14.9.2004, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 60619/00), ze xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 75101/01), xx xxx 24.5.2007, Xxxxxxxxx proti Xxxxx (stížnost x. 65582/01), ze dne 11.12.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 11187/05), ze dne 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 2376/03), xx xxx 18.10.2011, Tomasović xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 53785/09), ze xxx 14.1.2014, Muslija xxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxxxx (stížnost č. 32042/11), xx dne 30.4.2015, Kapetanios x xxxxxxx proti Řecku (xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 a 9028/13), xx dne 14.1.2021, Xxxxxxć proti Chorvatsku (xxxxxxxx x. 50231/13), xx dne 1.3.2022, Xxăxxxă proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 23126/16), xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Řecku (xxxxxxxx x. 1735/13) x xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 17412/16).
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx České republiky x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Městského ředitelství Xxxxxxx Brno, Dopravního xxxxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“) zastavila xxx 19.3.2022 xxxxxxxxx xxx jízdě automobilem x xxxxxx výrazného xxxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx. X úseku, xxx xx maximální xxxxxxxx xxxxxxxx 80 xx/x, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rychlost 129 xx/x po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Policejní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o 20 xx/x x xxxx x uložila xx x příkazním řízení xx xxxxx xxxxxx xx xxxx 2 500 Xx (dále xxx „xxxxxx xx xxxxx“) xx přestupek xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích a x změnách některých xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx místě, xxxxx zjistilo, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx právní kvalifikaci xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 49 xx/x, xxx xxxx xxx kvalifikováno xxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.3.2022 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2022 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“) odvolání xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx rozhodnutí vydáno x xxxxxxx s §94 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx. Žalobkyně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx hlídky xxx xxxxxxx. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxx s xxxx xxxxxxxxx příkazem xx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx přestupku x uložením xxxxxx. Xxxxxxxx xx nezabýval xxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na místě xxxx xx zjevném xxxxxxxx s xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx měl zohlednit, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxx zrušení, xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx hlediska xxxxxxxxx, xxxxxxx by, že xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 3.8.2023, čj. 34 A 36/2022-44, xxxxxx vyhověl. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxx zohlednit xxxxxx stanovené mezinárodním xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx., xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x trestním xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. V xx. 4 Protokolu x. 7 x Úmluvě xx zakotvena xxxxxx xx bis xx xxxx, xxxxx zakazuje xxxxxxx nebo odsouzení xxx xxxxxx skutek xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 2 tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx obnova xxxxxx xxxxx xxxxxx x trestního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx mohly xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx podstatnou xxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx svoje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odlišné xxxxxx xxxxxxxxxxx, krajský xxxx přihlédl x xxxxxxxx xxxxxx ne xxx xx idem x xxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.3.2009, xx. 6 Xx 44/2008-142, x. 1842/2009 Xx. XXX). Xxxxxxx totiž x xxxxxxxxx xxxxxxx x nezohlednění xxxx xxxx xx bylo xxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x dalšímu řízení x tím, xx xxxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx aplikoval zásadu xx xxx xx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx považoval xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx nápravy nesprávné xxxxxx xxxxxxxxxxx přestupku, xxx xxxxxxx příkazu xx xxxxx neznamená xxxxx potrestání xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx vyvozuje x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx případě nevyskytuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx 6 Úmluvy xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx řízení“, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx zaměňuje rovinu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. V přezkumném xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx trestu x xxxxxxxxx x něm xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx na xxxxx vydal xxxxx xxxxxxxxxxx orgán, což xxxx závažné xxxxxxxx xxxxx, a proto xxxx nutné xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. f) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x příkazním xxxxxx xx místě. Xxxxxxxxx xxxxxx bylo proto xxxxxxxx oprávněně. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxx xxxx rozhodovat xxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Přezkumné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx nepřiznání viny, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně se xxxxxxxxx vážného xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Zrušení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx nutné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx souhlasí s xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx správně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx in idem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zahájení řízení x xxxxxxx xxxxxx, xxx vede k xxxxxx nového xxxxxxxxxx xx stejné věci, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx riziko xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx musí xxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx x posuzované xxxx postupoval xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx. Vydání xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx prvním xxxxxx x řízení. Xxxxx xxxxx odlišovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zasáhl xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx nedala xxxxxx k provedení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx, x xxxxx rámci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, že příkazem xx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx právně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x přezkumném xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přestupku (xxxxxxxxx), neboť věc xxxx vrácena k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx přísnějšího potrestání.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx příkazu na xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 x xxxx. správního xxxx. Xxxxx krajského xxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně xx xxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásada xx xxx in xxxx xxxxxxxxx x xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. Stěžovatel naproti xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx níž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx (§94 xxxx. 1, §97 odst. 1 a 3 x §98 správního xxxx).
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx uplatňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x mezinárodních xxxxxxxx (Xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx možný, xxxxxxx x posuzované xxxx xxxx přítomen mezinárodní xxxxx.
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x je xxxxxxx xxx všechny xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx mezinárodního xxxxx. Xxxxxxx-xx Úmluva xxxx xxxxxx než xxxxx, xx Xxxxxx přednost (xxx čl. 10 Xxxxxx). Soudy xxxx xxxxxxx xxxxx v xx xxxxxxx každé xxxxx, xxxxx podléhá xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx potřeby xxxxxxx x aplikace Úmluvy, xxxxxxx též xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva. Pokud xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx zahájit přezkumné xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx řád je xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx podle správního xxxx nesmí xxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxx. xxxxx xx podmínek x xx xxxxxxxxxx).
[17] Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx. 4 odst. 1 Protokolu č. 7, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx xxxx x xxxx 31 a xxxx. xxxxx rozsudku xxxxx, že xxxxxx xx xxxxx byl xxxxxxxxxxx x trestním xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxxxx tento závěr xxxxxxxxxxx.
[18] Přestupkem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx jsou stanoveny xxxxxxx a x xxxx xxxxx spojuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx x může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 29/2007-121). Xx xxxxx, xx skutky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx právního řádu xxxxxx státu xxxxxxxxx x xxxxxx.
[19] Pojmy „xxxxxxx xxxxxxxx“ a „xxxxxxx čin“ uvedené x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx význam, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxx ve všech xxxxxxx, xxxxx ratifikovaly Xxxxxx. Xxxxx autonomní xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel a xxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72. Xxxxx xxx státy mohou xxxxxxxxxx x dekriminalizaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání x postihovat xx xxxxxxxxxxxxxxx správního práva xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx přikládá Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x jiném xxxxxxx režimu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stejně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx lidských xxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx trestní x xxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx použití Xxxxxx závislý xx xxxxxx suverénní xxxx, xxx xx xxxx x rozporu s xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 75101/01).
[20] Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx delikty. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tzv. Xxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxx lze xxxxx, xxx xx xx xxxx případ xxxxxxx čl. 6 Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 28.6.1976, Campbell x Fell proti Xxxxxxxxx království, xxxxxxxxx x. 7819/77 a 7878/77, nebo xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 9 10.2003, Xxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnosti x. 39665/98 x 40086/98). Xxxxx Xxxxxxxxxx kritérií xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx obviněna, xx oblasti xxxxxxxxx, xxxx správního práva. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx jen formální x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zatřetí stupeň xxxxxxxxxx sankce, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx x zásadě xxxxxxxxxxxx. Kumulativní xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudky ESLP xx dne 30.4.2015, Xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13, xx xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX proti Xxxxx, xxxxxxxx x. 18996/91, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX ze xxx 23.11.2006, Jussila xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 73053/01). Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx kritérium xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx další xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, či partikulární, xxxx xxx xx xxxx právní norma xxxxxxxxxx xxxx osobám, xxxx xxxxx konkrétně xxxxxxxx skupině xxxx (xxxxxxx, vězňům, advokátům xxxx.). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxxx deliktu (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.8.1997, X. P., M. X. a X. X. xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 19958/92). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xxxx xxx má preventivně xxxxxxxxxx, xxxx reparační xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx deliktu nevylučuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxx Xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ESLP xx xxx 14.1.2014, Muslija xxxxx Bosně x Xxxxxxxxxxx, stížnost č. 32042/11, nebo rozsudek xx xxxx Ezeh x Xxxxxxx).
[21] Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxx“ xx smyslu xx. 6 Xxxxxx xxxxx xxx x dopravní xxxxxxxxx. Tento závěr xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx maximální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 1995, Xxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 16718/90. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů. Xxxxxxxx xxxxxxx soud pracoval x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx x „xxxxxxxxx obviněních“ xx xxxxxx xx. 6 Úmluvy xxxx. x xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2015, xx. 4 Xx 225/2015-32, x. 3363/2016 Xx. XXX, xx dne 6.5.2015, čj. 1 Xx 175/2014-47, xx xxx 21.10.2015, čj. 1 Xx 79/2015-56, xxxx ze dne 25.3.2015, xx. 1 Xx 155/2014-36.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx věc. Xxxxxx přitom k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x silničním provozu xxxx xx oblasti xxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx povaze xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx, xx xxxxx x „trestný xxx“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 2.9.1998, Xxxxx proti Slovensku, xxxxxxxx x. 26138/95, xxxx xx xxx 2. 9. 1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 27061/95).
[23] Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx druhé Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx bez výjimky, xxxxxx tedy xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, viz xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 8.7.2019, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 54012/10). Xxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx hrozí, xxxx uložení xxxxxx, xx x tomto xxxxxxx preventivně xxxxxxxxxx xxxxxx. Jejím xxxxxx xx xxxxxxx předcházet x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řidičů vozidel. Xxxxxxxxx ochrany xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x plynulosti provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 23.6.2022, xx. 7 As 124/2020-32). Xxxxxxxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxx xx cíl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vozidla, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xxx xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx na ostatní xxxxx, které xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxxx, ze xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „trestným xxxxx“ xx smyslu xx. 6 Xxxxxx. Vzhledem x tomu, že xxx z xxxxxxxxx xxxxxxx Engelova xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxx o „xxxxxxx xxx“, xxxx xxxx xxxxx zkoumat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx (skončené xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx), xxx x na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (skutek) x xxxxxxx xxxxxx xxx (potrestání xxxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx.
[24] Xxxx platí, xx x xxxxx „trestní xxxxxx“ xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx je třeba xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zásad platných xxx xxxxx „trestní xxxxxxxx“ x „xxxxxxx xxx“ xxxxxxxxx x xxxxxxxx 6, xxxx. 7 Úmluvy (xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 11.12.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 11187/05, x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxxxxxx xxxxx Švédsku, xxxxxxxx x. 60619/00, x xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.7.2002, Göktan xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 33402/96). Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx Úmluvu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 15.11.2016, X x X proti Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 a 29758/11). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx naplnění Xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx ve smyslu xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx (xxx rozsudky XXXX xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxxx proti Xxxxx, xxxxxxxx x. 1735/13, x xx xxx 3.10.2023, Vasile Sorin Xxxxx proti Rumunsku, xxxxxxxx x. 17412/16). X osvobození xxxx xxxxxxxxx konečným rozsudkem xx jedná i xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nevydal soud (xxxxxxxx XXXX ve xxxx Mihalache x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2010, Xxxxxx Tsonev xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 2376/03).
[25] Xxxxx xx. 4 odst. 1 Protokolu x. 7 k Úmluvě xxxxx nesmí xxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx x trestním xxxxxx xx xxxxxxx xxx, xx který xxx xxx osvobozen xxxx xxxxxxxx konečným xxxxxxxxx. X xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxx je xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx nové xxxx nově zjištěné xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[26] Xx xxxxxx obou xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx první xxxxxxxx xx týká druhého xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, druhý odstavec xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxx plynoucích x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx strpět xxxxx (opakované) xxxxxxx xx xxxxxx skutek. Xxxxx odstavec xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v trestních xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x v trestních xxxxxx může xxx xxxxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxxx v druhém xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Rumunsku).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx. Jak Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl xxx xxxx, xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx zakazuje xxx vedení xxxxxx xxxxxxxxx stíhání (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Kapetanios x xxxxxxx xxxxx Řecku, xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX xx xxx 10.2.2009, Sergey Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 14939/03, xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx xxxxx Rakousku, xxxxxxxx č. 37950/97). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx narušit xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení ve xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x to, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x tím, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx řízení x přestupku. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxx odstranit xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx založenou xxxxxxxx xx xxxxx x vytvořit xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx kvalifikovaném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, zda je x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. „Xxxxxx xxxxxx“ xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zásady xx xxx xx xxxx.
[29] Pojem „obnova xxxxxx“ je třeba xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx již xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx specifický xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx, xx se xxxxxx nové x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx práva xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ruského xxxxxxxxx xxxx, xxxxx může xxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx č. 50178/99). Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 19.2.2019, xx. zn. X. XX 2832/18, x. 27/2019 Xx. XX, dovodil, že „xxxxxxx řízení“ xx xxxxxx Xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přestupek xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] „Xxxxxx xxxxxx“ xx přípustná xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Důvodem xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo, že xx nastaly xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které nebyly xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §100 xxxxxxxxx řádu). X úvahu tak xxxxxxxx xxxxx třetí xxxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx „podstatnou vadou“ xx smyslu xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx procesních pravidel, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx integrity předešlého xxxxxx, xxxx vést xx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx obviněného, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx příznivěji (mírněji), xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu. Xxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci (xxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx x xxxx rozsudek XXXX xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 50231/13). Xxxx příklad „xxxxxxxxx xxxx“ xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx soud xxxxxxx xxxxxx neřídil závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xx „xxxxxx xxxxxx“ xx prospěch xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx (xxx xxxxxx rozsudek xx xxxx Mihalache).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx s krajským xxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx přestupku xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 1.3.2022, Xxăxxxă proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 23126/16, xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx průkaz, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx zastupitelství xxxxxxx zastavilo, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxx pokuta. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stíhání, xxxxxxx xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxxxx bylo xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxxxxx přehodnocení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vady, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozdílným výkladem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxx hodnocením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x soudem. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x obnově xxxxxx xxxxxxx dojít, xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vadou xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Rozdílný xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x soudem xxxxxxxxxxx pro učinění xxxxxx o podstatné xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx situací, xxx xxx stěžovatel xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx hlídkou. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx stanovení xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx. Xxxxxx zastupitelství xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx ale xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx závažný, xxx představoval xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx pokuta. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušilo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx trestního xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxx xxx projednán xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx vážné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. Pouhé xxxxxxxxxxxx xxxxx shromážděných xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx tuto podmínku xxxxxxxxx. Nadřízené xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obnovu xxxxxx xxxxx hodnocením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxxx procesní xxxx xxx nově xxxxxxxx skutečnosti. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxăxxxă x xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx aplikovatelné x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxx přehodnotil xxxxxxxxxxx xxxxxx x dospěl x závěru, xx xxxxxxx naplnilo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx Xxăxxxă x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxx posuzované xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x jedné skutkové xxxxxxxx přestupku na xxxx přestupek. Oba xxxx přestupky xxxx xxxxx „trestní“ xx xxxxxx Xxxxxx (x xxxxxx dále xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 18.10.2011, Tomasović xxxxx Xxxxxxxxxx, stížnost x. 53785/09, nebo xx xxxx Muslija xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nemohlo xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovenou x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. První „řízení“ xxxxx xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx.
[36] Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xx splnění výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxx postupu xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx místě, xxxxxx zapříčinila policejní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx xxx xxxxxxx důsledků xxxxxxxxxx pozornosti či xxxxxxxxxx policejní xxxxxx xxxxxxxxx zcela xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by samotné xxxxxxx x nedostatku xx selhání xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz rozsudek XXXX xx xxx 24.5.2007, Xxxxxxxxx proti Xxxxx, stížnost x. 65582/01).
[37] Xxxxxxxxxx uvádí, xx policejní xxxxxx xxxxxx pro rozhodnutí x přestupku xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx projednat x xxxxxxxxx řízení xx xxxxx [§124 xxxx. 11 písm. x), §125x xxxx. 6 xxxx. b), odst. 7 x 8 xxxxxx x silničním xxxxxxx]. Xx xxxxxx xxxxxxx byly orgány xx xxxxxx Stăvilă x Xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx stěžovatelům xxxxxx xx správněprávní xxxxxx, xxxxxxxx podle nadřízených xxxxxx xxxx xxx xxxx projednány xxxx xxxxxxx činy. Orgány, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx sankce. Xxxxxx xxx x právě xxxxxxxxxx věci není xxxxxxxx, xx policejní xxxxxx nebyla věcně xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. f) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx je, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 zákona x xxxxxxxxx provozu, x xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx žalobkyni xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxxxxxx k xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, zejména xxxxxxx xx xxxxx, resp. xxxxxxxx bloky (xxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2015, xx. 6 Xx 89/2015-51, xx xxx 27.8.2020, xx. 6 Xx 148/2020-28, x. 4075/2020 Sb. XXX, a xx xxx 31.7.2024, xx. 3 As 183/2023-29, x xxxxxxxx xx xxx 23.5.2024, xx. 3 As 15/2023-43). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku ovšem xxxxxxxxxxx optikou Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení ovšem xxxx správný, neboť xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx vykládat xx světle závazků xxxxxxxxxx z Úmluvy (xxx xxx Xxxxxxx, X. X xxxxxxxxx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jako xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxx xxxx x xxxxx, 2023, x. 1 x. 213–216). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx otázky rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva (xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o přestupku xxxx být prostý xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx s xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx x §98 x §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx, předložit xxxxxxx xxxxxx xxxxxx postupem xxx §17 x. x. s. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xxxxx xxxx x sobě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 29.5.2019, xx. 10 As 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. NSS). Xx xxxx xxx tím xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opakovanými xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími Evropského xxxxx pro lidská xxxxx (zejména xxxxxxx xxxxxx z xxxx 2019 a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx 2020 x 2021), xxxxx byly xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 2.2.2017, čj. 5 Xx 140/2014-76, č. 3540/2017 Xx. XXX). (…)