Xxxxxx xxxx:
X. Xx-xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxx, nastává xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx nové xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxx xx možnost namítat x xxxxxx (v xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxx meritornímu rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx svým xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
II. Ministerstvo xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 265/1991 Sb., o xxxxxxxxxx orgánů Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxx, pověřit provedením xxxxxx kontroly xxxx xxxxxxxx ředitelství, než x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx má sídlo xxxxxxxxxxxx osoba. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §131 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. "Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx cenových předpisů" xxxx okamžik počátku xxxx xxxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx (§17 xxxx. 4 xxxxxx x. 526/1990 Xx., x xxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.5.2008) xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxx důvodný xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontrolního xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 329/2004 Xx. XXX, x. 617/2005 Sb. XXX, x. 627/2005 Xx. XXX, x. 913/2006 Xx. XXX, x. 1473/2008 Xx. XXX, x. 1566/2008 Sb. XXX x x. 1865/2009 Xx. NSS; xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx x. 12/2000 Xx. XX (sp. xx. Pl. XX-xx. 12/2000), xxxxxx x. 78/2001 Xx., č. 110/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 192/05) x xxxxxxxx x. 2/2003 Xx. ÚS (sp. xx. XXX. xX 195/02); Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 553/1999, č. 620/2000 x x. 684/2000.
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx a soudců Xxx. Xxxxxx Zubka x Mgr. Radovana Xxxxxxx v právní xxxx žalobce: XXXX x.x., xx sídlem Xxxxx 5, Xxxxxxx 181/41, zastoupeného JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx sídlem Brno, Xxxxxxxxxxxxx 9, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 1, Letenská 15, xxxxxxxxxxxx JUDr. Alanem Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxx 5, Xxx. 14. xxxxx 3, o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 14.7.2008, x. x. 16/42874/2008-163, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 21.5.2009, x. x. 11 Xx 288/2008-68,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 21.5.2009, č. x. 11 Xx 288/2008-68, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Finanční xxxxxxxxxxx x Ústí xxx Xxxxx zahájilo x xxxxxxx xxx 18.9.2006 xxxxxxx kontrolu zaměřenou xx dodržování xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx cen xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Finanční ředitelství x Xxxx nad Xxxxx rozhodnutím ze xxx 15.11.2007, č. x. 14954/07-2700-506935, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 526/1990 Xx., x xxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.5.2008 (xxxx jen „zákon x xxxxxx“), xxxxxx xx výši 500&xxxx;000 Xx za porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx, ke xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx období xx 1.1.2006 xx 31.12.2006 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx tvorbě xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x xxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 01/2006, xxxxxx xx vydává xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx autobusové xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx částky. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prvostupňové xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 25.1.2008, sp. xx. 16/103594/2007-5, xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 30&xxxx;000 Xx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx cestujících. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výši xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 14.2.2008 podnět x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxx. 1 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „správní xxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 14.4.2008, č. x. 16/20576/2008/1575-163, xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 25.1.2008, sp. xx. 16/103594/2007-5, xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 25 000 Xx. Xxxxxxx xxx další xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 3 065 481 Xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx 2003 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx námitky žalobce xxxxxx shledány xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ministr financí xxxxxxxxxxx xx dne 14.7.2008, x. x. 16/42874/2008-163, xxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 14.4.2008, č. x. 16/20576/2008/1575-163, xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx žalobou podanou x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2009, x. x. 11 Xx 288/2008-68, xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx přezkumného řízení xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx měrou ovlivňuje x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xx to správní xxxxx, xxx z xxxx xxxxxx rozhodne, xxx x x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx případné neprovedení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provést a xxxxxx-xx xxxxxx částečně xxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxx xx xxxx xxxxx okolnost xxxxxx xxxxxxxx, nebylo xx žádného důvodu xxxxxxxxx xxxxxx povolit. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v podnětu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neproběhlo (xxxxx xx byly xxxxxxxxx xxxxx tyto), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 25.1.2008 by xxxx nadále platné x xxxxxx x xxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx vedly ke xxxxx xxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přezkumném řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx obsahem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx městského xxxxx xx v xxxxxxx xxxx znamená, xx se xxxx xxxxxxx jen námitkami, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro uložení xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 4 xxxxxx x cenách, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Labem (xxxxx otázka místní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx které musí xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx nesprávného poučení x opravných xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx příslušnosti Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxx nad Labem xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §1 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx zákon xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon jiný xxxxxx. Podle §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 265/1991 Xx., x xxxxxxxxxx orgánů Xxxxx republiky v xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „zákon x. 265/1991 Xx.“), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kontrolu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx mají xxxxx x obvodu xxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ústí xxx Labem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu xx základě pověření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 6.9.2006. Xxxxxxx xxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §131 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx uplatní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 265/1991 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro uložení xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 4 zákona x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx žalobci v xxx, že je xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx které by xxxx xxxxxx, xx xxxxx k porušení xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností dozvěděl xxx x průběhu xxxxxx kontroly, nikoli xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která x xxxxxxx xxxxxxxx učinil. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prověřoval xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx usměrňované xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx o xxxxx zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxx x zpětnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx teprve xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nikoli. X xxxx xxxx se xxxxxxx x shromažďování xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, předpokladu, xx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxx dovodit, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxxx xx předmět xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2007. X uvedeného podle xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty xx dne 15.11.2007, xx spojení x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 25.1.2008, xxxxxx xxxx xxx 30.1.2008, xxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnuto x zákonné xxxxx xxxxx §17 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxx je na xxxxxxxx xxxxxx, zda xxx provede či xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx uložení pokuty xxxxxx xxx xxxxx xx fakultativní xxxx xxxxxx xx situace, xxx xxx bylo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx nedodržení xxxxx xxx uložení xxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx pokuta vyšší.
Konečně xx důvodnou nepovažoval xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxx x opravných xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx musí xxx v xxxxxxx xxxxxxx, xx kterého xxx se xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxx. Takový xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxx v důsledku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx včas kasační xxxxxxxx z důvodů xxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) x d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx měrou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx popírá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx samostatnou xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 25.1.2005, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, x. x. 10 Xx 24/2008-188, xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx-xx x přezkumném xxxxxx xx změně xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx konečným xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxx xx odklizeno x nahrazeno rozhodnutím xxxxx. Ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, protože xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxx v xxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. I xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx x ní v xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxx k nahrazení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxx v xxxxx předchozí žaloby xxxxx původnímu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxx městského soudu x xxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo-li xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. třiceti xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeden x xxxx a xxxxxx xx nepatrně xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx odmítnuta x xxxx xx xx x rámci xxxxxxxx přezkumu nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xx tento xxxxx žalobní důvod, xxxxxxx xxxxxxxxx dvacet xxxxx xxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx zkrácení práva xx xxxxxx xxxxxxx x práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx posoudil xxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxx, x xx xxx x rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx logiky, xxx x x xxxxxxx x xxxxxxx rozhodovací xxxxx. Xxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odmítl většinu xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xx xx, xx o nich xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx. X důsledku xxxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx nesouhlasí xxx s posouzením xxxxxxx místní nepříslušnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxxxxx existenci speciální xxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxxxxxx finančního ředitelství xxxxx §3 odst. 1 xxxxxx č. 265/1991 Sb. Podstata xxxx xxxxxxx však xxxxxxxxx k tomu, xx xxxxx x. 265/1991 Sb., který xxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx xx důvodů změny xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxxx podle §131 xxxxxxxxx xxxx, nestanoví xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx provádí. Xx 31.12.2005 xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx formou, neboť xxxxx xxxxxxx řád xxx xxxxx x. 265/1991 Xx. xxxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxxxxxxxxxx neupravovaly. Xx 1.1.2006 xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, pokud by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Jelikož xxxxx x. 265/1991 Xx. neobsahuje konkrétní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx žalovaný xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §131 xxxxxxxxx xxxx formou xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx uplatnit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se podstatou xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx obecným xxxxxxx xx xx, xx xxxxx x. 265/1991 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Došlo xxx x odnětí xxxx xxxxxxxxx správnímu xxxxxx (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx město Xxxxx), v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx své xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx uložení xxxxxx xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx rozhodující xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x skutečnostech odůvodňujících xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. X okamžiku xxxxxxxxxx kontrolního xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx. Okamžik, xxx xxxxxxx důvody xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Je na xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx okamžik xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, v xxxxxxx xx xxxxxxx xx dubio xxx xxx, přisvědčit námitce xxxxxxxxxxx o zániku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx, minimálně x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxx konkrétní den xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, což je xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx žalobního důvodu. Xxxxxx-xx městský xxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxx pro xxxxx trestnosti xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx, xx xx nalézací xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx odůvodňujících xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxxx kontroly, x xx v xxxx xxxxx xxxx 25.1.2007, xx. více xxx jeden xxx xxxx vydáním rozhodnutí x odvolání xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxx oporu xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx této xxxxx. Xxxxx okamžikem xx, xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2009, x. j. 10 Xx 24/2008-188, xxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx dne 14.7.2008, x. j. 16/42874/2008-163, xx. den 18.7.2008. Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx rozsudku xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx běhu xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxx xxx 12.4.2007, xxx xxx vyhotoven xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutí x deliktu tak xxxx xxx vydáno xxxxxxxxxx dne 12.4.2008. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 18.7.2008, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx samé. V xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx zanikla. Xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx řízení, popírá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2009, x. j. 10 Xx 24/2008-188. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jak xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jehož xx xxxx dopustit XXXX Česká Xxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu.
Dle stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníkům xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §68 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx poučení xxxxxxxxx xxxxxxx dne, od xxxxxxx xx xxxxxx xxx lhůty xxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx odlišnost začátku xxxx lhůty x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxx. xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx poučoval xxxxxxxxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 71/1967 Xx., xxx xxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poučení. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx rozšíření poučovací xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx ponechání původní xxxxxx xxxxxxxx v §49 (xxxxxxx §47) xxxxxx č. 71/1967 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pomíjet xxxxxx xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx spravedlivému výsledku. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze x převzetím xxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož závěry xxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx zhodnoceni xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx, změny xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx apod. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxx nevypořádal xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx žalobní námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx odůvodnění žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, nebo vyslovil xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, který citoval xxxx xxxxxxxxxxxx. Většinu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx vypořádal x argumentací stěžovatele xxxxxxxxx téhož soudu xx dne 11.2.2009, x. x. 10 Xx 24/2008-188. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zřejmé, proč xxxxxxxxxxx městský soud xx důvodnou právní xxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxx vyvrácené. Xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx dopustily xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlnosti xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, případně xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaný ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx souhlasí s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxx opakuje xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx xx xxx předchozí xxxxxx xxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx zamítl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 2, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.) x x xxxxxx x ní xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1, xxxx první x. x. x.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele je xxxxxxxxx xx způsobem, xxxxx městský soud xxxxxxx o xxxx xxxxxx, kdy napadené xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jen x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx zabýval xxxxxxxxx žalobními námitkami, xxxxx se xxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx cenových xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx důvodnou. Postup xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx §2 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudnictví.
Nejvyšší správní xxxx xx xxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzešlého x xxxxxxxxx přezkumu xxxxx §55x xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxx xxx“), x rozsudku xx xxx 28.2.2006, č. x. 7 Afs 130/2004-70, publikovaném pod x. 1473/2008 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxx, že „pro xxxxxxxxx rozsahu, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda-li xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx původnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx daně (xxxx xxxxx tomu, xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle xxx. §55x zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dle xxx. §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxx daňového xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxxxx tak je xxxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx s Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx procesní xxxxxxx by však xxxxxxx x případě, xx by xxxxxx xxxxxxx nevyužil xxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepodal. Xx xxxxxx stavu xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx namítat xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx dle ust. §55x xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxx povoleného xxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx dne 19.12.2000, xx. xx. Pl. XX 12/2000-xx., xxxxxxxxxxxx xxx XX 12/21 XxXX 484, vyslovil xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §55x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §55x daňového řádu xx jedná x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x prvé xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx druhé xxxx xxxx zrušeno, xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx. Xx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx x povahy xxxx xxxxxx možnost xxxxx přezkoumat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx vlastně xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx novým xxxxxxxxxxx. X usnesení ze xxx 6.2.2003, sp. xx. III. XX 195/02, xxxxxxxxxxxx xxx X 2/29 SbNU 437, Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §250x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx (dodatečnému xxxxxxxxxx xxxxxx), jímž xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyměřena xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx důvodu, xx Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx §55x xxxxxx x správě xxxx x poplatků, x pokud obecný xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, protože xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx)“.
Xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §55x daňového řádu xxxx obdobné jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx, xxx shora xxxxxxx xxxxxx přiměřeně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx. Ostatně xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 25.9.1998, x. x. 6 X 197/95-26), xxxxxxxxx, xx „je-li původní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx soudem xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx odvolací xxxxxx, xxxxx xxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2006 xxxxxxxx institutem přezkumného xxxxxx - poznámka Xxxxxxxxxx správního xxxxx), xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx podle žalobního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxxxx §250x odst. 2 x. s. x.“.
Xxx xxxx shrnout, xx je-li xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení) podle §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx tím situace, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx neexistuje), xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx (odpadá předmět xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx novým xxxxxxxxxxx). Xxxxx se x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx který xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx uplatněné x xxxxxxxxx žalobě xxx uplatnit v xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx posouzení xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je nezbytné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxx (v pořadí xxxxx) odmítnuta, má xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx následek xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (v xxxxxx xxxxx) proti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx obsahem x předchozímu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx situaci, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, které „xxx xxxxxxxxx k xxxxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx financí“, x xxxxxxxxxxx se s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx směřovaly zejména xxxxx jednotlivým kontrolním xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zatížil xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.].
Xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx dospěje-li xxxx x závěru o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 8.3.2005, x. j. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx x. 617/2005 Xx. XXX); v xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutkových xxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkoumá xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ostatní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xx-xx jejich xxxxxx xxxxxx xxx další xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2008, x. j. 7 Xxx 212/2006-74, publikované xxx č. 1566/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxxxx, vyslovené x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx nepochybně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx rozsudků xxxxxxxxx soudů Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx nastala x x projednávané xxxx, xxx zbývající xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxxx xxxx uvážil o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pokuty x xxxxxxxxxxx poučení o xxxxxxxxx prostředcích, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxx stěžovatele, xx x dané xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „nalézací“ xxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx), xxxxxxx o xxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxx rozhodnuto xxxxxxx xxxxxxxxxx procesní formou, x to xxxxxxxxx xxxxx §131 správního xxxx.
Xxxxxxx platí i xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dostatečně x xxxxx toho xx xxx argumentaci xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž lze xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1865/2009 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx závěr x xxxxxxxxxxxx této xxxxxxx je správný, xxx z xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §14 xxxx. 2, xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxx provádět xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“). „Xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx podle §1 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx ústřední xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx cen xxxxx xxxxxx zákona, xxxxx jsou určeny xxxxxxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxx“ jsou xxx xx xxxxxx §1 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx zvláštními xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx regulovat xxxx xxxxxxxx stanoveným tímto xxxxxxx. Tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x. 265/1991 Sb., xxx §3 odst. 1 xxxxxxxxxxx zákona xxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx provádí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, které xxxx sídlo x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. X citovaného xxxxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 265/1991 Sb. xx xxxxxx, xx místně xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem („xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“) x xxxxxxxxx cenové xxxxxxxx x právnické xxxxx xx finanční xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx má xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx; xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx jinak. Provádění xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx §14 zákona x cenách, §6 xxxxxxxx x. 580/1990 Xx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxx č. 529/1990 Sb., x xxxxxx*), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x. 580/1990 Xx.“), případně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 552/1991 Xx., x xxxxxx kontrole, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxx o uložení xxxxxx xx porušení xxxxxxxx předpisů xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxx, x to s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx x §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx xx cenovou xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řád, je xxxxxxxx oprávněn xx xxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 265/1991 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxx finanční ředitelství xxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §131 správního xxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pověřil xxxxxxxxxx cenové xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ústí xxx Labem neformálním xxxxxxxx ze xxx 6.9.2006, tzn. že xxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxx způsobem (formou). X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v §14 xxxx. 2, xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx.
X ustanovení §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 265/1991 Xx., xxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx cenových xxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o uložení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů vždy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx osoba xxx sídlo, xxxx xxxxxx finanční xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx cenové xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 1 x §17 xxxxxx x cenách x §6 x §7 xxxxxxxx č. 580/1990 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx, xx řízení o xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx „xxxxxx kontrolní xxxxx“, ovšem lze xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že tímto xxxxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu. Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx proto xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem x x řízení o xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx cenových xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx usnesením x xxxxx místní xxxxxxxxxxxx xx smyslu §131 správního xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx stížní námitce xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx deliktní odpovědnosti. Xxxxx §17 xxxx. 4 zákona o xxxxxx „pokutu xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx ode xxx, xxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxx dne, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxx otázkou x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx okamžiku, kdy xx cenový xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx od xxx xxxx xxxxxxxxxxx jednoroční xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx kontrolního xxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dříve x xxxxxxx cenové kontroly, x xx v xxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxxx podklady (xxxxxxxxxx), ze xxxxxxx xxxx xxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxxx podezření xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxx. odůvodňující zahájení xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx neztotožnil.
Předně xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 28.6.1994, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x), xxxxx něhož „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Slovenské republiky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní předpisy x metodice xxxxxxxxxx xxx, x vymezení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x neoprávněného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, k xxxxxxx xxx regulaci xxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx informací x x cenové xxxxxxxx“. Xx základě xxxxxx zmocnění xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.1991 xxxxxxxx x. 580/1990 Xx., xxxxx v §8 xxxx. 7 xxxxxxx, xx „xx den, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgán dověděl x xxxxxxxx cenových xxxxxxxx, xx považuje xxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx protokol“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx dospěla k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x cenách x xxxx xxxxxxxxxx zmocnění xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx běhu lhůty, xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxx xx jednoho xxxx xxx xxx, xxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy cenový xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx stanovený xxxxxxxxx x. 580/1990 Xx. xxx v xxxxxxxxxx §8 xxxx. 7 nad rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxx v rozporu, xxxxx počátek xxxxx xxxxxxx xx s xxxxxxxxx, xxx kontrolovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx kontrole (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 21.2.2006, x. j. 6 Xx 49/2004-39, xxxxxxxxxxx xxx č. 913/2006 Xx. NSS). Městský xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 7 xxxxxxxx č. 580/1990 Xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nepřihlédl.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxxx se x xxxxxxxx cenových xxxxxxxx“ v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.2.1995, x. x. 7 X 147/94-17, rozsudek Xxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 18.2.1997, x.x. 7 X 167/94-34, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2004, x. x. 5 X 1/2001-56, xxxxxxxxxxx xxx x. 329/2004 Sb. XXX) xxxxxxxxx, xx xxx x tom okamžiku xxxx být najisto xxxxxxxxx, že k xxxxxxxx cenových předpisů xxxxx, nýbrž xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxx xxxxx. Samotné xxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxx x xxx xx xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Proto je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vázáno xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx podezření, xx x xxxxxxxx xxxxx. Xxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxx, xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx obsaženému x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxx, xxx xxxxx za xxxxxxx dalších xxxxxxxx xxxxxxxx jako správní xxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx vyjádřil xxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 11.7.2007, xx. xx. XX. XX 192/2005, xxxxxxxxxxxx xxx X 110/46 XxXX 11, v xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx „xxxxxx“, xxx xxxxxx „dozví“ xx nutné xxxx xxxx xxxxxxxxx odlišnost xxxxxxxxx shodně. Xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x okamžiku, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxx" xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx by xxxxxxx, xxx se správní xxxxx x porušení xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx totožný s xxxxxxxxx, xxx je xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx nesplnění zákazu xxxx porušení povinnosti xxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxxx lhůtu zákonodárce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x proto xx xxxx potřeba xxxxxxxxxxx x interpretaci příslušných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx takové, která xx xxxxx lhůty xxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxx x lhůtu xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx takové xxxxx nemůže xxx x žádném xxxxxxx xxx pouhým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx pracovníků o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx se xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx příslušného xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx kterém xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx porušením xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx subjektivní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příslušného xxxxxxxxx úřadu xxxx. (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.2.1995, x. x. 7 X 147/94-17, a ze xxx 18.2.1997, č. x. 7 X 167/94-34). X takovými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnostmi xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx stanovených xxx xxxxx veřejné xxxxxx nespojuje, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx §2 x násl. xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xx o xxxxxxxx cenových předpisů“ xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxx, xxx příslušný xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xx dni, xxx xxxxx dostatečným způsobem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.10.2008, x. j. 9 Xx 42/2008-98, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, kdy xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zhodnocení, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů.
Shora xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xx kterého xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx, xx. xxx xx xxxxxx kontrolní orgán xxxxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx byly v xxxxxxx xxxxxx kontroly „xxxxxxxxxx podklady (xxxxxxxxxx), xx kterých byly xxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x uložení pokuty“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx spjata s xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx třeba spojit x objektivní xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx dán xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx porušeny xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx protokolu xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxx. Podle §6 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 580/1990 Sb. xx oprávněná osoba xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v němž xxxxxxx, zda x xxxxxxx protokolu xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx-xx, xxxxx xxxxx důvody nesouhlasu. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pracovník xx 15 dnů xxx xxx doručení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, v němž xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §7 odst. 1 xxxxxxxx vyhlášky xxxxxx kontrolní orgán x xxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx protokol x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníkem, xxxxxx xx potřebná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí. Bylo-li xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §15 xxxxxx x cenách, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího soudu (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.2.2004, x. x. 6 A 5/2000-58, publikovaný pod x. 627/2005 Xx. XXX) je xxxxx xxxxxxxxx kontrolní xxxxxxxx xx důkazní xxxxxxxxxx xx xxxxxx §51 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podléhá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx má x xxxxxx práv xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x řízení x xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx x předkládat xxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxx xxx musejí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx protokolem. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx x důkazních xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx x porušení xxxxxxxx předpisů skutečně xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxx xxx nenaznačuje, xx xx v projednávané xxxx xxxxxxxxx cenový xxxxx vyhotovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odkládal. Proti xxxxxxxx postupu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx ode xxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 18.9.2006. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 12.4.2007 x xxxxxxxxxx s xxx xxx xxxxxxxx xxx 16.4.2007. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2007 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx s protokolem xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxx. Xxx 14.6.2007 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx převzal xxx 28.6.2007 x xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 13.7.2007. Xxxxxxx č. 2 k xxxxxxxxx xx dne 31.7.2007 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 16.8.2007. Také x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 31.8.2007. Xxxxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 15.10.2007 bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2007.
Na xxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxxx lhůty xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx ode xxx 12.4.2007, xx. xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx protokol, xx xxxxxxx něhož bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx cenových xxxxxxxx. Xxxxxxx původní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx dne 15.11.2007 xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx o odvolání xx dne 25.1.2008 xxxxxx právní moci xxx 30.1.2008, tedy xxxx uplynutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 12.4.2008, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, který xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xxx je xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx (xxx 30.1.2008) xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx (dne 18.7.2008). Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx touto xxxxx stížní xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť by xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx, že x zániku stěžovatelovy xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx dne 13.2.2008 x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx správní xxxxxx (řízení bylo xxxxxx xxx xx. xx. 10 Xx 24/2008). Xxxx xxxxxx xxxx (dle tvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) pravomocně xxxxxxxx až xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 11.2.2009, č. x. 10 Xx 24/2008-188. Xxxxx §41 xxxx xxxxx s. ř. x. xxxxxx platí, xx stanoví-li zvláštní xxxxx xx věcech xxxxxxxxx, kárných nebo xxxxxxxxxxxxxxx nebo jiných xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "správní xxxxxx") xxxxx pro zánik xxxxxxxxxxxx, popřípadě xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx po xxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §41 xxxx xxxxx s. x. x. je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jinak v xxxxxxxxxx xxxx skončila xxxx 12.4.2008, xx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxx stavěla x xxxxxxxxxxx běžet xx xx xxxx pravomocném xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.2.2008, x. j. 1 Xxx 9/2008-59, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ). Xx proto nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx nabylo xxxxxx xxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §17 xxxx. 4 zákona x cenách.
Důvodná xxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle §68 xxxx. 5 xx xxxxxxx §152 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozklad, x xxxx lhůtě je xxxxx xxx xxxxxx, xx kterého dne xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x u xxxxxxx správního xxxxxx xx rozklad xxxxxx. Xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx xx xxx 14.4.2008, x. j. 16/20576/2008/1575-163, xxxxxxxxxx následující xxxxxxx: „Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx možno xx 15 xxx xxx xxx xxxx oznámení xxxxx rozklad k xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Předmětné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx počítá, x xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §83 xxxx. 1 xx xxxxxxx §152 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxxx pro podání xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x v případě xxxx doručení xxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx v §23 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx, xx adresát xxxxxxxxxx xx poučen x právních důsledcích xxxxxxxx xxx. xxxxx [xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx se považuje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx)] zároveň x xxxxxxxxx x neúspěšném xxxxxxxx xxxxxxxxxx vloženým xx domovní xxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxx místo. Xxxxx xxxxxxxx chybějící, neúplné xxxx nesprávné poučení x opravných xxxxxxxxxxxx xx xxxxx §83 xxxx. 2 správního xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx). Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu (xxxx. xxxxx ze xxx 26.6.2001, xx. xx. X. XX 12/99, xxxxxxxxxxx xxx X 95/22 XxXX 317) „mají xxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx prostředku xx xxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx soudní a xxxxx xxxxxx ochranu“. Xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 11.5.2005, xx. xx. II. XX 487/03, publikovaném xxx N 103/37 XxXX 383, Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxxx poučení x xxxxx, resp. xxxxx xxxxx, xxxx správním xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a zapříčinit xxx xxxxxxxxx věcného xxxxxxxxxx xxxx žaloby xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx byl x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx formě denegationis xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx netvrdil, xx xx xxx x xxxxxxxx xxx namítaného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx na soudní x jinou xxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxx spisu naopak xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x ministr xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zabýval.
S xxxxxxx xx výše uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek v xxxxxxx x §110 xxxx. 1, větou xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x dalšímu řízení. X něm xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.), xxx. že se xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxx 2010
XXXx. Miluše Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S účinností od 21.12.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx x. 450/2009 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x. 526/1990 Xx., x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.