Xxxxxx xxxx:
Xxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §164 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx). X xxxx ovšem ještě xxxxxxxxx, že xxx xx právní xxxxx xx xx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx strava xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx č. 107/2005 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx přitom xxxxxxxxx ústavním pořádkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx zástupců, xxxxxxx x sebou xx xxxxx, x xxxx oběda xx xx xxxxxx xx xxxxxx jídelně xxxxx x následně xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 923/2006 Sb. XXX x x. 1773/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 165/1995 Sb., x. 251/2008 Xx. a xxxxxxxx x. 30/2002 Xx. XX (xx. xx. IV. ÚS 233/02); xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx dne 29.6.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 15472/02), x xxxxxxxx ze xxx 7.12.1976, Xxxxxxxx, Xxxx Madsen x Xxxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 5095/71, Xxxxxx X, x: 23), ze dne 25.2.1982, Xxxxxxxx x Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 7511/76 x 7743/76, Xxxxxx A, x. 48), xx xxx 6.11.2008, Xxxxx Forderkreis x. V x xxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 58911/00), x ze xxx 7.12.2010 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 18429/06).
Xxx: x) Xxxxxx X. x x) nezl. Xxxxxx C., zastoupený xxxxxxxxx a) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx 1) Základní xxxxx Xxxxxxxx x 2) xxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Vojtěcha Xxxxxxx x Mgr. Radovana Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobců: x) X. X., x) xxxx. X. X., xxxx. xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxxxx Cholenským, advokátem xx xxxxxx Bolzanova 5, Brno, proti xxxxxxxxx: 1) Xxxxxxxx xxxxx Slovácká, xx xxxxxx Xxxxxxxx 40, Xxxxxxx, 2) xxxxx Xxxxxxx, se sídlem xxxxxxx X. X. Xxxxxxxx 42/3, Břeclav, xxx zast. Xxx. Xxxxxxxx Jeřábkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Jakubské xxx. 4, Brno, x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 10.5.2010, x. x. 29 Xx 206/2009-67,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 10.5.2010, x. x. 29 Xx 206/2009-67, xx zrušuje.
II. Xxxxxx xx xxx 31.10.2009, xx znění xxxxxxxx xx xxx 2.11.2009, xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zákonné xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx domáhají zrušení xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx 1), jehož zřizovatelem xx xxxxxxxx 2), xxxxxxxxx žákovi - xxxxxxx x) - xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx připravované xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx každodenně xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nevyhovoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyně x), xxxxx nezletilého xxxxxxx x), xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx veganský xxxx, xxx xxxxxx požadavku xxxxxx vyhověno x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx matka xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx ráno xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x poledne xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx řešení xx xxxx xxx xxxxxxx diskriminační.
Krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxxx bylo žalobcům xxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxx jídelna xxxxxx veganská xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, neboť prostřednictvím xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xx třeba xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x), x), x), d), x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obsahuje xxxxxx xxxxxxxx x právním xxxxxxx soudu, a xxxx je xxxxxx xxxxxx jen xxx xxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx, bylo xx nicotné. Xx xxxx xxxxxxxxxxx nicotnost xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x osobě xxxxxxxx (xxxxxxxx sp. zn. 6 X 76/2001). X nastalém xxxxxxx xxxxxx xxxxx chybí xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxx xx xxxxx, xxx který xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx za nicotné.
Stěžovatelé xxxxxxxxxx xxx s xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx použil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 233/02. V případě xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx si xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxx případě x xxx však xxxxxxxxxxx xxxxx nemohli x xxxxxxx xxxx žalovaní xxxxxxxx, xx měli xxxxx rozhodnutí.
V situaci, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx strava xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx žáka xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx nevyhovují. V xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx mělo být xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx předvídatelnosti xxxxx x xxxxxx jistoty.
Z xxxxxxxxx důvodů stěžovatelé xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Oba xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvádějí, xx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx řád xxxxx nezná xxxxxxxxxxx x individuálním xxxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx, druhu a xxxx xxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx stravu xxxxx xxxxxxx xxx x lidskoprávních xxxxxxxxx. Xxxxx dítěte na xxxxxx stravování xxx xxxx dovozovat xxxxx x xxxxxxx x x xxxxxx vyjádřené xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx s xxxxxxx na závazné xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxxxxx.
X xxxxxx důvodů xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x konstatoval, xx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx jsou zastoupeni xxxxxxxxx x jde x rozhodnutí, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxx xxxx posoudil x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. x.).
Xxxxxx soud x první řadě xxxxx xxxxxxxx xx, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), xx xxxx xxxxxxx x individuální (xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx které xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Výraz „xxxxxxxxxx“ je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx ustanovení xxxxx xxxxx „xxxxx“ je xxxxx x xxxxxxxx §2 s. ř. x. xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, mění, xxxx či závazně xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx se přitom xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx.
Xxxxxx stravování není xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx vzdělání (x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx) xxx xx. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxx vnímat xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx procesu vzdělávání [§2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (školský xxxxx)], xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx školských xxxxxx odlišuje. Obdobně xxxxxxx xxxx právem xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx službami xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud ve xxxx nálezu ze xxx 13.6.1995, sp. xx. Xx. XX 25/94, publ. pod x. 165/1995 Sb. („Xxxxxxxxx xxxxxxx bezplatného xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x základních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“). Podpůrně xxx poukázat x xx nález Ústavního xxxxx xx dne 20.5.2008, xx. xx. Xx. ÚS 1/08, xxxx. xxx x. 251/2008 Sb., z xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxx lišit xxxx xxxxxxxxx právem (v xxxxx případě na xxxxxxxxxx zdravotní xxxx) x xxxxxxxxxxx poskytnutím xxxxxxx a xxxxxx (x xxxxxxxxx).
Xxxx judikatura Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva x xx. 2 Xxxxxxxxx 1 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud x xxxxxxxx ze xxx 7.12.1976 xx xxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 5095/71, Xxxxx X x. 23) xxxxxxxxx výrazy použité x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx souhrn xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx myšlení, xxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxx xx pak xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Soud ve xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x vzdělávání. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx potvrdil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. neprovádět xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx ze dne 25.2.1982, Xxxxxxxx x Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx výchově - xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx dne 29.6.2007, Xxxxxxx a další xxxxx Xxxxxx). X xxx. belgickém xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.7.1968), kde xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx závazek (xxxx v určitém xxxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx stravování xxxx xxxx xxxxxxxxxx součástí xxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §122 xxxx. 2 školského zákona. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x přípravném xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx [xxxxxx xxxxxxxxxxx x)] x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx jednak xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxx. žákům s xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zabezpečení je xxxxx školní xxxxxxxxxx. Xx ně xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx absenci právního xxxxxx) též xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx škol x xxxxxxxxx vyšších xxxxxxxxx xxxx. Je-li xxxxxxxxxx x) žákem xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hmotného xxxxxxxxxxx, jak xxxxx x xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx také xxxxx vnímat xxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytovanou x zařízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx x část xxxxxx xxxxxx zákona, xxxx. §119). Právo xx xxxxxxx ke školským xxxxxxx (xxxx xx. xxxxx xx xxxxxxx xx stravování) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §21 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona. Xxxx skutečnost ještě xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xx školským xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§20 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxx, pokud xxx x školní xxxxxxxxxx xxxx jednu ze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx ročníku xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [§20 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxx §29 xxxx. 2 školského xxxxxx dále xxxxx, xx školy a xxxxxxx xxxxxxxx zajišťují xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x s xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Právo na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx svědčí xxxxxxxxxxx x), xxxxx xx xxxxx základní xxxxx. Nesvědčí ovšem xxx xxxxxxxxxxxx x), xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §21 odst. 2 xxxxxxxxx zákona totiž xxxxx xx xxxxxxxxxx x školské xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxx žáci x xxxxxxxx, nikoliv xxx xxxxxx zákonní xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx občané (xx. xxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx značně xxxxxx, xxx xxxx x sobě naznačuje xxxx význam). Xxxxxx xxxxxxxxxx zároveň xxxx xxxxxxxxx jistým standardům: x xxxxxxxx bezpečnosti x ochrany xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx a xx xxxxxx druhé xxx x z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nákup xxxxxxxx (§121 odst. 2, §122 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx ohledu xx xxxx otevřen xxxxxxx xxx xxx státní xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxx. xx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx žádost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx školní inspekce - §174 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx §164 odst. 1 xxxx. x) školského xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx služeb, xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx. Z toho xxxxxxx, xx xxxxx xx školní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx školské xxxxxx xx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x něm, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.
Xxxx xxx pravda, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx shodných xxxxxxxxxxx, xx by xxx xxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxx o každém xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vydaném xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx faktickým xxxxxx, na nějž xxxxxxxx xxxxxxxx stravy, x xxxx není xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx až v xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx určit, xxx xx právo xx či není, xxxx xxxx xxxx x daném případě.
Jako xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx přípis xx xxx 14.7.2009, x. x. ZSSL-343/09, podepsaný Xxx. X. Č., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx byl xxxxxxxxx stěžovatelce x), xxxxx xxxxx x xxxxxx xx obsaženo x xxxxxxx přípisu. Xxxxxxxxxxxx xxxx sděleno, xx xxxx xxxxxxx x individuální xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx plně xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx 600 xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx x jejích xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jídlo, xxxxx xx xxxxxxxxxx veganským xxxxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx vyhovující xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx.
X xxxxx xxxxx xx xxxxx přisvědčit stěžovatelům xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxx x xxxx xxx nevyvrací xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu. Xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. 1 Xxx 147/2005-107, xxxx. xxx č. 923/2006 Xx. NSS, pojem „xxxxxxxxxx“ ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx akt vydaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Námitky, xx xxxxxxxxxx nemělo xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx potřeba xxxxxxxx xxxxxxxx faktických xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právě xxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx předem xxxxxxxxxx x předvídatelným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x rozsudku ze xxx 2.7.2008, x. x. 1 Ans 5/2008-104, xxx.xxxxxx.xx , xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx podle xxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§65 x. x. s.).
V této xxxxxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (Bureš/Drápal/Mazanec, Xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx, 5. vydání, X. H. Xxxx, Xxxxx 2001, xxx. 1041-1042), podle xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx nutno k xxxx vždy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x nikoliv xxxxx: „Xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx popřípadě xxxxxxx věc toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx, xx xxxx jeho xxxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx případně vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx také Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 28.8.2002, xx. xx. XX. XX 232/02, xxxx. ve Xx. x. u. XX, xxxxxx 27, xxxxxxxx 30. Xxxxxxxxxxx x xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx namítají, xx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx navrhovatel xxx xxxxx, že xx právo na xxxxxxxx žádosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxx xxxxx xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxx posuzovaný xxxxxx xx xx xxxx xxxx projednávaného xxxxxx. X x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xxx vyvodit přímo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx), x kterém xx ředitel školy xx školského xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx shrnuté xxxxxx xxxxxx zdejšího soudu). Xxxxxx tak nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxx x rozhodnutí nicotné xxx xxxxxxxxx omyl x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a) x xx z xxx evidentní, xx xx vztahuje x xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx b), xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. To xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxx xx třeba, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx vadám xxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxx uvedeného xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx. Z §122 xxxx. 4 školského xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx osoby, xxxxx vykonávají činnost xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zajišťovat xxxxxx stravování xxxxxxx x x jiné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxx zřízeny státem xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx přiznáno xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zřizovat xxxxxxxx školy, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx stravování xx xxxx výživovými xxxxxxx. X tomto ustanovení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx vyhláškou xxxxxxx xxxxx §121 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx něhož Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanoví x xxxxxx s Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prováděcím xxxxxxx předpisem podrobnější xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx skupin xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx normativů na xxxxx potravin. Stěžovateli x) xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxxx rozvedena x prováděcí xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx x. 107/2005 Sb., x xxxxxxx stravování. Xxxxxxxx xxxxxxx předvídané xxxxx xxxxxxxx normy x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx této xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nabízí xxxx xxxxx jídel xx výběr (§2 xxxx. 6 vyhlášky). Xxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §4 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx druh xxxxx xxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 4 xxxxxxx, xx žák základní xxxxx x nezletilý xxx xxxxxxx školy x konzervatoře má xxxxx denně odebrat xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx první konkretizace xxxxxxxxx subjektivního práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx základní xxxxx, jímž je xxxxxxxxxx x), tedy xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx jedno xxxxx xxxxx - xxxx. Další konkretizace xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Zatímco xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx 2) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, výživové xxxxx (xxxxxxx v xxxxxxx 1) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx oběda x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spotřeby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx x laktoovovegetariánskou xxxxxxx (ta xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx produktů xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx výrobků). Laktoovovegetariánskou xxxxxx xxx dle xxxx 5. xxxxxxx 1 xxxxxxxx x xxxxxxx, xx s xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zástupci nezletilých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx stravovacích xxxxxx, xxx xxx uplatnit xxxxxxxx jídel xx xxxxx. Xx stravou xxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx b) xxxx xxxxx, uvedená xxxxxxxx, xxxxx konkretizuje xxxxxxx zákon, xxxxxxxx. X toho xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x) xxxx právní xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx školního stravování.
Zdejší xxxx xx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxx závěr xx v souladu x ústavním xxxxxxxx. Xx xx x xx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx vytvořil xxxxxxxxx a konzistentní xxxxxxxxxx x otázce xxxx, xx je xxxxxxxx xx. 9 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod. Svoboda xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vyznání xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx, nahlížení xx xxxx či přesvědčení xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx: xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, soudržnosti x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx rozsudek xx xxx 6.11.2008, xxx Xxxxx Förderkreis e.V. x další proti Xxxxxxx, eventuálně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.6.2007, věc Xxxxxxx proti Xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx původu, xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčením xxxx. Xxx o xxxxxx, které xxxxx xxxxxx excesivní xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, aby xx xxxx stěžovatelé xxxxx xxxxxxxxx; naopak xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx pravidly xxxxxxxxx xxxxxx dávno xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx nepochybné, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyznává xx xx počtu relevantní xxxxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxx xxxx i xxxx xxxxxx rozměr, xxxxxxxxxxx x nenásilí xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2010, xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 18429/06). X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx domáhal xxxx, xxx xx věznice xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx bylo x souladu x xxxx náboženským přesvědčením. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx výrobky. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx způsob xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx zkusit xxxxxxxxx xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přesvědčení prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 10.4.1998, xx. zn. XX. XX 227/97, xxxx. xx Xx. x. x. XX, xxxxxx 10, xxxxxxxx 30. Xxx šlo x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyznávala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxx, pokud xxxxxxxxx, xx xxxx osoba xx může xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stravu xxxxxx. Xxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx plně xx xxx režii, xxxxx svoboda xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pozitivní xxxxxx xx strany státu.
Z xxxxxxx xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxx xxx je xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx školního xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, není xxxx x xxxx protiústavní xx xxxxxxxxxx Xxxxxx. Xx žádného x xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vycházejí x xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx „xxxx stojí“, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx sama. Xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vězňům umožněno, xxx si xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx věznice xxxxxx; xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx učiněno xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx xx základní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx škole. Xxxx xxxxxx xx dne 7.9.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx dítěte xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatelka x) xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx bude zchlazené xx skladovací xxxxxxx; xx xxxxxxx a xxxxxxx jídla odpovídá xxxxxxxxxxxx a). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx jídlo xxxxxx zkonzumováno, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovýto xxxxxx stravování xx xxxxx x souladu xx xxxxxx uvedené xxxxxxxxxx. To platí xxx xxxxx, že x nyní souzené xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx školní xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxx. Možnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X nastalém xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, pokud xxxxxxxxxxx, že x xxxx věci bylo x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx správní xxxxxxxxxx. Právo xx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xx stávající xxxxxxxxxxxx xxxxxxx neexistuje právní xxxxx xx to, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zajišťovala veganskou xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxx shora. Přestože xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx ve xxxx xxxxxx správní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx zvolil, xxxx žalobu xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. xx totiž žalobním xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx typy (xxxx. §79 a §82 x. ř. x.). Xxxxxx xxxx konstatoval x xxxxxxxx ze xxx 30.6.2009, x. x. 4 Xxx 3/2009-76, www.nssoud.cz , xx x x xxxxxxxxx, kdy úkon xxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, chybí xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§79 x. ř. x.). Xxxxxxx přitom xxxxx i x xxxxxx dle §82 x xxxx. x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxx xxx x xxxxx §82 s. x. x. (Xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx zkrácen xx svých právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx v xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx hrozí-li xxxx xxxxxxxxx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §85 x. x. x. xx žaloba xxx §82 a xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxxx, lze-li xx xxxxxxx xxxx nápravy xxxxxxx jinými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx. Zdejší xxxx x tomu x rozsudku xx xxx 4.8.2005, x. x. 2 Aps 3/2004-42, xxxx. pod x. 720/2005 Xx. XXX, uvedl, že x §85 x. x. x. xxxxx, xx ve vztahu xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx podat žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx nemůže volit, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx iniciovat. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx, xx veřejná xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx soudní xxxx xxxx tam, xxx xxxxx xxxxxxxx zasahuje xx základních xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (xxx např. xx. 4 Ústavy). Xxxx určující ústavní xxxxxxx xxxxxxxxx znamená, xx těmto xxxxxxxxx xxxxxx být x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x kdy ve xxxxx xxxx, např. xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxx měl xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxx §65 a xxxx. x. x. x. (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Takový xxxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx x xxxx, koho xxxxxxxxxxx označili xx xxxxxxxx (x xxxxxx xxx §82 a xxxx. x. x. x. jsou jimi xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxx - xxx §83 x. x. s., xxxxxxx x xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxx xxx ex lege), xxx především x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx krajský xxxx zakázat žalovaným, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx. Navíc, xxx xxxxx i xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x. x xxx §82 a xxxx. s. x. x., a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobu xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxx x xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x., xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx §85 x. x. x., ve xxxxxxx x §46 odst. 1 písm. d) x. ř. x., xxxxxxxxx jako nepřípustná. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxxxxxxxx přezkumu. X skutečně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, x. x. 8 Xxx 6/2007-247, xxxx. xxx č. 1773/2009 Xx. NSS (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 8 Xxx 7/2007), představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tvrzeného xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx, nezákonnost xxxxxx) xxxx xxxxx ve xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vést xxxxxxxx x zamítnutí žaloby xx xxxxxxx, xx x tvrzenému xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxx xxxxx, xxxxx však xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], ale x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxx meritorního xxxxxxxx, xxxxx zkoumal xx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx možno xxxxxx xxxxxx procesních xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxx xxxxxx xx smyslu §82 x násl. x. x. x. z xxxxxx xxxxxx nepřípustná xxx §85 x. x. s.
Ze xxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §85 s. ř. x.]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. ř. x., xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxx xxx odmítnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti x x nákladech xxxxxx xxxx krajským soudem (§110 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxx §60 odst. 3 x. ř. x. v xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby nemá xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaní x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx zkoumal, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodně (§60 xxxx. 1, §120 x. ř. x.). X xxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2010, sp. xx. XXX. XX 1180/10, x xx xxx 23.11.2010, sp. xx. XXX. ÚS 2984/09, xxxxx vycházejí x xxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx materiálním a xxxxxxxxxxx vybavením x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hájit svá xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx bez xxxx, xxxx by musely xxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx. Xxxxxxxx základní xxxxx - xxxxxxxx 1) - takovým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxx - žalovaný 2) - xxxxx xxxxxxxx xx odborníky x xxxxxxx školství, xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx žalovaný 2) xx zřizovatelem xxxxxxxxxx 1), x xxxx xxxx jistě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx oba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx zdejší xxxx nepovažuje za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní xxxx x uvedených xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx budou xxxxxxx náklady xxxxxx xxxxxxx xxxx vynaložené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 5. xxxxxx 2011
XXXx. Miluše Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx