Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Právní xxxx:

X. Účelem §44 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyžaduje, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritiky, xxxxxxx kritiku lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx svým xxxxxxx x formou nevybočuje x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jenž xx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.

XX. Hodnotící xxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudu, xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx skutečnosti, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx věci xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx, xxxxx xx údajně xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, leč xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vzdělávání xxxxxxxxxxx kritiku xxxxxxxxx, xxxxx postrádá xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx poukaz xx zdravotní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kritizujícího xxxxxxxxx, neboť jde x xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx kognitivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx objektivizujícím xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX. Za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x zastoupení svého xxxxxxx xxxxxx, jakkoliv xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xx x důsledku xxxxxxxxxx zakotvené x §17 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx x čl. 17 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/1997 Představenstva Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se stanoví xxxxxxxx profesionální xxxxx x xxxxxxxx soutěže xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx chování xxxx xxxxxx, pročež xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxx xxx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xx vedeném sporu).

Prejudikatura: xxxxxxxx XXXX ze xxx 22.2.1989, Xxxxxx xxxxx Dánsku (xxxxxxxx x. 11508/85, X149), xx dne 24.2.1993, Xxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 14396/88,255-X), xx dne 26.4.1995, Xxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 15974/90, X313)*), xx dne 29.8.1997, Xxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 83/1996/702/894, Xxxxxxx 1997-X), ze xxx 20.5.1998, Schöpfer xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 25405/94, Xxxxxxx 1998-XXX)**), ze dne 21.3.2002, Nikula xxxxx Xxxxxx (stížnost č. 31611/96, XXXX 2002-II), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxx 25.11.1999, Xxxxxx x Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 23118/93, ECHR 1999-XXXX)***) x ze xxx 15.12.2005, Xxxxxxxxx proti Xxxxx (stížnost x. 73797/01, XXXX 2005-XXXX); xxxxxx Ústavního soudu x. 95/1997 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 359/96) x č. 152/2000 Xx. ÚS (xx. xx. X. ÚS 211/99), xxxxxxxx č. 23/1996 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 234/96).

Věc: Xxxx X. xxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uložení xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Tomkové a xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxx Šimáčkové x xxxxxx věci žalobkyně: X. B., zastoupené Xxx. Xxxxxx Poločkem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 667, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Česká správa xxxxxxxxxx zabezpečení, se xxxxxx Křížová 25, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 25.4.2007, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 8.2.2008, č. x. 18 Xxx 96/2007-32,

takto:

I. X xxxxxx xx xxxxxxxxx.

XX. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.

XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.

Odůvodnění:

Zástupce xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 8.2.2008, x. x. 18 Xxx 96/2007-32, kterým xx byla xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx č.150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxx pořádková xxxxxx xx xxxx 10&xxxx;000 Xx xx urážlivé xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 6 Xxx 41/2008-64, přerušil xxxxx §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. s., x to proto, xx xxxx rozšířeným xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xx smyslu §17 x. x. x., xx jejímž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Konkrétně xxx x xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx oprávněn k xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx pořádkové xxxxxx xx smyslu §44 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jeho rozhodnutí, xxx xxxx úkony xx smyslu §108 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.7.2009, x. x. 4 Xxx 101/2007-159, rozhodl xxxx xxxxxx xxx, xx krajský xxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx úkony xxxxx xxxxxxxxxx §108 x §110 odst. 4 s. ř. x. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stěžovatele učiněném xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, kterou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx výroky xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx o tom, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx namítá, že xxxx xxxxx nevzal x úvahu povinnost xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, zákonem x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx advokáta. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx svého xxxxxxxx a činit xxx x prosazení xxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx, xx jak xxxxxx žalobkyně, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxx xxxxxx vyjádřili xxx xxxxxxx xxx tím, xx v jednací xxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx koncipoval xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx podpisem xxxxxxxxx souhlas s xxxxx obsahem.

Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx, xxxxx ve xxxx rozhodoval, xxxxx xxxxxxxx x medicíně xxx x medicínském xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx tvrdí, xx xxxx tak xx, x xx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx věci žalobkyně. X xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx jeho xxxxx zcela xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zdravotního xxxxx žalobkyně posudkovou xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxx lékařské problematice xxxxxxxxx nerozumí“. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxx být xxxxxx xxx, xx stěžovatel x xxxxxx zmínil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx opět neřekl xxx, xx by xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx síni, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx překvapeni, že xxxxxx vykonává xxxx xxxxxx x takovém xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx na xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xx podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, podle xxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxx projevu, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx názory xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx se ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

X xxxxxx soudního spisu xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 2.1.2008 podal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx důchodu xxxxxxxxx. X xx xxxx jiného (xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx:

„Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx mne xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nerozumí medicínské xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx význam xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxx postižení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx následky. Xx xxx xxxxx, xx xxxx xxxx x xxxxx oboru xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx případě vedlo xxxx k postupu, xx jen xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxx uvědomit xx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxx xxx nesnažil xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxx zdravotním xxxxx, x proto xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zamítl.

Zaráží xxx x xx, xx xxxxxx, který xxxx xxx rozhodoval, byl xxx natolik zdravotně xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxxx, jakými xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.“

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x závěru xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plnou xxx, xxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 10&xxxx;000 Xx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxx). X těchto pasážích xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx uvedl, že xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx než xxxx xxxxxxxx, proto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §44 odst. 1 s. x. x., neboť ta xxxx xxxxxxx uložení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx urážlivého xxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 20. 2. 2008, xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxx 29.2.2008.

Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.) x xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 s. ř. x.). V xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňuje důvody, xxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) s. ř. x. Xxxxxxxx správní xxxx proto považuje xxx tyto důvody xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x závěru, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx správní xxxx xx, sleduje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x uložení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úvahu x tom, na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xxxxxx, odmítl xxxx xx vyhověl, případně xxxxx výrok je xxxxxxx rozporný. Xxx xxxxx xxxxx spadají x xxxxxxx, xxx xxxxx rozeznat, xx xx xxxxx a xx xxxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-78, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx je dále x xxxxxxxxxx, jehož xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxx závěry vyplývající x rozhodných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x výroku xxxxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 8.1.2004, x. j. 2 Xxx 35/2003-70, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx.). Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx skutkových, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxx jednat o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x něž xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxx považovat xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, anebo xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx důkazy byly x řízení xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, nicméně samotná xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxx, x jaké xxxxxxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxx. Nelze přisvědčit xxxxxxx stěžovatele, xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx sporné pasáže xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx jejich zdroj (xxxxxxxxxxxx sepsaná xxxxxxx xxxxxxxx). Tím xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx považovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „přiléhavých právních xxxxxx“, xxxx jsou xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx jinou vadu xxxxxxxxxx (a xx xxxxxxxxxxx). Ostatně celý xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Kritérium „xxxxxxxxxxxx“, v xxxxxx xxxxxx též xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx argumentace, však xxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx neobsahuje xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx x případě, xx xxxxxxxx xxxxxxxx náležitost xxxx xxxxxxxx xxxxx, x to vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx seznalého xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy. X takovou xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 1 x. x. x. To xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x výsledek xxx subsumpce xxxxxx xxxxxxx. V tomto xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx správná, xxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx a konečně xxx xx provedená xxxxxxxxxxxx xxxxx dostatečně x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx již xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx hodnocení, x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.

Xxxxxxxxxxxxx námitky, xxx již xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx tedy spíše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx, zda xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxx vyložena.

Podle xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 x. x. s. xxxx být usnesením xxxxxxx xxxx pořádkové xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx 50&xxxx;000 Xx tomu, xxx xxxxxxxxxxxx výzvy xxxxx xxxx xxxxx urážlivé xxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 19.1.2005, x. x. 3 Xxx 57/2003-79, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx , xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxx xxxxxxx xx jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx průběhu x xxxxxxxxxx průběhu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx zastává, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (účastníci řízení, xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, svědci, xxxxxxxxxx xxxx.). Xxxxx xxx x xxxxxxxx podání, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x témže rozsudku xxxxxxxxxxx, xx po xxxxxxx objektivní xx xxxxxxxxx xxxxx výrok, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osob. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 s. x. x. xx stěžovatelově xxxxxxx je tedy xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx „objektivně xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx smyslu. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x výroky xxxxxxxxx xxxx - xxxxx tedy o xxxxxx, jimiž xx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx se řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx tedy xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §44 odst. 1 s. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx důstojnosti jednání xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, resp. jaký xxxxx pak xxxxxx xxxxxxx autoritu xxxxx?

Xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pozice, která xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či osobě x xxxxx působí xxx, že xx xxxx xxxx ve xxxx jednání a xxxxxxx řídí xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zejména xxx orgánů xxxxxxxx, xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx vzniklou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xx ústavní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx státně xxxxxxxx nástroj xxxxxxxxxxx xxxxx x ochrany xxxx x vybavuje xx xxxxxxxxx závazně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, x samém xxxxxxx, xxxxxxxxxxx kompetence xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Jinak xxxxxx - např. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx čl. 10 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx.) a xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx soudů xxxx xxxxx svobody xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx, že xxxxx xxxx, a xxxx tak i xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejností, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx rozhodování x xxxx x xxxxxx xxxxxxx x trestních xxxxxx (xxxx. srov. xxxxxxxx ESLP xx xxx 29.8.1997 xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx, č. stížnosti 83/1996/702/894). Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx kritiky xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x soudy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 24.2.1993 xx věci Xxx xxxxx Xxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 14396/88). To xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xx by xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 22.2.1989 xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, x. xxxxxxxxx 11508/85). Xxxxx konců xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx sám xxxxxxxx xxxxxxx opravného prostředku, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx musí xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v tento xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx judikatorními východisky x xxxxxxxx x xxxxxxx xx širšímu, xx užšímu pojetí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx . Xxxxxxxxx xx, xx x xxxxxx panuje xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx slova xxxxxxxx nejen na xxxxxxxxx x myšlenky, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx neškodné či xxxxxxxxxxx, ale i xx ty, které xxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXXX ze dne 25.11.1999 ve věci Xxxxxx a Johnsen xxxxx Norsku, x. xxxxxxxxx 23118/93), základní xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zásahem xx xxxxxx cti, x to, xxx xx projevená xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx in xxxxxx pravdivých skutečností, xxxx hodnotícím soudem xx skutečnosti xxxxxxxxx x skutečnosti xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 26.4.1995 xx věci Xxxxxx x Oberschlick xxxxx Xxxxxxxx, č. xxxxxxxxx 15974/90). X xxxxxxxx xxxxxx hovoří xxxxxxx i již xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxx xx. xx. 3 Xxx 57/2003, xxxxxxxxxx-xx, xx kritiku xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pokud svým xxxxxxx x formou xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx způsobem, xxxx by xx xxxxxxx cti xxxxxxxxxxxxx.

X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx xxxxxx konkrétního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxx), xx jde x xxxxx xxxxxxxxx („…xxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx…..“; „…soud xxxx x xxxxx xxxxx nijak xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx…“). Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxx pravdivost xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxx, xxxx k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx svobody xxxxxxx, xxxxxx vyvěrat xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx musí xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx podklad xxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx předmětem xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, ani „xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (což xxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx domnívá xxxx - x omylu xxxxxxxxxxx co xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmíněných xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xx. xx. 6 Xxx 40/2008), stěžovatel xxxxx xxxxxxxx příležitosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x tom, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx terminologie xxxxxxxxxxx xxxxxx disponuje, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývající x lékařských xxxxx, xxx je schopen xxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkový xxxxxx xxx postrádá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx „soud xxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx x xxx, xx někdo xxxx vzdělán x xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx uplatnit, xxx se x xxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx mentální rezervaci xx absurdní. V xxxxx ohledu je xxxxxxx kritika xxxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podkladu - xxx o xxxxx xxxxxxxxx soudy, xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxx seznatelné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx nemůže být xxxxxxx, xx použité xxxxxxxxx xxxx snad xxxxxxx frustrace x xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x míjejícím xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, že x xxxxxxx ukládání xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx třeba xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx projevy xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ důvodech x xx soudy jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxx xxxxx dávkou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx (xxx zejména xxxxx ze xxx 17.10.2000 xx věci xx. zn. I. XX 211/99). Nicméně x posuzovaném xxxxxxx xxx o podání, xxxxx formuloval xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx lze xxxxxxxx, že bude xxxxxxx xx osobních xxxxxx xxx výkonu xxx xxxxx odhlédnout (x tomu xxx xxxx). Zcela xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx poukaz xx zdravotní handicap xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „důvodnou xxxxxxxxxxx“ x schopnosti xxxxxxxxxx „tak xxxxxxx“ xxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxxxxxx orientaci v „xxxxxxxxxxx právu“. Narážky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s vyslovenou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx postiženého xxxxx x nejhrubším xxxxxx xx personam, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx úzu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Jde xxxxx o jednu x nejhrubších forem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která zpochybňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x určitém xxxxx xxx x zjevnou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx empatického xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx údělu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxx okolností xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx, xx byl xxxxxxx xxxxxx jím xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx s ohledem xx ustanovení xxxxxx x advokacii a xxxxxxxx předpisů xxxxxx xxxxxxxxx. Nadto odpovědnost xx xxxxx podání xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx konců xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. K xxxx budiž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:

X první xxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxx pokus x xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx pokyny xx řídí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z toho, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nahlíženy xxxx xxxxx xxxxx účastníka, xxxxxxx xxxxx xxx x procesně nerelevantní xxxxxxx v řízení (xx. xxxxxxx, které xxxx xxxx o xxxx xxxx na xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx vždy xx osobě, xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx obsahem xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobkyně. Xxxxx běžného xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxxxxx xxxx xxxxx podpisem, xxx stěžovatel xxxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zástupce žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 30.10.1934 xx věci xx. xx. 16539/34 xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx odpovídají xxxxx i xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v písemných xxxxxxxx urážejícího xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak xxxxx explicitně konstatoval x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xx xxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx jde x xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx řízení, jde xxxxxxxx x xxxxx xxxxx soudu x „xxxxxxxx“ xxxxxxxx (srov. xxxxxxx usnesení ve xxxx sp. zn. XXX. XX 234/96, xx věci sp. xx. III. ÚS 749/2000, či ve xxxx sp. xx. X. ÚS 818/06). X xxxxx ohledu xxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx stěžovatele x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plně xxxxxxxxxxx xx obsah xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx sepsal x xxxxx xxxxxxx.

Xxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelovu argumentaci x tom xxxxxx, xx snad jeho xxxxxxxx závazek vázanosti xxxxxxx xxxxxxx ospravedlňuje xxxxx výrazových xxxxxxxxxx, xxxxx klient požaduje, xxxx. xxxxx (byť xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx klientovy xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx odmítnout xxxx xxxxx scestný. Xxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxx advokát xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx klienta x xxxxx se xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxx, xxxx-xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §17 xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu; xx xxx účelem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx komory xx xxx 31. xxxxx 1996, č. 1/1997, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx profesionální etiky x pravidla xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „etický xxxxx“). Etický xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx chováním xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 1 etického xxxxxx), jednak je xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitou xxxx x zdvořilost (xx. 17 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx).

Xxxxxxxxx stěžovatele xxxx advokáta xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x mnohem vyššímu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx snad xxxx xxxxxxxxxxx jistými xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.

X xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx třeba opět xxxxx xxxxxxx poukázat xx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx. 10 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx soudů. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx zásadně ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxx (xxxx. právních xxxxxxxxxxxx obecně) spočívá xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxx význam xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x soudy. Tímto xxxxxxxxxx zprostředkujícího článku xxx pak xxxxxxxxx xxxxx obvyklá xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx, xx xxx zohlednění xxxxxxx pozice xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx k řádnému xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx x x xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxx. Jakkoliv xxxx článek 10 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyřčených xxxxxxxx x sdělení, xxx též xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výkon xxxxxxxxxx, xxxxxx kritika xxxx mít xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxx neomezená x zájmy, xxxx xx xxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.5.1998 xx xxxx Schöpfer xxxxx Xxxxxxxxx, č. xxxxxxxxx 25405/94; xxxxxxxx xx xxx 21.3.2002 xx xxxx Xxxxxx xxxxx Finsku, č. xxxxxxxxx 31611/96, xx xxxxxxxx ze xxx 15.12.2005 ve věci Xxxxxxxxx proti Xxxxx, x. stížnosti 73797/01). X ohledem xx xxxxx xxxxxxx se xxxx zcela neopodstatněným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 17 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokut x xxxxxxx řízení - xxxxxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 17 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxx čl. 17 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx zaručuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx informace, xx. xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx své xxxxxxxx, příp. xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Svoboda xxxxxxx je konkretizována x čl. 17 xxxx. 2 Xxxxxxx, x němž xx xxxxxxxx rozumí xxxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx právo vyjádření xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx, vědomostí (znalostí), xxxxxxxx, přání apod., x to jak xxxx určitému xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Také toto xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx kontextu. Xxxxxxx soud xxx x xxxxxx xx xxxx sp. zn. XXX. XX 359/96 xxxxxxxxxxx, xx svoboda xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx pojem xxxxxxxxxxxxx xxx své xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásadám x xxxxxxxxx xxxxxx interpretace. Xxxxxxx zaručené právo xxxxxxxxxx své xxxxxx, xxx ohledu na xxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxx (xx. 17 xxxx. 4 Listiny), xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxx zaručená z xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zájmy x hodnoty; nejen xxxx obsahová xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x forma, xxx xx xxxxxx navenek xxxxxxxxx, je úzce xxxxxx s ústavně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx upíná. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx k názoru, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx mimo rámec xxxxxxx ochrany. X xxxx vyplývá, že x podstatě xxx xxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxxx“, „xxxxxxxx“, „xxxxxxx“ či „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx neshledává x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx patří x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxx volit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přijímané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. XX. XX 76/2000, xxxxxxx, s větším xxxxxxx xx věcnost xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xx xxxx sp. zn. XX. ÚS 2966/07).

Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodnou, x xxxxx xx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).

X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 xxxx. 1 x 7 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx neměl xx věci xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx náleželo xxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nezjistil, xx by jí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalované, xxxxxxxx xxxx xx xxxx plný xxxxxx, xx náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx dne 7. xxxxx 2009

JUDr. Milada Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx

*) Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx. Xxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxxx (XxxxxXxxxx), x. XVIII/1999, s. 2.

**) Neoficiální xxxxx xxxxxxx rozsudku xxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx, č. 4/1998, x. 77

***) Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx viz např. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx, č. 1/2000, x. 37