Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxx §44 xxxx. 1 x. x. x. xx mimo xxxx xxxxxxx autority soudu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx zpochybněna kompetence xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Správnost xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx respektování xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritiky, xxxxxxx kritiku xxx xxxxxxxxx xx oprávněnou, xxxxx xxxx xxxxxxx x formou nevybočuje x účelu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx k xxxx, xxx požíval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx věci xxxxxxxxx. Xxxxxx x tom, xx soud xxxx xxxxxxx v oboru, xxxxx se xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, leč xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx úsudek x vnitřní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kritiku xxxxxxxxx, xxxxx postrádá jakéhokoliv xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx je poukaz xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x argumentaci, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx objektivizujícím xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx jeho vnějšího xxxxxxxx.
XXX. Za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx procesněprávně xxxxxxxxxx xxxxx podání přičitatelný xxxx klientovi xxxx xxxxxxxxx řízení.
IV. Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zakotvené x §17 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve spojení x čl. 17 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/1997 Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx profesionální xxxxx x pravidla xxxxxxx xxxxxxxx České republiky, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, pročež xxxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxx xxxx dlouhodobé xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xx vedeném sporu).
Prejudikatura: xxxxxxxx XXXX xx xxx 22.2.1989, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 11508/85, X149), xx dne 24.2.1993, Xxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 14396/88,255-X), xx xxx 26.4.1995, Xxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 15974/90, X313)*), xx dne 29.8.1997, Xxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 83/1996/702/894, Xxxxxxx 1997-X), ze xxx 20.5.1998, Xxxöxxxx xxxxx Švýcarsku (stížnost x. 25405/94, Xxxxxxx 1998-XXX)**), ze xxx 21.3.2002, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 31611/96, ECHR 2002-II), xxxxxxxx velkého senátu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ze xxx 25.11.1999, Nilsen x Xxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx č. 23118/93, ECHR 1999-VIII)***) x ze dne 15.12.2005, Kyprianou proti Xxxxx (stížnost č. 73797/01, ECHR 2005-XXXX); xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 95/1997 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 359/96) x x. 152/2000 Xx. XX (sp. xx. I. ÚS 211/99), xxxxxxxx č. 23/1996 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 234/96).
Xxx: Xxxx X. xxxxx České xxxxxx sociálního zabezpečení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Tomkové x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: X. B., xxxxxxxxxx Xxx. Petrem Poločkem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 667, Xxxxxx - Místek, proti xxxxxxxx: Česká správa xxxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxxx Xxxxxxx 25, Xxxxx 5, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 25.4.2007, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 8.2.2008, x. j. 18 Xxx 96/2007-32,
xxxxx:
X. X řízení xx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
III. Xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx žalobkyně (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 8.2.2008, x. x. 18 Xxx 96/2007-32, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x.150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxx xxxxxxxxx pokuta xx výši 10 000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 6 Xxx 41/2008-64, xxxxxxxx xxxxx §48 odst. 2 xxxx. x) x. x. x., x xx xxxxx, xx xxxx rozšířeným xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx probíhalo řízení x xxxxxx otázce xx xxxxxx §17 x. ř. x., xx jejímž řešení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxx o otázku, xxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxx řízení po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí, xxx činí úkony xx smyslu §108 x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.7.2009, x. j. 4 Xxx 101/2007-159, xxxxxxx xxxx otázku xxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokutu xxxxx §44 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §108 x §110 xxxx. 4 x. x. x. V důsledku xxxx xxxxxx důvod xxx přerušení xxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx namítal, xx xxx x xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. d) x. ř. s. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx stěžovatele učiněném xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x invalidním xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx přiléhavým xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx konkrétní výroky xxxxxxxx xxxx. Odůvodnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jakoukoliv xxxxxx xxxxx o tom, xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx soud dospěl x závěru, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx namítá, že xxxx vůbec nevzal x úvahu povinnost xxxxxxxx řídit xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x advokacii x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx předpisy x pokyny xx xxxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxx úkony k xxxxxxxxx xxxx svého xxxxxxxx a xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nad xxx, xx v xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souhlas x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, nadto xxxxxxxx x medicíně xxx x medicínském xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx výrok. Pokud xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pak xxxx xxxxx tvrdí, xx xxxx xxx xx, x xx xx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx z xxxxxxx xx xxxx žalobkyně. X xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx poukaz xxxxxxxxxxx xx podle jeho xxxxx zcela xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně posudkovou xxxxxx Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx vyvodil, že xxxxxxx soud „xxxx xxxxxxx lékařské xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nerozumí“. Xxxxx xx pak xxxx xxxxx xxx uražen xxx, xx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel namítá, xx opět xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx, podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jaký xxx xx pohled xxxx xxx evidentní. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx spíše xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx čl. 17 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, podle xxxxx xx přísluší xxxxxxx projevu, xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxx svobodně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxx spisu xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx následující skutečnosti xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx stížnosti:
Stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 2.1.2008 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx důchodu xxxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxx (vcelku xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) obsahu závěrem xxxxx:
„Xxxxxxxx nejhorší xxxx xxx xxx je xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx, naprosto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nechápe xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx, xx xxxx není v xxxxx oboru xxxxx xxxxxxx, ani se xxxxxxxxx nechce, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x postupu, xx xxx otrocky xxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxx xxxxxxxxx stav je xxxxx xxxx, než xx x posudku xxxx. Xxxx xx xxxx ani nesnažil xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pravdu o xxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx důkazy xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxx x to, že xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, byl xxx natolik xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že mám xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zastávat x xxxxxxxxxx o tak xxxxxxxxx věcech, xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.“
Xxxxxxx stížnost byla xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx žalobkyně, byla xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx označeným usnesením xxxxxx xxxxxxxxxxx pořádkovou xxxxxx xx xxxx 10&xxxx;000 Kč. X xxxxxxxxxx usnesení xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx). X těchto xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx nelze xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 s. ř. x., xxxxx xx xxxx xxxxxxx uložení xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx urážlivého xxxxxx xx přednesu.
Usnesení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 20. 2. 2008, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 29.2.2008.
Xxxxxxxxxx xx osobou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§102 s. ř. x.) a tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (§106 odst. 2 s. ř. x.). X xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxxxx, xxxxx xxx podle xxxxxx považovat xx xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. ř. x. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx, sleduje xxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx právně xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxxxx x které xxxxxxxxx výroky urážlivé xxxx. Odůvodnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx jakých xxxxxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx oprávněně xxxxxx jako xxxxxxxx. X xxxx souvislosti Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxx chápat xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, x jehož xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx vlastně xxxx xx xxxx xxxxxxx, xx. zda xxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx, xx xx výrok x xx xxxxxxxxxx, kdo xxxx účastníci xxxxxx x kdo byl xxxxxxxxxxx zavázán (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.12.2003, č. x. 2 Ads 58/2003-78, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ). Xxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx je dále x rozhodnutí, jehož xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo jejichž xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.1.2004, x. j. 2 Xxx 35/2003-70, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx.). Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx založena na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x něž xxxx xxxxx xxx rozhodovací xxxxxx. Xx takové xxxx xxx považovat xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx rozhodovací důvody x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezjišťované, případně xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, anebo xxxxxxx, kdy není xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx xxxxxx byly x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx velmi xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neimplikuje xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxx. Předně xx x napadeného xxxxxxxxxx zcela xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx zřejmé, jaké xxxxxx stěžovatele měl xxxx xx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx sepsaná kasační xxxxxxxx). Xxx jasně x xxxxxxxx vymezil xxxxxxxx základ svého xxxxxxxxxx. X tomto xxxxxx tedy xxxx xxxxx považovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „přiléhavých právních xxxxxx“, xxxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitkou „xxxxxxxxxxxx“ či „nepřiléhavosti“ xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx polemikou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx se s xxxxxxxx a přiléhavostí xxxxxxxx hodnocení. Kritérium „xxxxxxxxxxxx“, x xxxxxx xxxxxx xxx hloubky, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx argumentace, však xxxx kritériem xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx přezkoumatelnosti rozhodnutí. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx, jak bylo xxxx uvedeno, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To xxxxxxx, xx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx aplikace xxxxx, x xx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx seznalého xxxxxxxxxx xxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx normy. X xxxxxxx vadu x posuzovaném xxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx urážlivý xx xxxxxx §44 xxxx. 1 x. x. x. To xxxxxxx, xx soud xxxxxxxx skutečnosti xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx subsumpce xxxxxxx, xxx se opírá x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxx x konečně xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dostatečně x rozhodnutí xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx jiná, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx o nezákonnost xxxxxxxxxx, podstatnou xxxxxxx xx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která byla xxxxx vyložena.
Podle xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx být usnesením xxxxxxx xxxx pořádkové xxxxxxxx xxxxxx xx xx výše 50 000 Xx tomu, xxx xxxxxxxxxxxx výzvy soudu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl xx xxxx rozsudku xx dne 19.1.2005, x. x. 3 Xxx 57/2003-79, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty xxxxxxx pořádkového xxxxxxxx xxx xxxxxx procesu xx jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx průběhu xxxxxxxx xxxxxx, jednak xxxxxxx xxx xxxxxxx autority, xxxxxx soud zastává, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx účastnících xx xxxxxx x širokém xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx.). Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx správní soud x xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx výrok, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxxxxxx osobnostní xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 x. ř. x. ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „objektivně xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx případě xxx x xxxxxx xxxxxxxxx soud - xxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx věci xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx statky xxxx xxxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxx zjevnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx. To ostatně xxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx pořádkového xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx důstojnosti xxxxxxx xxxx xxxxxx. Jaké xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx?
Xxxxxxxxx xx x nejširším xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxxx nějaké xxxxxxxxx či xxxxx x xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxx lidé ve xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx soudních, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jednak xxxxxxxxx formální resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx ústavní zákon, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx pravomocí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx a povinnosti xxxx. Xxxxx deontická xxxxxx xxxxxx autority xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx, x samém xxxxxxx, zpochybněna kompetence xxxxxxxx orgánu konat xxx xxxxxx. Jinak xxxxxx - např. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx při xxxxxxx čl. 10 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.) x při xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx soudů xxxx výraz svobody xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx to, že xxxxx xxxx, a xxxx xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx x trestních xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ESLP xx xxx 29.8.1997 xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx, č. xxxxxxxxx 83/1996/702/894). Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx bezbřehé xxxxxxx xx xxxxx poměřovat xxxxxx xxxxxxxxx bazální xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 24.2.1993 xx xxxx Fey xxxxx Xxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 14396/88). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx možné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, polemizovat x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xx by byla xxxxxxxxx možnost kritizovat xxxxxx vůbec (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 22.2.1989 xx xxxx Barfod xxxxx Xxxxxx, č. xxxxxxxxx 11508/85). Konec xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx sám xxxxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x soudní xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případu xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx obšírně xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx východisky x xxxxxxxx k xxxxxxx tu xxxxxxx, xx xxxxxx pojetí xxxxxxxxx xxxx kritiky xxxxxx xxxx . Xxxxxxxxx xx, xx x zásadě panuje xxxxx, xx jakkoliv xx svoboda xxxxx xxxxxxxx nejen xx xxxxxxxxx x myšlenky, xxxxx xxxx příznivě xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx x xx xx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 25.11.1999 ve věci Xxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, x. xxxxxxxxx 23118/93), xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx především x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zásahem xx xxxxxx cti, x xx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx soudem xx skutečnosti xxxxxxxxx x skutečnosti přiměřeným (xxx např. xxxxxxxx XXXX ze dne 26.4.1995 xx xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxx Rakousku, x. xxxxxxxxx 15974/90). X xxxxxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. 3 Xxx 57/2003, xxxxxxxxxx-xx, že kritiku xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxx x formou xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx způsobem, xxxx by xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxx již xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx užitých xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx adresu xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. na xxxxxx konkrétního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx věci), xx jde x xxxxx xxxxxxxxx („…xxxx xxxxx mého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx…..“; „…xxxx xxxx v xxxxx xxxxx nijak vzdělán, xxx xx vzdělávat xxxxxx…“). Jak xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx svobody xxxxxxx, xxxxxx vyvěrat xx xxxxxxxxxxx, jednak xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx předmětem xxxxxx xxxxxx otázky xxx xxxxxxxx, ani „xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxx xxx x xxxxxx xxxx možné xxxx, xxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxx - x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx dávek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmíněných xxxxxxxxxx xxxxxx xxx odkázat xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx xxx xx. zn. 6 Xxx 40/2008), stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x tom, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce disponuje, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zpráv, xxx je schopen xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jakýkoliv xxxxxxxxxxxx skutkový základ xxx postrádá stěžovatelovo xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx „xxxx xxxx v tomto xxxxx xxxxx vzdělán, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx o xxx, xx xxxxx xxxx vzdělán x xxxxx, který xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx o něčí xxxxxxx mentální rezervaci xx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xx xxxxxxx kritika xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxx o xxxxx hodnotící xxxxx, xxxxx xx neopírají x xxxxxxxxx seznatelné xxxxxxxxxxx. Zřejmým xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx soudu xxxxx xx přesvědčivosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx nemůže být xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx snad xxxxxxx frustrace z xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx zapříčiněna x míjejícím xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxx xxxx, že x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx je xxxxx xxx na xxxxxx, xx xxxxxxxx projevy xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx frustraci x xxxxxxxxxxx xxxxxxx sporu xx x jiných „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx a xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx nadány xxxxx dávkou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x nadhledu, xxx xx tomu x jednotlivých xxxxxx, xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx (xxx zejména xxxxx ze xxx 17.10.2000 xx xxxx xx. xx. X. XX 211/99). Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxx o xxxxxx, xxxxx formuloval xxxxxxx - xxxxxx profesionál, xx xxxxx lze xxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xx osobních xxxxxx xxx xxxxxx xxx praxe odhlédnout (x tomu viz xxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx handicap xxxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „tak xxxxxxx“ xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx právu“. Xxxxxxx xx zdravotní postižení xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o mentální xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx patří x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, jejichž xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Jde xxxxx o jednu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ad xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx schopnosti oponenta xxxxxxx objektivizujícím xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxx vnějšího xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx pokus xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx jako „xxxxx xxxxxxx“ je x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nepřesvědčivý. X xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx x zjevnou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx empatického xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx údělu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx uvedeného xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx byla xxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxx okolností xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x sám stěžovatel, xxxxx x xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx ustanovení xxxxxx x advokacii x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odpovědnost xx xxxxx podání xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx konec xxxxx xxxxx podání stvrdila xxxx podpisem. X xxxx budiž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
X xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokus o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx, jehož xxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx procesní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xx. jednání, xxxxx xxxx xxxx x xxxx vliv na xxxxxx x výsledek xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx právě xxxxxxx v xxxxxx, xx přičitatelné vždy xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx jedná. Procesní xxxx (kasační stížnost), xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, podal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx kasační stížnost xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx jejím podpisem, xxx xxxxxxxxxx uvádí), xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, a xx x xxxx identifikace xxxx xxxxxxxx žalobkyně xx titulní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Již Xxxxxxxx správní xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 30.10.1934 ve věci xx. zn. 16539/34 xxxxxxx, že xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx urážejícího xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x novodobý Xxxxxxx xxxx, xx xxxx xx třeba xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx osoby, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxx xxx x xxxxxx xxx zajištění xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x přímý xxxxx xxxxx x „xxxxxxxx“ advokáta (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx sp. xx. XXX. ÚS 234/96, xx věci xx. xx. XXX. XX 749/2000, xx ve xxxx xx. xx. X. XX 818/06). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plně xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx jako xxxxxxxx (xxxxxxx) účastníka xxxxxx sepsal a xxxxx doručil.
Dále xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelovu xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx závazek xxxxxxxxx xxxxxxx klienta xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prostředků, xxxxx klient xxxxxxxx, xxxx. xxxxx (xxx xxxxxxxxxx) vyjadřují xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx odmítnout xxxx xxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §16 xxxx. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxx advokát xxxxxxx xxxxxxx a prosazovat xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx klienta x xxxxx xx xxxx xxxxxx, nicméně xxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxx, xxxx-xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxx stavovským xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §17 xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx povinen postupovat xxx, xxx nesnižoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu; xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Pravidla xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stavovský xxxxxxx. Tím je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx komory xx xxx 31. xxxxx 1996, x. 1/1997, xxxxxx se stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x pravidla soutěže xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „etický xxxxx“). Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že advokát xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poctivým, xxxxxxx x xxxxxxx chováním xxxxxxxxx k důstojnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxx x soudům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx (xx. 17 odst. 1 xxxxxxxx kodexu).
Postavení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx naopak x xxxxxx vyššímu xxxxxxxxx chování a xxxxxxxxxx akceptovat x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx opět xxxxx xxxxxxx poukázat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx při xxxxxxx xx. 10 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxx právě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Evropský xxxx xxx lidská xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx zásadně xx xxxxx věcech konstatuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. právních xxxxxxxxxxxx xxxxxx) spočívá xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx ústřední xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx článku xxx pak vysvětlit xxxxx obvyklá xxxxxxx (xxxx. regulace) xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx omezení svobody xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx zohlednění xxxxxxx xxxxxx advokátů xxx od xxxx xxxxxxxxx očekávat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx soudnictví, a xxx x k xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx článek 10 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod nechrání xxxxx xxxxxxxx vyřčených xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx formu, xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx jsou xxxxxxxx jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejně výkon xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx mít xxxx, xxxxx právníkova svoboda xxxxx x xxxxxx xxxx není xxxxxxxxx x xxxxx, jako xx autorita xxxxx, xxxx natolik xxxxxxxx, xxx ospravedlnily xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ESLP xx xxx 20.5.1998 xx xxxx Xxxöxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, č. xxxxxxxxx 25405/94; rozsudek xx xxx 21.3.2002 xx xxxx Nikula xxxxx Finsku, x. xxxxxxxxx 31611/96, xx xxxxxxxx ze xxx 15.12.2005 ve věci Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x. xxxxxxxxx 73797/01). X ohledem xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx neopodstatněným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práva na xxxxxxxx projev ve xxxxxx xx. 17 xxxx. 1 x 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x soudním řízení - standardní argumentací xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx poukaz xx xxxxxxx porušení xx. 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx zásadně odmítá x xxx, že xxxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. své xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xx. 17 xxxx. 2 Listiny, x němž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx, vědomostí (znalostí), xxxxxxxx, xxxxx xxxx., x to jak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx pojímat v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx již x xxxxxx xx xxxx xx. xx. XXX. ÚS 359/96 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jako xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx na konkrétní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zaručené právo xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx), xx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx tato xxxxx plynou xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx republiky xx z xxxxxx xxxxxx daných zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx; nejen xxxx obsahová omezení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx ochrany, xxxxx x forma, jíž xx xxxxxx navenek xxxxxxxxx, xx úzce xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx názor x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně uznávaných xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx korektního xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ochrany, xxxxx „xxxxxxxxx“, „xxxxxxxx“, „xxxxxxx“ či „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx legitimnímu xxxxx. X xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx neshledává v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx projevovat xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx o sankcionování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx situacích (xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx) je xxxxx xxxxx adekvátní xxxxxxxx xxxxxxxxxx respektující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx chování (xxxx. xxxx. usnesení xx xxxx xx. xx. XX. XX 76/2000, xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx věcnost xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. XX. XX 2966/07).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodnou, x xxxxx xx zamítl (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x 7 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Stěžovatel xxxxx xx xxxx úspěch, xxxxx mu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx - Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 7. xxxxx 2009
XXXx. Milada Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) Xxxxxxxxxxx český xxxxxxx xxxxxxxx viz xxxx. Xxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx Strasbourgu (LexisNexis), x. XXXXX/1999, s. 2.
**) Neoficiální xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx. Přehled xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva, x. 4/1998, x. 77
***) Xxxxxxxxxxx český překlad xxxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, x. 1/2000, x. 37