Xxxxxx věta:
Daňový xxxxxxx xx xx xxxxxx §16 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, ve xxxxxx x pracovníkům xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx otázky pří xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx šetření xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 117/2001 Xx. XX (xx. zn. X. XX 159/99) x x. 134/2002 Sb. XX. (xx. zn. XX. XX 232/02).
Věc: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx XXXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx o xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 19.8.1999 Xxxxxxxx xxxx x Náchodě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměrem žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dani x xxxxxx právnických xxxx za xxx 1997 ve výši 487&xxxx;500 Xx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §24 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx z xxxxxx, ve znění xxxxxxxxx xxx zdaňovací xxxxxx xxxx 1997 (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxx x xxxxxx"), x §31 xxxx. 9 x. x. neprokázala, xx xxxxxx 1&xxxx;250&xxxx;000 Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxx 15.1.1997 xxxx nákladem nutným x zajištění, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x věcné souvislosti xxxx 1997.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobkyně napadla xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobou, xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové xxx 10.4.2001 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxx. Konkrétně xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a požádal xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, které by xxxxx blíže xxxxxxxx, xxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smluveného xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Uložil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 4.12.2001, xxxx xxxxxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 25.4.2003 xxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx svědka xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx klást xx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postrádá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx 7.10.2003. I xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobou, v xxx žalovanému především xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §16 x. ř. xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, že nelze xxxxxxxxxx správce daně xxxxxx závěrem, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx za xxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx odkázala na xxxxxxxxxx judikaturu Ústavního xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx klást xxxxxx xxxxxxx x akciové xxxxxxxxxxx XXXXXXX PRAHA x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxx jí xxxxxxx představu x xxxxxx xxxxxx situace.
Krajský xxxx následně xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 31.5.2006 zamítl. X xxxxxxxxxx mj. xxxxx, xx je xxxxxxxxxx, xx žalobkyně důvodům xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, doplnění xxxxxxxxx řízení se xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxx xxxxxx právo podat xxxxx xxxxxxx prostředek. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx tato námitka xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx. X výslechu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx společnosti XXXXXXX PRAHA., Ing. Xxxxxx P., a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, Xxx. Václava M., xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx přezvědné, a xxxxxxx xxxx xxxxxx, x x toho xxxxxx xx ně xxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) d. ř., xxxxx xxxxxxx má xxxxxx subjekt právo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx šetření.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx předseda xxxxxxxxxxxxxx společnosti XXXXXXX XXXXX, Xxx. Milan X., a jednatel xxxxxxxxxxx EPIS, Ing. Xxxxxx M., xxxxxxxxxx xxxx osoby přezvědné, xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx,xxx xxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předložena. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxx přezvědné xxxxx, x xxxxx xxxx xxx stěžovatelka o xxxxxx výsleších xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxx xxxxxxx, žalovaný xxxxxxx §16 odst. 4 xxxx. x) x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, potvrzuje xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxx nepoužitelné x xxxxxxx řízení. Žalovaný xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx důkazy získané xxxxxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxx vadu xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx uvádí, že xxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx s novými xxxxxx, xxxxxxxxxx důkazů x xxxxxx právními xxxxxxx odvolacího orgánu x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx novému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xx způsobem, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svědky Xxxxxx X. x Xxxxxxx M. xxxxx x porušení §16 xxxx. 4 x. x. [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxx §16 xxxx. 4 x. ř. xx xxxxxx xxxxxxx, u xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §8 odst. 5 x. x. může xxx jako osoba xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo oboru xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx motivací k xxxxxxxx níže uvedených xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx obchodní xxxxxxx xx xxx 15.1.1997 (tedy xxxxxxx, xx které je xxxxxxx sporný xxxxxx) xxxx být realizováno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ústní xxxxxx xxxxxx konzultací. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx QUANTUM XXXXX, x Xxx. Xxxxxx X., xxxxxxxx společnosti XXXX. Z xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.9.2001, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx M., vyplývá, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx o výslech xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx byla sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx o obchodních xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxx pohledu xxxxxxxxxx předloženou smlouvu. Xx xxxxxxxx, které xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx podniku, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kryje x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obchodní xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx: "V xxxx xxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx doklady xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxx tato služba xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx Xxxx společností?" Xx xxxx otázku xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx rozsahem, xxxxxxx, xxxxxxxx) shodné xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x. 2 xxxxx x xxxxx xxxxx bez jakéhokoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx?"Xx xxxx xxxxxx, že předmět xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx §8 xxxx. 5 d. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poměrů x určitém xxxxx (xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2002, xx. zn. II. XX 232/02*), xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx: "Xxxxxxxx je příslušná xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx-xx xx xxxxx (§8 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx.), xxxxx se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Správce xxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx skutečnému xxxxxx, x xx xxx x důvodu xxxxxxx xxxx subjektu, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx." X daném xxxxxxx xxx vyslýchané xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxx jiných xxxx, xxx xxxx dotazovány, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu.
K porušení §16 xxxx. 4 xxxx. e) d. x. xxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x aspektů práva xx spravedlivý xxxxxx (xx. 36 x xxxx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, xx. zn. XX. XX 173/01**)). X xxxxx §16 odst. 4 písm. e) x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx xxxxxxxx klást xxx ústním jednání x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Podle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx použití xxxxxx gramatického xxxxxxx xxx interpretaci xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý proces. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu (§31 odst. 2 x. x.), a xx xxxxxxxxx kladením xxxxxxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxx zpřesnit xxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx za xxxxxxx, xxx výslech provádí xxxxxxxx xxxxxxx daně xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx obdržel, xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx práva xxxx dokonce zabránit xxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx pohledem xxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx svědka xxxx xxxxxx a osoby xxxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxx daňového subjektu xx xxxx být xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx její xxxxxxx xxxx mít xxx xxxxxxxx učiněná správcem xxxx (a tím x pro xxxxxx xxxxxxx) stejné xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxx vystupovaly x xxxxxxxx v xxxxxxxxx "xxxxxxxxxxx", xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx oboru xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx daňovému xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxxx x případě xxxxxxxx znalce (x xxxxx xxxxxxx se xx předpokládat xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxx) xx mu xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx porušoval výše xxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx přezvědným (§8 x. ř.) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx. 5 osobu xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vypovídat xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx výpověď xxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů x xxxx být xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx daňového xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx) xxxx těmito xxxxxxx xxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx x §2 xxxx. 2 d. x., xxxxx xxxxxx správci xxxx x xxxxxxx xxxxxx postupovat x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx stejného xxxxxx x odborné xxxxxxxxxx: "Xxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jde-li x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx i x ohledem xx xxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 XXXX (x něhož xxxxxxx xxxxx na spravedlivý 'xxxx xxxxxx'), xx xx oprávnění klást xxxxxx mělo vztahovat x xx osoby xxxxxxxxxx, neboť výpověď xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx svědka." (Kindl, X., Xxxxxxx, D., Xxxxxxx, X. Zákon x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Komentář. 1. vydání. Praha: X. H. Xxxx, 2002, x. 127).
Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx subjekt xx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) x. ř. xx vztahu k xxxxxxxxxxx správce daně xxxxx xxxxx otázky xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx námitkou, xx xxxxxxxx upřel stěžovatelce xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x novými xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxx xxxxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxx shodnou xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xx xxxxxxxx, a xx vzhledem x xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx provedeném xxxxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxx konstatovat, xx rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxx zanedbatelný. X xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx proto měl xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve smyslu §16 odst. 4 x. x. (srov. x tomu např. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 159/99***), xxxxxxxx xx práva být xxxxxxxx xxxxxxxx svědka). Xxxx postup xx xxx x xxxxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxx soud: "Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x na daňové xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx věc xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx se xxxxxxxx xx xxxx prováděným xxxxxxx." (xxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 173/01). Xxxx. x xxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxxx XX. XX 232/02, xxxxx něhož "xxxxxx subjekt vzhledem xx zmíněné xxxxxx ,xxxxxxxx xxxxxx; má xxxxx se s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x tedy xxxxxxx xx s jakýmsi xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). I xx daňové xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx finanční orgány xxxx xxxxxxx postupovat xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx xx zmiňovaném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovateli, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x aby xx mohl vyjádřit xx xxxx prováděným xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Listiny)". Xxxxxxxx k xxxx, xx x předmětné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx těchto xxxxx xxxx xxxxxx (a xxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předcházející xxxxxx námitkou), xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx měl pro xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx důvodná.
*) Publikované xxx x. 134/2002 Sb. XX.
**) Xxxxxxxxxx xxx x. 2/2004 Xx. XX.
***) Xxxxxxxxxxx xxx x. 117/2001 Sb. XX.