Právní xxxx:
Xxxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x. 111/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dané xxxxxxx provozuje. Xxxxxxxxxx xxxx vozidlo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx); xxxxxxx samotného, xxxxxx fantazijního dodatku, xxxxx podle §9 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx toliko xxxxxxxxxxxx součást xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxx osobou, na xxxxxxx k naplnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepostačuje.
Věc: Xx. Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hmotnosti 18&xxxx;000 xx, jehož xxxxxxxxxxxxxx je žalobce. Xxx kontrole bylo xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx označeno xxxxxxxx xxxxxx*) (xxxx xxx "xxxxxx") dle §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx č. 478/2000 Sb., kterou xx xxxxxxx zákon x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx označeno xxxxx jako "XXXX", xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx obchodním jménem "Xxxx X - XXXX".
Xxxxxxx xxxx Moravskoslezského xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 11.3.2005 xxxxxx xxxxxxx pokutu xx xxxx 4000 Xx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2005 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně potvrdilo.
Žalobce x xxxxxx xx. xxxxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx firmou, má xx to, xx xxxxxxxx RYAS, které xx na vozidle, xx součástí jeho xxxxx a xx xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xx, xx název XXXX xx xxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x živnostenského xxxxx. Xxxx tedy xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
Ustanovení §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hmotnosti xxxxx xxx 3,5 xxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx osob xxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx osoby; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ještě dodatek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (§9 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku). Xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx - umožnit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podnikatele, který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tvořícího xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x rychlé xxxxxxxxxxxx podnikatele x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxxx.
Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx XXXX je xxxxxxx xxxxxxxx firmy xxxxxxx, xxx též xxxxxxxx firmy xxx xxxxxxxxx subjektů, xxxxxxxxxxx xxxx zapsaných x xxxxxx xxx xxxxxxxxx, x dále je xxxx označení xxxxxxx x xxxxxxx dvěma xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (Karel X. - XXXX, Xxxxx X. XXXX). X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx tvrzení x všeobecné známosti xxxxxxxx RYAS x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x obchodním xxxxx (xxxxx xx xxxxxxx xx žalobcem) se xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxx obchodním xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx žalobcovy xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§35 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx], xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx sankcionován. Xxxxx xxxxx, xx i x xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxxxx odpovědnost žalobce xx spáchání správního xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zavinění xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx.
*) Xxxxx zákona x xxxxxxxx dopravě "xxxxxxxxx jménem" (xx xxxxx terminologie "xxxxxxxx xxxxx" - "xxxxxxxx xxxxx" xxx xx. X xxx 11. xxxxxx x. 370/2000 Xx.).