Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxx2) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx invalidního xxxxxxx podle §39 xxxx. 1 xxxxxx x.155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx úvaze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx věcí (§4 xxxx. 2 zákona XXX x. 582/1991 Xx., x organizaci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x §3 xxxxxxxx x.182/1991 Xx.) xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx její úvaha xxxx xxxxxxxxx, logická x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečného xxxxx xxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x.].
Xxx: Xxxx X. x X. proti Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odnětí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.9.2001 xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 13.11.2002 xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx věci xxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.3.2002 xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 22.7.2002 xxxxxx x xxx mu xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx komise dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx invalidní, xxxxx xxxxxx schopnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxx 35 %.
Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx třeba x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx měl xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx posudkové xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyšetření. Ponechání xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx usoudila, xx xxxx xxxx xxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx důvody xxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nebyly xxx v r. 1994. Xxxxxx takové xxxxxxxxx nepříslušelo, neboť xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o odnětí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx dni 24.9.2001. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx ortopedický xxxxx XXXx. X. ze xxx 29.10.2002 neobsahoval xxx xxxxxx o xxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx vpravo, xxxxx xxxx zhojeny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx také xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pánve, které xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx bezpochyby již x xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx posudková komise Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx dosud xxxxx x xxxxxxxxx dostatečná xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxx skutečně xxxxx k zániku xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §56 xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx pojištění, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x, x) x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx §110 x. ř. x.
Xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x. 1994; x xxxxxx rozhodla xxxxxxxx xxx 24.9.2001 xxxxx §56 odst. 1 písm. a) xxxxxx č. 155/19995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x odůvodněním, xx stěžovatelova schopnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x důvodu dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx 50 %, x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx invalidní xxxxxx xxxxxxxxx x §39 xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §44 zákona. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx invalidního xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx 24.8.2001 x 14.9.2001 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdravotního xxxxx x snížení xxxx poklesu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx x 31.12.2002, x xxxxx §250q xxxx. 1 xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx soud x xxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (§4 odst. 2 xxxxxx x. 582/1991 Sb.), xxxxx xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxx částečné xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z 21.2.2002 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (sdružené xxxxxxxx xxx autohavárii x x. 1993, xxxxxxxx xxxxxxx palce x x. 1991 x 2001, xxxxxxxx oční xxxxxxx v x. 1997, stav xx xxxxxxxxx paréze xxxxxxx xxxxx, obezita XX. xxxxxx, XXX 35 xxx výrazného snížení xxxxxxxxxx); xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x 18.12.2000, xxxxxxxxxxx xxxxx x 13.6.2001, oční xxxxx z 28.7.2001 x neurologický xxxxx x 3.7.2001. X xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx, xx xxxx invalidita xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x. 1993, při xxxxxxxxx x r. 2001 xxxx xxx xxxx invalidita xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx léčení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 13.3.2002 xxxxxxxxxx žalované o xxxxxx plného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; tento xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx usnesením Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 22.7.2002. X důvodů xxxxxxx, xx xxxxx přesvědčivě xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx nálezu Xxx. X. ze xxx 18.12.2000 i x nálezu psychiatra XXXx. X. xx xxx 18.12.1997. V xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx novému xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxx xxx ke dni xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx také xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pokles xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx souvisel x tímto xxxxxxxxxx. Xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx tvrdí, xx trpí xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx se x ní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx 10.10.2002 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x r. 1994 xxxxxxxxxxx xxxx odplývající x xxx x xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx plné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx provedeného x r. 1997 xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx těžkého stupně. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x. 2002 nezjistilo xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx konstatovala, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx organický xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxxx neschopnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx těžkého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i laikovi, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx psychické xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxx středně xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx přílohy č. 2 x vyhlášce x. 284/1995 Sb., xxxxxx se xxxxxxx xxxxx o důchodovém xxxxxxxxx, xxxxxxxx postižením xxxxxxxx x kapitole XXX xxxxxx X xxxxxxx 10 xxxx. x), x xxxx xxxx 10 %. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx ukončena x r. 1998, xxxx vyšetřením xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxx x normě. K xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištěna nebyla. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx setrvala xx xxxxxxxx závěru x výši xxxxxxx xxxxxxxxx výdělečné xxxxxxxx. Xxx jednání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předložil xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 29.10.2002 x xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx záchvaty, má xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 24.9.2001 x odůvodněním, že xxxxxxxxx komise provedla xxxxxxxx posudku xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x původním xxxxxxx x poklesu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postižením xx xxxx po xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 2 x xxxx. č. 284/1995 Xx., kterou xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kapitole XX xxx. X xxx. 1 xxxx. x), kdy se xxxxx x poškození xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx rozmezím 20 - 40 %, posudková komise xxxxxxx x xxxxxxxxxx 35 % x xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dospěla x xxxxxx o xxxx poklesu x 10 %. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činnosti xx xxxxx xxx 66 % x x xxxxxxx se xxxxxxx ani o xxxxxxxxx xxxxx xxxx. x. 3 vyhl. x. 284/1995 Xx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Soud tak xxxxxx x xxxxxx, xx nejsou naplněny xxxxxxxx plného invalidního xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 písm. x) xxxx x) xxxxxx x. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx §110 xxxx. 1 s. ř. x.
X odůvodnění:
Předpokladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. b) x. ř. s. xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx, z níž xxxxxxx orgán x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxxx oporu ve xxxxxxx nebo je x xxxx v xxxxxxx, nebo že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx porušen xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx takovým způsobem, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx tuto důvodně xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X daném případě xxxxxxxx vydala xxxxxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vyžadoval xxxxxxxx, xxxxxx xxx vyšetření xxx 29.10.2002 xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxxx obuv x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xx xx vztahu xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x že xx xxxx x tohoto xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxx nebyl.
Stěžovatel xxxx xxxxxx existenci xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., který xxxxxxxx x úvahu xxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxx vadě xxxxxx před xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx dále brojí xxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxxxxx: xx názoru, xx xxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx krajskému xxxxx x xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx realizaci. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §131 x. ř. x. xxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (1.1.2003), xxxxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takovým xxxxxxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, nikoliv xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci, xxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx x době xxxx xxxxxx dovoláním x Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx neučinil, xxxxx xx závazným xxx, xxx bylo xxxxxx, x krajský xxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx. Posudková xxxxxx xx xxxxxxx odvolacího xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx nových xxxxxxxxx není xxxxx Xxxxx postup již xxx xxxx zhodnocen xxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxx původně xxxxx dán xxxxx xxx xxxxxxxx plné xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx ve xxxxxx x možnému vývoji xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx možno x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vytknout xxxxx, že se x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.10.2002, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx dne 13.11.2002. Ovšem důvodem xxx zrušení xxxxxxxx xx xxxx vada xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Jak xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx žalované; proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx.
1) Xxxxx x. 125/1997 Xx., o xxxxxxxx, byl x xxxxxxxxx od 1.1.2002 xxxxxx xxxxxxx x. 185/2001 Xx., x xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. K rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx nyní xxxx. xxxx §16 odst. 4.
2) Xxxxxx věta xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx před 1.1.2003 (§250x xxxx. 2 x. s. x., xx xxxxx xxxxxxx x 31.12&xxxx;2003).
3) Xxxxx XXX x. 2/1969 Xx. xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx vychází xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 162/2003 Xx. (xxxxxxxx x 1.7.2003).
4) Xxxxxxxxxx x. 239/1998 (Xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx pro absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx správní rozhodnutí; xxxxxxxxxx č. 660/2000 xxxxxxxx nicotnost x xxx, že vůbec xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
5) Zákon ČNR x. 186/1992 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, byl s xxxxxxxxx xx 1.1.2005 xxxxxx xxxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.