Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§39c xxxxxx x. 48/1997 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; §4 xxxx. 1 vyhlášky x. 92/2008 Sb.) xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx složený xxxxxxxxx xxxxx. Tyto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, Xxx. XXXXXX x Lanificio xx Gavardo SpA xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx (X-283/81, Xxxxxxx, s. 3415).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx-xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, o výši xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx žalobce: sanofi-aventis, x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 846/176x, Xxxxx 6, xxxxxxxxx XXXx. PharmDr. Xxxxxxxxxx Bíbou, xxxxxxxxx xx sídlem Duškova 164/45, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 4, Xxxxx 2, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 6.9.2011, č. x. XXXX37120/2011, sp. zn. XXX:X101/2011, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: Zdravotní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnitra XX, xx sídlem Xx Xxxxxxxxx 1498/2, Xxxxx 10, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 10.12.2015, č. x. 11 Ad 25/2011-111,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10.12.2015, x. x. 11 Xx 25/2011-111, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.9.2011, č. x. XXXX37120/2011, sp. xx. FAR:L101/ 2011, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx náhradě nákladů xxxxxx x žalobě x x kasační xxxxxxxxx xxxxxx 25.787 Xx, a xx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx JUDr. XxxxxXx. Xxxxxxxxx Xxxx, advokáta.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxx xx držitel xxxxxxxxxx xxxxxxxx přípravku XXXXXXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx kombinací léčivých xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Přípravek xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx ,,Xxxxx“) rozhodnutím ze xxx 7.3.2011 stanovil xxxx x xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejného xxxxxxxxxxx pojištění. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx výší xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx.
[3] Žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxx dva xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx žalovaný xxxxx xx základních xxxxx za jednotlivé xxxxxx látky xx xxxx, xx které xxxx stanoveny x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx však xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nesprávně. Xxxxxxxx xxxxxxx ohledně této xxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx závazná. Hmotněprávní xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx úhrady xxxx xxxx, xx u xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx léčivých látek xx vyšší xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Městský xxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx látky x tomto xxxxxx xxxxxxxxx shodně xx xxxxxxxxx za nepřípustné. Xxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxx byla x době xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx §73 xxxx. 2 zákona č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. K odborným xxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx studie o xxxxx xxxxxxxxxxx pacientů x xxxxxxx složeného xxxxxxxxx xxxxxx přípravku xxxxxxxxxxxxxxxxx týkaly jiné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x žalobě.
II.A Xxxxxxx xxxxxxx výpočtu xxxxxxxx úhrady xxxxxxxx xxxxx
[6] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 24/1 x xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxx skupiny č. 25/2. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx referenčních xxxxxx byly již xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx úhrady xxxxxxxxx xxxxxxxx přípravku xx xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxx xxxxx xxxx referenčních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx obou xxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x řízeních xx. xx. 5 Xx 11/2010 a xx. xx. 3 Xx 6/2010, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (pozn. xxxxx: xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, viz xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016, x. x. 8 Xx 86/2015-70; o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx nerozhodl, xxxxxx je vedeno xxx xx. xx. 4 Ads 229/2015).
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o stanovení xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx namítal. Xxxxxxxx xxx následně xxxxxxx xxxx xx xxxx námitkami odmítli xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx §73 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovení úhrady xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin, xx kterých xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx jako xxxxxxxxx zrušena. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx efektivní xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovateli, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx odpírán xxxxxxx námitek týkajících xx xxxxxxxxxx stanovení xxxxxxxxxx xxxxx obou xxxxxxxxxxxx skupin.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx úhrady xxxx xxxxxxxxxxxx skupin xxxxx x ani xxxxxx xxx, xxxx xxxxx držitelem registrace xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx přípravku. Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx výše x xxxxxxxx úhrady léčivého xxxxxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x jeho xxxxxxxxxx. Xx-xx léčivý přípravek xxxxxxx ze xxxx (x xxxx) léčivých xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxx (nebo více) xxxxxxxxxxxx skupin, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx registraci xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx výše a xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx základní xxxxxx oněch dvou (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx registrace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx oněch dvou (xxxx více) referenčních xxxxxx, není xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxxxxxx skupin xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx výši xxxxxx xxxxxxxx přípravku, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx úhrady oněch xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož je xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx možnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přípravku.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx „[o]sobami, xxxxx xxxx xxxxx dotčeny xx svých veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x výši úhrad xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx účely hrazených xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx proto též xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §39x xxxx. 2písm. x) x b) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx" (xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-63, x. 3174/2015 Xx. XXX). Xxxx sporu x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx úhrady xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxx stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní úprava xx předobraz ve xxxxxxxx Xxxx 89/105/XXX xx xxx 21. xxxxxxxx 1988 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx cen x xxxxxxxxx léčivých xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx (Xx. věst. X 40, 11.2.1989, x. 8-11, zvláštní xxxxxx v xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx 05 Xxxxxx 001 x. 345-348, xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx směrnice"). Článek 6 xxxx. 2 xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx systémem xxxxxxxxxxx pojištění musí xxxxxxxxx odůvodnění xx xxxxxxx objektivních a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, x xxx xx rozhodnutí xxxxx. Xxxxx toho musí xxx žadatel xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx využít, x x lhůtách xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xx rozhodování x xxxx úhrady xx základě xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx vůbec nemohl xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx objektivním x ověřitelným xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojištění.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx by kasační xxxx nepřisvědčil xxxx xxxxxxx, bylo by xxx tyto xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Lze tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x prvním xxxxxx xxxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx i žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx způsobující, xx xxxxxxxx registrací xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohou xxxxxxx nezákonnost výše xxxxxx referenčních skupin, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx komponenty složeného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení x výši xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skupiny xx xxxxxx přímý xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úhrady xxxxxxxxx přípravku. Xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, aby byly xxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přípravku.
II. X Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vypořádání xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Druhým xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxx xxxxx, že žalovaný xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §39x xxxx. 2 xxxxxx x. 48/1997 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxx „xxxxx“). Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx balení předmětného xxxxxxxxx, xxxx zákonné xxxxxxxxx xxxxxxx x §39x xxxx. 2 xxxx. x) zákona, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx kritérium uvedené x §39b xxxx. 2 xxxx. h) xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud x rozsudku xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxx se xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx x velikosti xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedosahuje x xxxxxx méně xxx 15 ODTD, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx aplikována.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x §39x xxxx. 2 xxxx. e) xxxxxx xxxx, zda xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx ustanovení §17 xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx méně než 15 XXXX (xxxxxxx xxxxx terapeutická xxxxx). Xxxxxxxx, zda některý x posuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx než 15 XXXX xx nikoliv xxxx v žádném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vhodnosti xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx požaduje xxxxx. Xxxxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x tímto xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx, jakými xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xx s xxxxx odůvodněním xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx.
[16] Ohledně míry xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správním řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je obecně xxxxxxx vyšší mírou xxxxxxxxxxx xxxxx, které xx fixní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x přípravky xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxx, X. x xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx-xxxx xxxxxxxxxxx xx its xxxxxxxxxxxxxx - does xx xxxxxx xxxxxx? Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2006, x. 265-274) a metaanalýzu (Xxxxxxxxx, X. xx xx. Fixed-Dose Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx Complience: X Xxxx-Xxxxxxxx. Xx X Xxx. 2007; 120: 713-719). Ochota xx xxxxxxxxx pacientů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx obecně xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx přípravků. Xxxxxxx důvodem je xxxxxxxxxx, xx složené xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxx, že xx zlepšená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípravků týká xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx výsledky xxxxxxx studií jsou xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je studie xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) zahrnovaly xxx xxxxxx provedené konkrétně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxx. Xxxxx se x obecný xxxx xxxxxxxxx x obdobné xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx soud k xxxxxx argumentu xxxxx, xx není xxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnotil x xxxxxxxxx studie xxxxxxxxxx, xx neporovnávala léčbu xxxxx xxxxxxxxx ramipril/felodipin x xxxxxxx monokomponentními xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x argumentům xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx studii xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (51, 51 x 47) xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx i xxxxxxxxx období 4 xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx dlouhodobost xxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx je toho xxxxxx, že není xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxx považoval xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx neporovnávala xxxxx xxxxx kombinací ramipril/felodipin x xxxxxxx monokomponentními xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osoby, které xx fixní xxxxxxxxx xxxxxxxx, ve srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx zřejmé, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxx vůbec xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxx dalšího xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (51, 51 a 47) xx relativně malý x xxxxxxxxx xxxxxx 4 xxxxx žalovaný xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[19] Stěžovatel x tomu xxxxxx, xx Ústav zcela xxxxx vychází ze xxxxxx, xxxxx mají x xxxxx počet xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx uvedené x §39b odst. 2 písm. x), xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, než xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x §39b xxxx. 2 písm. x) xxxxxx), xxxxx považovat xx dostatečný xxxxx xxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx je závěr xxxxxx, dle xxxxxxx xxxxx hypertenze xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s obsahem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx obě léčby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x účastníků xxxxxxxxxxx."
[20] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu vrátil x dalšímu řízení.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele
[21] Xxxxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxxx léků xxxxxx v řízení x úhradě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak není xxxxxxxx, že obě xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx za referenční xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Důležitý xx xxxxxx x xxxxxxxx stav x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx popisuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Své xxxxx uzavírá xxx, xx xxxxxxxx úhrada xx xxxxxxxxxxxx přípravek xxxx ke xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx již xxxx xx xxxxxxxx řádu Xxxxx republiky xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx dovolávat xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xx vyplývají.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx nemá xx xxxxxxxx. Terapie, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrada xxxxxxxxxx xxxxxxx přípravkům a xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx srovnatelně účinná xx xxxxxxxx x xxxxxx posuzované xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx předmětné xxxxxx přípravky. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 15 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 vyhlášky č. 92/2008 Xx. aplikována. X xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxx x. 92/2008 Xx., xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx provést xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx podáván. Xxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxx podávány ve xxxxxxx počtu denních xxxxx (xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx ráno) xxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx léčebném xxxxxx xxx tablety xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přípravkům.
[24] Xxxx xxxxxxxx uvedl, xx x rozsudku xx zřejmé, z xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ministerstva, xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xx všeobecně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx onemocnění x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Pokud xx tedy xxxxxxxx xxxxxx vedena pouze xx 149 xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx učinění závěrů, xxxxx xxxx platné xxx xxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx soudu navrhl, xxx kasační stížnost xxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces x efektivní xxxxxx xxxx. Toto porušení xxxxxxx x tom, xx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nesprávné x xxxxxxxxx stanovené xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx skupin x. 25/2 x x. 24/1, ačkoliv výše xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx výši xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx 6 xxxx. 2 směrnice byl xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, ale xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xx 149 xxxxxxxx xxxx automaticky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxx zcela běžně xxxxxxxx x na xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[27] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [§109 xxxx. 3, 4 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“)].
[29] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx základní úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxx (XX. X). Následně xx xxxxxxx otázce xxxxxx xxxx xxxxxx přípravku (XX. X).
XX. A) X xxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[31] Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx domáhá xxxx, xxx xxxx námitky xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x stanovení úhrady xxxxxxxxx přípravku. Jiný xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí.
[32] Xxxxx §39x xxxx. 1 xxxxxx (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx 281/2009 Xx., xx. ve znění xxxxxxx xx 30.11.2011) „ Ústav xxxxxxxx xxxxxx přípravek x xxxxx xxxxxx xxxxx §39x xx referenční xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pro obvyklou xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přípravcích x xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skupiny xxxxxxxx xxxxxxxxx v zásadě xxxxxxxxxxxx zaměnitelných x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x bezpečností x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx referenčních xxxxxx stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[33] Xxxxx §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx skupinách xxxxxxx xx výši xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [...], xx-xx srovnatelně xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve srovnání x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x) x tyto xxxxxxxxxxx xxxx Ústavu xxx xxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“
[34] Xxxxx §39x odst. 4 xxxxxx „[x] xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx účely, který xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx postupuje xxxxx xxxxxxxx 2 x 3 xxxxxxx. …“
[35] Xxxxx §4 odst. 1 xxxxxxxx 92/2008 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, podmínek x xxxxx xxxxxx léčivých xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx úhrady xxxxx, xx „pro xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxx x xxxx léčivých xxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx tvoří xxxxxxx základních úhrad xxxxxxxxxxx xxx jednotlivé xxxxxx xxxxx. Takto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx podle xxxxx čtvrté.“
[36] X xxxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospěl v xxxxxx krocích. Nejprve (x) xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx žádné x xxxxxxxxxxxx skupin xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 384/2007 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§39x xxxx. 4), x proto xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx látce, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx stanovují xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§39x odst. 4), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§39x xxxx. 2 xxxx. x). Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxx xxxxx, (xxx) xxxx xx. xxxxxxxxx xxx druhou xxxxx x (xx) obě xxxxxxxx úhrady xx xxx léčivé xxxxx xxxxxx (§4 xxxx. 1 vyhlášky), a xxxxxxxx xxxxxxxx, xx (x) není xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dále upravovat (xxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx).
[37] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitek spatřuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx ii. (druhým xxxxxxx v xxxxx x., tomu část XX. X). Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx léčivé xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přípravku.
[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odklání xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X §4 xxxx. 1 xxxxxxxx 92/2008 Xx., xx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx součtem xxxxxxxxxx xxxxx stanovených xxx xxxxxxxxxx léčivé xxxxx. Základní úhrady xxxxxxxxx xxx jednotlivé xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stanoveny xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úhrady xx xxxxxxxxxx skupiny, do xxxxxxx xxxxxx látky xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx správní orgány xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelova argumentace, xx xxxxxxxx úhrady xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx jinak, xx proto v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx interpretaci xx xxxxx xxxxxxxx x z hlediska xxxxx xxxxxx úhradové xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x cílů úpravy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx efektivní xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění (xxxx. §39x odst. 2 xxxx. c) xxxxxx, xxxx. obecně xxxx bod 2 xxxxxxxxx transparenční xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx systém xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx neurčuje xxxxxxxxxx xx vakuu, xxx xxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx xx přípravky xxx xx xxxx exitující, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx, xxx xx efektivně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, než xx xxx existující xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[40] Xxx xxxx xxxxxxx, xx by xxxx xxxxx xxxxx x smyslu xxxxxx xxxxxx, pokud xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx přípravek xxxx přípustné uvádět x námitky xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[41] Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx navrhované xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx uplatnění xxxxxxx x povinnosti Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 xx xxxx Xxx. XXXXXX x Lanificio di Xxxxxxx SpA x. Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, 283/81, Xxxxxxx x. 3415, XXXX:XX:X:1982:335, xxx 16). Xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x objektivnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx látek xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx je xxxxxx, že tato xxxx hlavně xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx tvořící xxxxxxxxx objektivnosti x xxxxxxxxxxxxx splňuje.
[42] Logičnost xxxxxxxxxx úhradové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §39x xxxxxx, který xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxx lze Ústavu xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx Ústav xxxxxx xxxxxx x bez xxxxxx, xxxxxxxx vyšly xxxxxx nové, xxxx xxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxxxx jsou způsobilé xxxxxxxx výši x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx proměnné při xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx v situacích, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx, co stanovení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kam xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, doznalo xxxx.
[43] Xxxxxxxxxx xxxx pravdu xxx v tom, xx xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx právům a xxxxxxxxx objektivní xxxxxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxx. Xxxxx §39x xxxx. 1 xxxx xxxxx „Ústav xxxxxxxx xxxxxx přípravek x xxxxx xxxxxx xxxxx §39x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ...“. Xxxxxx xxx §39x xx xxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xx určuje xxxx x podmínky xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X tomuto řízení x konkrétním přípravku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Ústavní xxxx, xx je xxxxx, xxx xxxx účastníci xxxx následnou xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx námitky (xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx o xxxxxx přípravku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byl x xxxx námitky xxxxx xxxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Naopak x citovaných rozhodnutí xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx správního řízení xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xx složený přípravek xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úhrad xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takové xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx specifičnosti xxxx popsaného xxxxxxx xxxxx odvozených od xxx xxxxxxxxxxx základních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx úhrady xx xxxxxxxxxx skupiny x. 24/1 x x. 25/2, xxx xxxxxxx obě léčivé xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrady xx referenční skupinu xxxxx ovlivňují xxxx xxxxxx za jeho xxxxxxx přípravek. Ačkoliv xxxx nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x právnímu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vhodné xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx byla xxx stěžovatele xxxxxx, xxx ochránit xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx referenční xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx obsaženou x xxxx složeném xxxxxxx xxxxxxxxx. Jinými xxxxx, x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx spadá xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jednat xxxx x xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx se v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx aplikace §4 xxxx. 1 xxxxxxxx 92/2008 Xx. projeví xx xxxx úhrady xxxxxx složeného xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stejné xxxxx x x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §39l zákona.
[46] Xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxx měl, xxxxx xxxx xxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení. První xxxxx námitek xx xxxxx nedůvodný.
IV. X) X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
[47] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx, xx v xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx výše a xxxxxxxx xxxxxx xxx §39x odst. 2 xxxx. e) xxxxxx, xxxx mj. xxxx x xxxxxxxx balení, x písm. x), xx. xxxx součinnosti xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx. Vypořádání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx.
[48] Městský xxxx x námitce xxxxxxx xxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx odkázal xx §17 xxxxxxxx 92/2008 Xx., x xx xxxxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx přípravků x xxxxxx méně xxx 15 XXXX, xxxxxxxxxx xx neaplikuje.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx zjistil, xx xxxxxxxxxx x ní xxxx xxxxxxx uvedl xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxx, xx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §39x xxxx. 2 xxxx. e) zákona, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentací. Xx xxxxx xxxxxxx námitku xx obecná odpověď xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx §39x xxxx. 2 xxxx. e) xxxxxx, xxxx mj. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabývaly, a xxxxxxxxx x xxxxx, xxx tuto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vypořádaly. Xxxxx stěžovatel s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesouhlasil, měl x žalobě xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx bylo nedostatečné. Xxxx xxxx námitky xxxx xxxx důvodná.
[50] Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx. h), xx. x xxxx xxxxxxxxxxx pacientů. X xx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx kombinace xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx jsou-li xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x jednotlivými xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx přímo xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Dle §7 xxxxxxxx x. 92/2008 Xx. se xxx xxxxxxx úhrady xxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx hodnotí xxxxxxxx xxxxxxx v §39x odst. 2 xxxxxx oproti jiné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxx důkazy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx terapií (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. dva x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx úhrady x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx uvedl §8 odst. 3 xxxx. x) posledně xxxxxxxx vyhlášky, dle xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx přípravek, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx počtu xxxxxxxxxx xxxxxxx dávek, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx správního xxxxxx kritéria posledně xxxxxxxxxx ustanovení nebyla xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx podáván xx xxxxxxx počtu xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx) jako xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx režimu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxxx s tvrzeními xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i městský xxxx neprovedly řádně. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrdil, xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyšší x složeného xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx odbornými studiemi. Xxxxxxx orgány, stejně xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx látkách, xxx xxxxxxx xx xxxxxx týká. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx není dostatečné, xxxxx neodpovídá na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx součinnosti x xxxxxxxxx přípravků xxxxx xxxxxx. Vypořádání xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx x vyšší xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x složených přípravků xxxxxxxx, xxxxx dovodit, xx rozdíl míry xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx přípravek. Xxxxxx ničím neodůvodněné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx xx konkrétních dvou xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx xx §8 odst. 3 xxxxxxxx x. 92/2008 Sb. určující xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx právě x xxxxxxxxxxxx a srozumitelnost xxxxxxxxxxx schématu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pacient xxxxxxx x ochoten xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxxx pacienta xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[54] Xxxxxxx nedostatečného odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[55] Xx shora uvedených xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, proto xxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. prvým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušil; xxxxxxxx x xxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx postupoval podle §110 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxxx výrokem xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx [§109 xxxx. 4 xx xxxxxxx s §110 odst. 2 xxxx. a) x. x. x., xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 78 xxxx. 4 s. x. s.].
[57] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zrušením xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. ř. x. a zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx x §110 odst. 3 věta xxxxx x. x. x. xxxxxxx rozhodnout xxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx předcházelo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx.
[58] Při xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx soud xxxxx §60 odst. 1 s. x. x.: xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x jeho případě xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 2.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xx 31.12.2012], xxxx. 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx s §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx od 1.1.2013]. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 4.200 Kč za xxx úkony xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do 31.12.2012 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx] a xxxxxx xx xxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx přiznal xxxxxx 9.300 Xx xx xxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx, xxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxxx. Xx xxxxxx úkonům xxxxxx xxxxxx xxxx připočetl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxx 300 Xx xx xxxxx xxxx, xx. celkem xxxxxx 1.200 Kč (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu).
[59] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x souladu x §57 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a náhradě xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx 3.087 Kč xxxxxxxxxxxx 21 % xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx [§47 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx].
[60] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tvoří zaplacené xxxxxx xxxxxxxx, x xx 3.000 Kč xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu [xxxxxxx 14x bod 2. xxxx. x) xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx 1.9.2011] x 5.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx 19 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx).
[61] Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 25.787 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
[62] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jí xxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 26. xxxxxx 2016
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx