Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx x výši xxxxxx xxxxxxxxx přípravku (§39c xxxxxx x. 48/1997 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; §4 xxxx. 1 vyhlášky x. 92/2008 Xx.) xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxxxx xxxxx, která složený xxxxxxxxx tvoří. Tyto xxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxx skupiny, xx xxxxx taková jednotlivá xxxxx spadá.
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.1982, Srl. XXXXXX x Xxxxxxxxx xx Gavardo XxX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (X-283/81, Xxxxxxx, s. 3415).
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným sanofi-aventis xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, xx xxxxxx Zdravotní xxxxxxxxxx ministerstva vnitra XX, x výši xxxxxx léčivého přípravku x xxxxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxxx-xxxxxxx, x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 846/176x, Xxxxx 6, xxxxxxxxx JUDr. XxxxxXx. Xxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 164/45, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 4, Xxxxx 2, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 6.9.2011, č. j. XXXX37120/2011, sp. xx. XXX:X101/2011, xx účasti xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: Xxxxxxxxx pojišťovna xxxxxxxxxxxx vnitra ČR, xx sídlem Xx Xxxxxxxxx 1498/2, Xxxxx 10, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 10.12.2015, x. x. 11 Ad 25/2011-111,
takto:
I. Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2015, č. x. 11 Ad 25/2011-111, xx zrušuje.
II. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 6.9.2011, x. x. MZDR37120/2011, xx. xx. XXX:X101/ 2011, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 25.787 Xx, x xx xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx XXXx. XxxxxXx. Xxxxxxxxx Xxxx, advokáta.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přípravku XXXXXXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Přípravek xx xxxxx k xxxxx xxxxxxxx tlaku.
[2] Xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxx (xxxx jen ,,Xxxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2011 xxxxxxxx xxxx a podmínky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění. Xxxxxxx xx stanovenou xxxx xxxxxx nesouhlasil, a xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx podal xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Procesní xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx správních xxxxxxxx. Xxxx xxxx však xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxx této xxxxxx námitky stěžovatele xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxx látek xxxx závazná. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx žalovaný měl xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxxxx x fixní xxxxxxxxx léčivých xxxxx xx vyšší xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx podávání každé xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxx §73 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x správní xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx studie o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx složeného xxxxxxxxx oproti přípravku xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx té xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. X ní xxxxx xxxxxxx xxxxxx námitek xxxx x xxxxxx.
XX.X Xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx léčivých xxxxx
[6] První okruh xxxxxxx xx týká xxxxxxx výpočtu xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx přípravek xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx referenční xxxxxxx x. 24/1 x základní xxxxxx xxxxxxxxxx skupiny x. 25/2. Xxxxxxxx úhrady xxxxxx xxxx referenčních xxxxxx byly xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxx složeného xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxx úhrad xxxx referenčních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx rozhodnutí o xxxx úhrad xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nezákonná. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. zn. 5 Xx 11/2010 a xx. zn. 3 Xx 6/2010, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx: xxxxxxx stížnost žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, viz rozsudek xx dne 10.5.2016, x. x. 8 Xx 86/2015-70; o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedenému rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx vedeno xxx xx. zn. 4 Xxx 229/2015).
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx namítal. Xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx námitkami xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí jsou xxx §73 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a správní xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx potvrdil rozhodnutí x stanovení úhrady xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx. Takovýto xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx na spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skupin.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx řízení účastníkem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx výše xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x ani xxxxxx být, xxxx xxxxx držitelem registrace xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx léčivého xxxxxxxxx xx xxxx xxxx držitel xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dvou (x xxxx) xxxxxxxx xxxxx, náležejících do xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx skupin, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx úhrady xxxxxx xxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx, x xxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxxx) referenčních xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx oněch dvou (xxxx xxxx) referenčních xxxxxx, není jejich xxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k tomu, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin je xxxxxxxxx v xxxxxxx x právními xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxx je následně xxxxxxxx xxx výši xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxx držitel registrace xxxxxxxxx přípravku namítat xxxxxxxxxxx určení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x složeném xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, vedlo xx xx k xxxx, xx xxxx úhrady xxxxxxxxxx xxxxxx by xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Stěžovatel xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx „[o]sobami, které xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x výši úhrad xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pojištění, xxxx proto též xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §39x xxxx. 2písm. x) x x) xxxxxx x veřejném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx" (xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-63, x. 3174/2015 Xx. NSS). Xxxx xxxxx x xxx, xx stěžovatel xx xxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx oprávněn xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxx stěžovatel z xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní úprava xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxx 89/105/XXX xx xxx 21. xxxxxxxx 1988 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx upravujících xxxxxx cen x xxxxxxxxx léčivých xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xx oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx systémů zdravotního xxxxxxxxx (Úř. xxxx. X 40, 11.2.1989, x. 8-11, zvláštní xxxxxx x českém xxxxxx: Kapitola 05 Xxxxxx 001 s. 345-348, xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx"). Xxxxxx 6 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kritérií, xxxxxx, xx-xx to xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, x něž xx xxxxxxxxxx opírá. Xxxxx xxxx xxxx xxx žadatel xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx může podle xxxxxxxx předpisů xxxxxx, x x xxxxxxx xxx xxxxxx uplatnění. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ověřitelných xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx referenčních xxxxxx neodpovídají xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxx by xxx tyto xxxxx xxxxx xxxxxxx předběžnou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vytýká městskému xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výklad x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nezákonnost xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx komponenty xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx přitom přímý xxxx na následně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. B Xxxxxxx nedostatečného vypořádání xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx úhrady xxxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Xxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx v napadeném xxxxxxxxxx nezabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kritérií xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §39x xxxx. 2 zákona x. 48/1997 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxxx „xxxxx“). Xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx balení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x §39x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §39x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx.
[15] Městský xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx odůvodnil xxxxxx xxxxx: „Xxxxx se xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx x velikosti xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xx žádný x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedosahuje x balení xxxx xxx 15 ODTD, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Jediným xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx x §39x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxx, xxxx zda xxxxxxx x posuzovaných xxxxxxxxx obsahuje x xxxxxx méně xxx 15 ODTD (xxxxxxx xxxxx terapeutická dávka). Xxxxxxxx, zda xxxxxxx x posuzovaných přípravků xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 15 XXXX xx nikoliv xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x velikosti balení, xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx se xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx x xxxxx xxxxx nedostačujícím vypořádáním xxxxxxx spokojil, xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx byl veden, xxxx xx x xxxxx odůvodněním spokojil x pouze bez xxxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jednoznačně prokazují, xx použití fixních xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx fixní kombinace xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x přípravky monokomponentními xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx studii (Xxxxxx, X. a xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx-xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx matter? Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx clinical xxxxxxxx, 2006, x. 265-274) x xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx, X. xx xx. Xxxxx-Xxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx Complience: X Meta-Analysis. Xx X Xxx. 2007; 120: 713-719). Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx antihypertenziva xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx přípravků. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx týká xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx výsledky xxxxxxx studií jsou xxxxx homogenní xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je studie xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx zcela xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx studie (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx konkrétně x xxxxx kombinací xxxxxxxxx/xxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxx znak xxxxxxxxx x obdobné xxxx xx xxxxxxx xxxxxx fixních xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx není xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Ústav xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx kombinací xxxxxxxx/xxxxxxxxx x terapií xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obsahem xxxxxxxxx x felodipinu. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx studii použít, xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (51, 51 a 47) xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx 4 xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx léčby.
[18] Xxxxxxxxxx je toho xxxxxx, že xxxx xxxxxx, xxxxxx úvahami xxx xxxx xxxxx, xxxx považoval za xxxxxxxxxx odkaz na xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx léčbu xxxxx xxxxxxxxx ramipril/felodipin x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x felodipinu, xxxxxxx xxxx studie xxxxxxx xxxxxx xxxxx x vyšší xxxx xxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xx xxxxx kombinace xxxxxxxx, ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx vůbec xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx není xxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx skupinách (51, 51 a 47) xx relativně xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 4 xxxxx žalovaný xxxxxxxxx za nedostatečné x ohledem xx xxxxxxxxxxxx léčby.
[19] Xxxxxxxxxx x xxxx dodává, xx Xxxxx zcela xxxxx xxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx podáván, xxxxx zaměňovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x kritérium xxxxxxx x §39x odst. 2 xxxx. x), xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, než je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvedená x §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, dle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ramipril/felodipin xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx léčby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx souhlasit se xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxx x účastníků xxxxxxxxxxx."
[20] X ohledem na xxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx žalovaného ke xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxx městského soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx referenčních xxxx xxxxxx x xxxxxx x úhradě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx obě xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx později xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx přípravek xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] X námitce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx byla xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x proto se xxxxx dovolávat xxxxxxxx xxxx, která x xx xxxxxxxxx.
[23] Stejně xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx nemá za xxxxxxxx. Terapie, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrada xxxxxxxxxx xxxxxxx přípravkům x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx srovnatelně xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx posuzované xxxxxxx xxxxxxxx přípravků, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x totožnou xxxxx xxxxxx xxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxx. Žádný x xxxxxxxxxxxx přípravků xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx než 15 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx nebyla xxxxxx úhrady dle xxxxxxxxxx §17 odst. 1 xxxxxxxx č. 92/2008 Xx. xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx správním xxxxxx nebylo xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxx x. 92/2008 Sb., na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx úhrady s xxxxxxx na míru xxxxxxxxxxx osob, kterým xx přípravek xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podávány xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxx podávány xxx xxxxxxx léčebném režimu xxx xxxxxxx obsahující xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx stanovena xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxxxxx uvedl, xx z xxxxxxxx xx zřejmé, x xxxxxx důvodů xxxx xxx dalšího převzal xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xx všeobecně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je onemocnění x xxxxxxx xxxxxxxx x populaci. Xxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxx vedena xxxxx xx 149 pacienty, xx xxxxx vzorek xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx celou xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx soudu xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Toto porušení xxxxxxx x xxx, xx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stanovené xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 25/2 x č. 24/1, xxxxxxx xxxx xxxxxx základních xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx rozhodné, že xxxxxx 6 xxxx. 2 xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, ale xx, xx xxxxxxx xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xxxx xxxxx, xxxx by xxxxxx xx 149 pacienty xxxx automaticky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx správní xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x na xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxxxxx. Její důvodnost xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [§109 xxxx. 3, 4 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“)].
[29] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxxx látek (IV. X). Xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx úhrady přípravku (XX. B).
IV. X) X xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx léčivých látek
[31] Xxxxxxxxxx xx svojí xxxxxxxxxxx domáhá toho, xxx xxxx námitky xxxxxxx výše úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxx komponentů xxxx složeného přípravku xxxxxxxxxx v řízení x stanovení úhrady xxxxxxxxx přípravku. Xxxx xxxxxx dle něj xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §39x odst. 1 xxxxxx (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx tohoto zákona xxxx xx xxxxx xxxxxx 281/2009 Xx., xx. xx znění xxxxxxx xx 30.11.2011) „ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx podle §39x xx referenční xxxxxxx, pokud xx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx přípravek xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přípravcích x xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx léčivých xxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxxxxxx zaměnitelných x xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx x bezpečností x obdobným xxxxxxxxx xxxxxxxx. Seznam referenčních xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx.“
[33] Podle §39x xxxx. 2 xxxx. x) zákona „[z]ákladní xxxxxx se v xxxxxxxxxxxx skupinách xxxxxxx xx výši xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [...], xx-xx srovnatelně xxxxxx x nákladově xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x) x tyto xxxxxxxxxxx xxxx Ústavu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx zohledňuje potřebná xxxx terapie xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx lékařské xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“
[34] Xxxxx §39x xxxx. 4 xxxxxx „[x] xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx stanoví základní xxxxxx léčivé xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx základní úhrady Xxxxx postupuje xxxxx xxxxxxxx 2 x 3 obdobně. …“
[35] Xxxxx §4 odst. 1 vyhlášky 92/2008 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o stanovení xxxx xxxxxx platí, xx „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Takto xxxxxxxxx základní úhradu xxx xxxxxxx podle xxxxx xxxxxx.“
[36] X xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx (x) určil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx žádné x xxxxxxxxxxxx xxxxxx přípravků xx xxxxxxxx x. 384/2007 Xx., x xxxxxxx referenčních xxxxxx (§39x odst. 4), x xxxxx xxxxxxxx (xx) stanovil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx léčivých xxxxxxxxx (§39c xxxx. 4), xxxx určením xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účinné terapie (§39x xxxx. 2 xxxx. b). Jelikož xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, (xxx) xxxx xx. zopakoval xxx druhou látku x (xx) xxx xxxxxxxx úhrady za xxx léčivé látky xxxxxx (§4 odst. 1 vyhlášky), a xxxxxxxx xxxxxxxx, xx (x) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx).
[37] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx. (xxxxxx xxxxxxx v kroku x., xxxx část XX. B). Nesouhlasí x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxx, do kterých xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxxxx odklání xx xxxxx relevantní právní xxxxxx. X §4 xxxx. 1 vyhlášky 92/2008 Sb., se xxxxx, xx základní xxxxxx xxxxxxxxx výrobku xx xxxxxxx součtem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přitom x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stanoveny xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx látky xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxx již stanovené xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxxx přípravku xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx argumentace, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx skupin, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx spadají, měly xxx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxx x xxxxxx x určení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx interpretaci xx xxxxx přijmout x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úhradové xxxxxxxx léčiv. Xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx postavené xx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §39x xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx, xxxx. obecně xxxx xxx 2 xxxxxxxxx transparenční xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx znamená, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx se neurčuje xxxxxxxxxx ve xxxxx, xxx váže se x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx již xx trhu exitující, xxxxx xxxx podobný xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx je, aby xx xxxxxxxxx nakládalo x xxxxxxxxx prostředky x xx určitou xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx za xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[40] Xxx tedy xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx znění x xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx by x řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ohledně xxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanoví xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx látek.
[41] Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx navrhované xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx namístě, xxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x povinnosti Xxxxxxxx xxxxx předběžnou otázku xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 ve xxxx Xxx. CILFIT x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX v. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, 283/81, Xxxxxxx x. 3415, XXXX:XX:X:1982:335, bod 16). Xxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx přípravku xxxxxxxxx základní xxxxxx xx referenční skupiny xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx tato xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx procesu, xxxxxxx xxxxx navázání xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx splňuje.
[42] Logičnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §39x zákona, xxxxx xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Ústavu xxxxx návrh xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxx. Xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxx x bez xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nové, nebo xxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 2). Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxxx na změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xx které se xxxxxx stěžovatel, xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úhrad xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kam xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, doznalo xxxx.
[43] Xxxxxxxxxx nemá xxxxxx xxx x xxx, xx takovýto xxxxxx xxxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx. Xxxxx §39x xxxx. 1 xxxx xxxxx „Ústav xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §39x xx referenční xxxxxxx ...“. Xxxxxx xxx §39x je xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx určuje xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přípravku. X xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x Ústavní soud, xx je xxxxx, xxx xxxx účastníci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx). X řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x jeho námitky xxxxx postupu x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx přezkoumává.
[44] Xxxxxx x citovaných rozhodnutí xxxxxxx, že xx xxxxxxxx správního řízení xxxx v xxxxxx x xxxx úhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nesprávnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx referenčních xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx uvádět xxxxx x xxxxxx specifičnosti xxxx popsaného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx základních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] Xxxxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx se xxxx být xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výše úhrady xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 24/1 a x. 25/2, xxx xxxxxxx xxx léčivé xxxxx. Dle stěžovatele xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx základní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx vzhledem x právnímu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x stanovení xxxxxxxx xxxxxx referenční xxxxxxx xx xxxx xxx stěžovatele xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx referenční xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxx o xxxxxxxxx výše základní xxxxxx xxxxxxxxxx skupiny, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxx x účastníky x x xxxx subjekty, xxxxxx se x xxxxxx stanovená xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 vyhlášky 92/2008 Xx. xxxxxxx xx xxxx úhrady xxxxxx xxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx. Stejné xxxxx x x účastenství x řízení x xxxxxx základních úhrad xxx §39l xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx měl, xxxxx xxxx tomu v xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení. První xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. X) X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přípravku
[47] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu. Xxxxx, xx x xxxxxx uvedl, že xx žalovaný x xxxxxxxxxx nevyrovnal se xxxxxxxxx kritérii při xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxxx xx. xxxx x velikost xxxxxx, x písm. x), xx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §39 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx odkázal na §17 xxxxxxxx 92/2008 Xx., x xx xxxxxxxxxx-xx žádný x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx než 15 XXXX, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x ní xxxx xxxxxxx uvedl xxxxx x nejobecnější xxxx, neboť uvedl, xx xx xxxxxxx xxxxxx nezabývaly xxxxxxxxx §39x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx doprovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentací. Xx xxxxx obecnou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxxx xx. síly x velikosti xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx i uvedl, xxx xxxx námitku xxxxxxx xxxxxx vypořádaly. Xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx a pouze xxxxx, xx správní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx část xxxxxxx xxxx není xxxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx x xxxx. x), xx. k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx podávání xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxx součinnosti xxxxx, než xxxx-xx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx látkami xxxxxxxxxx.
[51] X tomuto xxxxxxxx xxxxxxx orgány xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že předložené xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx posuzované xxxxxx xxxxx. Dle §7 vyhlášky x. 92/2008 Sb. xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §39x odst. 2 xxxxxx oproti xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxx náhrady. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xxx x xxx obsažené monokomponentní xxxxxxxxx) v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, zvýšení xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx součinnosti xxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Dále žalovaný x rozhodnutí xxxxx §8 xxxx. 3 xxxx. x) posledně xxxxxxxx vyhlášky, xxx xxxxxxx xxx posuzování xxxx součinnosti osoby, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx dávkovacího schématu, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx podávaných xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx celkové xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Léčivý xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx počtu denních xxxxx (jednou denně, xxxxxxxxx ráno) xxxx xxxx podávány při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o vyšší xxxx součinnosti xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řádně. Xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx x složeného xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx účinností. Xxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgány, stejně xxxx xxxxxxx soud, x xxxxxx pouze xxxxxx uvedly, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx látkách, xxx xxxxxxx xx xxxxxx týká. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx argument, xx xxxxx míra xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx přípravků xxxxx xxxxxx. Vypořádání xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx zobecňující xxxxxx předložených studií xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx o xxxxx xxxx součinnosti pacientů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že by xxxxxxxxxxx bonifikaci výše xxxxxx xx přípravek. Xxxxxx xxxxx neodůvodněné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obecných xxxxxx studie z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx konkrétních xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, tak x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Tuto nedůslednost xxxxxxxxxx ani xxxxx xx §8 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 92/2008 Sb. určující xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx právě i xxxxxxxxxxxx x srozumitelnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nakolik xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tohoto aspektu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx důvodná.
V. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[55] Xx xxxxx uvedených xxxxxx Nejvyšší správní xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxxx výrokem xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx [§109 xxxx. 4 xx xxxxxxx s §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. s., xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 78 xxxx. 4 s. x. x.].
[57] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx se zrušením xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. x. a zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v souladu x §110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxx předcházelo xxxxxxxxx rozhodnutí městského xxxxx.
[58] Xxx úvaze x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x.: xxxxxxx měl xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx úspěch, má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx odměna a xxxxxx výdaje xxxx xxxxxxxx, přičemž výše xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 2.100 Kč [§7 xx xxxxxxx x §9 xxxx. 3 xxxx. f) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění do 31.12.2012], xxxx. 3.100 Xx [§7 ve xxxxxxx s §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx 1.1.2013]. Xxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 4.200 Xx za xxx úkony právní xxxxxx xxxxxxxxx xx 31.12.2012 spočívající x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu] a xxxxxx ve xxxx xxxx - správní xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částku 9.300 Xx xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx provedené po 1.1.2013 spočívající x xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x repliky. Ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxxxx xx xxxx 300 Xx za xxxxx xxxx, tj. xxxxxx xxxxxx 1.200 Xx (§13 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu).
[59] Jelikož xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxx xxxx v xxxxxxx x §57 xxxx. 2 x. x. x. částku odpovídající xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx výdajů x xxxxxx 3.087 Xx xxxxxxxxxxxx 21 % xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx [§47 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx].
[60] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx 3.000 Xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx 14x xxx 2. písm. x) xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx 1.9.2011] x 5.000 Kč xx xxxxxxx stížnost (xxxxxxx 19 zákona x xxxxxxxx poplatcích x xxxxxxx znění).
[61] Celkem xxxx xxxxxxxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx správními soudy xx xxxx 25.787 Xx. Žalovaný xxxxx xx xxxx úspěch, x xxxx proto xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[62] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx neuložil xxxxxx xxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 26. xxxxxx 2016
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx