Plné znění - 394/2016 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 15.11.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16 ve věci nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení, jímž se nepřipouští změna návrhu podle §95 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 519/1991 Sb.

394/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

394

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

 

Plénum Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx 15. listopadu 2016 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16 xx xxxxxxx Xxxxxx David, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Filip, Jaromír Xxxxx, Tomáš Lichovník, Xxx Musil, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxxx Xxxxx x Xxxx Zemánek xx xxxxx II. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx věci xxxxxxxx xxxxxx II. xxxxxx xxx řízení xxxxxx xxx sp. zn. XX. XX 1929/16, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 4. prosince 2002 sp. xx. XX. XX 157/02 (X 148/28 XxXX 347),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxx-xx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení, xxxx se nepřipouští xxxxx návrhu xxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxxx podle §75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx okolnosti případu

1. Xxxxxxx stížností, xxx xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxx 16.6.2016, xx xxxxxxxxxx hlavní xxxxx Praha domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx pro Xxxxx 4 xx xxx 5.5.2016 sp. zn. 15 X 53/2013, xxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Xx., (xxxx xxx jen „o. s. ř.“). Ústavní xxxxxxxx xxxx směřuje xxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx.

XX.

Xxxxxx II. xxxxxx

2. Xxx projednávání xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu zjistil, xx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx týkající xx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. s. x. xx xxxxxxxxxx.

3. Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx totiž xx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxxxx podáním xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx „zákon o Ústavním soudu“)]. Xxxxxxx stěžovatel tyto xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).

4. X xxxxx případě xxxx na jedné xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost shledána xxxxxxxxxx. Kromě xxxxxx xx xxx 4.12.2002 xx. xx. IV. XX 157/02 (X 149/28 XxXX 347), xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx jedná xxxx. x xxxxx ze xxx 9.10.2008 sp. xx. II. XX 801/08 (X 169/51 XxXX 79), xxxxx xx dne 26.4.2012 xx. zn. X. XX 383/12 (X 93/65 XxXX 247), xxxxx ze xxx 7.5.2013 xx. xx. X. XX 4181/12 (X 79/69 XxXX 329), nález xx xxx 21.8.2014 xx. xx. IV. XX 1324/14 (N 159/74 XxXX 369) x xxxxx xx xxx 21.7.2015 xx. xx. XX. XX 3717/14 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xx http://nalus.usoud.cz).

5. Xxxxx byla xxxxxx xxxxxx napadená usnesení xxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odůvodnění soudního xxxxxxxxxx (jako xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx). Xxxxxx názor, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxxx, xxxxx Ústavní xxxx se x xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Druhou xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx usnesení, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Jedná se xxxxxxxxx x usnesení xx xxx 28. 6. 2016 xx. xx. II. ÚS 2151/15, usnesení ze xxx 30.6.2016 xx. xx. II. XX 2674/14, xxxxxxxx ze xxx 19.1.2016 xx. xx. XX. XX 3216/15, xxxxxxxx xx xxx 14.12.2015 xx. xx. X. XX 3438/15, usnesení xx xxx 6.3.2012 xx. xx. XX. XX 382/12, usnesení xx xxx 8.9.2011 xx. xx. XXX. XX 1976/11, usnesení xx xxx 5.8.2011 sp. xx. III. ÚS 1990/11 xx xxxxxxxx xx dne 27.10.2010 xx. xx. XX. XX 2865/10.

7. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx II. xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení xx xxxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, plénu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. IV. XX 157/02, xxxx. x x xxxxxxx shora xxxxxxxxxx nálezech.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

8. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x obecné xxxxxx xxxxxx xxx v čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava“), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxx k xxxxxxx základních práv x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx je tudíž xxxxxx, xxxxxx xxxxx x obecnými xxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx], xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx úprava xxx zcela x xxxxxx čl. 4 Xxxxxx xxxxxxx x principu xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx zachycen x xxxxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 a §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx těchto xxxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xx xxxx ústavní xxxxxxxx nepřípustná. Xxxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod x xxxxx ústavního systému, x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení v xxxx, xxx xx xxx (efektivní) xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx domoci jinými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.

10. Tato xxxxxxxxxx odráží x xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x pravomocná xxxxxxxxx rozhodnutí soudu, xxxxxxx též dílčí xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx jsou xxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx přestože xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předvídá); xx xxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 29.9.2005 xx. xx. XXX. ÚS 292/05 (X 23/38 XxXX 587), xxxxxxxx xx xxx 20.6.2016 xx. xx. XX. XX 1725/16, xxxxxxxx xx xxx 26.7.2016 xx. xx. XX. ÚS 2072/16 či xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016 xx. xx. I. XX 1026/16.

11. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx i xxxxxxx, xxxxx spočívají x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x xxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 3.3.2016 xx. xx. XX. XX 3520/15, xxxxxxxx xx xxx 25.7.2012 xx. xx. X. XX 1894/12, usnesení xx xxx 6.3.2012 xx. xx. XX. XX 382/12 či xxxxxxxx xx xxx 5.4.2016 xx. zn. X. XX 843/16).

12. Xxxxxx musí xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx svobod stěžovatele. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podstatu řízení x ústavní xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a opatřením xxxxxx xxxxxxx xxxx.

13. Xxxxxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx nemůže xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (např. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxx meritorním rozhodnutím, xxxxxx xxxxxxx stížnosti) xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v důsledném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxx. xxxx Ústavního soudu xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx“ x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxx.

14. Xxx xxxxxxxx xxxxxx kritérií xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. ř. dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx případě naplněna xx. Usnesení o xxxxxxxxxxxx změny žaloby xxxxx xx (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxxxxxxxx do xxxxx xx spravedlivý proces. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx práva x nedostatečném odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx specifických podmínek xxxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxx xx xxxxx xx přístup x xxxxx.

15. Xxxxxxxx druhá xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx stricto sensu xxxxxxxxxx za efektivní xxxxxxx prostředek xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxx původní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

16. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x. totiž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [§202 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř.]. X xxxx však Ústavní xxxx především xxxxx, xx xxx rozhodování xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx, aby k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx hrozilo xxxxxxx hmotněprávních nároků xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu“ xx smyslu čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

17. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxx jednotlivce, Ústavní xxxx považuje xx xxxxxxx souladný xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. s. ř. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xx xxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx relevantní námitky [§205 odst. 2 xxxx. x), g) x. s. x.] xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Účastník xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x intencích xxxxxxxxxx §95 x. x. x. x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx neúplné xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx mohl xxx v odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx souvislost x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ustálené xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.8.2001 xx. xx. 21 Xxx 2502/2000) „xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §95 x. x. x. xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §211 x. x. x.), xxxxxx by xxxxxx xxxxxx uplatňoval nový xxxxx, xx. nárok, xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (původně) xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.1.1998 xx. xx. 2 Cdon 753/97, xxxxxxxxxx pod x. 56 ve Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxx. 1998). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnout; xxxxx xxx neučiní, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx jednat x xxxxxxxxxx.“

18. Z xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx nepřipuštění xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. s. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) nový, xxxx 2. xxxx napadnout xxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx podaném xx xxxx samé x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu.

19. Ochrana xxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx takto xxxxxxxxxx x rámci odvolacího xxxxxx, má zároveň xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxx, xxxxxx xx mohl xxxxxxxxxx sám Ústavní xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx toliko xxx, xxx bylo napadeným xxxxxxxxxxx porušeno xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu citované xxxxx, jimiž nebylo xxxxxx xxxxx problému, xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxx x xxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, nýbrž xx xx své xxxxxxxx x nepříliš xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx nakonec Xxxxxxx xxxx poskytuje, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx reálnou.

20. Xxxxx uvedené xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx v xxx. xxxxxxxxxxx věcech, v xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx není xxxxxxxxx. Xxx ve xxxxxx x xxx ovšem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, v níž xx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxx stížnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x.

21. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx nepřipouští xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu. Xxxxx xxxxxx usnesení xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, jak xx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. XX 157/02 xx xxx 4.12.2002 (X 149/28 XxXX 347) x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

22. X ohledem xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx stížností, které xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx nálezové xxxxxxxxxx, a stěžovatelé xxxxx legitimně očekávali, xx se jimi xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx věcně, xxxxxxx xx teprve xx xxxxxxx stížnosti podané x Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po xxx xxxxxxxxx stanoviska xx Sbírce xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Rychetský x Xxxxx Uhlíř.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 394/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.12.2016.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.