Plné znění - 394/2016 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 15.11.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16 ve věci nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení, jímž se nepřipouští změna návrhu podle §95 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 519/1991 Sb.

394/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

394

NÁLEZ

Ústavního soudu

Jménem republiky

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx přijalo xxx 15. xxxxxxxxx 2016 xxx sp. xx. Pl. ÚS-st. 43/16 ve xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Filip, Jaromír Xxxxx, Tomáš Lichovník, Xxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Suchánek, Vojtěch Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxx Uhlíř x Xxxx Xxxxxxx na xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxx právního xxxxxx XX. senátu xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. ÚS 1929/16, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4. prosince 2002 xx. zn. XX. ÚS 157/02 (X 148/28 XxXX 347),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxx-xx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx takové xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx nepřipouští xxxxx návrhu podle §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxxx podle §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx dne 16.6.2016, xx stěžovatel xxxxxx xxxxx Praha domáhá xxxxxxx usnesení Obvodního xxxxx xxx Prahu 4 xx xxx 5.5.2016 xx. xx. 15 X 53/2013, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx zákona x. 519/1991 Xx., (xxxx též xxx „o. s. ř.“). Ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx samé.

II.

Postup II. xxxxxx

2. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. senát Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxxxx.

3. Xxxxxx xx zákonných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které mu xxxxx x ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx „zákon o Ústavním soudu“)]. Xxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyužije, xx jeho návrh xxxxxxxxxxx (ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx).

4. X tomto xxxxxxx xxxx xx jedné xxxxxx stojí nálezy, xxxxx xxxx taková xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kromě xxxxxx xx dne 4.12.2002 xx. zn. XX. XX 157/02 (N 149/28 XxXX 347), xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx např. x nález xx xxx 9.10.2008 sp. xx. II. XX 801/08 (N 169/51 XxXX 79), xxxxx xx xxx 26.4.2012 xx. zn. I. XX 383/12 (N 93/65 XxXX 247), xxxxx ze xxx 7.5.2013 xx. xx. X. XX 4181/12 (X 79/69 XxXX 329), xxxxx ze xxx 21.8.2014 xx. xx. XX. ÚS 1324/14 (X 159/74 XxXX 369) x xxxxx ze xxx 21.7.2015 xx. xx. XX. XX 3717/14 (xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx na http://nalus.usoud.cz).

5. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx (jako xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx). Xxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx plyne xxxxx xxxxxxxxxx, neboť Ústavní xxxx xx v xxxxxx x nich xxxxxx přípustnosti v xxxxxxxxxx blíže explicitně xxxxxxxxx.

6. Xxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, jimiž xxxx takové ústavní xxxxxxxxx odmítány xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxx x usnesení xx dne 28. 6. 2016 sp. xx. XX. XX 2151/15, xxxxxxxx xx xxx 30.6.2016 xx. xx. II. ÚS 2674/14, xxxxxxxx ze xxx 19.1.2016 xx. xx. IV. ÚS 3216/15, usnesení ze xxx 14.12.2015 sp. xx. X. XX 3438/15, usnesení xx xxx 6.3.2012 sp. xx. II. XX 382/12, xxxxxxxx ze xxx 8.9.2011 xx. xx. XXX. XX 1976/11, xxxxxxxx xx xxx 5.8.2011 xx. xx. III. XX 1990/11 xx xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010 xx. zn. XX. XX 2865/10.

7. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx XX. senát xxxxxxxx názor, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxxxx xxxx, předložil xxx xxxxx ustanovení §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx ve shora xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. IV. XX 157/02, xxxx. i x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nálezech.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

8. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx rovině xxxxxx již x čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Ústava“), podle něhož xxxx základní práva x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx jsou x xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a ochrana xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx je xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxx xxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. zejm. čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx], xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustnosti ústavní xxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxxx čl. 4 Xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx zachycen x xxxxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 a §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx těchto xxxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx tak, xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx signalizuje, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx stížnostech xx xxx jakýmsi posledním xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod x xxxxx ústavního systému, x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vstupuje xx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx, xxx se xxx (efektivní) ochrany xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx domoci jinými xxxxxxxxxx prostředky v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy.

10. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxx xx ústavní xxxxxxxxx xxxx xxx napadána xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx též xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx jsou xxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx proti xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxx xxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxx); xx xxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.9.2005 xx. xx. XXX. XX 292/05 (X 23/38 XxXX 587), usnesení ze xxx 20.6.2016 xx. xx. XX. XX 1725/16, usnesení ze xxx 26.7.2016 sp. xx. XX. XX 2072/16 xx usnesení xx xxx 10.5.2016 xx. xx. X. XX 1026/16.

11. X xxxxxx obecného xxxxxxxx xxxxx Ústavní soud xxxx x výjimky, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx procesní) xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x níž xxxxxx xx xxxx samé xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. usnesení xx xxx 3.3.2016 xx. xx. XX. XX 3520/15, xxxxxxxx xx dne 25.7.2012 xx. zn. I. XX 1894/12, xxxxxxxx xx xxx 6.3.2012 xx. xx. XX. XX 382/12 či xxxxxxxx xx xxx 5.4.2016 sp. zn. X. XX 843/16).

12. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí způsobilé xxxxxxxxxxxxx a citelně xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.

13. Xxxxxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nemůže být x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (např. při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx meritorním rozhodnutím, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v důsledném xxxxxxxxx principu subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx poslední „záchranné xxxxx“ v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

14. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx první xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx případě xxxxxxxx xx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxx xx (v xxxxxx xxxxxx) způsobilé xxxxxxxxx xx základních xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. spatřovaly xxxxx xx xxxxxx práva x nedostatečném odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx specifických podmínek xxxxxxxx x x xxx, xx rozhodnutím x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx může xxx xxxxxxxx xx práva xx přístup x xxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx není. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx stricto xxxxx xxxxxxxxxx xx efektivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx novou xxxxxxx řízení v xxxxxxx, x němž xxxxxx změna xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx původní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

16. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 o. x. x. totiž xxxxxxxx přípustné xxxx [§202 odst. 1 xxxx. d) o. x. ř.]. X xxxx však Ústavní xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxxxx xxxxx na xxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx hrozilo xxxxxxx hmotněprávních xxxxxx xxxxxxx. Jen xxxxxx xxxxxx xxxxx odpovídá „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.

17. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, Ústavní xxxx považuje za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxx řízení x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx vázán xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §95 odst. 2 x. s. x. (xxx formálně xxxxxxxxxx) x xx oprávněn, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [§205 xxxx. 2 xxxx. x), x) x. x. x.] xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Účastník xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §95 o. x. x. x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx systém xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx uplatněn nový xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxx např. rozsudek xx dne 30.8.2001 xx. xx. 21 Xxx 2502/2000) „xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxx x ustanovení §95 x. x. ř. xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §211 x. s. x.), xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nový xxxxx, xx. xxxxx, xxxxx nemá žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (původně) xxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.1998 xx. xx. 2 Xxxx 753/97, uveřejněný xxx x. 56 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxx. 1998). O změně xxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.“

18. X uvedeného xxxx xxxxx, xx xx účastník řízení xxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 o. x. x. podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bránit xxxxxx 1. xxx, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) nový, xxxx 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx samé a xxxxxxx xxxx vyloučeno xxx 3. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx být výrazně xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx mohl xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxx může x xxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Ústavní xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx ilustraci odkázat x xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx jádro xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx bylo napadené xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxx x xxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx žaloby xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx ve své xxxxxxxx x nepříliš xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx xxxx virtuální xxx skutečně reálnou.

20. Xxxxx xxxxxxx pochopitelně xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx v xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx není přípustné. Xxx ve xxxxxx x xxx xxxxx xxxx namístě projednávat xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxx xxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx němu xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx srovnatelná se xxxxxxx, x xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx již stížnost xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. ř.

21. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxxxx změna xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx totiž xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx x rámci xxxxxxx obecného xxxxxxxxxx. Xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx tak, xxx xx ve xxxxxx xxxxxxx, a stanoviskem xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxx xx. xx. XX. XX 157/02 xx xxx 4.12.2002 (X 149/28 SbNU 347) x v xxxxxxx xxxxx citovaných xxxxxxxx.

22. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx názor obsažený x xxxxx stanovisku xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xx xxxx negativně xxxxxxxx x těch xxxxxxxxx stížností, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x které xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx jimi xxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx teprve xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Rychetský x. r.

 

Odlišná stanoviska xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali xx xxxxxxxxxx xxxxx soudci Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 394/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.12.2016.

Xx xxx uzávěrky právní xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.