Právní věta:
Fyzické x xxxxxxxxx osoby x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx k právní xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (č. 124/2004 Sb. m. s.) xxxx splnit podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vztahuje xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §68 písm. x) x. ř. x., xxxx vyčerpání řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3089/2014 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, za xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, o změnu xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Josefa Baxy x XXXx. Filipa Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Ing. X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 579/7, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, se sídlem Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, za xxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení: Xxxxx Xxxxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 64/5, Praha 4, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Marečkem, xxxxxxxxx xx sídlem Xx Xxxxxxxx 1476/1, Xxxxx 2, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 2.1.2012, xx. S-MHMP 21378/2011/XXX/Xx/Xx, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 1.4.2016, xx. 5 A 41/2012-250,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 22 xxxxxxx xxx 15.10.2010 x xxxxx stavby „Xxxxxx xxxxxx Xxxxx Uhříněves“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxx xx. 1370, X. x. X, X. (xxxx xxx „XXX“), odvolání xx xxx 16.11.2010, xxxxx za SVJ xxxxxxxxx J. X. (xxxxxxxx výboru) a xxxxxxx jakožto člen xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 6.6.2011 žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do odvolacího xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následně k xxxxxxxx xxxxxxxx SVJ xxxxxx (výrok I.) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx výroku prvostupňového xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.). Žalobcovo xxxxxxxx pak xxxxxx xxxx opožděné (xxxxx XXX.)
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věcně, ačkoli xxxx podáno až x xxxx měsíců xx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx, xxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby, xxx účastníkem xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx). Xxxx xxxxxx xxx xx. xxxxx xxx xxxxxxxx ústním xxxxxxxx x xxxxx procesní xxxxxx, xxxxxx podání xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je tedy xxxxxx, xx žalobce xxxx účastníkem xxx, xxxxx v xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx za SVJ, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx žalobcem jednal xxxx se xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx z xxxxxx, že xx xxx xxx situace xxxxxxxx xxxxxxxx nepříznivě (XXX nebyla x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace), xxxxx xxxxxx, že vlastně x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxx a že xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx zástupce XXX, xx nutno xxxxxxx x xxxx samotnému xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxx xx XXX, xxxxx x xxx xx sebe, xxxx xxxxx xxx xxxx podáním (odvoláním) xx xxx 6.6.2011 xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (dále xxx „spr. x.“), xxxxxxx xxxxx přistoupení x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, x xxxxxxxx §141 xxxx. 3 xxx. ř., xxxxx xx xxxx sporného xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti, xxxx x včasnost. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro jeho xxxxxx, a proto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx stanoveny xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx bylo xxxxxxxx včasné nebo xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x pro vady xxxxxxxxx řízení [§103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx „x. x. x.“)]. Xxxxxxxx x obsáhlosti xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx vzhledem x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx, xx strany xxxxx xxxx, x není xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veškerou argumentaci xxxxxxxxxxx.
[4] Uvedl, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx městským xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesních xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx porušena x xxxx práva xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx souvisejících xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx zmatečnosti xxxxxxxx xxxxxxxx souvisejících xxxxxx, xxxxx předcházela xxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. X dotčeném xxxxx xxxx projednávány xxx xxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx o obytný xxxxxx XXXXXXX Xxxxxxxxx x xxxxxx soubor XXXXX Xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx soudem a xxxxxxx argumentaci xxxxx. Xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx nepředcházelo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx městskému xxxxx ze xxx 29.3.2016 x xxxxxx X18. až X22. Xxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx prostředí, veřejnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx práv, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi fyzickými x právnickými osobami x pro přiznání xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxx oblast xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx výhradně xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx, aniž xx xx zabýval hmotněprávními xxxxxxxx správních a xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx člen xxxxxx XXX, xxxx xxxx XXX i xxxx xxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[5] Xx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.4.2016, xxxxxx xxxx nepřipustil změny x petitu žaloby, xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx do soudního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx žalobě xxxxxxxx účinek. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.5.2007, xx. xx. XXX. XX 93/06, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §104 odst. 4 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §109 odst. 4 x. x. s. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx městský xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx šesti xxxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx Xxxx
[6] Dále xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 1.4.2016 xxxxxxxx, že xx xxx xxx 29.3.2016 xxxxxxx návrh xx xxxxxx předběžného opatření xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud však xxx xxxxxx jednání xxx jiným způsobem xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx dne xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx podání xx. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx x xxxxxx námitky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx stejný záměr. Xxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx není XXX xxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx shrnul, že xx xxxxxx práva xxxxxxx veřejnosti a x xxxxxx může, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxx fyzická xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxx. Xxxxxx požádal o xxxxxxxxxx projednání xxxx x xxxxx návrh xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí i xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stavby xx dne 13.11.2014.
[7] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 10.6.2016, xx xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx městského xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx vyjádření k xxxxxx x navrhl xxxxxxxxx kasační stížnosti.
[8] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se vyjádřila xxxxxxxx xx dne 14.6.2016, ve xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx nebylo xxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx to xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx za xxxx, xxxxx xx XXX. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx účastníka xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx postavení xxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx mohl xxx xx sebe aktivně xxxxxxxxxx x uplatit xxx xxxxx. Xx xxxx však nevyužil, x proto x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx žádný xxxx xx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx byly xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx se soud xxxxxx zabývat dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx důvodnosti xxxxxxx včasnosti podání xxxxxxxx, zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tvrzeným xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx je předmětem xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx územního rozhodnutí xx xxx 8.5.1999 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx - Cihelna“ na xxxx „Xxxxxx soubor Xxxxx Uhříněves“. Tento xxxxxx xxx xxxx xxxxx identifikován x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx na konkrétních xxxxxxxxx. Xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obsahu xxxxx. X xxxxx xxxxx XX a xxxxxxxxxx SDEU ve xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx tom, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxx xxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx x x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření, xxx x s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
III. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 x. x. s.), osobou xxxxxxxxxx (§102 s. x. x.) a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Kasační stížnost xx xxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx podal xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X tomto xxxxxx xxxx nerozhodoval xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ve xxxx samé.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.). Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[12] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[13] Stěžovatel je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Mohl xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx námitky x aktivně xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxx však, xxxx x xxxxxxx členové XXX, xxx xxxxxxxx xxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX, které xxxx účastníkem územního xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x podalo xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx jednal xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx XXX. Zvolený xxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx odvolací xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx dokumentace nelze xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxx XXX xxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto samostatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx stěžovatel xxxxxxx podílel na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jako fyzická xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 31.3.2014, xx. 4 Xx 149/2013-31). Xxxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxxxxxx xxxxx svá xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxx podat xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx lhůty xxx podání xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxx výboru SVJ, xxxxx xxxxxx snahu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx xxxxxx), čímž xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxx přezkoumávají xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že odvolání xxxx xxxxxxxxx zamítnuto xxx xxxxxxxxxx, zruší xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxx skutečnost xxx xxxxx xxxx, aby xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx posuzované věci, xxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx (vyjma xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx 18.10.2010 xx 3.11.2010 a xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011 (xx více xxx xxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx důvodu xx xxxxxxx xxxx ztotožňuje xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opožděné, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu, a xx otázka xxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx SDEU, xxxxx xx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx, xxxxxxx smyslem xxxx zahrnout do xxxxxxxx přezkumu nové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx nepřiznal xxxxxx odkladný xxxxxx. Xxx se xxxx xxxxxxx o snahu x soudní xxxxxxx xxx rámec stanovený xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx dne 31.8.2015 (198 tiskových xxxxx) xxxxxx doručeno xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx, xx SVJ xxxx x xxxxxxxx uvedeno xxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx XXX, xxx xxxx x xxxxxx uplatňovat xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx SVJ, xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx.
[18] X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxxxx XXX, x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx námitkami, Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx totiž xxxx x nyní posuzované xxxx aktivně legitimován xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx včasnosti xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx se stala xxxxxxxx komunitárního xxxxx x režimu xxx. xxxxxxxxx smluv, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx x. 2005/370/XX ze xxx 17. xxxxx 2005. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x vnitrostátním xxxxxxx xxxxx. Xxx ohledu xx pluralitu subjektů xxxxxxxxxxxxxxx dotčenou xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxx nezbytné, xxx xxxxx §68 písm. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádné opravné xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. pro xxxxxxxxxxx věcného xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx z xxx dotčené veřejnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.10.2015, xx. 10 Xx 59/2015-42). X xxxxxxx stěžovatele xxx tedy xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§85 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxx možnost xxxxx opravný xxxxxxxxxx, x xxxxx na xxx dopadá podmínka (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §68 xxxx. x) x. x. x. Je xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání včas. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx soudního xxxxxxxx limitovaný xxxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxxxxx podaného xxxxxxxx (x tomu xxx xxx 14).
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx neshledal v xxxxxxx žalovaného ani xxxxxxxxx xxxxx žádná xxxxxxxxx. Meze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem byly xxxxxxxxx opožděností podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx nebylo možné xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §110 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxx věty, zamítl xxxx nedůvodnou.
[21] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x ustanovením §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx neměl xx xxxx úspěch, x nemá xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xx se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s plněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. x.). Xxxx jí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx neuložil, x xxxxx xx xxxxxx náklady xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx