Právní xxxx:
Xxxxxxx i xxxxxxxxx osoby x xxx dotčené xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Sb. m. s.) xxxx splnit xxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátním xxxxxxx řádem. Xxxx-xx xxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xx jejich xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. s., xxxx xxxxxxxxx řádných xxxxxxxxx prostředků.
Prejudikatura: x. 3089/2014 Sb. NSS.
Věc: Xxx. Michal K. xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 579/7, Praha 1, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxx Xxxxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 64/5, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 1476/1, Xxxxx 2, x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 2.1.2012, xx. S-MHMP 21378/2011/XXX/Xx/Xx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1.4.2016, xx. 5 X 41/2012-250,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 22 rozhodl xxx 15.10.2010 o xxxxx stavby „Xxxxxx xxxxxx Vivus Uhříněves“. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 1370, X. x. X, X. (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx xx dne 16.11.2010, xxxxx xx SVJ xxxxxxxxx X. X. (xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx člen xxxxxx. Podáním xx xxx 6.6.2011 žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx SVJ xxxxxx (xxxxx X.) xxxxxxx podmínky uvedené xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (výrok XXX.)
[2] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx otázkou xxxx stranami xx xx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ačkoli xxxx xxxxxx xx x řádu xxxxxx xx xxxxxxxx lhůty x podání xxxxxxxx. Xxxx neměl pochyby xxxxxxx účastenství xxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx, xxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx účastníkem xxxxxx xxxxx §85 odst. 2 písm. x) xxxxxx č. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxx xxx xx. xxxxx xxx xxxxxxxx ústním jednáním x činit procesní xxxxxx, včetně podání xxxxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx. Je tedy xxxxxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xx SVJ, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx žalobcem jednal xxxx se zástupcem XXX. Xxxx proto xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx, že xx xxx xxx situace xxxxxxxx procesně xxxxxxxxxx (XXX xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), začal xxxxxx, xx xxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx x sám xx xxxx x že xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx zástupce XXX, xx nutno přičíst x xxxx samotnému xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx stupni xxxxxxx nevystupoval. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxx xxxxx výboru SVJ xxxxxxxx xxx xx XXX, xxxxx x xxx xx xxxx, xxxx xxxxx níž xxxx xxxxxxx (odvoláním) xx xxx 6.6.2011 xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx SVJ. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád (xxxx xxx „spr. ř.“), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úkonu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx §141 xxxx. 3 xxx. x., xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx správního, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx samostatným xxxxxxxxx xxxxxx, který musel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx půl xxxx xx uplynutí xxxxx xxx jeho xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako opožděné. Xxxxxxx xxx odmítnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudního xxxxxxxx. Xxxx se xxxx xxxx zabývat xxxxx xxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx stížnosti, vyjádření xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx pro nesprávné xxxxxxxxx právní otázky x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx „x. x. x.“)]. Vzhledem x obsáhlosti podání xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx stručné xxxxxxxxxxxx xxxx hlavních a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vzhledem x xxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxx z xxxxxxxx, xx xxxxxx znají xxxx, a není xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Uvedl, že xxxxxxxxxxx spatřuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx městským xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesních xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxx hmotná, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx před žalovaným x xx zmatečnosti xxxxxxxx vzájemně souvisejících xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxx projednávány xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx XXXXXXX Uhříněves x xxxxxx xxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx záměru v xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx vznesl žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2016 v xxxxxx X18. až X22. Xxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se ochrany xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxx x dotčené xxxxxxxxxx x xxxxxx práv, xx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx přiznání xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx tyto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činností xxx oblast xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žalobce brojil xxxx xxxx xxxxxx XXX, xxxx xxxx XXX x xxxx xxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx práva.
[5] Xx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.4.2016, xxxxxx xxxx nepřipustil změny x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ke xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 17.5.2007, xx. xx. XXX. ÚS 93/06, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §109 xxxx. 4 x. x. s. Xxxx namítl xxxxxxxx xxxxxxxx práva tím, xx městský xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx šesti předběžných xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxx
[6] Xxxx xxxxx, že xxxx xxx xxxxxx jednání xxxxxxx xxx 1.4.2016 xxxxxxxx, xx mu xxx dne 29.3.2016 xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx předběžného opatření xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx ústním xxxxxxx xxx xxxxx způsobem xxxxxxxx, xx xx xxxx téhož xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx stran), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx podání xx. vznesl xxxx xxxxxxxxxxxx námitky, námitky xxxxx xxxxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxxxxxxxx smluv o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx SVJ xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xx náleží xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx může, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osoba xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx projednání xxxx x xxxxx xxxxx xx vydání předběžného xxxxxxxx. Navrhl xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx smluv x realizaci stavby xx xxx 13.11.2014.
[7] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx kasačním stížnostem xxxxxxxx ze xxx 10.6.2016, xx xxxxxx xxxxxxx uvedl, že xxxx xx opožděnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx městského xxxxx. Xxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx k xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
[8] Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx se vyjádřila xxxxxxxx ze xxx 14.6.2016, xx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx nebylo xxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx. Stěžovatel však x xxxxxx nevystupoval xxx xx xxxx, xxxxx xx XXX. X ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx mohl xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx žádný vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx meze xxxxxxxx přezkumu, x xxxxx xx xxxx xxxxxx zabývat dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, x případě důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tvrzeným xxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx bylo xxxxx xxxxxx, xxxxx stavební xxxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxx 8.5.1999 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x původního „Xxxxxx soubor Uhříněves - Cihelna“ xx xxxx „Obytný xxxxxx Xxxxx Uhříněves“. Xxxxx xxxxxx xxx vždy xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxxx SDEU ve xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Postup soudu x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx, xx se xxxx xxxxx vypořádal xxx x návrhem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky XXXX. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxx navrhla zamítnutí xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxxx (§102 x. x. x.) a xxxxxxxxxx xx zastoupen xxxxxxxxx (§105 odst. 2 s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx přípustná.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření.
O xxxxx xxxxxx xxxx nerozhodoval xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxx xxxxxxxxxxx již xx xxxx xxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Zkoumal xxxxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx subjektem, kterému xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx [§85 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Mohl xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx námitky x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx řízení. Xxx xxxx, jako x xxxxxxx xxxxxxx XXX, dal přednost xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx námitky x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jménem x xx účet SVJ xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx více xxx xxxxx měsících xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Z obsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxx, že xx xxxxxx jménem XXX xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx fyzické osoby. Xxx však xxxxxxxxx, xxx se stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxx fyzická xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xx podpořen x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. rozsudek xx xxx 31.3.2014, xx. 4 As 149/2013-31). Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx, že xxxxx xx uplynutí xxxxx xxx xxxxxx odvolání xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výboru XXX, xxxxx xxxxxx xxxxx x přezkum správního xxxxxxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx šest xxxxxx), čímž xxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumu.
[14] Xxxxxxx soudy přezkoumávají xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, xxx odvolání xxxx skutečně xxxxxxxx xx nikoli. X xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx xxx opožděnost, zruší xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx orgán, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x věcně. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx oblasti xxxxxxxxx trestání, xxx xxxx xxxx činnost xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx).
[15] Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx mezí, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx dospěl ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx 18.10.2010 xx 3.11.2010 a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011 (xx více xxx xxxxx xxxxxxxx). Z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opožděné, xxxx dány meze xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx otázka včasnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx nelze vytýkat xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx šest xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxx xx bylo x xxxxx xxxxxxx zcela xxx xxxxx mezí xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx nebylo x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx, jejichž smyslem xxxx zahrnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx došlo poté, xxx xxxx nepřiznal xxxxxx xxxxxxxx účinek. Xxx se xxxx xxxxxxx o xxxxx x xxxxxx přezkum xxx xxxxx stanovený xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud zcela xxxxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx xxx 31.8.2015 (198 tiskových stran) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. K xxxxxxx, xx SVJ není x rozsudku uvedeno xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, kasační xxxx uvádí, že xxxx xxxxxxx. Městský xxxx vyzval SVJ, xxx xxxx x xxxxxx uplatňovat práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx SVJ, xxxxxx xxxx není xxxx x řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx.
[18] X xxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Aarhuské xxxxxx xx xxxxxxxx XXX, x xxxxx se xxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx námitkami, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x nyní posuzované xxxx xxxxxxx legitimován xx vznášení námitek, xxxxx jdou nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxxxxx Xxxx x. 2005/370/XX ze xxx 17. února 2005. Xxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ochraně xx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xx pluralitu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, nemohly-li xxxx xxxxxxxx z xxx xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxx meritorní xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx (k tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.10.2015, čj. 10 Xx 59/2015-42). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxxx, xx může xxx xxxxxxxxx z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx však xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxx možnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx podmínka (xxxxxxxx) xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání včas. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx limitovaný pouze xx posouzení xxxxxx xxxxxxxxx podaného xxxxxxxx (x xxxx viz xxx 14).
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnost podle §110 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxx věty, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[21] O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 s. x. s. xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 s. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx, x xxxx proto xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx nepřiznává. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx náhradu jen xxxx nákladů, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. x.). Xxxx xx však xxxxxx povinnost xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx náklady xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. července 2016
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx