Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

SDĚLENÍ

Ústavního soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 47/18 xxx 25. září 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Ludvík Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Xxx Xxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Suchánek, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Zemánek xx xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14. září 2016 a sp. xx. X. ÚS 1135/17 ze xxx 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stížnost [§148 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx] xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§283 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu] x situaci, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. nedoplňuje, xxxxx o xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

1. Dne 3.1.2018 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xx. xx. XX. ÚS 38/18 x jíž xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 ze xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 7 To 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx vydána v xxxxxx x xxxxxx xx obnovu trestního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 shledán xxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx vraždy xxxxx xxxxxxxxxx §140 odst. 2 a odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xxxxxx. Svůj xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní výpovědi xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemění xxx xx xxx, xxxxxx trestného xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx způsobem. Při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx údajně xxxxxxx xxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx vysvětlil, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tím, xx xxxxx postoje xxxxxxx, xx když xx xxxxxxxx, xx xxxx, kterými se xxxxx honosil, xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou Xxxxxx soud v Xxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx vina xxxx prokázána x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx výpovědí. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x to, xx stížnostní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, že xxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxxx x nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx - x případě, kdy xxxxxxxxxxxxxx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právy. Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705) a xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx dne 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx než postupovat xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

6. Xxxxxx xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) xxxxxxx názor, že xxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 xxxxxx jen na xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování (x čemuž xx xxxx, x níž xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nedošlo), xxx názoru čtvrtého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx x x nálezu xx. xx. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx z xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neomezuje, přičemž x jejich narativních xxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx v tehdy xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. V xxxxxxxx xx. xx. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 x xxxxxxx na zákonnou xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx rozhodnutí xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx". V xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx s xxxxxxx xx usnesení xx. xx. X. XX 176/04 ze xxx 11.5.2004 (U 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, xx x "x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x úvahu xx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx umožněno x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Nálezem sp. xx. III. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nicméně xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx "[xxxxxxxxxx prováděné x xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx navrhovatelem xxxxxxx nové xxxxxx xxxx skutečnosti xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [trestního xxxx], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 a 12 [xxxxxxxxx xxxx]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěn být xxxxxx. Proto, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jímž byla xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxx xx povolení xxxxxx zamítnout dle §283 písm. d) [xxxxxxxxx řádu] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx skutkových xxxx) xxx ... xx xxxxxxxx zasedání".

10. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxxxx i x dalších případech xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx kdy xxxxxxxxxx soud oproti xxxxx prvního stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tak učinil x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx např. o xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx sp. xx. III. ÚS 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (N 125/70 XxXX 141), sp. xx. III. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. xx. I. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 SbNU 383).

11. X xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x x "xxxxxxxxx" xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxxxxxxx vyplývalo, xx xxxxxxxx xxx x pouze xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx státního zástupce xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, x xxx vzešel návrh xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.

12. X usnesení xx. zn. I. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 "xxxxxx nedopadá xx případ stěžovatelův, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx xxxxxx povolena, xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xxx zamítnut". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx soud "neztotožnil xx xxxxxxxxxxxxxx námitkou, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání věci x xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx tím, xx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Trestní xxx x §240 takový xxxxxx umožňuje, xxxxx xxxxxx veřejného zasedání xx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelův odkaz xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 ... xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (tam xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odsouzeného, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Usnesením xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx zdůraznil, že x nálezu xx. xx. III. XX 608/10 "xxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx sám zamítl. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazy, xxxx xx xx sám xxxxxxxx a xxxx xx dal účastníkům xxxxxx možnost se x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vyjádřit". Xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní soud xxxxx, xx "v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx důkazy ve xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x odůvodněním xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxx přezkum xxxxx po xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx bylo x xxxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, x xxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 je xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx právního a xxxxxxxxxx kontextu. Dle Xxxxxxxxx xxxxx předmětný xxxxx "xxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx či práva xxxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 SbNU 259). Xxxxxxxx x tomu, xx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném zasedání x krajský xxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxx akceptoval, xxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx projednání xxxx xxx".

15. Usnesením xx. xx. II. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Ústavní xxxx znovu xxxxxxxxx xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx, se xxxxxxxxx x xxxx své xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x těžištěm xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uplatňování xxxxxx xxxxx xx potom x různých stupních xxxxxxxxx xxxxxx modifikováno, x xx xxxxxxxx xx specifikům té xxxxx fáze xxxxxx. X řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx formy projednání xxxx - xxxxxxx x neveřejné xxxxxxxx. Xxxxx zákon xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konání xxxxxxxxxxx zasedání, xxxx xxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx změně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx i podústavní xxxxxx úpravě, x xxxxxxxx odlišnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx sp. xx. I. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) x na situace, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx návrh xx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x tom xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxxx "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx usneseních Xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx 12 xx 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxx, xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 pouze x xxxxxxx odstavci xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx ve xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ nálezu sp. xx. III. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x provádění x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxx dospět x xxxxxx, že Krajský xxxx x Ostravě xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Totiž x porovnání x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] upravujícím xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že x odvolací soud xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ustanovení §253, 255 x 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx] xx splnění podmínky xxxxxxx v §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věcně. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejném zasedání. X nyní souzené xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx namístě ji xxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx x xxxxxxxx."

17. Xxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx východiska své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx navázal x xxxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx. zn. III. XX 608/10 nijak xxxxxxxxxx "xx případ, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx potvrdí (jak xxxx bylo v xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxx rozhodnout x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx kontradiktornosti xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx již neprovádí". Xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx veřejného zasedání Xxxxxxx soud neshledal xxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2132/17 ze xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

18. X xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17 xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx od xx xxxxxx x xxxxxx sp. zn. X. XX 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Xxxxxxx xxxx dal xxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. III. XX 62/04 xx dne 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx x důkazům, x xxxxx xxxxxxxx původní xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx o xxxxxx na povolení xxxxxx řízení xx xxxxxxxx důkazy hodnotit; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx nedošlo x xxxxxxxxxx viny xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), jak xxxxx např. z xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx. X xxxx posuzované věci xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx ... xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705), xxxx. bod 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx vedeného x xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, xxx podle xxxxxxxx ze xxx 19.12.1997 ve věci Xxxxx xxxxx Finsku, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx zamítnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx s xxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxx námitky reagoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx trestního xxxxxx."

19. X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx znovu přihlásil x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17 xx dne 1.11.2017. X něm xxxxxxx, xx zamítnutím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx zamítnut návrh xx xxxxxx xxxxxx, x neveřejném zasedání xxxxx k xxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx a základních xxxxxx (xxxx také "Úmluva"). Nad rámec xxxxxx xx nález xx. xx. X. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx xxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx se prvně xxxxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá xx xxxxxxx úpravy. Xxxx-xx xx tomu xxx, xxxxxx by xx xxxxxx zabývat xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx i jeho xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx požadavek xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx (xxxx. x jejího čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. XX 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx čtyři xxxxxxxx xxxxx soudního zasedání. Xxxxxx xxxxxx (§196 x násl.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 a xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 a xxxx.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx líčení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx, xxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx je xx může být xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Dle §286 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §286 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx povolení xxxxxx přípustná xxxxxxxx, xxx xx odkladný xxxxxx. Hlava xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxx x stížnosti, xxxxxx xxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým byl xxx nedůvodnost zamítnut xxxxx na xxxxxx xxxxxx. Zamítnutí stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.

23. X xxxxxx xxxxx souladný xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx a čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 x xx. zn. X. ÚS 1135/17 xxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodovat v xxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx má právo xx xx, aby xxxx záležitost byla xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nezávislým x xxxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodne x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x oprávněnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxx části xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nezbytný, xxxxx by, vzhledem xx zvláštním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xx újmu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx posuzování xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx trestního obvinění (xxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Ukrajině ze xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, viz x xxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XX. ÚS 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx usnesení xx. xx. X. XX 2942/14 xx dne 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztáhl xxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nazvaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředkům, xxxx. xxxxxxx dovolání. X xxxxxxxx xx xxxx Xxx Leonard Xxxx Xxxx xxxxx Xxxxx xx dne 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) proto xxxx. zohlednil, že xx Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx x x xxxxxxx xx absentující xxxxx xxxxxxxxxx instanci xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. i xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Není však xxxxxx, xx návrh xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. trestního xxxx xx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx skončených a xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxxx stížnost; x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nerozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx dříve nebyly xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx není xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. x) trestního xxxx] xxxxxx limitováno, xxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx ochrany xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva), x xxxxxxxxxx x xxx závisí mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxx řízení xxx trestního řádu xx xxxx x xxx své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nálezů se xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxx nálezy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx za xxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx slovy, x xxxxxxxxxx překonávaných xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx porušení čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny:

"Každý xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx x nezávislého x nestranného xxxxx x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxx."

30. Ustanovení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx přítomnosti x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx prováděným xxxxxxx. Xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx a xxxxxxx; výjimky xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

32. Xxxxxx Listina xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovit xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 30/95 xx dne 10.1.1996 (X 3/5 SbNU 17; 31/1996 Sb.) uvedl, xx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xx xxxxxxx interpretovat xxxxxxxx x čl. 96 xxxx. 2 Ústavy (který xxxxxxxx xxxxxxx i xx zásady xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxx ‘jeho xxx‘ xx xxxxx vykládat xxx, že Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx každý, x xxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx jednáno, xxx xxxxxxx se tohoto xxxxxx účastnit x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx však xxxxx xxx u zásady xxxxxxxx a xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x neveřejných zasedáních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx oporu x xxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx plénum Xxxxxxxxx soudu např. xxxxxxx právní xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (N 80/8 XxXX 257)], xx "[je] xxxx xxxxx [Nejvyššího xxxxx], xxx x zamítnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodne x xxxxxxxxxx zasedání", přičemž "Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx vstupovat x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx být o xxxxxxxxx prostředcích xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xx xxxx základních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx projednána xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx již x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem; stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx x dlouhodobé xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx řízení xxxx obecnými xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stupni soudní xxxxxxxx, xxxx celek (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Zadruhé pak xxxxxxx konformita xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx otázek. Zjištění xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vychází, pokud xxx xxxxxxxxxx nezopakuje, xxxxxxxx nedoplní [srov. §259 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxx §213 občanského soudního xxxx; srov. i xxxxxx Ústavního soudu xx. zn. XXX. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 SbNU 175)] - k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. ÚS 222/07 ze xxx 26.4.2007 (N 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx věc xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx §219a xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], k němuž xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx xxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx platit x xxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx trestních řízení. Xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx v xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). K xxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, jak xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10, že xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx ohledů xxxxxxxxxx fázi xxxxxxxxx xxxxxx probíhající xx xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx to, xx xxxxxxxxxx v xxx prováděné s xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx kontradiktorní charakter. Xx však logicky xxxxx pro xx xxxx xxxxxx, v xxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx učiní odlišné xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. I x xxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhoduje xx xxxxxxxx zasedání. X xxx má xxxxxxxxx možnost xxx xxxxxxxx projednání své xxxx (kterou xxxxxxx xxx již xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a vyjádřit xx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx soud xx x xxxx hodnocením xxxxxxxx, k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx i xxxxxxxx sp. zn. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx situace xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxx nemění, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, x obsahem xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx také Xxxxxxx xxxx, xxxx xx za tímto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17), přičemž xxxxx xx veřejné projednání xxxx x jeho xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. i xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 SbNU 305); x xxx Xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx v řízení x xxxxxxx o xxxxxxxx od výkonu xxxxxx odnětí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx čehož pak xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx tím, xx ovlivňuje rozhodnutí xxxxx, nemusí xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx nálezy sp. xx. I. XX 1377/16 a xx. xx. I. ÚS 1135/17 xxxx argumentaci xxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, x xxxxx dovodily, že xx xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx trestního řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxx x odvolání (xxx 17 xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnout xxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx x odvolání. Xxx takového ovšem xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx prvně xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxx řízení "xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry ohledně xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx důkazům, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx nálezech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxx. xxxxx sp. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx uloženého xxxxxx odnětí xxxxxxx [xx. zn. X. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (N 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. ÚS 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (N 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (N 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx práva na xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx řízení [xxxx. xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 SbNU 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx soud xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx němž xx xxxxx xxxxxxxx trest (xx. xx. I. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx a právním xxxxxxx (xx. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x sp. zn. X. XX 2669/09 xx dne 25.11.2009), xxx xx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx (xx. xx. X. ÚS 1756/08 xx dne 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010), xxxx. xxx xx xxxxxxxx - xxxx v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx k argumentům xxxxxxxxxxx (xx. xx. XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 574/05 ze xxx 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxx odkazuje) xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx situace, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x změně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx): "Zmeškání xxxxxxxxx zasedání před xxxxxx xxxxxxx stupně xxx nelze xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx prostředku proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx x stížnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx x nalézacího xxxxx xxxxxx; přitom xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zasedání svůj xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx slovy, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x v řízení x xxxxxxx podmíněného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx konání xxxxxxxxx xxxxxxxx na prvním xxxxxx, x xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vinou nezúčastnil.

41. X xxxxxxxx věty xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dovodit xxxxx. Xxxxx tak učinit xxx z té xxxxx xxxxxx, v xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem podrobit xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx věci (srov. §259 odst. 3, §263 odst. 7 xxxxxxxxx řádu)". Nález xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx dokazování, x odkazuje na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, která řeší, xx jakých xxxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxx jiná xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. xx. I. XX 1135/17 se xxxxx xxxxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 a čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

43. X xxxxxxx x xx nezbývá xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nařídit xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx ústavně zaručené xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, xxxx. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x rámci původního xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx soudci Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx č. 238/2018 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.