Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX-xx. 47/18 xxx 25. září 2018 xx složení předseda xxxxx Pavel Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Fenyk, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Suchánek, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Jiří Zemánek xx xxxxx XX. xxxxxx Ústavního soudu xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 xx xxx 14. září 2016 a sp. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu] xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx [§283 xxxx. x) trestního řádu] x xxxxxxx, xxx xxx sám dokazování xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod xx. xx. XX. ÚS 38/18 a xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 a xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx. xx. 7 To 100/2017 ze xxx 20.10.2017.

2. Napadená xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 odst. 2 a xxxx. 3 písm. j) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pokusu. Xxxx xxxxx stěžovatel odůvodňoval xxxxxx vlastní výpovědi xxxxx motivů xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxxxx xxxxx projednal ve xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx jej xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemění xxx xx tom, xxxxxx xxxxxxxxx činu xx xxxxxxxx x xxxxx způsobem. Xxx xxxxxxxxxxx x vině xxxx x xxxxxxxx xxxxxx údajně xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx vysvětlil, proč xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, x xxx, xx xxxxx postoje xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx honosil, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx potrestány.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stížnost, xxxxxx Xxxxxx soud v Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavní stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx vina xxxx prokázána i xxxxxx xxxxxx xxx xxxx výpovědí. X xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx i to, xx xxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx.

5. Čtvrtý xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání - x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxxx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx od xxxxxxxx názoru vysloveného x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. ÚS 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705) a xx. xx. I. ÚS 1135/17 xx dne 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx než xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x předložit xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

6. Xxxxxx xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování (x čemuž xx xxxx, x níž xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nedošlo), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nelze. To xxxx xxx xxxxx x x xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17. Ani xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx v tehdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dokazování (xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, případně xx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání (xxxxxxx xx rozhodováno xxxxxxxxx), se Ústavní xxxx zabýval xxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. zn. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx zákonnou xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx považovat "xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x neveřejném zasedání xx xxxxxxxxx, které xx xxxxx založit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stížnosti". V xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 880/07 xx xxx 3.5.2007 x tomu s xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. zn. X. XX 176/04 ze xxx 11.5.2004 (U 31/33 SbNU 515) xxxxxxx, že x "x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx umožnil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxx projednání xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Nálezem xx. xx. III. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) byla xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx obnovu xxxxxx vyhověl, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xx navíc xx xxxxxxx, kdy odsouzenému xxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx doručena). Xxxxxxx xxxx konstatoval, že "[xxxxxxxxxx prováděné v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zjistit, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx skutečnosti xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx dle §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx dle §2 xxxx. 11 x 12 [trestního řádu]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x sám xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx řádu] (tzn. xxx nedůvodnost na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxx ... xx xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 ztotožnil i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx (xxxx kdy xxxxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání). Xxx xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. III. XX 1455/11 xx dne 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), sp. xx. XXX. XX 566/13 xx dne 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. xx. I. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X uváděných rozhodnutí, xxxxx i x "xxxxxxxxx" xxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 nepochybně vyplývalo, xx xxxxxxxx xxx x pouze na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx státního zástupce xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx řada xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xx, x xxx vzešel xxxxx xx přijetí xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3022/11 ze xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx nález sp. xx. XXX. XX 608/10 "xxxxxx nedopadá xx případ stěžovatelův, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx povolena, xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xxx zamítnut". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. zn. III. XX 3977/11 ze xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx práva na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x §240 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx veřejného zasedání xx není výslovně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx nález Ústavního xxxxx sp. zn. XXX. XX 608/10 ... xxxxxxxxx, protože xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (tam xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Usnesením xx. xx. X. XX 2942/14 ze xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx x xxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xxx xxxxxxxxxx soud x neveřejném xxxxxxxx xxxxxx usnesení, kterým xxxx obnova xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxxxxx důkazy, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxx xx dal xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x důkazům xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vyjádřit". Xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx "v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jde xxxxx x xxxxxxxx xxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx důkazy xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx už soud xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkum xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxx shodně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2518/15 ze xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivé části, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx kontextu. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx potvrdí, může xxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx totiž xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx dokazování xxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxx x x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pře".

15. Xxxxxxxxx xx. zn. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "zásady xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x různých stupních xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx, x xx vzhledem xx specifikům té xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx zákon xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx právního xxxxxx xxxxx (nyní xxxxxxxxxxxx) nálezem xx. xx. X. ÚS 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx xxx nezměněné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkovému x xxxxxxxx kontextu (xxx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx soud xxxxxxxxx závěry xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x neveřejném zasedání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl návrh xx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxxx "Listina"). X argumenty xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 12 xx 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx rekapitulace nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx x jediném xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ nálezu sp. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), dle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxx o stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] upravujícím xxxxxx x odvolacího soudu xx zřejmé, že x xxxxxxxx soud xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ustanovení §253, 255 a 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [trestního xxxx] xx xxxxxxx podmínky xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [trestního řádu], xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tudíž xxxx namístě ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx."

17. Nález xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx. zn. III. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx potvrdí (jak xxxx xxxx v xxxxxxx stěžovatele), xxxxxxx xxx xxxx rozhodnout x x neveřejném xxxxxxxx. Nijak tím xxxxx nedochází x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné důkazy, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx neprovádí". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnostního xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx.

18. V xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17 xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx od xx xxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. III. XX 62/04 xx xxx 15.4.2004 (U 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx skutečnosti xx xxxxxx, aniž xx xx hodnotily xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x řízení o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (stěžovatele), xxx xxxxx např. z xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). V posuzovaném xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx namítaná xxxxxxxxx, x to xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nedošlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... či přímo x provádění xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x případě nálezu xx. xx. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (N 175/82 SbNU 705), xxxx. bod 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnost, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx trestní xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx i s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, xxx podle xxxxxxxx xx dne 19.12.1997 xx věci Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx omezit x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu. V xxxxxxx x xxx xxxx xxxx, když xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx soudu prvního xxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xx pochybení xxxxx rovněž označit xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx postupem xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx trestního xxxxxx."

19. X nálezu xx. xx. X. XX 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx xxxxx přihlásil x nyní překonávaném xxxxxx xx. zn. X. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X něm shledal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxxxxx návrh xx obnovu xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx "Úmluva"). Nad xxxxx xxxxxx xx nález xx. xx. X. XX 1377/16 Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

20. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání xxxxxxx xx xxxxxxx úpravy. Xxxx-xx xx xxxx xxx, xxxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zasedání xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx povolena xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, viz xxxx), xxx dovodily xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx řád xxxxxxxxx xxxxx základní xxxxx soudního zasedání. Xxxxxx xxxxxx (§196 x násl.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 x násl.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x neveřejném xxxxxxxx xxx, xxx xxxx zákonem předepsáno, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxx uvedl, že xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Xxx §286 odst. 1 xxxxxxxxx řádu rozhoduje xxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx naplnění xxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stížnost, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx sedmá xxxxxxxxx xxxx (§141 x násl.), xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nestanoví. X xxxxxxx s §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x souladu xx xxxxxxx.

23. I xxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx může xxxxxxx xxx v rozporu xx základními právy xxxxxxxxx xxxxxx. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny, x nichž podle xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zasedání.

III./B

Ustanovení čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx má právo xx xx, aby xxxx záležitost byla xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nezávislým x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x oprávněnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Rozsudek xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx vyloučeny xxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx procesu x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx bezpečnosti v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx vyžadují xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx života xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, vzhledem xx zvláštním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx již ukončeného xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 č. 22251/08; §44, viz x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx soud xxx lidská xxxxx xxxxxx v některých xxxxxxxxx xxxxxx ochranu čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx o návrzích xx xxxxxx řízení, x xx tehdy, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nazvaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxx Band Xxxx proti Xxxxx xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Xxxxx xx xxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx jiné x x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znamenalo, xx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy xxxx. x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, xx návrh xx obnovu xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nespadajícím pod xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx skončených a xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx případná xxxxxxxxx xxxxx x původním xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxx xxx nerozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx xx xx výjimky [§279 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx] časově xxxxxxxxxx, xxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k ochraně xxxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Evropskému xxxxx xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx mimo xxxx na xxxxxxx xxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx důkazy x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxxx xxxxxx. Návrh xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu xx tedy x xxx své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx stanoviskem xxxxxxxxxxxxx nálezů se xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Úmluvou, xxx xxxx) xx konstatování xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx nálezy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vystavěny xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx za xxxx xxxxxxx) shledal x nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Jinými xxxxx, x odůvodnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx konstatované ve xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx shledaného porušení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny:

"Každý xx může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiného xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Listiny:

"Každý xx xxxxx, xxx xxxx věc byla xxxxxxxxxx veřejně, bez xxxxxxxxxx průtahů x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jen v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy České xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxx a xxxxxxx; výjimky xxxxxxx xxxxx. Rozsudek se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

32. Xxxxxx Listina xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 xxxx. 2 Listiny xx xxxxxxx interpretovat společně x čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx výjimku x xx xxxxxx ústnosti). Xxxxxxxxxxx tehdy, xx "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx Listina xxxxxxxx, aby každý, x xxxxx xxxxxxx x povinnostech xx xxx x xxxxxxx xxxxxx jednáno, měl xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx účastnit a xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx soud x ‘jeho xxxx‘ xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy xxxxxxxxx výjimku, což xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X souladu x xxxxx výkladem Ústavní xxxx zásadně považuje xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přítomnosti účastníků xxxxxx, má-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zákoně. Ve xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu např. xxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 XxXX 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx soudu], xxx o zamítnutí xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx rozhodne x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", přičemž "Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do této xxxxx vstupovat x xxxxxxxxx".

34. Výklad Xxxxxxxxx xxxxx, podle něhož xxxx xxx x xxxxxxxxx prostředcích rozhodováno x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx xxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, xx xxxxxxxxx mají xxxxxxx, xxx jejich věc xxxx xxxxxxxxxx ústně, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx před xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxx soudem; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX-xx. 15/02), což xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx celek (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. XX 3311/15 xx dne 25.11.2015).

35. Zadruhé xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxx úkolem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud x xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx nezopakuje, xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxx §213 xxxxxxxxxx soudního xxxx; srov. i xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 3432/15 ze xxx 8.8.2017 xx xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. ÚS 222/07 ze dne 26.4.2007 (N 72/45 XxXX 143)]. Nadřízený xxxx může xxx xxxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně k xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx xx §219a xxxx. 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx], x němuž xxxxxxxx dochází xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx důvod, xxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx platit x xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxx připomenout, xx xx x něm xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx (xxx x zbavení osobní xxxxxxx). X xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení, v xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, jak xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx řízení xx x řadě ohledů xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx x xxx prováděné x xxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dle §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zásadě volného xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx musí xxx kontradiktorní xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx pro xx xxxx řízení, x xxx k provádění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odlišné xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. X x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zásadně xxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxxxx možnost xxx xxxxxxxx projednání své xxxx (xxxxxx ostatně xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x původním xxxxxx) x xxxxxxxx xx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxxx. Není xxxxxxxxxx vyloučeno, xx x stížnostní xxxx xx xxxxxxxx provést xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx přehodnotí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxxx prováděným xxxxxxx xxxxxxx neveřejného xxxxxxxx xxxxx dotčeno (xx xxxx nic xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx s obsahem xxxxx vedeného x xxxx xxxxxxx xxxx, x obsahem xxxxxxxxx xxxxx xx ostatně xxxxx seznamuje také Xxxxxxx xxxx, xxxx xx za xxxxx xxxxxx konal xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. III. XX 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx nalézacím xxxxxx [xxxx. x xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); v xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx od výkonu xxxxxx odnětí svobody xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx odlišně xx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nekonstatoval xxxxxxxx práva na xxxxxxx projednání xxxx, xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx nad tím, xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxx mít xxxxx ústní charakter].

38. Xxxxxxxxxxx nálezy xx. xx. I. XX 1377/16 x sp. xx. X. ÚS 1135/17 svou argumentaci xxxxxxx na xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, z xxxxx dovodily, že xx xxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení xx nutno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x odvolání (xxx 17 nálezu sp. xx. X. XX 1377/16). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx podle xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x případech, xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx nález xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxx "xx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x jednání a xxxxx vyjádřit se x prováděným důkazům, x xxxx Xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxx nálezech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx [viz např. xxxxx xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], v nálezech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx podmíněně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody [xx. xx. X. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (N 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 ze xxx 25.11.2009 (X 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [např. xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy soud xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. zn. I. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), kdy xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx k novým xxxxxxxxx a právním xxxxxxx (sp. zn. XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. xx. X. XX 2669/09 xx dne 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xx. xx. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xx. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010), resp. xxx xx účastník - xxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. zn. XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx xx. xx. X. XX 574/05 xx dne 30.5.2006 (xx nějž xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) pak Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx nepodmíněný): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxx nelze dohánět x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání, x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx případná, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx projednání xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx zbavil; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účel, xxx xx mohl vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Jinými xxxxx, xxx Ústavního xxxxx x x xxxxxx x přeměně podmíněného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vinou xxxxxxxxxxx.

41. X xxxxxxxx věty xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxx xxxxxxx nyní překonávanými xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx tak učinit xxx x té xxxxx xxxxxx, v xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x obnově xxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 trestního xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx řádu)". Xxxxx xxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, která xxxx, xx jakých podmínek xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Nálezy xx. xx. I. XX 1377/16 a xx. xx. I. ÚS 1135/17 xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zaručeným čl. 36 xxxx. 1 a čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. X xxxxxxx x xx xxxxxxx xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x projednání xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyjádřit xx xx všem prováděným xxxxxxx xx xxxx xxxxx pouze tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, xxxx. nedoplní-li xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Tomáš Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 238/2018 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 7.11.2018.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se jich xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.