Xxxxxx xxxx
X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §69 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx funkcionář, xxxxx ve xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zastávané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 5.5.2015, čj. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. NSS.
Prejudikatura: x. 459/2005 Xx. XXX, x. 534/2005 Xx. XXX, x. 896/2006 Xx. XXX, x. 1014/2007 Xx. XXX, x. 3257/2015 Xx. XXX x 3774/2018 Xx. NSS.
Věc: Xxxx X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx sekce xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx 32 letech xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xx žalobci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx artrózu (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx lopatky) a xxxxxxx dynamiky xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx shledán xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxx za bolest x ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Agentury xxx právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany x xxxxxxx x přiznání xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §119 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx z povolání. Xxxxxxxxx 720 000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náhradu xx xxxx 378 000 Xx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx ředitelky xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx odboru xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 29.5.2014.
Žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“). X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobu zamítl.
Rozsudek xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.3.2018, xx. 10 Xx 15/2014-55, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx stížností. V xx uvedl jedinou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řešení.
Z xxxxxxxxxx
XXX. X X otázce xxxxxxx xxxxxxxx legitimace
[9] Xxxxx než xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx pasivní procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §69 x. ř. x. xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx je správní xxxxx, který xxxxxxx x posledním xxxxxx, xxxx správní xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. V xxxxxx o žalobách xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzením, xxx xxxxxxxx zákon (xxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, č. 534/2005 Xx. NSS). Xx tedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx žalovaným xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx náleží. Xxxxx xx soud jednal x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 19.10.2004, xx. 3 Xxx 11/2004-84, x. 459/2005 Xx. XXX). Xxxx otázky, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx soud xxxxxxx zkoumat x xxxx úřední, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x o procesních xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4, xxxx xx středníkem).
[10] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx označení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci xxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx ministerstvo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Doložené xxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxxx, xx tento xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx obrany x xxxxxx České republiky, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“ (x. x. 19 xxxxx xxxxxxxxx soudu).
[11] Dva xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxxx Ministerstvo xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx době xxxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxxx o odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xx služebním úrazu. Xxxx žádost soud xxxxxxxxx zjištěním, xx xxxxxx xxxxxxxxx odboru xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) již x xxxxxxxx xxxx xx Ministerstvu obrany xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x současné xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánem v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Odkázalo přitom xx xx. 62 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxxxxxxxxx xxxx XX XXX č. 92/2015 xx xxx 23.11.2015, jehož xxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx neoznačuje Ministerstvo xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx sekce xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Za xxxx: Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx správní, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrany xxxx xxxxx? Xx xxxxx: Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, která mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s ním? Xxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxx otázky kasační xxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionářů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle zákona XXX 186/1992 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx rozhodl x xxxxxxxxx stupni. X xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx nebylo policejní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.9.2006, xx. 2 Xx 34/2005-61, x. 1014/2007 Xx. XXX). Tyto xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx konkrétním xxxxxx xxxxxxxx ministrem. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx žalovaným xx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, správy Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, xx. 1 Xx 10/2003-58, x. 896/2006 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx poměrů (policisté, xxxxxx, hasiči xxxx.), xxxx ale x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x rozsudek xx dne 16.5.2007, xx. 3 Xxx 1/2007-68, xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, xx. 4 Ads 8/2008-310, xxxxxxxx xx xxx 20.8.2015, xx. 1 Xx 31/2015-28, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, čj. 3 Xx 192/2016-61, a xxxxxxxx ze xxx 22.8.2017, xx. 9 Xx 147/2017-489. Xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcech xxx xxxxx xxxx považoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx obdobné premise xxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx senát, xxxxx dospěl x xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xxx státní službu xxxx nadřízený služební xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.7.2018, xx. Xxxx 3/2017-34, x. 3774/2018 Xx. NSS).
[14] X ojedinělých xxxxxxxxx xxxxx tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx funkcionáře za xxxxxxx xxxxx nepovažoval. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, x kterých xxxxxxxx xxxxxx působí. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx funkcionářů xx xxxxxxx procesně legitimovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx ředitele (xxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. 4 Ads 2/2013-26, xxxxxxxx xx dne 13.3.2014, čj. 4 Xx 14/2014-30) nebo Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 20.11.2013, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xxxxxxxx xx dne 30.1.2014, xx. 3 Xxx 30/2013-23). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx služebního xxxxxxxxxxx, xx xx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nekonzistentní a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxx nyní použitelného xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx týkajícího xx xxxxxxxx věci xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x jiném xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx nemohou xxxxxxx xxxxxx. Buď xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nekoherentní x tom, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. První východisko xxxxxxx v xxx, xx x v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx služební xxxxxxxxxxx xxxxx xxx správními xxxxxx, pokud jim xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx správních xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx sami x xxxx služební xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx celek, xxxxxxx xx služebních xxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxx funkcionář, xx xxxxxxxxxx. Každý xxxxxxx jinou právní xxxxxx. Xxx závěry xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx totiž u xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ostatně nejasnost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx 2013 (Jemelka, X., Podhrázký, M., Xxxxxxxx, X., Zavřelová, X., Bohadlo, X., Xxxxxxx, X. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. H. Xxxx, 2013, x. 545-546).
[17] Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx za xx, že v xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (xxxx. §17 odst. 1 x. x. s.). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx k podstatě xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxx pasivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx členěných xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx uvedenému xxxxxxx xxxxxx, dle kterého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx mohou samy xxx správními xxxxxx, xxxxxxxx zákon přímo xxx svěřuje xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx rozšířený xxxxx k této xxxxxxxxxxxx uvedl:
„[30] … [X]x xx xxxx xxxxxxxxxxx, aby x xxxxx jím xxxxxxx xxxxxxxxx definoval, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx určená součást xxxx xxxxxxxxx, anebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[…]
[32] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tak xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a příslušnosti xxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx jiné i xx xxxxxx §7 xxxx. 2 s. x. s., xxxx xxxxxxx pravidla xxx xxxxxx místní příslušnosti xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxxx entity, jejíž xxxxxxxx je uvedený xxxxxx kompetencí, je xxx xxxxxxxxx, zda xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx orgán, zpravidla xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx kritérium.
[33] X xxxxxx rovině nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx entita xxxxxxxxx určitým svazkem xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx úsudek zpravidla xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘, xxxx xxx xx xx xxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, zejména xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, složkám xxxx., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx úroveň xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx předepisuje, xx xxxxxxxx, x musí xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx určitými kompetencemi, xx třeba xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx (‚xxxxxxxxxxx‘) smyslu […].
[35] Z xxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx bude x jednom správním xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxx xxxx entit, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zákon x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx, a xxxxx jen xxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a převedeny xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Složitou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx naopak xxxx xxxxx považovat xx xxxxxx jeden správní xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, pokud sama xxxx xxxxxxxxx může xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx změnit xxxxx xxxxxxxxxxx tak, xx xx svěřené kompetence xxxxx x rámci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx její xxxxxx, xxx tomu bylo xxxxxxx.
[36] Xx, xxx xx xxxxxx komplexnější xxxxxxxxx či soustava xxxxxxxxx řízena ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx (např. xxx xxxxxxx vedoucí jejích xxxxxxx xxxxxx xx xxx určuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxx určení, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx, xxxxxxxxxx xx x xx míře, x xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x neexistenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx celek. Xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vymezeny xxxxxxx, xxxxxxx nebrání xxx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx předvídanému xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[18] Rozšířený xxxxx xx xxxx xxxxx jasně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx zákon svěřuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx působící v xxxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx sama v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xx xxxx entita sama xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zavrhl xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx přitom lhostejné, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 2 x. x. x. Jádro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx kompetence xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., x xxxxxx službě, služební xxxxx jedná x xxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxxx (§10 xxxx. 2). Xxxx xxxxxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx státní xxxxxx, x) vládu nebo xxxxxxxxxx člena xxxxx xxxx vedoucímu xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx služebního úřadu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x personálnímu xxxxxxxx sekce xxx xxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx státního xxxxxxxxx xxxx vedoucímu podřízeného xxxxxxxxxx xxxxx, x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sekce xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zaměstnancům xxxxxxxxx x xxxxx xxx státní xxxxxx x x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx §10 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[20] Xxxxxxxx úpravu xxxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků bezpečnostních xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxx a rozhoduje xxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru, xxxx-xx xxxx x zákoně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xx xxxxxx ředitele bezpečnostního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zařazených xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx apod.). Xxxxx xxxxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pověřené xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zase xxxxxxx, že „[x]xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jménem Xxxxx republiky činí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx obrany x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx velitelé, xxxxxxxxx, ředitelé x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
[22] Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kompetence xxxxxxxxxx osobám - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx služební xxxxxxxxxxx xx nutné xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Nad 288/2014-58 xxxxxxxxx ve xxxxxx služebních xx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xx xxxxxx vědom, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Státního xxxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx je, xxx x xxxxxxxxx za xxxxxx okolností xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxx státu, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx správním xxxxxxx. Podle rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx může, xxxxxxx-xx jí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxx nyní dovozovaný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí uplatněné xxxxxxx Jaroslavem Vlašínem. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx rozdíl od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze Státní xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx organizační součásti - krajské pozemkové xxxxx x jejich xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx se x xxxxxxxx shoduje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx určování xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx věcech. X. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx připustil, že „xxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxx) hovořit xxxxxxxxx x služebním funkcionáři xxxxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx) xx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx zákon vztahuje xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxx stojí“ (odst. 16 xxxxxxxxx stanoviska).
[25] Xx-xx být xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, ale x koherentní, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx redukovat xx xxxxxx konkrétního xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výkladu xx rozšířený xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vedly a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxx xxxxxx. Je-li přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx důvodům xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx judikaturu tříčlenných xxxxxx považovat za xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx xxxxx sám xxxxxxxxxx takový důsledek xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx neformuloval. Xxx xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zajistit, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a neorganizovaných xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx systém postavený xx xxxxxxxxxx východiscích. Xxx xxx xx xxxxxx možné uvažovat x xxxxxxxx sjednocující xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] X xxxxxx xxxxxx má Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx o výše x xxxx [14] xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Ads 2/2013-26, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xx. 3 Xxx 30/2013-23 x xx. 4 Xx 14/2014-30).
[27] X xxxxxxxxxxxx xxxx x uvedeného xxxxx, xx městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx sekce xxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx v §2 odst. 2 xxxxxxx, že „[x]xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx činí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx prezident xxxxxxxxx, xxxxxxx obrany x x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx ministra velitelé, xxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxx úkony xx xxxxxx služebního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx výslovně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx funkcionářům - xxxxxxxxxxxx, ministrovi xxxxxx x za xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx, náčelníkům x xxxxx xxxxxxxx zaměstnancům. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx věcech tak xxxxxxx zákon. Vymezení xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx zákon xxxxxxxxxx vnitřnímu organizačnímu xxxx - rozkazu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx na xxxxx, kterému xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přidělí; xxx přidělování jsou xxxxx xxxxxx xxxxxxx x tom smyslu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxxxxxx uvádí xxxxx.
[28] Xxxxxxx se xxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx manažersky organizovali xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx kompetence, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxx lze xxx xxxxx ve věcech xxxxxxxxxx poměru dovodit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tito xxxxxxxxxxx xxxxx mají při xxxxxx xxxxxx kompetencí xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx-xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx být xxx xxxxxxxxxx.
[29] X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxx xx xxx 23.11.2015 xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany xx odvolacím xxxxxxxxx xxxxxxx v případech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx zastupování xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 221/1999 Xx. (viz xx. 62 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxxxxxxxxx xxxx XX XXX č. 92/2015). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx služebního funkcionáře. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx otázky proto xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx správně xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ministryně xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, a nikoliv xxxxxxxxxxxx obrany.
[31] Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku, x xx zda xxxxxxxxxx, xx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx považoval xx žalované ministerstvo, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx §33 xxxx. 3 xxxx druhé s. x. s. je xxxxxxx orgán způsobilý xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx 5, nestanoví-li xxxxxxxx xxxxx jinak, xxxxx za správní xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován. Za xxxxxxxxxxxx vždy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x jednání xx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Problém xxx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx ani xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx jednat. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx služební xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx sám xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx služební funkcionář, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxx jednáním xxxxxx pověřit (srov. §33 xxxx. 1 x 5 x. x. x.)
[34] Správně xxx xxxx neměl xxxxxx x osobou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx následně xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §69 x. x. x.), xxxx s xxxxxx, xxxxxx tento správní xxxxx xxxxxxx (xxxx. §33 xxxx. 5 x. ř. x.).
[35] Xxx xxxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit, xxxx vychází x xxxx, xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx se x věci xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 34/2005-61, xx. 4 As 14/2014-30 x xx. 3 Xx 192/2016-61). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx celou dobu xxxxxx xxxxxxxx; první xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx vystupovat. Po xxxxxxxx, xx dosud x řízení nekomunikoval x žalovaným, mohl xxxxxxx xxxx dosáhnout xxxxxxx tím, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. §51 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxx možnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Považovat x xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx někoho, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, tudíž xxxxx mít vliv xx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx městského xxxxx.
[36] Xxxxxxx výše uvedené xxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx městský xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx procesní vadou, xxxxx xxxxx mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
(…)