Xxxxxx xxxx
X řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx xx věcech služebních xxxxxx xxx §69 xxxxxxxx řádu správního xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx funkcionář, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Odlišné právní xxxxxx zastávané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx popřeny usnesením xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. NSS.
Prejudikatura: č. 459/2005 Xx. NSS, x. 534/2005 Xx. XXX, x. 896/2006 Xx. XXX, č. 1014/2007 Sb. NSS, x. 3257/2015 Sb. XXX x 3774/2018 Xx. XXX.
Xxx: Aleš X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx výše xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx společenského xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxxx xx bývalým vojákem x xxxxxxxx, který xx 32 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx pohyblivosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx artrózu (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx lopatky) a xxxxxxx xxxxxxxx krční xxxxxx. Xxxxx těmto xxxxxxx následkům xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. X posuzované xxxx xxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx společenského xxxxxxxxx žalobce v xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu.
Žalobce se xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu xxxxx §119 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx 720 000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náhradu xx xxxx 378 000 Xx. Žalobce x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx odboru xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx dne 29.5.2014.
Žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). V xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2018, xx. 10 Ad 15/2014-55, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx stížností. V xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nesouhlasil x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kariéry xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx pro zvýšení xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxx ohodnocení“.
Žalovaná ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řešení.
Z odůvodnění
III. X X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx než xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované. Xxxxx §69 x. ř. x. xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx orgán, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx přešla“. V xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx kogentní xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Xx. NSS). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednat jako xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx náleží. Xxxxx xx soud xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 19.10.2004, xx. 3 Xxx 11/2004-84, x. 459/2005 Xx. XXX). Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxxxxxx xxxxxx, xx soud xxxxxxx zkoumat x xxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx vypovídat x xxxxxxxxxxx řízení x o procesních xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §109 xxxx. 4, xxxx xx xxxxxxxxxx).
[10] V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x analytického Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx žalovaného Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tohoto xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vedl xxxxx s Ministerstvem xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pověřený xxxxxxxxxxx xx xxxxx legislativní x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx byl „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státu xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx obrany x xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxx jim podřízených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“ (x. x. 19 spisu xxxxxxxxx soudu).
[11] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx, kdo xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxxx o odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx žádost soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, která napadené xxxxxxxxxx vydala) xxx x xxxxxxxx době xx Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxxxxx. Ministerstvo x xxxx xxxxx sdělilo, xx v současné xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx náměstkyně xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx čl. 62 xxxx. 3 písm. x) Xxxxxxxxxxxxx řádu XX RMO č. 92/2015 xx xxx 23.11.2015, jehož xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxx neoznačuje Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xx x hlediska xxxxxxx procesní legitimace xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Za prvé: Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx náměstkyně xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx? Za xxxxx: Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, je procesní xxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx, xx do xxxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ministerstvo a xx veškerou xxxxxxxxxx xxxx x xxx? Xxx otázky xxxx xxxxxxxx postupně.
[13] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona XXX 186/1992 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Policie České xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem služební xxxxxxxxxx, který xx xxxx rozhodl v xxxxxxxxx stupni. X xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek xx dne 27.9.2006, xx. 2 As 34/2005-61, x. 1014/2007 Xx. NSS). Xxxx xxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nestanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxx ministrovi xxxxxx x dalším xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx je xxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, správy Západočeského xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, čj. 1 As 10/2003-58, x. 896/2006 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (policisté, xxxxxx, hasiči xxxx.), xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobně jako xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx. Ve služebních xxxxxx xx jednalo xxxx. x xxxxxxxx xx dne 16.5.2007, xx. 3 Xxx 1/2007-68, xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, čj. 4 Xxx 8/2008-310, xxxxxxxx xx xxx 20.8.2015, čj. 1 Xx 31/2015-28, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 3 Xx 192/2016-61, x xxxxxxxx xx xxx 22.8.2017, xx. 9 Xx 147/2017-489. Ve xxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcech tak xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx pasivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat. Xx xxxxxxx premise xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěl k xxxxxx, xx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx rozhoduje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx nadřízený xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 10.7.2018, čj. Xxxx 3/2017-34, x. 3774/2018 Xx. NSS).
[14] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx funkcionáře za xxxxxxx xxxxx nepovažoval. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx ty xxxxxx, u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx působí. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx legitimovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxx ředitele (xxx xxxxxxxx ze xxx 10.7.2013, čj. 4 Ads 2/2013-26, xxxxxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 4 Xx 14/2014-30) nebo Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek ze xxx 20.11.2013, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xxxxxxxx xx dne 30.1.2014, xx. 3 Xxx 30/2013-23). V xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx z teze, xx služebního funkcionáře, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[15] Uvedené xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nekonzistentní x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x jednom x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx týkajícího xx služební xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákona xxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Oba xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx logicky xxxxxx. Xxx musí xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx z rozdílných xxxxxxxxxx. První východisko xxxxxxx x tom, xx x x xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud jim xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx spočívá x xxx, xx postavení xxxxxxxxxx funkcionářů x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx záležitostí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x že xxxx xxxx o xxxx služební funkcionáři xxxxxxxxx orgány xxx xxxxxxx. Xxxx vnímáno, xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx hasičů xx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxx xxxx jako xxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx policistů xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Každý xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx principielně. Xxxxxxx xxxxx u xxxxxxx konstruovaných xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx otázky xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již x xxxx 2013 (Jemelka, X., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. X. Beck, 2013, x. 545-546).
[17] Xxxx výše xxxxxxx xxxx nemá xx xx, xx x xxxxxxx xxxx je xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (srov. §17 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx senát se xxxxx k podstatě xxxxxxxxx otázky xxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 5.5.2015, xx. Xxx 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX, xx zabýval xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxx členěných xxxxxxxxx xxxxxx. Přiklonil xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx působící x rámci xxxxxxxxx xxxxxx mohou samy xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zákon xxxxx xxx svěřuje xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx:
„[30] … [X]x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx definoval, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx instituce, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx funkcionář.
[…]
[32] Pojem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx určení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx smyslu, tedy xxxx xxxx i xx smyslu §7 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxx kompetencí určitého xxxx. Institucionální xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx entity, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx posouzení, xxx xx x xxxxxx xxxxxx jedná x xxxxxxx xxxxx, zpravidla xxxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] V xxxxxx rovině nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ‚technické‘ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx jednoduše xxxxxxx, xxx určitá xxxxxx xxxxxxxxx určitým svazkem xxxxxxxxxx, takže má xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx však xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, na základě xxxxxxx analýzy xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx znakem xxxx zákonné vymezení, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx takříkajíc ‚přiděleny‘, xxxx xxx je xx xxxxxxxxx, xxxx xx jimi xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx institucionální xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, osobám, složkám xxxx., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxx předepisuje, xx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxx beze xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx modifikována), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx třeba tuto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán x xxxxxxxxxxxx (‚xxxxxxxxxxx‘) xxxxxx […].
[35] Z toho xx zřejmé, že xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx správním xxxxxx xx soustavě xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx existovat xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx správními orgány x kompetenčním xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx, a xxxxx xxx xxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx změny xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx či soustavy xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx v kompetenčním xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx instituce xxxx xxxxx strukturu xxx xxxxxxxx změnit xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx kompetence xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx vykonávat xxxx její xxxxxx, xxx xxxx bylo xxxxxxx.
[36] To, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soustava xxxxxxxxx řízena ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (např. xxx xxxxxxx vedoucí xxxxxx xxxxxxx článků xx xxx určuje xxxxx xxxxx jednotlivých zaměstnanců xxxxxx článků), xxxx xxx xxx určení, xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx entity xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx smyslu, xxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx, xxxxxxxxxx xx v xx xxxx, v xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx smyslu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx, xx xxxx instituce xx xxxxxxxx orgánem x xxxxxxxxxxxx smyslu xxx xxxx xxxxx. Xxxxxx x tom, xx kompetence xxxxxx xxxxxx jsou vymezeny xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xx, že xxxxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx statutárnímu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x východisku xxxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - ač xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx organizační xxxxxx xxxxx, xxxxx xx sama x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx entit xxxx vždy přičitatelné xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 2 x. x. x. Jádro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx správním xxxxxx xxxxxxx.
[19] Jednotlivé xxxxxx xxxxxx xxxxxxx kompetence xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměrů xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx funkcionářům. Xxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., x xxxxxx službě, xxxxxxxx xxxxx jedná x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§10 xxxx. 2). Xxxx xxxxxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx označuje x) xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vlády xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x) xxxxx xxxx xxxxxxxxxx člena vlády xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx správním xxxxxx, x) xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nadřízený xxxxxxxx úřad, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx státního xxxxxxxxx xxxx vedoucímu podřízeného xxxxxxxxxx xxxxx, x) xxxxxxxxxxxx ředitele sekce xxx státní službu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x f) vedoucího xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx zaměstnancům (xxx §10 odst. 2 služebního zákona).
[20] Xxxxxxxx úpravu xxxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, není-li xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (např. xx xxxxxx ředitele xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ministr, xx věcech služebního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx škole nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx organizační částí xxxxxxxxxxxxxx sboru, rozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.). Podle xxxxxxxx 6 citovaného xxxxxxxxxx xxxxx pověřené xxxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx x vojácích x xxxxxxxx v §2 xxxx. 2 zase xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx republiky, xxxxxxx obrany x x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta nebo xxxxxxxx xxxxxxxx velitelé, xxxxxxxxx, ředitelé x xxxx xxxxxxx zaměstnanci“.
[22] Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx svěřují xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx služební xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Nad 288/2014-58 xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx orgány.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud si xx přitom xxxxx, xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx funkcionářů x xxxxxxxxxxxx, xxx o xxxxxx krajských xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxx s otázkou xxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výše. Xxxxxxx x obou xxxxxxxxx xx, zda x popřípadě za xxxxxx okolností xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx-xx jí zákon xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Ostatně xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx svědčí i xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx soudce xxxxxx xxxxxxx mimo jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxx většinou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pozemkových xxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxx disentující xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Státní xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx se x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx určování xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. J. Xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxx xxxx o xxxxxxxx orgánu (xx xxxxx) hovořit xxxxxxxxx x xxxxxxxxx funkcionáři xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (byť xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu - xxxxxxxxxxx sboru) xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx“ (xxxx. 16 odlišného stanoviska).
[25] Xx-xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx konzistentní, xxx x koherentní, xxxxx xxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx právního xxxxxxxx, jehož výkladu xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x určitému xxxxxx xxxxx x x jejich xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu soudu xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, ač xxxxx xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxxx xxxxxx důsledek xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx shlukem xxxxxxxxx x neorganizovaných xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx aby xxxxxxx xxxxxxxxxx x vnitřně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jednotných xxxxxxxxxxxx. Xxx tak xx xxxxxx možné xxxxxxxx x xxxxxxxx sjednocující xxxx rozšířeného xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] X tohoto xxxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názory xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx (jedná se xxxxxxxxx x výše x xxxx [14] xxxxxxxx rozsudky čj. 4 Xxx 2/2013-26, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xx. 3 Xxx 30/2013-23 a xx. 4 Xx 14/2014-30).
[27] X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, že městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx označil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx sekce xxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxxx, že „[x]xxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx poměru xxxxxx Xxxxx republiky činí xxxxxxxx orgány, xxxxxxx xxxx prezident xxxxxxxxx, xxxxxxx obrany a x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx vedoucí xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx ministerstvu xxxx xxxxx, xxx výslovně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx funkcionářům - xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, náčelníkům x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx zákon. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx organizačnímu xxxx - rozkazu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx na xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx o situaci, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx již xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxx pro xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dovodit xxxxxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx. Tito funkcionáři xxxxx mají xxx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx-xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, mají xxx xxx žalovanými.
[29] V xxxxxxxxx xxxx ministr xxxxxx xxxx rozkazem xx xxx 23.11.2015 xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx sekce xxxxxx Ministerstva xxxxxx xx odvolacím xxxxxxxxx xxxxxxx v případech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx právní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx náhrady xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 221/1999 Sb. (viz xx. 62 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxxxxxxxxx xxxx XX XXX č. 92/2015). Xxxxx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx funkcionáře xxxxxx x této kompetenci xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[30] Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxx xxxxxx proto xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx správně xx žalovaného označil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrany.
[31] Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku, x xx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx soud považoval xx žalované xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx takový xxxxxx za vadu xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Podle §33 xxxx. 3 xxxx xxxxx s. x. x. je xxxxxxx xxxxx způsobilý xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx 5, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxx, xxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxx vedoucí, xxxxxxxxx jiná xxxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxx vnitřních předpisů.
[33] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxxx vždy xxxxxx xxxxxxxx zaměstnanec xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx podřízené Ministerstvu xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx, xx xxxx xxxxxxxx vydal ministr xxxxxx, xxxx subjekt, xxxxx v projednávané xxxx není ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx pasivně procesně xxxxxxxxxxxx subjekt v xxxx věci jednat. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxx xx služebního xxxxxxxxxxx by popřelo xxxx xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxxxxx, dle xxxxx xx xxxxxxxx funkcionář xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru sám xxxxxxxx xxxxxxx. Byl-li xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxx služební xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx služební xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. §33 xxxx. 1 x 5 x. x. x.)
[34] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ministrem, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nebo xx který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxx (srov. §69 x. x. x.), xxxx x xxxxxx, xxxxxx tento xxxxxxx xxxxx pověřil (xxxx. §33 odst. 5 x. x. s.).
[35] Xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx takovou vadu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx vychází x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se x xxxx vyjádřit. Xxxxx tomu xxx xxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx vadu x xxxxxx na xxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx. xxxx citované xxxxxxxx čj. 2 Xx 34/2005-61, xx. 4 As 14/2014-30 x xx. 3 Xx 192/2016-61). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx celou xxxx xxxxxx nejednal; xxxxx xxxxxxxxxx směrem x xxxx bylo xx xxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx možnost x xxxxxx vystupovat. Po xxxxxxxx, xx xxxxx x řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx umožnil xx vyjádřit x xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xx věci xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. §51 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxx nedostal. Považovat x xxxxxxx xxxxxx xx žalovaného xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, tudíž xxxxx xxx xxxx xx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx městského soudu.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx tak xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx do vydání xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, xx procesní vadou, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx důvodu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
(…)