I. ÚS 3197/18 xx dne 15. 1. 2019
Xxxxxx věta:
Záruka xxxxxxxxxxxx práva (čl. 11 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx) xxxxxxxx x právo věc xxxxxx a xxxxxxxx x xx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx různých xxxxx xxxxxxxxxxx (čl. 11 xxxx. 1 xxxx druhá Xxxxxxx) x že xxxxxxxxxxx xxxx neomezeným xxxxxxxx nad věcí, xxx právním xxxxxxxx x xxxxx prostoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x věci xxxxxxxxxxx xxx, xx vlastnická xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nedotčena, xxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x x moci xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx extrémní nevyváženosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx společenská xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vztahů vlastníků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x poměrech xxxxxxx xxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxx řád, resp. xx xxxx xxxxx, xxxxx obsahově xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxx.
Xxx x x. x. 30 A 11/2017-150
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Davida Xxxxxx x soudců Xxxxxx Lichovníka x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, zastoupeného XXXx. Ivanou Kožíškovou, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx, Xxxxxxxxx 6, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. j. 10 Xx 143/2016-121 ze xxx 28. xxxxxx 2018, rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x. j. 6 X 78/2015-194 ze xxx 28. xxxxx 2016, rozhodnutí Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy xx. xx. X-XXXX 940702/2014/XXX/Xx, xx. XXXX 215832/2015, xx dne 11. února 2015, x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 xx. zn. XXX P15 07394/2014, x. x. 32217/2013/OÚR/VLe, xx xxx 7. xxxxx 2014, za xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy x Xxxxx městské xxxxx Xxxxx 15 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxx. Ivany Xxxxxxxxx, takto:
Ústavní stížnost xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
1. Rozhodnutím Xxxxx městské části Xxxxx 15 (ve xxxxxxx x rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx) xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX x. s., XXX 63999854, xxxxxx v Xxxxx Dukelských hrdinů 747/19 xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxx Xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x územním xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx následnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx právu. Xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx žalobními xxxxxxxxx. Stavba xxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxx, konkrétně xxxx požadavkem podlažnosti, xxxxx xxx nebyl x xxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx počtem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxx"). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx obecným technickým xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx plánu, xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x hrubého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx. X řízení byla xxxxxxxxx xxxxxxx nezbytná xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nesouhlas stěžovatele x těmito xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nezákonnost není xxxxxxxxx xxx udělením xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx (xxxxxxxxx zákona) stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx.
3. Proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx, že jimi xxxxx x porušení xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxx xx ochranu majetku. Xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pravomoc xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x 10 až 20 %. Stěžovatel xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx srozuměn s xxx, že okolní xxxxxxx mohou být xxxxxxxxx xxxxxxxxx domy. Xxxxxxxx oblasti xxxxxxx x užíváním sporných xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx naddimenzované xxxxxx xxxxxx znehodnocují. Ve xxxxxxxxxxx jde x xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx, byť xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx. Počtem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx definici xxxxxxxxxx xxx. Dojde xxxx ke ztrátě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rodinnými xxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxx legitimního očekávání xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx využití xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx narušena rovnost xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu byl xxxxxxx xxxxxxxx plakát x stavebník xxx xxxxxxx části xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx směřovaly k xxxxxxx zákonných podmínek, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xx seznámil s xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; dospěl x xxxxxx, že xx xxxxx návrh xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. nález xx. xx. Xx. XX 85/06 ze xxx 25. 9. 2007 (N 148/46 XxXX 471)]. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxx její ústavněprávní xxxxxx, xxxx xxxx xxxx plynout xxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx či obdobnou xxxxxx problematiku [xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 24/02 xx xxx 24. 9. 2002 (X 31/27 XxXX 341)].
5. Podstatou xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podústavního xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx složkových xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx životního prostředí x stavebního xxxx), xxxxxxxx xxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx v obcházení xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
6. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx velmi xxxxxxxx vypořádal, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx svou pozornost xx xxxxxxx okruhy xxxxxxx, xx xxxxxx xx předcházející xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 x 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (tedy xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxx ústavně xxxxxxxx xxxx dána xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxx založit nemůže.
7. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hmotných xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxx xx své xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx si xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx - stavebníka, xxxxx chce xxxx xxxxxxxxxx xxx vlastnické xxxxx k xxxxxxx xxx, že xx xx něm xxxx xxxxxxx. Xxxx práva, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxxxx vylučují.
8. X xxxxxxxx systematiky xx. 11 Listiny xx xxx xxx významné, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 11 xxxx. 1 xxxx xxxxx) xxxxxxxx i xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxx být poskytnuta xxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 11 odst. 1 xxxx xxxxx) x xx xxxxxxxxxxx xxxx neomezeným xxxxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxxx panstvím v xxxxx xxxxxxxx vymezeného xxxxxx úpravou x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. 54-56 xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 27/16 xx xxx 18. 12. 2018). Xxxxx xxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxx xx xxxxx zamezit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sousedních pozemků (xxxx. usnesení xx. xx. X. ÚS 3610/16 ze xxx 28. 6. 2017). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. odst. 86 xxxxxx sp. xx. Xx. XX 27/16), kterou x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxx. xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx: územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx společenskou xxxxxxx x využití xxxxx xxxxx, xxxxx x xxx žijí [xxxxxx xx. xx. XXX. XX 1669/11 xx dne 7. 5. 2013 (N 76/69 XxXX 291) x sp. zn. X. XX 655/17 xx xxx 9. 11. 2017]. X xxxxxxx věci xxx xxxxxxx xxxxx dospěly x podrobně odůvodněnému xxxxxx, xx sporná xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxx nestanoví xxxxxxx xxxxxxxx přípustný xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxx (xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx vily xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx odpovídá jak xxxxxx podlaží, tak xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx však x konkrétními argumenty xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xx je xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stanoviscích x xxxxx bytů: xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx má xxxxxxxx xxxx xxxx xxx tři xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x metodického xxxxxx xxxxxxxx, xx bytových xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xx Ústavní xxxx xxx, bez konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx podzákonného xxxxx (x jeho xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx), nejednal xx xxxx soudní orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx úřad.
10. Je-li xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx x území (xxxxx xxx xx xxx podřízen x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x sousedství). X souzené věci xxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxx podmínky xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx vydány xxxxxxxx xxxxxxx. Xx toho xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx stavbu xx xxxxx, ledaže xx xxxxxxxxxx schopen xxxxxxx, xx xxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxx výjimky xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx námitek xx xxxxxx správních xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxx (představující xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nemůže: xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx na rozvoji xxxxx. Xxx konkrétních xxxxxxxxx to xxxx xxxx jak posoudit.
11. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx: xxxx nemovitou xxx xxxx dále xxxxxx i nakládat x xx. Xxxxxx xxxx xxxx daný xxxxxxxx zástavbou x xxxxxx územního plánu (xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx trh x nemovitými xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx pravidel území) xxxxx do vlastnického xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx čl. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxx xx výše xxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx nebude zastavěn xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
12. Z xxxx uvedených důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxx návrh xxxxxx neopodstatněný.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxx Ústavního soudu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 15. xxxxx 2019
Xxxxx Xxxxx x. r.
předseda xxxxxx
Xxxxx: XXXXX - databáze xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu