X. XX 3197/18 xx xxx 15. 1. 2019
Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva (čl. 11 xxxx. 1 věta xxxxx Xxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx věc xxxxxx x xxxxxxxx x xx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxx xxxxx intenzita xxxxxxx různých xxxxx xxxxxxxxxxx (čl. 11 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx) a xx xxxxxxxxxxx není neomezeným xxxxxxxx xxx xxxx, xxx právním xxxxxxxx x xxxxx prostoru xxxxxxxxxx právní úpravou x xxxxx jejích. Xxxxx není xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. x případě xxxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xx sebe xxxxxxxx působí x x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vztahů xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterou x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxx řád, resp. xx jeho xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx i č. x. 30 A 11/2017-150
Česká xxxxxxxxx
XXXXXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti Ing. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Ivanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem x Xxxxx, Xxxxxxxxx 6, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. j. 10 Xx 143/2016-121 xx xxx 28. června 2018, xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze x. x. 6 X 78/2015-194 xx xxx 28. xxxxx 2016, rozhodnutí Magistrátu xxxxxxxx města Xxxxx xx. zn. X-XXXX 940702/2014/XXX/Xx, xx. XXXX 215832/2015, xx xxx 11. xxxxx 2015, x rozhodnutí Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 xx. zn. XXX X15 07394/2014, x. j. 32217/2013/XXX/XXx, xx dne 7. xxxxx 2014, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Městského xxxxx x Xxxxx, Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 15 xxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxx. Ivany Xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxx stížnost xx odmítá.
Odůvodnění:
1. Xxxxxxxxxxx Xxxxx městské části Xxxxx 15 (xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx) xxxx ve xxxxxxxx společnosti XXXXXXX x. x., IČO 63999854, xxxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx 747/19 xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxx Xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxx správním rozhodnutím xxxxxx Xxxxxxx soud x Praze x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s územním xxxxxx, v řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, xxxx dostatečně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a byly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx po právu. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stavba xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx plánem, konkrétně xxxx požadavkem xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx definici xxxxxxxx (xxxx jen "činžovní xxxx"). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bydlení xxx stěžovatel xxxxxxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxxx všechna nezbytná xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nesouhlas xxxxxxxxxxx x těmito xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx zákona) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x správních úřadů xxxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, že jimi xxxxx k porušení xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx rozhodnutí veřejné xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx orgány x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pravomoc mimo xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x 10 xx 20 %. Xxxxxxxxxx byl xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxx mohou být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx stavbou x užíváním xxxxxxxx xxxxxxxxxx vil xxxx xxxx výrazně xxxxx, xxxx naddimenzované xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx jde x xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx, byť xxxxxx xxxx xxxxxxxxx maximálně xxx x xxx xxxxxxx. Xxxxxx bytů xxxxxx neodpovídají definici xxxxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obyvatel xxx míru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxx legitimního očekávání xxxxxxxxxxx o způsobu x podmínkách xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x budově xxxxxxxxxx úřadu byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx části sponzorský xxx. Xxxxxxx postupy xxx směřovaly x xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
4. Ústavní soud xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; dospěl x xxxxxx, xx xx jedná xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. XX 85/06 ze xxx 25. 9. 2007 (X 148/46 XxXX 471)]. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx mimo xxxx plynout xxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx, řešících xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 24/02 ze xxx 24. 9. 2002 (U 31/27 XxXX 341)].
5. Podstatou xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx správních soudů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx uplatňujících porušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva (xxxxxxxxxx územního xxxxx, xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxx svého subjektivního xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x svévoli xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx požadavků).
6. S xxxxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx vypořádal, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx pozornost xx některé xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx předcházející xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odkázal (xxx xx přiléhavé xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti jako xxxxxx o mimořádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 x 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxxxxxxxxxx o uplatněném xxxxx stanoveným xxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx dána xxxx. Nesouhlas s xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxx založit nemůže.
7. X xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx hmotných práv, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx o střet xxxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxx práva stěžovatele, xxxxx si chce xxxxxx xxxxxxxx výkon xxxxx xxxxx k xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx také xxxxxxxxxx xxx vlastnické xxxxx k pozemku xxx, xx si xx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxx xx byla xxxxxxxxxx absolutně, se xxxxxxxx xxxxxxxx.
8. X xxxxxxxx systematiky xx. 11 Xxxxxxx xx xxx věc významné, xx xxxxxx vlastnického xxxxx (xx. 11 xxxx. 1 xxxx xxxxx) zahrnuje i xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx s xx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vlastnictví (xx. 11 xxxx. 1 xxxx xxxxx) x xx vlastnictví xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx věcí, ale xxxxxxx panstvím x xxxxx prostoru vymezeného xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. odst. 54-56 xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 27/16 xx xxx 18. 12. 2018). Xxxxx xxxx možné x xxxx xxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx zůstanou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tzn. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx tak, xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx nemovité xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vzájemně xxxxxx a x xxxx práva xx xxxxx zamezit xxxxxx xxxxxxxx nevyváženosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 3610/16 xx xxx 28. 6. 2017). Xxxxxx xxxxxxxxxxx potřeba xx úpravě xxxxxxxxxx xxxxxx vlastníků xxxxxxx xxxxx vyžaduje xxxxxx xxxxxx (xxxx. odst. 86 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 27/16), xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxx. xx xxxx části, xxxxx xxxxxxxx upravují sousedské xxxxx xxxxxxxxxxxxx metodou.
9. Xxxxxxxx xxxx úpravy xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o využití xxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxx [xxxxxx xx. zn. XXX. XX 1669/11 xx dne 7. 5. 2013 (X 76/69 XxXX 291) x sp. zn. X. ÚS 655/17 xx xxx 9. 11. 2017]. X xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx soudy xxxxxxx x xxxxxxxx odůvodněnému xxxxxx, že sporná xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxx x územním xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx plán xxxxxxxxx xxxxxxx nejvyšší přípustný xxxxx podlaží a xx xxxxxxx (kusé) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx porušení xxxxxxx, xxxxx stavba xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podlaží, xxx xxxxxx bytů. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx opak, xxxxx se xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stanoviscích x xxxxx bytů: soudy xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x metodického xxxxxx xxxxxxxx, že bytových xxxxxxxx může být xxxxxxx dvanáct). Xxxxx xx Xxxxxxx soud xxx, bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tento spor x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxxxxx x pojmy xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx úřad.
10. Xx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x území (xxxxx sám xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx očekává jejich xxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X souzené věci xxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byly, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx xx stavbu xxxx xxxxxx po xxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxxx schopen doložit, xx potřebná stanoviska x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxx. Xxxxx vypořádání xxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tvrzení x účelovosti (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxx opačný xxxxx přinést xxxxxx: xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx ekonomického xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xx rozvoji xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx.
11. X hlediska podústavní xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx zásadní xxxxxxxxx neprokázal. Xx xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx: xxxx nemovitou xxx xxxx xxxx xxxxxx i xxxxxxxx x ní. Pokles xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx plánu (xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx x xxxxxxxxxx věcmi x mezích xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nepředstavuje x xxxxxxxx hodnotu xxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx - předpoklad xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxxx domy nevycházel x právních xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx chráněn.
12. Z xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 2 písm. a) xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx neopodstatněný.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 15. xxxxx 2019
Xxxxx Xxxxx x. r.
předseda xxxxxx
Xxxxx: XXXXX - databáze xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu