Plné znění - 30 A 11/2017-150

x. x. 30 X 11/2017-150

Xxxxxx xxxx:&xxxx;

Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x podle §109 xxxx. 4 x. x. x. je XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závěry krajského (xxxxxxxxx) xxxxx. NSS xxx přezkumu xxxxxx xxxx xxxx převzít, xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (městského) xxxxx x opětovně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx stěžovatelů je xxxxxx, x jakých xxxxxx xxxxxx krajského (xxxxxxxxx) soudu považují xx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecný xxxxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx.

Xxx x 1. ÚS 3197/18

Xxxxx x xxxxxxxx předpisu:  §14 xxx. x. 289/1995 Sb.; §109 xxx. x. 150/2002 Xx.; §118 zák. x. 183/2006 Sb.; čl. 3, čl. 7, čl. 11 xxxxxxxx x. 26/1999 Xx. xx. m. Xxxxx

XXXXX XXXXXXXXX

XX X X X X X X

XX ÉN EM  X EP X X X X X X

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Daniely Xxxxxxxx x soudkyň Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Michaely Xxxxxxxx x právní xxxx žalobců: x) Xxx. X. X., x) Xxx. I. X., xxx zast. XXXx. Ivanou Kožíškovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 678/6, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxx. X. N., XX) Ing. X. X., III) Xxx. X. C., XX) Xxx. X. X., xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X) – XX) zast. JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Xxxxxxxxx 678/6, Xxxxx 6, X) X. X., XX) K. B., XXX) X. B., XXXX) XXXXXXX, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx hrdinů 747/19, Xxxxx 7, XX) Xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxx Xxxxx“, xx sídlem Xxxxxxxx 700/3, Xxxxx 10, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 11. 2. 2015, xx. xx. X-XXXX 940702/2014/XXX/Xx, xx. XXXX 215832/2015, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28. 4. 2016, xx. 6 X 78/2015-194,

x a xx x:

1. Xxxxxxx xxxxxxxx x x  z a x x x x .

2. Žádný x xxxxxxxxx x x x á xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx :

X. Xxxxxxxx věci

[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Praha 15 xxxxxxx dne 7. 4. 2015 x umístění stavby „Xxxxxxxx Dubeč“. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, osoby xxxxxxxxxx na řízení X) – X), XX), Xxxxxxx část Xxxxx-Xxxxx, Ing. X. X. a Bc. X. X.. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11. 2. 2015 xxxxxxxx zamítl. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – VII).

[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – VII), xxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že žalovaný xx v rozhodnutí xxxxxxxxxx x přezkoumatelně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxx xx ztotožnil.

[3] Dokumentace x žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx smlouvy a xxxxxxxx opatření. Přesná xxxxxx xxxxxxxxxxx ploch xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx č. 26/1999 Xx. hl. x. Xxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výstavbu v xxxxxxx městě Xxxxx (xxxx jen „XXXX“), xxxxxxx, xx tři x xxxxxxxxxxx objektů (xxxxxx A, B x X) xxxx 4 nadzemní xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x jeden xxxxxx (xxxxxx X) xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx objektů nerespektuje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobců, xx podzemní podlaží xx xx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. m. Xxxxx. Zjišťovací xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx platných předpisů xxxxxxxxxxxx charakter. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doporučení zjišťovacího xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx.

[4] Neodůvodněný xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nezahrnují xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx relevantních xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx studnami xx xxxxx příslušný x provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx zabýval x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vod xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x dispozici. Xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vod xxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx hydrogeologického xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XXXX)] nesplnil xxxxxxx xxxxxxxx doporučené xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podlažních xxxxx provedené žalovaným, xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx stavebního x xxxxxxxx xxxxx žalovaného xx vyjádření ze xxx 31. 3. 2014, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx území xxx xxxxxxxx plánu xx. m. Prahy. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx a rozvoje xx. x. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nejedná x xxxxxxx orgán. Xxxxxxxxxx x terénních xxxxxxxx xxxx součástí rozhodnutí x umístění stavby, xxxxx nebylo potřeba xxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx řešena úprava xxxxxx. Navrhovanými xxxxxxxx xxxxxxxxx x hrubému xxxxxxxx pohody bydlení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx otázkou podrobně xxxxxxxx x posoudili xx xxxxxxx. Městský xxxx x xxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX.

[5] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dostatečné i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předložit x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x rozporu x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí jako xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nemusel xxxxxxx kladné stanovisko xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. m. Xxxxx xxx xxxxxxx udělit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx řádně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx včetně xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požární xxxxxxxx xxxx poloměr 7 x, se xxxxxxxx xx xxxx budované xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx, u které xxxxxxx nedodržení této xxxxxxxx namítají, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stávající; požadavek xx zde proto xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx souhlasné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx požárně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stavby, xx kterém xx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[6] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavbu xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. x. Xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Nezákonnost xxxxxxxxxx nezpůsobuje xxx xxxxxxxxxx, xx stavbě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 50 xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx místo v xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozpor xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx x jedno xxxxxxxxx místo xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pochybením, xxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx neshledal xxxxxxx xxxx xxx žalobní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx poukazovali na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx úřadu. Darovací xxxxxxx, xxxxxx předmětem xxx finanční xxx xxxxxxxxxx městské xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx reklamní ploše x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[7] Městský xxxx xx podrobně xxxxxxxx x x žalobním xxxxx, které xxx xxxxx společných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) x xxxxx opět xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx není x rozporu s xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxxxxx x architektonickému xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx závěry x xxxxxxxx xx kanalizaci. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxxxxxx vedení velmi xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxxx pásmu. Xxxxxx xxxxxx být umístěno xxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xx xxxx xxxxxxxxxx energetická x telekomunikační xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx a) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx rozhodnutí týká, xx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx namítaný xxxxxxxxx xxxx nedotýká xxxx x chráněných xxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 14 m, což xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx novými xxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xx judikaturu XXX, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx dosáhnout úplného xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxx xxxxxx xx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[8] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stanovit pouze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stavby sadovými xxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x původní zeleň, xxxxx bude x xxxxxxxx xxxxxx vykácena, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx pozemku, xxxx na xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx posuzovat. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxx neměli x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXXXX, x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx. Posudek xx xxxxxxx xxxxxxxxx Městská xxxx Xxxxx-Xxxxx x xxxxxxx s ním xxxx seznámeni. Žalobci xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxx posudku xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx RNDr. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ze které xxxxxxxx vodoprávní xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxx x xx vztahu x napojení na xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx souhlasu, xxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxx XXX x xxxx 2008 se sice xxxxxxxx zmínka o xxxxxxx pačmeláka cizopasného, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx neovlivní jeho xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pačmeláka xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x stavbě x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx. xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx hledisky xxxxxxxxxx xxx vyhodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx

XX.X Kasační xxxxxxxx

[10] Xxxxxxx (dále xxx „stěžovatelé“) napadli xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx podle § 103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x. a xxxxxxx, xxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.

[11] Xxxxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxxx, jakým xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx pohoda xxxxxxx x přilehlých xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx, xx nepřípadná, xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx jsou, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx plánem. Xxxxxx xxxxxxxx námitkou xx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxxx s § 90 xxxx. x) xxxxxx č. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx [pozn. NSS: x kontextu xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxx založil xxxx xxxxx x xxxx námitce xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxx xxxxxxxxx a účelové. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx k plánované xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě x xxxxxxxx odpadních xxx. Xxxxxxxxx získal souhlasné xxxxxxxxxx xxxxxxx sítě, xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx Městských xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx území xx. x. Xxxxx. Novelizaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxx“, xxxxx xxxx výhodné xxx xxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxx developerem. X Xxxxx a Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vod xx zcela xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx přinejmenším xxxxxxx. Xxxxx xx. 11 xxxx. 5 XXXX xx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxxx síť xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx se nelze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx vydán xxxxxxxxx.

[12] Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx stěžejních xxxxxxx xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxx argumentaci x xxxxxxxx x xxxxxx. Celá xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx. Pozemek, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x podlažností 3+. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx 3 nadzemními xxxxxxxxx x podkrovím. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x tří xx čtyř domů 5 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx i xxxxxxxx xx svých rozhodnutích xxxxxxx 4 podlaží, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx neodůvodnil, proč xxxxx podlaží považuje xx podzemní. Stavebník xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx první xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx terén xxxxxxx xxxxxxxx výškové rozdíly xxxxxx stávající úrovni xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx objektů jsou xxxx než 2 xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx, že xx na xxxx xxxxxxx neaplikuje xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., xxx OTPP, xxxxxxx xxxxx se nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxxx aplikací xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x xx xxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx pochybil x x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vztah k xxxxxx xxxxxxxx. Navrhované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X závěru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navržených xxxxxx, xxx neučinil. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx smyslu a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Vltavy, x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; i xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé xx porušení smyslu x účelu xxxxxxx xxxxxx, x to § 54 xxxx. 4 zákona x. 254/2001 Xx., x xxxxxx.

[13] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx založeny přepočty xxxxxxxxxxx provedené xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx nepřezkoumatelný, neboť xxxx se nijak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx X x X, a xx xxxxxxxxx nově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelé x xxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxx xxx vybudování xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx pozemek xxxxxxxx x stavebník xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx přes xxxxxxxx xxxxxxx.

[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx postupem xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (týkající se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x garážích), nicméně xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, xx udělení xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx o xx xx již pravomocné, xxxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xxx této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx, xxxxx udělením xxxxxxx nemohli být xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx názor xx dle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s § 27 odst. 2 správního xxxx. Xxxxx pochybení soudu xxxxxxxxxxx spatřují x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx a grafické xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxxxx.

[15] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalobní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X), x xxxxx „x na xx xxx vztáhnout xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. zároveň xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvolací xxxxxxx xxxxxxx H. x xxxx zúčastněných xx xxxxxx XXX) x XX) x tím, xx jimi xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.

[16] V xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx zopakovali xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vznesl xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx x), a xxxxxx, xx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxx stavba svými xxxxxxxxx narušuje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx stávající dominantu – kostel sv. Xxxxx ze 14. xxxxxxx. Z těchto xxxxxx xx rozhodnutí x umístění xxxxxx x rozporu x xx. 13 xxxx. 1 x 2 XXXX. Xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx napětí. Xx xxxxxxx prokázáno, že xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xx xxxxxx xxxx x něm se xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 22 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX. Xxxxx xxxxxxxxxx x soudu xx vyjádření hygienika xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx x tím i xxxxxxx zájem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx developera“. Xxx z budov xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxx č. 289/1995 Xx., o xxxxxx, x xx. 7 xxxx. 2 OTPP. Xxxxxxx xx x xx. 7 xxxx. 4 XXXX, neboť x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx x textové xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace x x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx čistírna xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx. Je proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx napojena. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx GEOtest, a. x. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spis, což xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx městský xxxx xxx tento xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxx pačmeláka cizopasného x xxxxx výstavby xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí nejsou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx stavba xx založena xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutích. Xxxxx xx o obcházení xxxxx, které xxxxxxx xxxxxx a městský xxxx xxxxxx tolerovat.

[17] Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxxx na svých xxxxxxx x xxxxxxx xxxx jim xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx ani základních xxxxx správního xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a jiného xxxxxxxx xxxxx, ochrany xxxx x xxxxx xxxxxxxx veřejné správy, xxxxxx přednosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx pravdy, xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx jsou kopiemi xxxxxxxxx xxxxxxx. Pouze xx xxxxx xxxxx xxxxxxx je vždy xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx podrobně xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx toto xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.

II.C Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx

[19] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X), XX), XX), XX) X), VI) x VII) zaslaly xxxxx vyjádření, ve xxxxxx xxxxxx uvedly, xx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x kasační stížnosti. Xxxxxxxx úřad x xxxxxxxx podlehli xxxxx xxxxxxxxxx x vydali xxx xxxxxxxxxx, ačkoli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a napojení xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx lesa x svými xxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x nerespektuje pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx. Územní rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx xxxx, xx by xxx stavebník xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[20] Osoba xxxxxxxxxx xx řízení XXXX) [xxxx xxx jen „XXXX XXXX)“], xxxxx xx stavebníkem, uvedla, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx NSS xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxxx xxxx své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXXX XXXX) xxxxxxxxxx svoji xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx vyjádřením x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podlažnost x xxxxxx pater. Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx první xxxxxxxx, je podzemním xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX. X xxxxx zajišťovacího řízení xxxx rozhodnuto, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zároveň xxx x rámci xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ráz xx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxx jen xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX XXXX) x souhlasné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx inženýrských xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x správných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány x v xxxxxxx xxxxxx likvidace xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx stavby. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, na xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx, xx totiž xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxx projednávaného projektu. XXXX XXXX) respektuje xxxxxxxx vedení XXX, x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx zajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx PREdistribuce, x. s., stanovil x xxxxxxxxxx příslušnou xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx výjimka x čl. 10 xxxx. 3 OTTP, xxxxx xx stále xxxxxx. Xxxxxxxxxx záměr xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dotčený xxxxxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx stanice xx. m. Xxxxx.

[21] Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx dotčených orgánů xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx stavby x ochranném xxxxx xxxx je plně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhované domy xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Stavba xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xx v xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Protihluková opatření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Všechna xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx aktualizována x v době xxxxxx rozhodnutí platná. Xxxxxxxx dar XXXX XXXX) xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx XXXX XXXX) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx příspěvek xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx rodinných xxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx 14,5 x. Xxxxxxxxx xx. 8 OTTP xxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx není xxx námitka xxxxxxxx xx výskytu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx 2010 zoologický xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (nikoliv xxxxxxxxx xxxxx), což xx promítlo do xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X celému xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

[22] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx IX) xx xxxxxxxxxxx.

XX.X Replika stěžovatelů x vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx OZNŘ XXXX)

[23] Stěžovatelé zaslali xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x XXXX XXXX).&xxxx;

[24] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXXX XXXX) již xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx trvají xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. XXX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xx přípustné nebrat xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx, xx pro xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pitné vody, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx a xx xx umisťována xxx xxxxxx na xxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xx přímo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx byla umístěna x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx části Xxxxx-Xxxxx, na xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x od xxxxx xxxx OZNŘ XXXX) xxxxxxxx souhlasy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x to, xxx xx NSS xxxxxxxx x xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxx‘, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘, xxxx xx xxx ně xxxxxxx úplně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx kasační xxxxxxx jsou do xxxxxx xxxx xxxxxx x jednotlivými žalobními xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, nezbylo stěžovatelům xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx nemovitostí klesla xxxxxxxxx x 20 %. X době, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, byli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domů. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx srozuměni x xxx, xx xxx může x xxxx xxxx xxxxxx x rozměrech viladomů. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx fotografie okolí xxxx xxxxxxx x xxxxx stavby xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx stavba xxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxxxxx rázu a xxxxxxxx pohodu xxxxxxx x xxxxxx rodinných xxxxxx.

XXX.Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[25] Kasační xxxxxxxx xx xxxxx § 102 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle

§ 106 xxxx. 1 s. x. x., x xxxxxxxxxxx xxxx zastoupeni xxxxxxxxx (§ 105 xxxx. 2 s. x. x.). XXX xxxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx x § 109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxxxx rozsahem x důvody, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[26] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Prvním xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx X, X a X, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x méně xxxx o více xxx 0,80 m x zda xxx x podlaží podzemní xx xxxxxxxx [xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1a)]. Xxxxx důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx otvorů x xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx hluku [xxxxxxx 1g)]. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx pochybení xxxxx při aplikaci Xxxxxxxxx standardů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx hl. m. Xxxxx. Xxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx a rozporem x xx. 11 xxxx. 5 XXXX, xxx xxxxxxxx [xxxxxxx 1xx]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx důvodem xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přípojek vedoucích xx stavební xxxxxxx [xxxxxxx 1i)].

[27] Výtky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx se rozsáhlými xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval. Z xxxxxxxx xx zřejmé, x jakého xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vycházel, xxx xxxxxxxx pro xxx rozhodné xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx. 4 napadeného rozsudku xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxx xxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxx. j) XXXX xxxxxxxx za xxxxxxx. Xxxxx zde je xxxxxxx i xxxxxxxxx xx xx, aby xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx nejvyšším xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx 3 m po xxxxxx xxxxxx. Pokud xxx x druhý xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx. 15 napadeného rozsudku, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx dostatečné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nejnovější verze xxxxxxxxxx dokumentace, a xx především s xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hygienického úřadu. Xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx otvorech), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx právní názor, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelů neobstojí (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 12. 3. 2015, xx. 9 As 221/2014-43, x xx xxx 19. 4. 2017, xx. 7 Xxx 30/2017-36, x xxxxx ÚS xx xxx 12. 2. 2009, xx. xx. XXX. ÚS 989/08). X obdobných xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x x tomto případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx. 18 x 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že Xxxxxxx standardy xxxxxxxx x kanalizací na xxxxx hl. m. Xxxxx považuje za xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky NSS xx xxx 29. 4. 2010, xx. 8 Xx 11/2010-163, x xx dne 12. 11. 2013, xx. 2 Xx 47/2013-30).

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemíří xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx&xxxx;§ 103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Proto xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxx.

[28] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 109 xxxx. 4 x. x. x. je XXX xxxxx důvody kasační xxxxxxxxx. Stěžovatel vymezuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxx krajského (městského) xxxxx. XXX při xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zopakováním xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx odkazem xx xxxx podání (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 22. 1. 2007, xx. 8 Xxx 55/2005-74). Povinností xxxxxxxxxxx je sdělit, x xxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxxxx (městského) xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxx obecný xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[29] Xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx svoji xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx i žaloby. Xx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nereagují x za jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx městský xxxx pochybil, xxxxx xxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx závěry městského xxxxx, xxx snahou x opakovaný přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[30] XXX xxx na tomto xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ztotožňuje, xxxx xxxxxxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pouze stručně xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodné, xxxxx všechny xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vysvětleny xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[31] Xxxxxxx xx XXX xxxxxxx xxxxxxxx, xx stavba xxxx x souladu s xxxxxxx plánem, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx závisí i xxxxx námitky, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stěžejní. Stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x počtu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx A, X a C. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxxxxxx 3+, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx X, X x X xxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx terénu, x je xxxx xx xxxxxxxxxxx podlažím xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx – jedná xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx podzemního xxxxxxx obsahoval v xxxxxxxx xxxx čl. 3 xxxx. 1 xxxx. x) OTPP, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx části xxxx než 0,80 x xxx nejvyšším xxxxx xxxxxxxxxx terénu x pásmu xxxxxxx 3,0 x xx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx x xxxxx úrovní xxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxx x xxxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx argument, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnou. Důvodná xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx hl. x. Xxxxx (xxxxxxxx Xxxx hl. x. Xxxxx č. 1774 xx xxx 22. 10. 2002), xx xxxxxxxxxx pomocným xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Její xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve vymezené xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za závazně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Navržené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xx. x. Prahy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx 4 xxxxxxxx podlaží. XXX xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x územním xxxxxx.

[32] X xxxxxxx xx soulad xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx XXX dále xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx označili za xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx hrubé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přilehlých xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[33] Xxxxx čl. 4 odst. 1 XXXX xxxxxxxx xxxxxx x xxxx zastavění xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x architektonickému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx stavby x xxxxx následným provozem xxxxx být xxx xxxxxxxxxx xxxx obtěžováno xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx prostředí a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikacích x xx xxxxxxx. Xxxxx čl. 8 xxxx. 1 XXXX xxxxxxxx odstupy staveb xxxx splňovat zejména xxxxxxxxx urbanistické, xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, hygienické, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx povrchových x xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx, požární xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

[34] XXX xx x xxxxx pohoda xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x městský xxxx xx xxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxxx. XXX x xxxxxxxx xx xxx 2. 2. 2006, xx. 2 Xx 44/2005-116, x. 850/2006 Sb. XXX, xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxx činitelů x xxxxx, které přispívají x tomu, xxx xxxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx uživatelů, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxx vhodná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; pohoda xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (z xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx.), xxxxxxxx ovzduší, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, osluněním xxxx.; xxx zabezpečení xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxx x xxxx důsledky, xxxx objektivně existující xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx souvislostech“. Ve xxx další judikatuře xxx XXX xxxxxxxxx, xx normy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výstavbu xxxxxxxx xxxx obsahem požadavky xx xxxxxx xxxxxxx; xxxx-xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx soulad x xxxxxxxx zájem, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 22. 11. 2007, čj. 9 Xx 5/2007-76). Xxxxxxx-xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx vždy x xxxxxx xxxx zasahováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxxxx do xxxx, xx dvory či xx zahrad. Absolutního xxxxxxxx v takových xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 30. 4. 2012, čj. 8 Xx 20/2011-131).stěžovatelé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nemohly xx změnit. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx součástí xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x územní plán, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx připouští, x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 12. 3. 2010, xx. 7 Xx 13/2010-145). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxx plánem x stěžovatelé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hrubého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx nedůvodná.

[35] Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx převýší kostel xx. Xxxxx, který xx od xxxxxx xxxxxxx 650 metrů. Xxxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlili, xxxx by xxxxxx xxxxx kostela xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx znamená xxxxxx s územním xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[36] S výše xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x porušení xx. 4 odst. 1 XXXX xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vztah x xxxxxx zástavbě. Tato xxxxxxx totiž opět xxxxx xx přesvědčení xxxxxxxxxxx, že podzemní xxxxx budov X, X a X xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, městský soud x NSS xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxx (viz xxxx). Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xx. 4 xxxx. 6 XXXX xx nepatřičný, xxxxx se xxxx xxxxx staveb xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx není xxxxxxx.

[37] Xx xxxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx v xxxxxxx x § 90 xxxx. e) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx stavby xxxx x rozporu x xxxxxxxxx zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx na souborné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx záměru xx xxxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx a dospěly x závěru, xx xxxxxx narušena xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ráz. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx laikovi xx xxxxx pohled xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x krajinným xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx považuje XXX za povrchní x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vysvětlil význam xxxxxxxxxx rázu (§ 12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx (§ 12 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny). X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx příslušný orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemá XXX xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxxx kromě vyjádření xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx zpochybnila xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[38] Z xxxx xxxxxxxxx podkladů xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx x soulad xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 XXXX. Xxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatelů xx xx. 13 xxxx. 2 XXXX, který xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx úpravách xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (např. xx xxxxxxxxx Xxxxxx) xxxx xxx respektován stávající xxxxxxxxx střech x xxxxx. Xx území xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxx být xxx stavebních úpravách xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx kterém xx xxxxxx plánována, není xxxxxxxxxxxx exponovaným územím xxx památkovou rezervací (xxxxxxx xxxxxxxxxxx to xxx netvrdí). Xxxx xxx xxxxx naplněna xxxxxxxx xxxx uvedené xxxxx, x ta xx proto xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxxxx stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je skutečnost, xx stavebník nedoložil xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 11 xxxx. 5 OTPP. Xxxx ustanovení xxxxxxx, xx xxxxxx se xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatnými kanalizačními xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx domovní kanalizační xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je výjimečně xxxxx jen se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X ustanovení xxxxx, že souhlas xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípojkou. Xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx vysvětlil xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xx xxx. 18 xxxxx, xx jednotlivé xxxxxx xxxx xx veřejnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 11 odst. 1 XXXX. Xxxx. 5 xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud zároveň xxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxx. 1 Městských xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxx xx. x. Prahy xxx xxxxxxxxxx orgánem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x čističku xxx xxxxxxx sítě. Ten x xxxxxx vydal xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 5 XXXX neexistuje xxxxx rozpor, jak xxxxx stěžovatelé, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxx x případech napojení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx kanalizační xxxxxxxxx; xxxxx xx xxxx x speciální xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městských xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná a XXX xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stavebníka x xxxxxx xx to, xx x „Xxxxxxxxx xxxxxx každý ví, xx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx“. Tato xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, XXX xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxx.

[40] NSS xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X s xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.

[41] Xxxxxxxxxxx namítali, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podlažních xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx odpovídající xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Správnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření i xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx soud xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx spokojil; xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přepočty xxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx kontrolou výpočtů xxxxxxxxx, opět xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx.

[42] Xxxxx námitka xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx X x X xxxx xxxx xxx 2 metry xxx xxxxxx přilehlého xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx městský xxxx xxxxx námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx analogicky aplikovat xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx, stavby xxxxxx doplňkovou xxxxxx x rodinnému xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx rodinného domu, xxxxxxx platí-li xxxx xxxxxxxxxx xxx tyto (xxxxx) xxxxxx, xxxx xx xxx spíše xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx domů, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx. Xx. 8 OTPP xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ustanovení obsahuje xxxxxx obecná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odstupů, xxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxx různé typové xxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xx xx xxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 1. 11. 2012, xx. 8 Xx 27/2012-113, x. 2776/2013 Xx. XXX, xxx [48] x xxxx.) Xxxx. 6 citovaného xxxxxxxxxx, xxxxx aplikace se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx přizpůsobit charakteru xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a umístit xxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx doplňkovou xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx domu xx xx xxxxxxx xxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxxx být xx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. okna, větrací xxxxxx xxxx.), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vod nebo xxxxx xxxxx xx xxxxxx xx sousední xxxxxxxxxx, x vnější xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx) xxxxxxx ve výšce xxxxxxx 2 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x v podkroví xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx vzdáleny xxxxxxx 3 x. X kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, čeho xxxxxxxxx se žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 8 odst. 6 XXXX. Jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sousedí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx stěžovatelů xxxxxx xxxxx xxx 14,5 x, xxx xxxxxxxxx xx. 8 OTPP xxxxxxxx. Xxx skutečnost, xx není x xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx zřejmé, jak xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x současným xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxx x vyjádřit, v xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, NSS xxxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx. rozsudky XXX xx xxx 15. 2. 2012, xx. 1 Afs 57/2011-95, xx xxx 22. 4. 2014, čj. 2 Xxx 21/2014-20, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24. 8. 2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX).

[43] Xxxxxxx námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktuální xxxxxxx xxxxxx spojili xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx výše bod [27]), xxx tuto xxxxxxx obsahově xxxxxxxx x xxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle § 103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx XXX žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dne 2. 5. 2013 xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx hygienik a xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Prahy xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx v platnosti. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx úřad. Ani xxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.

[44] Xxxxx xxxxxxx stěžovatelů xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxx xx ukončen xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx nepotřeboval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vybudování xxxxxxxxxxxx xxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, že nevypořádání xx x jejich xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nezrušil. X obecné xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx neprovedení důkazů xxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxx. rozsudky XXX xx dne 22. 10. 2009, xx. 6 As 25/2009-193, xx xxx 5. 5. 2010, xx. 6 Xxx 178/2009-63, nebo nálezy XX xx xxx 16. 2. 1995, xx. zn. III. XX 61/94, x xx xxx 18. 4. 2001, xx. xx. I. XX 549/2000). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxxx xx výslovně xxxxxxx a také xx x xxxx xxxxxxxxxx (str. 10 x 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X napadeného xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípojky x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx budoucí xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx námitka xxxxxxxxx xxxxx proto xxxx důvodná.

[45] Xxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Vltavy, x. x., xxxxxxx xxxxxxx povodí, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx § 54 xxxx. 4 xxxxxx x. 254/2001 Xx., x xxxxxx, a xxx xxxxx porušením § 90 xxxx. x) stavebního xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nebyl x xxxxxx xxxxxxxx orgánem x jeho xxxxxxxxxx xxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kladné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí žalovaného, xxxxx doplnil závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15.[46] Xxxxxxxxxxx dále tvrdili, xx projednávané xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx výjimky x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxx. XXX x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx z čl. 10 odst. 3 XXXX x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxxxxx pozemku x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx [xxxx. čl. 63 XXXX xx xxxxxxx x § 138x stavebního xxxxxx; § 14 xxxx. 2 xxxx druhá xxxxxx x. 289/1995 Xx., xxxxx zákon; § 46 xxxx. 11 písm. x) xxxxxx x. 458/2000 Xx., energetický xxxxx] x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. na xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx x ochranném xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx vědecky xxxxxxxxx nežádoucí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pole xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx. Irelevantní xx i snaha x xxxxxxxxxxx kladného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxx, xxx hygienik chrání xxxxxxx zdraví a xxx i xxxxxxx xxxxx, xxxx ekonomické xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx XXXX) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

[47] Xxxxxxxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x umístění stavby, xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxx x XXXX xx xxxxxxxxxxx řízením, xxxxx xxxxxxxx xx x samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. NSS xxxxxxxxxx za důležité xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x napadeného rozsudku xx xxxxxx, že xxxx úvahy byly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[48] Předmětem xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx dispoziční xxxxxx xxxxxx, xxxxx doložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXX xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx a xxxxxxx část dokumentace xxxx x jedno xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xx. 10 xxxx. 3 OTPP xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx počtu xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx než xxxxx xxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx udělena, splňuje xxx xxxx x xxxxxxx části, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx požadavek xx. 10 xxxx. 3 XXXX se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx místa xxx návštěvníky. Ta xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx podrobně xxxxxxxx, xxxx mají xx to, že xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[49] Xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 xxxx. 2 OTPP x důvodu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku, které xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxx rozhodnutí není xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx dřevin xx xxxxxxxxx xxxxx § 8 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny x xx předmětem xxxxxx řízení.

[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx ze strany xxxxxxxxxx a x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx x nešetrné xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxx natolik obecná x xxxxxxxxxxx, xx xx jimi XXX xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx nepovažuje NSS xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx běžnými stavebníky x xxxxxxx xxxxxxxxxx. XXX rozumí xxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx nezakládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[51] NSS xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 14 xxxx. 1 XXXX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx neuvedli, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (stěžovatelé xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx věnoval xx xxx. 41 a 42 napadeného rozsudku. Xxxxxx tak stěžovatelé xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx námitku xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterou xx městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxx. 42 a 43 napadeného rozsudku.

[52] Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. xx xxxx odvolání, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx městského xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx H. totiž xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 75 odst. 2 x. ř. s.) x městský xxxx xx proto xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení XXX) x IV). Xx xxxx xxxxxx xxxxxx, nezaplatily xxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx zastavil.

IV. Xxxxx x xxxxxxx řízení

[53] XXX xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx srozumitelně x v souladu xx xxxxxxx.

[54] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx nepřisvědčil, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle § 110 xxxx. 1 xxxx poslední s. x. x. xxxxxx.

[55] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxx x § 60 xxxx. 1 xxxx první x. x. x. xx xxxxxxx s § 120 s. x. x. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení úspěch xxxxxx, xxxxx dle xxxxxxxxx ustanovení nemají xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

X x u x x x x: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x x so x xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Xxxx xxx 28. xxxxxx 2018

Xxxxxxx Xxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx