Právní xxxx
Xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.11.2012, čj. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX) xxxxxxxxxx v xxxxx xx xxxx, x níž xxxx xxxxxx celku xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2802/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx 1) Ústeckého xxxxx a 2) Xxxxx xxx zastupování xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxx kraj xxx 31.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dopravě, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x po xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx až xxxxx 2006) xxxxxx xxxxxxxxx prokazatelnou xxxxxx xx výši stanovené xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx 2006 xxxx již xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx trval xx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxx od Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx veřejné služby xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx zachovány x xxxx výpověď xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx uplynutí xxxxxxxxx xxxxxxx, tudíž xx x za xxxx dobu náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 18.12.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx stupně“) xx xxx 29.8.2012 (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně“), xxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxxxx x. 129/2000 Sb., x krajích (xxxxxxx xxxxxxx), výrokem X) xxxxxx žádost xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx (EHS) x. 1191/69 o xxxxxxx členských států xxxxxxx závazků vyplývajících x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dopravě xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx č. 1191/69“), x xx xx xxxxxx od 1.5.2006 xx 30.6.2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx II) xxxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření, xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 200 000 Xx xxxx x prvnímu dni xxxxxxxxxxxx měsíce, x xx až xx xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxxxxx XXX) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XX) xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxx orgán xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „městský xxxx“) xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx včetně rozhodnutí xxxxxx prvního stupně x vrácení xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně namítala, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx, xxxxxxx xxx v xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx všech xxxxxxxx osob orgánu xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxx z možného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a taktéž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx povinnosti Xxxxxxxxx xxxxx hradit jí xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx žalobkyně totiž xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx mohli xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX, xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx velmi významné xxxxxxxxx riziko xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx dát přednost xxxxxxxxx všech úředních xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx x xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx osoby orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx Ústecký xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxx xx xxxx xxxx postavení vliv xx řešení xxxx xxxxxx. Žalobkyně zdůraznila, xx xxxx xxxxxxxxxxx x podjatosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx povaze xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Petra X. (bývalý xxxxxxxxxx x xxxx představenstva xxxxxxxxxxx XXX Ústeckého xxxxx, x. x.) x mediálních xxxxxxx Xxxxxx Š. (xxxxxx xxxxxxx x radní xxx dopravu), přičemž x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx X. xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx xxxxxxxxxx. Poukázala xxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx 23.10.2013 vydal x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Středočeského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x právně xxxxxx žádosti, která xx xx nyní xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx možnost aplikace §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx obsáhle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejího nároku xx xxxxxxxxx finančních xxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxx námitky brojící xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2016, čj. 6 X 31/2013-100, xxxx xxx xxxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx (dále xxx „krajský xxxx“).
Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 17.4.2018, xx. 15 A 174/2016-158 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a své xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152, xxx xxxxx xxxx podstatné, xxx xxxxxxxxx uplatnila xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx výhradně xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z výše xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 89/2010-119, xxxxxxx se plně xxxxxxxxx s xxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx x případě xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxx jednotlivci není xxxxxxx prokazovat, xx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx osvědčit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti“ xxxxx xx žalobkyni xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx jakožto xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx placena z xxxxxxxx Ústeckého kraje. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx úřední xxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx kraji, xxxx xxxxx zkoumat, zda x povahy věci xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podezření, xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx být xxxxxx xxxxxxxx osob x xxxx xxxxxxxx i xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x částce 47 054 057,32 Xx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx případ xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx ojedinělé, x xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx pouhá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx dalších xxxxxxxx, u nichž xx dána xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx pak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxxxxxx projevů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědčí x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x Ústeckým xxxxxx x současně xxxxxxxxxx podezření, xx xxxxxx vyjádřeními xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx není potřebné xxxxxxxxx, xxx konkrétně xx xxxxxxx podezření xxxxxxxxx u jednotlivých xxxxxxxx xxxx xx xxxxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx již při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx osoby x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx byly xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xx xxxxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupovat xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. K xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že toto xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je x požadavek, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vyloučené xxxxxx xxxxx; ustanovení §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx se věc, x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx má xxx pověřen jiný xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx okolnosti xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalobkyní x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx x xx nařízení x. 1191/69 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen. Xxxxxxx řízení, jež xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., xxxxx xxxxx x podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx konkrétně §14 xxxx. 1 x §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx vady řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitky.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx vrátit xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x nesprávně aplikoval xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx nezaložil xxx rozhodnutí xx xxxxx zjištěných skutkových xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx spekulacích xxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx rozhodnou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x nevhodné kritérium, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 28/2009-115. Jako xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 47 xxxxxxx xx natolik vysoká, xx údajně činí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x toho xxxxxxxx xxxxx mimořádnou. Jedná xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xx rozpočet xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx než 0,3 % xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2018, přičemž xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx 2018 xxxx xxx 1 miliardu. Míru xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x této xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx nijak xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pročež xx posouzení krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx považoval xxxxxx xxxxxxx podjatosti xx xxxxxxxxxx též proto, xx xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx na to, x xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X., stěžovatel xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tedy xxxxxx, xxxx konkrétní xxxxxx měl soud xx xxxxx a xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. I xxxxx xxxx tyto xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx skutečně xxxxxxxxx, xxxxxxx by xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xx té xxxx xx xxxxxxxxx reprezentace xxxxx změnila. Jiří X. xxxx od xxxx 2008 xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nemohl xxxx ovlivnit rozhodování xxxx orgánu. Stejně xxx neexistuje xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx volby x xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx uplatit xxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně xxxxx xxx založena xxxxxxx xxx xxxxxxx výroky xxxx politického představitele, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx rady xxxxx. Stěžovatel proto xxxxxxxx rozsudek považoval xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx základ xx xxxxx 12 xxx, x xxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx 6 xxx, xxxxx xx xxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů.
Stěžovatel xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx němu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx založit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx záruk xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zaměstnavateli, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx svědčí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel poukázal xxx na to, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxxxx x nezávislosti nelze xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x zákonné, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxx pochybnosti x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x nemajícími xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx nezohlednil xxx xxxxxxxxxx, že z xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx orgán, xxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x právní xxxxxxxxxx, dle níž xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx nařízení x. 1191/69 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx linkové dopravy xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx služby. X xx. 6 xxxx. 2 a xx. 13 xxxx. 1 xxxxxx nařízení je xxxx patrné, že xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen musí xxx nutně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx uložení, tedy xxxxxx xxx vydáno xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uložil. Xxxxxx xxxxx krajského xxxxx zaujatý x xxxxxxxxx rozsudku xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kraje. Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx v přepravě xxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 194/2010 Xx.“), xxxxx, xx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nástroj zajištění xxxxxxxx obslužnosti jednostranným xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx objednavatele, neboť xxxx rozhodnutí v xxxx vždy xxxxxxxx xxx stanovení kompenzace x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx provozování veřejné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 zákona x. 194/2010 Sb. xx xxxxx institut, xxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jež x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx; pro xxxxxx xxxxxxxxxxx je však xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx kraje, xx xxxxx stránce xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx pouze dopravní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx institutu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) správním rozhodnutím xxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nepřihlédl ke xxxxxxxxxxx, že jím xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, x xxxxxxxxx věci xx xxxx jednalo x xxxxxxxxxxx v xxxxx samostatné působnosti xxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx na xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx právě xxxxxxxxxxx x otázkách, xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx občanů. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx by xxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx se týká xxxxx xxxx závažných xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx finančních xxxxxxxx, naopak xxxxxxxxxxx x otázkách, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxx a xxxx občanů xxxxxxxx xxxxxxxxx, bude xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx bez jakékoli xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx právem xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx práva xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, přičemž xxx xxxxxx potenciálním xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zvažovat xxxxxx, xxxxx xx nejvíce xxxxx podstatu xxxx xxxxxxxxx práv, a xxxxx jej xxxxxxxxx. Xxxxx však akceptovat xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx pro xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jeho rozhodnutí, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx citované xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-199 xx xxxxx x xxxx vypracovávání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury, xxxxx x předmětné xxxxxx xxxxxxxxxxxx odlišně. Xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx žalovanému xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek krajského xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem
(…) [23] Xxx §14 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, že „[x]xxxx xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxxxx na xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx s xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájem na xxxxxxxx řízení, xxx xxxx xxx pochybovat x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx vyloučena ze xxxxx úkonů x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ovlivnit“. Xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxx věcně xxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx z důvodu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (§14) tohoto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xx sboru, xxxxxxxxx xxx projednat a xxxxxxxxxx; v tomto xxxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx pověří správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx „[r]ozhoduje-li orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxx xx xxxx, která xx týká xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx důvodem xxxxxx x nepodjatosti xxxxxx xxxxx dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx poměr x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx z xxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxx její xxxxxx x věci ovlivněn x jinými xxx xxxxxxxxx hledisky“. Xxxxxxxxx xxxxx v citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx, xx „x případech, xxx xxxxxxxxx úředník územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxx svoji ‚systémovou xxxxxxxxx‘, avšak xx x xxxx dáno ‚xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zvýšenou opatrností xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. […] K xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxx míra xxxxxxxxx, xxxxx […] existence ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti‘ xx sama o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyloučení xxxxxx xxxxx z xxxxx x řízení. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx specifikovat xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bude se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx existuje xxxxx, xxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxx xx má xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx skutečnostmi xxxxx xxx například jevy x politické xx xxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx je xxxxxxxxxxx x naznačují xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osob schopných xxxxxxxx jednání územního xxxxxxxxxxxxx celku jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx může xxx xxxxx politických xxxxxxxx xx jiných v xxxxx daného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vlivných xxxx (např. zákulisních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatelských xxxxxxxx) xx určitém xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx apod. xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx určitým xxxxxxxx apod. Xxxxxx xxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x bez xxxxxxx xxx uvedenými xxxxxxxxxxxx xxxxx podezření x xxxxxxx či xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu. Pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přitom xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxx role xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku x xxxxxx, x němž xx tato xxxxxx xxxx, nýbrž xx, xxx xx on xxx xxxx osoby, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx přímo xxxx xxxxxxx ovlivnit, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx samosprávný celek ‚xxxxxxxx‘ účastníkem xxxxxx (§27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxx zákona, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xx dokonce xxxxx xxxxxxxxxx není. Při xxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx modelu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx i samosprávu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx orgány územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx entit ovládaných xxxxxxxx xx regionálními xxxxxxxxxxx reprezentacemi, prosazujícími xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmy, x xxxxxx zájem xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx ze ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, že v xxxxxx, x xxxx x posledku o xxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxxx xxxxxx či regionální xxxxxxxxx reprezentace, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež x xxxxxx xxxx má xxxxx xx tom, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxxxxx nelze v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx politických x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úřady plně xxxxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx poměrech x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx garantovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxx xxxxxx x xx věcech, xx xxxxx má xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx jsou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx míře nezvládne xxx jen z xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx xxxxxxxx podezření xxxxxxxxxxx z existence ‚xxxxxxxxxxx rizika podjatosti‘ xxxx xxxxx xxxxx x s ohledem xx xxxxx a xxxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx řádu […] x pochybnostech xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx x xxxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 14.5.2015, xx. 5 Xx 96/2014-37, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ‚xxxxxx‘ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx všechna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účinky xx xxxx. X xxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx smyslu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx x je plně xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx lze xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.12.2013, xx. xx. XXX. XX 3221/11. […] K xxx. temporálním xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 21.10.2008, xx. 6 As 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx dezinterpretoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx citované usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných celků, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručenému právu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 1191/69, xxxxx x xx. 6 xxxx. 2 xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx zrušit xxxxxx xxxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx závazků, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 10 xx 13”. Xxx §4 xxxxxx x xxxxxxx xxx „[p]okud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxxx působnost, xxxxx, xx xxx vždy x xxxxxxxx patřící xx xxxxxxxxxx působnosti xxxxx“. Xxx §14 xxxxxx o xxxxxxx „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx patří xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kraje“, xxxxxxx xxx §94 téhož xxxxxx „[j]e-li orgánům xxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxx patřících do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxx krajský xxxx“. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x. 194/2010 Xx. „xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx působnosti xxxxx x obce. Jde xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxx, xxx zákon x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx pokud xxxxx výslovně xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x přenesenou xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx, xxx xxx xxxx x působnost xxxxxxxxxxx. […] Xx do xxxxxxx zákona x. 1/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 1/2005 Xx., xx. xx 3. xxxxx 2005, xxxx xxxxxx financování xxxxxxxx obslužnosti xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajů. Xxxxxxx x. 1/2005 Sb. xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx vázanosti. Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx krajů xx xxxxxxxxxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx xx xxx limitován xxxxxxxxxx finančními prostředky x rozpočtu xxxxx.“ (Xxxxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X.: Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Wolter Kluwer, 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dává xxxxxxxxxxx za xxxxxx, xx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx ji xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx případů, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (úd stěžovatele), x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx shledána xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx zabývat otázkou, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx půdorysu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx výslovně xxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx včetně xxxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x něm xxxxxxx není, xx xxxxx xxxxx šíři xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxx x xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxxxx odlišnosti xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředních osob.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx je xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy v XX, tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednotlivých ÚSC [xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků] […] Výkon státní xxxxxx (xxxxxxxxx působnosti) xxxxxx ÚSC xx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odlišné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx takovou xxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předně xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zásahy státu xx xxxxxxxx XXX, xxxx je xxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx. 101 xxxx. 4 Úst) a xxxxxx xxx xx xx dozor na xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx XXxXX [Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávy]. X xxxxx dozoru xxx výkonem přenesené xxxxxxxxxx xxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx základě výše xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx dozoru xxx xxxxxxx přenesené xxxxxxxxxx orgány ÚSC xxxx tolik xxxxx, xxxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxx xxx výkonem působnosti xxxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, tak i x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, X., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, L., Ústava Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Xxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx vykonávána v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx celého xxxxx x xxxxxxxx xx xx všechny xxxxx, xxxxx se jednotlivé xxxxxx xxxxxx dotýkají. X toho xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, dozorčí x jiné xxxxxxxxx xxxx. obecního xxxxx xxxx X podléhá x xxxx obec X xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xxxx X xxxx xxxxxxxxxx, vlastníka xxxxxx atd. rozhoduje xxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxx xxxx xxxx X, xxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.“ (Xxxxxxxx, X., Mikule, X., Xxxxxxxx, R., Xxxxxxx, X.: Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2016). Xxxxx řečeno, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx toliko existenci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; orgány xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx a xxxxxxx xxxxx) jsou „xxxxxx“ x xxxx, aby xxx stát x xxxx jménem xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho pravomoci (xxxxxx správu) xxxxxxx xxx. Za této xxxxxxx je třeba xxxx zvýšeného xxxxxx xx xxxxxxxxxx, nestrannost x xxxxxxxxxx či xxxxxxxx nezainteresovanost xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. X xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zájmový xxxxx xxxx projednávanou xxxx x xxxxxxxxxxxx orgánem; xxxxxxx xxxxxx vznikne, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, k xxxxx odstranění xxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu. Xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxx v xxxxx xxxxxxxx určující, zdali xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx shledání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx orgán. X xxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx příslušný, rozhodovat xxxxx namísto státu, xxxx xxxxxx. Za xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx však nedotýká xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx, xxxxx pro xx xx xxxxx přenesené xxxxxxxxxx xxxxx jakousi „xxxxxxx xxxxxxx státu“, xx niž pobírají xxxxxxxx kompenzaci.
[29] Naopak x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxx x xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu, xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx správa xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx předpisy x xxxxxxx vlastnit xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxx Kluwer, 2015). Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxx lze ostatně xxxxxxxxx xx xxxxx xx základních xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx vůbec. Xxxxxx zásahů xxxxx xx činnosti XXX xx zcela zásadně xxxxxx xx xxxxxx, xxx se xx xxxxxx x zásah xxxxxxxxxxx s výkonem xxxxx xx samosprávu (xxxxxxxxxxx působností) či x xxxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxxxx působností). X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx XXX při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx postupu xxxx x xxxxxxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxx významnější xxx xx xxxx x xxxxxxx zásahů xx xxxxxxxxxx samostatné […] X případě xxxxxx xxxxx do xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxx ÚS (srov. xxxx. nález XX. XX 331/02) xxxxxxxxxx x závěru, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx xx jednoho xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx (x podobě xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx zásadou x vztahu xxxxxxxx x výjimky třeba xxxxxxxxxxxxx a posléze xxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Molek, P., Xxxxľxxx, L., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, R., Xxxxxxxx, X., Ústava Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Podstatné xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tedy xx xxxx podstaty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx pochopitelně xxxx nemusí být xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx dokonce xx xxxxx xxxxx. Samospráva xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx krajského úřadu) xxxx xx věcech xxxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx celků a xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx vizí. I xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x x xxxx mezích, xx základě esenciálního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve vlastním xxxxx, ovšem nemusí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx klást xxxxxxx xxxxx právě na xxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx její xxxxxxxxx; xxxxxxxxx či xxxxxxxx zainteresovanost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku ve xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx zcela imanentní xxxxxxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx vztah mezi xxxxxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx má být xxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx celek, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x podstaty xxxxxx xxxxxx existence xxxxx vyžadovat xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, ať už xx příkladmo jedná x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxxx, zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx svým xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x správnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx garantuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x x xxxx postupu xx však xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx dojde x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx je v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo že xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx změnit xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx [§90 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx]; xxxx například xxxx orgánům územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx usnesením xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx namísto nečinného xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxxx pověřit jiný xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení [§80 xxxx. 4 xxxx. x) a x) xxxxxxxxx řádu], xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx [§16x xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx]. Dále xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. §81-82 xxxxxx x xxxxxxx, §123-124 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxx“)] x xxxxxxxx (§86-87 xxxxxx x xxxxxxx, §129-129x zákona x xxxxxx) xxxxxxxxx orgány. Xxx xxxx xxx xxxx naznačeno, vždy xxxx takový xxxxxxxxx, xxxxxxxx či kontrolní xxxxx nezákonný xxxxxxxxxxxx xxxxxxx akt vydaný xxxxxx samosprávným celkem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušit, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx a jím xxxxxx xxxxxxxxxx změnit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, neboť xx xx jednalo x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxx na samosprávu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx (navíc xxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx „sousední“) xxxxxx samosprávný celek x vlastními xxxxxxxxx xxxxx rozhodoval xx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx toho xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx usnesení čj. 1 As 89/2010-119, xxx posuzovat x xxxxxx samosprávného celku xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx rozhoduje x xxxxxxxxx působnosti; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx. Tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx však xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx její xxxxx k věci, x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx onen xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx pouze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx.
[32] V xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podjatost xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx orgán stěžovatele xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, jež xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadu xxxxxx, xxxxx mohla mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xx, ve xxxxxx xxxxx řečeného, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx okolnosti, xxx xxx krajský xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx existenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x samostatné xxxxxxxxxx vůbec prostor; xxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.