Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 správního xxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX) nepřichází x xxxxx xx xxxx, x níž xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2802/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx DPÚK xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxxx 1) Ústeckého xxxxx x 2) Xxxxx xxx zastupování xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, x zaplacení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxx xxxx xxx 31.1.2006 vypověděl xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx linkové dopravě, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx předchůdcem xxxxxxxxx, a xx xxxx xxxx výpovědní xxxxx (únor xx xxxxx 2006) hradil xxxxxxxxx prokazatelnou xxxxxx xx xxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx května 2006 xxxx xxx tuto xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, na xxxxxx jí xxxx xxxxxxx příslušné licence. Xxxxxxxxx se na xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx domnívala, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. byly xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx služby xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx i za xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen.
Rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2012 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx dne 29.8.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx úřad x samostatné působnosti xxxxx §4 zákona x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), výrokem X) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 1191/69 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx závazků xxxxxxxxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx x dopravě xx železnici, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x. 1191/69“), x xx za xxxxxx xx 1.5.2006 xx 30.6.2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx x xxxx xxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx XX) xxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx placení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 200 000 Xx vždy x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx do xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx XXX) xxxxxxx žádost xxxxxxxxx x zaplacení xxxxxx 47 054 057,32 Xx x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XX) pak xxxxxxxx, že žalobkyně x xxxxxxx orgán xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) žalobu, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x vrácení xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby, xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxx osob xxxxxx xxxxxxx stupně, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx ekonomické xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx osob na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx hradit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx znamenat, xx xx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx mohli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 20.11.2012, čj. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, které xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nepodjatosti xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx věci, x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxxx všech úředních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x řízení. Žalovaný xxx xxxxx posuzovat xxxxxx, zda Xxxxxxx xxxx xxxx jednotlivé xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně mají xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx toto xxxx postavení vliv xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx její xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Petra X. (xxxxxx prokurista x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx IDS Xxxxxxxxx xxxxx, a. x.) x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Š. (bývalý xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx x nově xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx Xxxxx Z. xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústeckého kraje xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx taktéž xx skutečnost, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxx, když xxx 23.10.2013 vydal x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx podle §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxx x právně xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Upozornila xxx xx xx, xx možnost xxxxxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx přednost xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxx namítala xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx návrhu xx xxxxxx předběžného opatření x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. 6 X 31/2013-100, xxxx xxx xxxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“).
Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 17.4.2018, čj. 15 A 174/2016-158 (xxxx xxx „napadený xxxxxxxx“), xxxxxxxxxx žalovaného x rozhodnutí orgánu xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx porušení §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx žalobkyně. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152, dle xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx včas, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nepodjatosti úředních xxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx s xxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx v případě xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxx jednotlivci xxxx xxxxxxx prokazovat, že xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx, tím xxxxx xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřední osoby xxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx soudu nebylo xxxxxx o tom, xx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx týkala xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx placena x xxxxxxxx Ústeckého kraje. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx zkoumat, xxx x povahy věci xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx postoj xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty x xxxxxx 47 054 057,32 Xx, xxxxxxx již samotná xxxx xxxxxx nároku xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx čemuž shledal xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx zájem Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx totiž xxxx xxxxxxxxxx sumy xxxxx ojedinělé, a xxxxx xxxxxx obstát xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx byla xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nemohl by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, u xxxxx xx dána jeho xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx pak xxx xxxxxxxxx soudu přistupují xxxx xxxxxxxxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx medializovaná xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x Ústeckým xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx podezření, že xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx autory xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx ovlivněny i xxxxxx xxxxx orgánu xxxxxxx stupně. Xxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xxxx potřebné xxxxxxxxx, xxx konkrétně xx xxxxxxx podezření xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob či xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx pochybností x xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx byly xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx x nutnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx krajský soud xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx před právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vyloučené xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx §131 xxxx. 4 správního xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx, x xxxxxxx projednání x xxxxxxxxxx má xxx pověřen jiný xxxxxxx xxxxx, týká xxxxxxxxx, či samostatné xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Odkaz Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, shledal xxxxxxx xxxx nepřípadným, xxxxx okolnosti dané xxxx xx podstatně xxxxxxxx xx případu xxxxxxxxx. S xxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxx Xxxxxxxxx kraje na xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalobkyní x Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx nestrannosti xxxxxxxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podléhá xxxxxxxxx pravomoci žalovaného x že nařízení x. 1191/69 stanoví xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxx finančních xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxx ve vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí, tak xxx krajského xxxxx xxxx vadou xxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx §14 odst. 1 x §131 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx mít xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. X důsledku xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx citované usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx nezaložil xxx xxxxxxxxxx na xxxxx zjištěných skutkových xxxxxxxx, nýbrž na xxxxxxx spekulacích xxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx kritérium, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 28/2009-115. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 47 milionů xx natolik xxxxxx, xx údajně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx plynoucí xxxxx xxxxxxxxxx. Jedná xx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx z hlediska xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx částka xxxxx méně xxx 0,3 % xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2018, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti kraje xxxx xxx xxx 2018 více xxx 1 xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zainteresovanosti xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx nelze pokládat xx xxxxx xxxxxxxxxx xx neobvyklou, xxxxxx xx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx též proto, xx nařízení č. 1191/69 přímo xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, x jaké částce xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x mediálních xxxxxxx Xxxxxx X., stěžovatel xxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tedy xxxxxx, jaké konkrétní xxxxxx měl xxxx xx xxxxx a xx jakých skutkových xxxxxxxxxx své úvahy xxxxxxx. I xxxxx xxxx xxxx výroky, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly xxxxxxxx xxxxxxxxx, jednalo by xx x výroky xxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxx 2006, přičemž xx té doby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx X. nemá xx xxxx 2008 xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a nemohl xxxx ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx političtí xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx strana xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx absurdní xxxxxxxxxx, xxx které by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně mohla xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx výroky xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx rady xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xxxxx, xx předmětné xxxxxxx řízení nelze xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 12 xxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx 6 xxx, xxxxx xx již xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, natož xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx měl xxxxxx xx xx, xx pouhý pracovněprávní xxxxx xxxx němu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterému xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx zohlednil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 As 28/2009-115. Xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx bylo i x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx přezkoumáno žalovaným, x xxxxx nestrannosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx označil xx xxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxxxx úředníků xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxx pochybnosti x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx skutkových xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxxxx, xx k xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pouze xxx orgán, xxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě orgán xxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxx nárok xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx níž xx xxx xxxxxxx xxxxxxx služby ve xxxxxx nařízení č. 1191/69 xxxxxx vydáním xxxxxxx k provozování xxxxxxx linkové dopravy xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xx. 6 xxxx. 2 x xx. 13 odst. 1 xxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, či xxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx xxx vydáno xxxxx orgánem než xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx služby uložil. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxx institut ukládání xxxxxxx xxxxxxx služby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kraje. Xxx §22 odst. 3 xxxxxx č. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxx dalších xxxxxx (xxxx jen „zákon x. 194/2010 Xx.“), xxxxx, xx v xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx xxxxxxxxxx vymezí xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx x xxxxxxxx cestujících x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxxxx x právního xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx objednavatele, xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx provozování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 194/2010 Xx. xx xxxxx institut, xxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, jež x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxx zásadní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx potřeb v xxxxxxx xx území xxxxxxxxxxx kraje, po xxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx pouze dopravní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxx.
Xxx přesvědčení xxxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx jednalo x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxxxxxx působnosti xx xxxxx zohlednit x xxx xxxxxxxxx úředních xxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Důsledkem xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx názoru krajského xxxxx xx bylo, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx týká xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xx mohly xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vykonáno xxxx xxxxx samosprávy. Xxxx konstrukce xxxxxxxxx xx důsledků představuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, přičemž xxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx odůvodnit. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx paušálně xxxxxxxxxx, xx jedno xxxxxxx xxxxxxxx právo nemůže xxx x žádném xxxxxxx upřednostněno xxxx xxxxx xxxxxxx zaručeným xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx uvedené shledává xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Žalovaný xx x kasační xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx citované xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-199 mu totiž x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obstát.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [23] Xxx §14 xxxx. 1 správního xxxx platí, že „[x]xxxx osoba xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, o níž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx k věci, x účastníkům řízení xxxx xxxxxx zástupcům xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxx lze xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxxxx xxxxx x xxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx řízení ovlivnit“. Xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pověří k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxxxx správní orgán xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (§14) xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx rozhoduje xx xxxxx, xxxxxxxxx xxx projednat x xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxx správní xxxxx, jehož xxxxxxx xxxxx sousedí se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu“.
[24] Ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119 dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxx, která xx týká xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx důvodem xxxxxx o nepodjatosti xxxxxx xxxxx dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxxxxx poměr x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxx, je-li z xxxxxx xxxx či xxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že „x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxx, xxxxx se xxxxx nebo xxxxxxx xxxx tohoto xxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xx x něho dáno ‚xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxx. […] X xxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx […] xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ při posuzování xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx v xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxx x představitelnými xxxxxxxx. Xxxx se xxxxxx x takové xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx na určitém xxxxxxxx řízení, x xxxx xx xx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx či může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx jevy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx je xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx činitelů xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (např. zákulisních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatelských xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, činnost xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); takový xxxxx lze vysledovat xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, předvolebních xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx obchodních xxxxxx, xxxxxxxxxxx snah xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Stejně xxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci, její xxxxxxxxxxxxxx či politický xxxxxx a x xxx xxxxxxx zájmy. Xxxxxx a bez xxxxxxx xxx uvedenými xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nátlaku či xxxxx přímo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku v xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, nýbrž xx, xxx má xx xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxx výsledku. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx dotyčný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxx (§27 odst. 1 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxx.“ Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx podotkl, xx „xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx i samosprávu xxxxxxxxxx x podstatné xxxxx xxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx entit ovládaných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx reprezentacemi, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx partikulární xxxxx, x nikoli xxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ podcenit. Xx tomu tak xxxxx, xx x xxxxxx, x xxxx x posledku x xxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx regionální xxxxxxxxx reprezentace, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež x xxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx, xxx určité xxxx xxxxxxxx významu xxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx územní samosprávné xxxxxxxx zajistit skutečně xxxxx xxxxxxxx politických x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx chybí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx plně xxxxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxx xxxxxxx správy i xx věcech, na xxxxx xx xxxxxxxxxx xx lidé, xxxxx xx jsou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgány (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx vnitra) xxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mechanismem, xxxxx to v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxx velmi xxxxx x s ohledem xx smysl x xxxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx […] v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vyloučení xxxxx úředních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx x xxxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 14.5.2015, xx. 5 As 96/2014-37, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxx‘ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx k otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxx x xxxxxx xx xxxx. I když xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x širším xxxxx smyslu změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x něm xxxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x je xxxx xxxxxxx konformní. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.12.2013, xx. xx. XXX. XX 3221/11. […] K xxx. temporálním účinkům xxxxxxxxxx se vyjádřil x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení ze xxx 21.10.2008, čj. 6 Xx 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x nesprávně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx nepřihlédl xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx rozhodnutí bylo xxxxxxx xx xxxxxx x řízením konaným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx xxxxxxxxxx.
[26] Výchozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nařízení x. 1191/69, xxxxx x xx. 6 xxxx. 2 xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx závazek xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupy podle xxxxxx 10 xx 13”. Xxx §4 xxxxxx x xxxxxxx xxx „[p]okud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx působnost xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxx vždy x činnosti patřící xx samostatné působnosti xxxxx“. Xxx §14 xxxxxx x xxxxxxx „[x]x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kraje“, xxxxxxx xxx §94 xxxxx xxxxxx „[j]e-li xxxxxxx xxxxx svěřeno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx je xxxxxxxxx krajský úřad“. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx x. 194/2010 Xx. „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx veřejnými xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x obce. Jde xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx x obcích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. […] Až xx xxxxxxx xxxxxx x. 1/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Od xxxxxxxxx xxxxxx č. 1/2005 Xx., xx. od 3. xxxxx 2005, xxxx xxxxxx financování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajů xxxxxxxxx do samostatné xxxxxxxxxx xxxxx. Zákonem x. 1/2005 Xx. xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx výnosů xxxxxxxxx daní bez xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx x zásadní xxxxx odpovědnosti krajů xx ekonomické xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx xx xxx limitován xxxxxxxxxx finančními xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxxxxxx, X., Štandera, X.: Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx cestujících. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx Xxxxxx, 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx řešené xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx orgán prvního xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx), x xxxx byla xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatost, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx xxxxxxx vyššího xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto poprvé xxxxx xxxxxxx otázkou, xxxxx závěry výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikovány xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x přenesené xxxxxxxxxx, xxxxxxxx též xx xxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxx uvedené úvahy, xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx veškerou rozhodovací xxxxxxx xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx rozšířený xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxx odlišnosti xxxx xxxxxxxxxxxx x přenesené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx „využití xxxxxxxxx xxxxxx výkonu územní xxxxxxx správy x XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxx správy stejnými xxxxxx jednotlivých XXX [xxxxxx samosprávných celků] […] Výkon státní xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx ÚSC se xxx x neposlední xxxx nepochybně xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx prováděného dozoru xxx xxxxxxx činností XXX ze strany xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx XX předpokládané xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX, xxxx xx tomu x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xx. 101 xxxx. 4 Úst) x xxxxxx xxx xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXxXX [Xxxxxxxx xxxxxx místní samosprávy]. X rámci xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom také xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx je výkon xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgány XXX xxxx xxxxx xxxxx, xxxx je xxxx x případě xxxxxx xxx výkonem působnosti xxxxxxxxxx, x xx xxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vykonávání xxxxxx xxxxxx, tak x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, P., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, X., Xxxxxxxx, X., Ústava Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx „působnost xx xxxxxx xxxxxx xx xxx vykonávána x xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx. X toho xxxxx, xx rozhodovací, xxxxxxx x jiné pravomoci xxxx. xxxxxxxx úřadu xxxx X xxxxxxx x sama xxxx X xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xxxx X xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxx. rozhoduje xxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxx xxxx obce X, xxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxx, stejně xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.“ (Xxxxxxxx, X., Mikule, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2016). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxx správy; xxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx (xxxxxx a xxxxxxx xxxxx) jsou „najaty“ x xxxx, aby xxx xxxx x xxxx jménem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoci (xxxxxx xxxxxx) namísto xxx. Xx xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx zvýšeného xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx vystupuje jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxx xxxxx partikulárních xxxxx x zájmů. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žádný xxxxxxxxxxxxxxxx zájmový xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věcí x rozhodujícím xxxxxxx; xxxxxxx takový xxxxxxx, xx to xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu. Xxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx v tomto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, anebo xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti, xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx. X xxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx příslušný, xxxxxxxxxx xxxxx namísto xxxxx, xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx namístě, xxxxx chrání neutralitu x nestrannost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zároveň xx xxxx nedotýká xxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx pro xx xx výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx státu“, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx x xxxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx, přičemž „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx správa xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů, pravomoc xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx majetek, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx hospodařit“ (Xxxxxxxxx, P., Langášek, X., Xxxx, T., Xxxxx, P.: Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx územní samosprávy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), jehož xxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx zásahů xxxxx xx činnosti XXX xx zcela zásadně xxxxxx xx xxxxxx, xxx se xx xxxxxx x zásah xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx XXX xxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx postupu xxxx x xxxxxxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx tomu x případě xxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxx […] X xxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxx XX (xxxx. xxxx. xxxxx XX. XX 331/02) přiklonila x xxxxxx, xx xx xxxxx skutečně xxxxx o ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx jednoho xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx třeba xxxxxxxxxxxxx x posléze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (Xxxxxxx, V., Xxxxx, X., Xxxxx, P., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, X., Xxxxxxxx, L., Ústava Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Praha: Linde Xxxxx, 2010). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx x jeho xxxxxx. Orgány xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx podstaty xxxx xxxxxxxxxx samosprávu x zájmu xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxx se zájmy xxxxxx samosprávných xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx státu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xx věcech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vizí. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxx xxxxxx, xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx samosprávy, xxxxx spravování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx neutrální a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zde xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx její xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx týkající xx xxxx xxxxx je xxxxx xxxxx imanentní xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx orgánem, xxxxx xx xx být xxxxx x xxxxx xxxx samosprávný xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx týkajících xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x přenesenou xxxxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx x podstaty xxxxxx xxxxxx existence xxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx x nezainteresované xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxx celky xxxx při xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x x nich xxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx týkající xx vedení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx svým xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávným xxxxxx v samostatné xxxxxxxxxx se xxxx xxxx garantuje jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx i x xxxx xxxxxxx xx xxxx uplatní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dojde x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx nesprávné, nemůže xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxx x samostatné působnosti [§90 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]; xxxx například xxxx xxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků xxx xxxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nečinného xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxxx pověřit xxxx xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§80 xxxx. 4 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx řádu], xx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x informaci xxxxxxxxxx xxx, nebo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti [§16x xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx]. Xxxx pak xxx činností xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonávají xxxxx [xxxx. §81-82 xxxxxx x krajích, §123-124 xxxxxx č. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x obcích“)] x kontrolu (§86-87 xxxxxx o xxxxxxx, §129-129x zákona o xxxxxx) příslušné xxxxxx. Xxx však xxx xxxx naznačeno, xxxx xxxx xxxxxx přezkumný, xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxxxx xxxxxx samosprávným xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, není xxxx nikdy oprávněn xx atrahovat jeho xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnout xxxxxxx xxx, neboť xx xx jednalo x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx ústavně garantovaného xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx jiný (xxxxx xxxxx ani xx xxxxxxxxx, nýbrž „xxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxxx celek x vlastními xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx toho celku, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná.
[31] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 89/2010-119, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx tento xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxx závěrem xxxxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx; x nepodjatosti takové xxxxxx osoby však xxxx být dána xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx k xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx kvůli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx.
[32] X xxxx xxxxxxx případě xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí výhradně xxx systémovou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, xxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadu řízení, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xx, ve xxxxxx xxxxx řečeného, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxx xxxxxxxx neposuzoval xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti, pro xxx krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx územně samosprávného xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.