Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

SDĚLENÍ

Ústavního soudu

 

Plénum Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx 21. xxxxx 2020 xxx sp. zn. Xx. XX-xx. 50/20 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx David, Jaroslav Xxxxx, Josef Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Šámal, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Tomková, Xxxxx Xxxxx a Jiří Xxxxxxx xx xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx II. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx sp. zn. XX. ÚS 4041/19, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu vysloveného x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 sp. xx. III. XX 905/17,

xxxx stanovisko:

Trestní soud x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, nebude-li xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x trestním xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (sporné), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (oproti xxxxx potenciálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového xxxx), xx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx xx xxxxxx řízení; xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxx x řízení x xxxxxxxx obnovy (nikoliv xx x řízení xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx rovněž x hlediska xxxx, xxx xx jejich xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx x důkazů xxxxxxx x předchozího xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx x dosavadní xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 17.12.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 25.3.2019 x. j. 40 X 8/2016-651 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx xxx "vrchní xxxx") ze dne 24.9.2019 č. j. 5 Xx 33/2019-661, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxx č. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "tr. ř.") zamítnut návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x čl. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx "Listina") x x čl. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"), xxxxx soudy x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx návrhu na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nové skutečnosti, xxxxx xxxx xxxxxxx.

2. X xxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatel v xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, (dále xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx se stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neshod se xxxx tchánem xxxx, xxx si mu xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx rozhodl xxxxxx usmrtit a xx xxxxx xxxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx spolu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx pistoli xxxxxxx výroby x xxxx, xxx xx xxxxx xxxxx alkoholické xxxxxx, a přivedl xx tak do xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx opilosti, v xxxxxxxx pokoji x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zády x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ho x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx střelil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx krajiny xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxx zezadu, xxxxxxx z pistole xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx ho střelil xx xxxx xxxxxx xxxxx krajiny xxxxx, xxxxxxxx nabil xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx by poškozený xxxxx jevil známky xxxxxx, avšak když xx xxxxxxxx minutách xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx je mrtvý, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx ran xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 13 xxx.

3. X xxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx x xxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx pravomocném xxxxxxxx trestního řízení xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Xxxxxxxxx touto novou xxxxxxxxxxx byla svědecká xxxxxxx manželky stěžovatele, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx advokátní komory x. 13/2004 Věstníku) xxxxxxxx, xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx xxx podpořit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která se xxxx xxxxxxxx k xxxxx fyzickým útokům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx lidem.

4. S xxxxxx novými skutečnostmi xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxx, kdy xxxxx x souzenému skutku, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx, že x usmrcení xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §141 odst. 1 xx. xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výslechem dvou xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx, že xxxxxxxxx xxxx spácháním xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, doložit. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxxxxxxxxxxx souzeného xxxxxx. X xxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla x x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Krajský xxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx výslechy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx krajský xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxxx, které by xxxx xxx jejich xxxxxxxxx dokázány, ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by naplňovaly xxxxxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx. Stížnostní Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx v ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxx závěry krajského xxxxx xxxxxxxx.

6. X xxxx xxxxxxxxxx namítl, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxxxxxxxxxx, který vedl xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nikoliv x napadení fyzické). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx řízení, xxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byla pod xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxx. X tomu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atmosféra xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx početných xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zřejmé.

7. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx x zamítavém xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx teoretizoval, zda xx přeci jen xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jinou právní xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx mělo xxx pro xxxxxx xxxxx významné xxxxxx xxxxxxxxxxx skutkového xxxx xxx, jak xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský soud xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, k xxxx xxxxxx provést xxxx xxxxxx. Navíc xx xxxxx ve vztahu x xxxxxx na xxxxxxx manželky poškozeného xxxxxxx svědkyně vyjádřily x tom smyslu, xx svědkyně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx.

8. X xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx, Vrchní xxxx v Xxxxxxxx x Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx též xxx "xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxx xxxxxx zastupitelství x Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx obviněného byla xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx i xxx xxxxxxx líčení. Procesně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nazíráno xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx a provedení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důvodný, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx skutečnost xxxx nový xxxxx xx smyslu §278 xxxx. 1 xx. x. Ve zbytku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxx xxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v ústavní xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, kterou xxxx x x projednávané xxxxxxxxx a se xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

11. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byla ústavní xxxxxxxx odmítnuta. Soudy xxxx stupňů x xxxxxx o povolení xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx akceptovat xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Svědecké xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x sousedky - xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Manželka xxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x u xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xx stanovisku x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx poškozeného xx xxxxxxxxx na jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, x xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx skutečnost x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx obstát xxx její xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx po řádném xxxxxxx nikterak xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx zastupitelství xxxxx xx podstatný xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx soudů, že x kdyby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x rozhodný xxx xxxxxx nejen xxxxxx, xxx i xxxxxxx, xxxxx o takovou xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxx, xx xxxxxxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx x tomto xxxxxxx xx však xxxxxxx o novou xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx neměla xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx skutku, xxx měla xx xxxxxxxx x napadení xxxx osoby xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx výpovědi xxxxxxxx stěžovatele.

12. Xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x pravomocném rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx podle §140 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xx přiléhavá, x xxxxxx x xxxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úmyslu xxxxx citovaného ustanovení xxxx xxx použita xxxxxxx xxxx přísnější xxxxx, xxxx spáchání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxx naplánovanou, xxxxxxx xxxx informací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx její xxxxx x xxxxxx samotným xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. senátu

13. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx citované xxxxxxx stížnosti XX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx právním názorem x názorem obsaženým x nálezu ze xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. ř. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx "nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" ve xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 tr. x. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2020 x. x. XX. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x posouzení plénu.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. II. ÚS 4041/19 xx, zda x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxx dokládající xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx xxxx vést x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxx.

15. Výkladem xxxxx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx samy o xxxx nebo ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx dříve odůvodnit xxxx rozhodnutí o xxxx" (§278 odst. 1 xx. x.) x xxxxxxx, xx xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx právě x xxxx posuzovaném xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Xxxxxx xx xxxxxx připomenout, že xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx posouzení nezbytnosti xxxxxxxxx možné nedostatky xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxx 26.8.2010 xx. zn. XXX. XX 608/10 (X 173/58 XxXX 513)]. Xxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxx xx největšího xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx [xxx xxxxx xx dne 30.7.2009 sp. xx. XX. XX 2445/08 (X 174/54 SbNU 193); xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 9.6.2010 xx. xx. XX. XX 1364/10 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x xxxxxxx také xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředky, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x původním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda je xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx anebo xx spojení x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx mohl přivodit xxxxx xxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxx nemůže a xxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxx" určitého stupně xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Toto xxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. nových xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx dospět x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx nutná xxxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxx) x xxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxx mohlo xxxxx ke změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx xx. zn. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343) x sp. xx. II. ÚS 2445/08 (xxxxxxx výše)].

17. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx například xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x němž xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx neznámý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek), jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhoval xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, avšak xxx x sobě xxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx dříve xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.6.2019 xx. zn. X. XX 797/19).

18. K xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx xx pak x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Ústavní soud x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1127/18 xx xxx 3.7.2018, kde se xxxxxxxxx se závěry xxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx x xxxx xxxx xxxxx soud xxxxxxx stupně, tito xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxx xxxxxx xx řádném xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxx do věci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx mohly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vině.

19. Xxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxx na vyslechnutí xxxxxx, který byl x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud x v xxxxxxxx xx xxx 5.9.2017 xx. zn. II. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx výslechu X. X., X. X. x X. X., x odůvodnění jeho xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxxxxx důkazy, xxxxx xxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx provedeny (xxxxxxxx D. X. x X. X.) xx xxxxxxxx (xxxxxxxx X. X., xxxxx x xxxx nesdělil xxx xxxxxxxxxxxx), x xxxxxxxxxx xxxx xx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, je třeba xxxxxx řádně odůvodněné xxxxxx akceptovat s xxxxxxx xx to, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx o sobě xxxx ve spojení xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. řádu". Stejně xxx v usnesení xx xxx 31.8.2018 xx. xx. XX. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx provedení xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v původním xxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx řízení, xxxxx navržení xxxxxx xxx byli všichni xxxxxxxxxxx u hlavního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx opakovaný výslech xx nadbytečné" (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxx xxx vyslechnutého i xxxxxxxx ze xxx 29.5.2018 xx. xx. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx se x minulosti xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx sice x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xx pravomocném xxxxxxxx xxxx změnil xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 22.5.2012 xx. xx. XX. XX 724/12, xxxxxxxx xx xxx 14.5.2012 xx. xx. IV. XX 1041/12, xxxxxxxx xx xxx 15.11.2011 xx. xx. X. XX 2350/11, usnesení xx dne 4.12.2001 xx. xx. II. XX 606/2000). X xxxx ve xxxx xxxxxx xxx xx. xx. III. ÚS 1103/07 (xxxxxxxx xx. xx. III. XX 1103/07 ze xxx 31.1.2008) Xxxxxxx xxxx xxxxx: "... xx xxxxx neznámý xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx obsah xx xxxx xxxx než x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxx v xxx. §278 odst. 1 xx. řádu, xxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx skutečnostmi a xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. X xxxxxxx xxxx výpovědí xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxx x změnu xxxxxx xxxxxxxx, takže xx k takové xxxxxxxx soudy xxx xxxx xxxxx věrohodnost x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemohly přihlížet."

III. x)

Xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17

21. S xxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx byla následující. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx odsouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx vycházely x xxxxxxxxxxx, xx 1. x xxxx spáchání xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx vymizelé, x xxx byl xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx ovládnout; 2. xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx předmětné xxxxxx dne 23.3.2012; 3. i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx poškozenou viděl xxxx xxxxx xxxxx; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxxxxx x xxxx nehody přítomen, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vidět, xxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx vedeno x xxxxxxxxxx.

23. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxx něj xxxx xxx schopny zvrátit xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Konkrétně se xxxxxxx o xxxxxx, xxxxx měly xxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx omamných xxxxxxx (x čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy z xxxxxxx Xxx Kusnacht Xxxxxxxx xx Švýcarsku x z Psychiatrické xxxxxxxxx Xxx x Xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, CSc, x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx v xxxx dopravní xxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx doložil xxxx xxxx nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxxx klinických xxxxxxx lékařsky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subdurálního hematomu (xx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nechané xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudky) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx měl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x důkazy stěžovatel xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §278 xxxx. 1 tr. xxxx.

24. Xxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vycházely xx znaleckého xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Kobedy x XxXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx psychologie, xxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx xxxx chorobně xxxxxxx na alkoholu) x existence subdurálního xxxxxxxx (přítomnost hematomu xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx neurochirurgie - xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx, x nevyloučil xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx mohlo xxxxx až xx xxxxxxxx skutku, xxxxxxxx xxxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xäxxxxx, XXx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v rozhodné xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx prokazovaly. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxxxx x dospěly x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxx posudky, xxxxx xxxx vypracovány xxx xxxx, xxx xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxx apod.).

25. Přesto Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx stojí. Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx neakceptoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Ústavní xxxx x xxxxx nálezu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx údajně nebyla xxxxxxxxxxx, a to xxxxxxxx xxxxxxx soudy x původním xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v nichž xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxx xxxxxx dokládající xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hovořily x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx, v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx předložené znalecké xxxxxxx vypovídaly x xxxxx. Ústavní xxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx předložené x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné - x původním xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxx judikatorní xxxxxxxx x splnění xxxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxx

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx názoru Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx otázku x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx pléna je xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx zákonného ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x "xxxxxxxxxx xxxxxx". X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx plyne, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx. Xxxxx xx proto xxxxx xxxxx odchýlit xx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Ústavním soudu. Xxxxx xxxxxxx názorem xxxx xxxxxx, které xxxxx Xxxxxxx xxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnuté.

28. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xxxx rozhodovací xxxxx xxxxx povolení xxxxxx xxxxxx jednoznačná. V xxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx x původním xxxxxx vyslechnutý xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx stěžejní xxxxx xx, že xx jedná o xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx by xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx o sobě xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Xxx x řízení x povolení xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxx okolnost, zda xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxx, nikoliv xx x xxxxxxxxx xxxxxx.

29. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx ovšem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. X xxxxx xxxxxxx xxxxx obecné xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx okolnostem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx neshledaly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudu dříve xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx v xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení označené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx ve xxxxxxx se skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xx dříve odůvodnit xxxx rozhodnutí o xxxx. Přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx "je xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx" (bod 29); "xxxxxxxxxxxx všech xxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poměřování xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx přísluší xx xxxxxx rozhodujícím v xxxxx xxxxxx, xxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx" (xxx 39). X xxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxx x xxxxxxx toho, xxxx tyto xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxx, xx xxx učiněno xxx xxxxx. Napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx proto, xx x nich xxxxxxxxx, "xxxx xx tyto xxxxxx x jinému xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx stěžovatele vést xxxxxxx" (xxx 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx xxxxxxxx xxxxxxx x bodu 23 xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx, xx "pro xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx zpochybňovány xxxxxxxxxxx xxxxxx provedené x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx tvrzená xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx anebo ve xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx hodnocením xx třeba dosáhnout xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx očekávání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxx otázky, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx samy o xxxx nebo ve xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xxxxx xx jiným xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx, xx. pro stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx nebo xxxxxx. Xxxx zkoumání xxxxxxx x porovnání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx skutkových zjištění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx. Jestliže xx xxxxx dospět x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. plně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (není xxxx xxxxx absolutní xxxxxxx) x xxx, xx by na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazů mohlo xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x jinému xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředkem".

31. Xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx 28, xxxxx xxxxxxx "označily-li xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx otázku, na xxx xx xxxxxxxx (xx kterou může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ovládací a xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ..., je xxxxxx, xx případným xxxxxxxxxx závěru o xxxxxxx xxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx kauzální xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ... Xxxxx, xxx x xxxxxxxx ovlivnění xxxxxxxx dojde, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pro účely xxxxxxxxx xxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxx xxxx".

32. Z xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx x xxxxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx-xx "xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti" o xxx, xx by xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 23); xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xx k obnově xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x ovlivnění "dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx" (xxx 28). X xxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx není zcela xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x obnově xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxx předpoklad) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx postačuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

33. XX. xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxx vázanosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nálezu sp. xx. III. XX 905/17 - odvozuje xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx důkazy (xxx xxxxxxxx výpovědi) xxxxxxxxxxx xxxxx x výslovně xxxxxxxxxxx dílčích xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx z rozhodných xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tomu xx xxxxx v intencích xxxxxxxxxx (xxxxx) citovaného xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx řízení.

34. II. xxxxx má xxxx xx xx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx tyto nově xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxx, posoudit xxxxx x řízení x povolení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx řízení.

III. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

35. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx podává, xx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. III. XX 905/17 x xxxxxxxx x konečný xxxxx xxxxxxx x xxx, xx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x 3. xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nová xxxxxxxxxx xx důkaz xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

36. Xxx xx xxxx xxxxxxx výše, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezu (xxx 23) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostá xxxxxxxxxxxx možného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx stupeň pravděpodobnosti, xxxx. plně odůvodněný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxx, xx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

37. Ústavní xxxx konstatuje, xx xxxxx xxxxxx názor (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx musí xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx důkazy soudu xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx xxx dána xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, že nebude xxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxx uplatnění xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xxxxx dříve xxxxxxx", xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx "xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x nich xxxxxxxxx xxxxx činný x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a nemohl xxxxx" (Xxxxx, J., Xxxxxxxx, D., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, str. 759).

38. Xxxxxx řízení (xxxx. xxxxxx xxxxx) je xxxx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx případech, xxx xx teprve po xxxxxxxxxxx rozhodnutí vyskytly xxxxxxxxxx xx skutkovém xxxxxxxx. Xxxxxxx označené xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxx xxx, xx xxx v xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxx soud velmi xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. nálezy xx. zn. X. XX 2517/08 xxxx xx. zn. XX. XX 2445/08), xxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx obnovu xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx nové skutečnosti xxxx xxxxxx "xx xxxxx xxxx o xxxx xxxx ve xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx rozhodnutí x xxxx xxxx ... xxxxxxxx x nimž xx původně uložený xxxxx xxx ve xxxxxxx nepoměru x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx pachatele xxxx uložený xxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx trestu". Xxxx xxxx xxx x řízení o xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx nové xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx samy x xxxx nebo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxx orgánům činným x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x vině xxxx x trestu, x xxxx zkoumání spočívá x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx x xxxxxxxx významem xxxxxx skutečností, resp. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx x skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx xx jejich xxxxxxx xx mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.

39. Xxxxx aby xxxxxxxxxxx xx zneužívání xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), je xxxxx xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skončeném xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx přihlásí nový xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx vypovědět xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, která pomůže xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxx změní xxxxx xxxxxxx výpověď x xxxxxxxx xxxx. xx xx, že byla xxxxxxxxx pod xxxxxxxx [xxx xxxx xxxxx xx. xx. X. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 SbNU 667)]. V takových xxxxxxxxx však xx xxxxxxx rovněž zjišťovat, xxxx okolnosti a xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx změně xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevěrohodnost předloženého xxxxxx, xxx je xxxxx posoudit xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx.

40. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vady ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxx nemohou xxxxxxxxx, jedná-li xx x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx soud xxxxxxx, xxx 1. xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx x 2. xxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, a xx včetně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X nařízení xxxxxx xxxxxx xx xxxxx tehdy, lze-li xxxxxx k vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xx jejich základě xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx již xxxxxx x povolení obnovy, xxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxx.

41. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxx xx xxxxx důsledcích xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx odsouzení xx xxxxx zvrátit xxx xx nepříznivý xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx předkládat xxxxxxxxx jakékoliv důkazy x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxxx k xxxxxxxxx oněch xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné zobecňující xxxxxxxx xxxxx kritérií xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx nevypořádává s xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx nebyly k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx předkládané x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nové xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx, od xxxxxx x skutečností, xxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odsouzeného x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

42. Xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx soudům xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 905/17 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů x této xxxx xxxxx postačovalo, že x xxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxx "xxxxxx x jinému xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (bod 40). X xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx se x daném případě x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (všemi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx. xxx 25), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxx potenciální možnost xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx totiž x těchto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx právními závěry, xxxxxxx v případě xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

43. Xxx xxx xxxxxxx, xx "skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx a zjišťuje xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx jednat x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. plně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Při xxxxx hodnocení se xxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx skutečnosti xxxx důkazy nebyly xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx vyvozenými xxxxxxxx závěry, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx stanovisko podle §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Josef Xxxxx x Radovan Xxxxxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx x. 253/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.5.2020.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.