Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx přijalo dne 21. dubna 2020 xxx sp. zn. Xx. XX-xx. 50/20 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pavel Xxxxxxxxx, xxxxxxxx a soudci Xxxxxx David, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Pavel Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěch Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxxxx Xxxxxxx, David Xxxxx a Jiří Xxxxxxx xx xxxxx XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx řízení vedené xxx xx. zn. XX. ÚS 4041/19, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 22.10.2019 sp. xx. XXX. ÚS 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx opravném prostředku xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, nebude-li xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu dříve xxxxxxx" podle ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Xx., x trestním xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx (sporné), xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového xxxx), xx na xxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx xx obnovu xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx mohou být x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy (xxxxxxx xx v řízení xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx dospět x xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 17.12.2019 doručena xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx xxx "krajský soud") xx xxx 25.3.2019 x. j. 40 X 8/2016-651 x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxx xxxx") xx xxx 24.9.2019 x. j. 5 Xx 33/2019-661, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx xxx jen "tr. ř.") xxxxxxxx návrh xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Listina") a x čl. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx řízení nijak xxxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx byly tvrzeny.

2. X xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zločinu xxxxxx podle §140 xxxx. 2 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxx zákoník, (xxxx xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tím, že (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx slovně xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx účelem xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rodinného xxxx x xxxxxx garáže xxxxxxx xxxxx x xxxxxx jednoranovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx požil xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xx xxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, které xxxxxx tchán, jmenovaného x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx k xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nabitou pistolí xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx krajiny xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxx zezadu, xxxxxxx z pistole xxxxxxxx nábojnici x xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx ho xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx hlavy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxxx je xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X důsledku xxxxxxxxx xxx poškozený xx místě xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 13 xxx.

3. X dané xxxx xxxxx vycházely xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx pravomocném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx touto novou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v souladu x usnesením xxxxxxxxxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx x. 13/2004 Xxxxxxxx) xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx. Toto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxx podpořit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxx fyzickým xxxxxx xxxxxxxxxxx směřovaným xxxx xxxxxx xxxxx.

4. X xxxxxx xxxxxx skutečnostmi xx xxxxx stěžovatel xxxxxxx na trestní xxxxx x návrhem xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xxx došlo x souzenému xxxxxx, xxxxxx xxxx fyzické xxxxxxxx xxxxxxx osob xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dle mínění xxxxxxxxxxx mohlo xxxx x závěru, xx x usmrcení xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavrženíhodného jednání xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §141 odst. 1 xx. xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxx, které měly xxxx skutečnosti, xxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, doložit. Provedením xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutku. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx o povolení xxxxxx však xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.

5. Krajský xxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obnovy řízení x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svědkyň xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dokázány, ani xxxxxx takovými skutečnostmi, xxxxx xx naplňovaly xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stížnostní Xxxxxx soud x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

6. X xxxx xxxxxxxxxx namítl, xx x původním xxxxxx xxxxx rozhodovaly xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxx. Atak xxxxxxxxxxx, xxxxx vedl xx xxxxx poškozeného, xxxxxxxxxxxx xxxxx pouze x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx x napadení fyzické). Xxxxx xxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx manželka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jak x přípravném xxxxxx, xxx x v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx trestní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího otce. X xxxx se xxxxxxxxxx stresující atmosféra xxxxxxxxx xxxxxxxx líčení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx x hlavním xxxxxx xxxxx vypovídat, xxx xxxxxx být xxxx přítomným x xxxxxx projevu xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx tvrzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx. K tomu xxx namítá, že xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx postačuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a v xxxxx xxxxxxxx mělo xxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, x čemu xxxxxx provést nové xxxxxx. Xxxxx se xxxxx ve vztahu x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx poškozeného xxxxxxx svědkyně xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx.

8. X xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx, Vrchní xxxx x Xxxxxxxx x Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxx xxxxxx zastupitelství"). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Brně na xxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx stížnosti jsou xxxxxxxxx, xxxxx zazněly xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x dokonce x xxxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx činu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx přítomnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxx. Procesně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nazíráno xxxxx optikou, xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx xxxx důvodný, neboť xxxx xxxxxxxx výpověď xxxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx xxxx nový xxxxx xx smyslu §278 xxxx. 1 tr. x. Ve xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxxxx xx vyjádřil i xxxxxx xxxx, podle xxxxxxx je argumentace xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx shodná x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x x projednávané xxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x ústavní xxxxxxxxx napadeném usnesení xxxxx xxxxxxxxx.

11. Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx stupňů x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - manželky xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx - xxxxxx novými xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Manželka xxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx fyzickému. Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx zasedání konaného x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xx x dotazu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx poškozeného se xxxxxxxxx na jeho xxxxxxxxx převahu xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x přesto ani xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx tvrzení x xxxx špatné xxxxxxxxx kondici x xxxxxxxx líčení, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezmínila. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za podstatný xxxxxxxx x závěr xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx manželku stěžovatele x xxxxxxxx den xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx i fyzicky, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx k xxxxxxxx znaků skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx tak, jak xxxxxxxxxxx §141 tr. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, že stěžovatel xx x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx domáhal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxx, xxx i xxxxx svědkyně. Xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx měla xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx s cílem xxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uplatněná x pravomocném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xx přiléhavá, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného ustanovení xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx předchozím xxxxxxx, xxxxx xxx x vraždu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx její xxxxx x xxxxxx samotným xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

13. Při xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti II. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17, xxxx xx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 tr. ř. Xxxxxxx rozpor xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx "nové skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2020 x. x. XX. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. ÚS 4041/19 xx, xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx samy x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx dříve xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx" (§278 odst. 1 xx. ř.) x otázkou, co xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx prošla xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx odráží xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. a)

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Úvodem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí dané xxxxxxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [obdobně např. xxxxx xx dne 26.8.2010 xx. zn. XXX. ÚS 608/10 (X 173/58 XxXX 513)]. Xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx největšího xxxxxxx xxxxxx trestních xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxx skutek [viz xxxxx xx xxx 30.7.2009 xx. xx. XX. ÚS 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); obdobně xxxx xxxxxxxx ze xxx 9.6.2010 sp. zn. XX. ÚS 1364/10 (x SbNU nepublikováno, xxxxxxxx stejně jako xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxx proti Rusku xx dne 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zpochybňovány xxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxx x původním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxxxxxx, zda je xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nový xxxxx sám anebo xx spojení s xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx přivodit xxxxx xxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx nové, xxxxxxx skutkové zjištění. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx důvodného xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx významem nových xxxxxxxxxxx, resp. nových xxxxxx. Pokud xx xxxx možno dospět x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. plně xxxxxxxxxxxx předpokladu (xxxx xxxx nutná xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx) o xxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazů mohlo xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx rozhodnout o xxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343) x xx. xx. XX. XX 2445/08 (xxxxxxx xxxx)].

17. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zmínit xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhoval xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx sensu nový xxxxx xxxxxxxxxxx, avšak xxx x xxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 26.6.2019 xx. xx. I. XX 797/19).

18. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx se xxx x obnově xxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1127/18 xx dne 3.7.2018, xxx xx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx soudů o xxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx tvrzené nové xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxx svědků. Jak xxx v xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx již jednou xx řádném xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxx xxxx skutečnosti soudu xxxxx neznámé, xxxxx xx xxxxx mohly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx.

19. Xxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xx vyslechnutí xxxxxx, který xxx x původním xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní soud x x usnesení xx xxx 5.9.2017 xx. xx. XX. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx výslechu X. X., L. K. x X. X., x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx byly x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx D. D. x X. K.) xx xxxxxxxx (xxxxxxxx X. B., který x věci nesdělil xxx xxxxxxxxxxxx), x xxxxxxxxxx xxxx xx x jeho názorem xxxxxxxxx, je třeba xxxxxx řádně odůvodněné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx o xxxxxx dříve neznámé, xxxxx xx xxxxx xxxx x sobě xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými již xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxxx ve smyslu §278 xxxx. 1 xx. řádu". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 31.8.2018 xx. xx. XX. XX 1732/18 Ústavní xxxx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx všichni xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx opakovaný xxxxxxx xx nadbytečné" (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2018 sp. xx. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x minulosti zabýval x situací, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx obnovy řízení xxxxxx x návrh xx výslech svědka, xxxxx xxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx změnil xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 22.5.2012 xx. zn. IV. XX 724/12, xxxxxxxx xx xxx 14.5.2012 xx. xx. IV. XX 1041/12, usnesení xx xxx 15.11.2011 xx. zn. I. XX 2350/11, usnesení xx dne 4.12.2001 xx. zn. XX. XX 606/2000). X xxxx xx xxxx xxxxxx pod sp. xx. XXX. XX 1103/07 (xxxxxxxx xx. xx. III. ÚS 1103/07 ze xxx 31.1.2008) Xxxxxxx xxxx xxxxx: "... xx xxxxx xxxxxxx důkaz xx xxxxx považovat xxx důkaz provedený, xxxxx xxxxx je xxxx jiný xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. §278 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx či xx xxxxxxx x xxxxxx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx již xxxxx xxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. V xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svědků xx tedy xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx malou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxxxx."

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. III. XX 905/17

21. X xxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. III. XX 905/17.

22. Skutková xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx byla následující. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx odsouzení stěžovatele, xxxxx vycházely z xxxxxxxxxxx, xx 1. x době xxxxxxxx xxxxxxxxx činu byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx měrou, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x byť xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; 2. xxxxxx xxxxxxxxx, xx by subdurální xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx předmětné xxxxxx xxx 23.3.2012; 3. i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx přítomen xxx, xxxxxxxxxx poškozenou viděl xxxx musel xxxxx; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x stěžovatele x xxxx xxxxxx přítomen, xxxx mohl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poškozenou x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx x xxxx registraci xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.

23. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové skutečnosti x důkazy, xxxxx xxxxx něj xxxx xxx xxxxxxx zvrátit xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx měly xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx existující závislost xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxx Kusnacht Xxxxxxxx xx Švýcarsku x x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx x Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx. XXXx. Xxxxxxxxx Zvěřiny, XXx, x xxxxx zdravotnictví, xxxxxxx psychiatrie), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx dopravní xxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx doložil xxxx xxxx nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků), přítomnost x xxxxxx klinických xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subdurálního hematomu (xx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nechané xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudky) x existující primární xxxxxxxxxx xxxxxxx zorného xxxx (xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx znalce). Xxxxxx xxxxxx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxxxxx xx svém návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §278 odst. 1 xx. řádu.

24. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x povolení obnovy xxxxxx, xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx (xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Kobedy x XxXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x klinická xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx) x existence subdurálního xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx MUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx neurochirurgie - xxxxxx uvedl, xx xx přítomnost xxxxxxxx x době xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx po xxxxxxxx skutku, xxxxxxxx xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xäxxxxx, XXx, dle xxxxxxx xxxxxx přítomnost chronického xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx pravděpodobnou) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak důkazy xxxxxxxxx a dospěly x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxxxx předložené xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, které vypovídací xxxxxxx důkazů značně xxxxxxxxxx (v daném xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osobně xxxxxxxxx xxxx.).

25. Přesto Xxxxxxx soud dovodil, xx xxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxx, xx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx stojí. Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx s důkazními xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xx xxxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx nehody xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx uvádělo, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx alkoholu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx důkazy dokládající xxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx posudky), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxxxx xxxxxxx hovořily o xxxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx povolení xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x povolení obnovy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxx judikatorní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx dospěje-li xxxxx v souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x posouzení plénu. Xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Smyslem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x "nálezových věcech". X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx plyne, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeden ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odlišné právní xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx postupovat podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x svými xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.

28. Z xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx sp. zn. XXX. XX 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jednoznačná. V xxxxxxx, xx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx obnovy stěžejní xxxxx xx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx xx tyto xxxx poznatky xxxxx xxxx o xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx známými xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x vině. Xxx v xxxxxx x povolení obnovy xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx těchto poznatků xxx pravomocně skončené xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx nejedná xxxx. x účelovou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx v řízení x xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx.

29. Nález Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxx xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx obecné xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx okolnostem xxxxxxx provedly celou xxxx důkazů, x xxxxx neshledaly důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudu dříve xxxxxxx, přičemž současně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx předkládaných xxxxxx. To xx xxxx souhrnu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení označené xxxxxx představují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, které by xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx dříve xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx. Přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx "je xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx" (bod 29); "xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx jednotlivých x xxxx xxxxxxxx až xxxxxx rozhodujícím x xxxxx xxxxxx, xxxx xx povolení obnovy xxxxxx" (xxx 39). X tomto xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx nikterak nevypořádal x xxxxxxx toho, xxxx tyto xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx mohlo. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx x xxxx neplynulo, "xxxx xx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (xxx 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxxxxx zejména x bodu 23 xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy, kterými xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provedené v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx anebo xx xxxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx změnu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx důvodného předpokladu xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxx otázky, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxx nebo ve xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx už xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx trestu. Xxxx zkoumání spočívá x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx významem xxxxxx skutečností, xxxx. xxxxxx důkazů. Jestliže xx možno xxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx předpokladu (xxxx xxxx xxxxx absolutní xxxxxxx) o xxx, xx xx xx xxxxxxx nových skutečností x důkazů xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxxxx nové skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx závěru, je x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

31. Na xxxxx xxx xxx xxxxxxxx bod 28, xxxxx kterého "xxxxxxxx-xx xxxxx v původním xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, na xxx xx spočívat (xx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx významně xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx do xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x závěr xxxxxxxxxx zkoumání vyústila ... Xxxxx, zda x xxxxxxxx ovlivnění xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v obnoveném xxxxxx, pro účely xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x takovému xxxxxxxxx xxx odůvodněného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx".

32. X xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx zřejmé, že xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx jedné xx x xxx xxxxx, xx x povolení xxxxxx řízení xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx-xx "xxxxxx k vysokému xxxxxx pravděpodobnosti" x xxx, že xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ke xxxxx původního xxxxxxxxxx (xxx 23); xx xxxxx místě xxxxxxxxxx xx však xxxx, xx x obnově xxxxxx postačuje, xxxx x ovlivnění "xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dojít xxxx" (bod 28). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx mají xxxxxx xxxxx přistoupit x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x změně původního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odůvodněný xxxxxxxxxx.

33. XX. xxxxx se xxxxx xxxxx v xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozporu - x xxxxxxxx vázanosti xxxxxxx xxxxxxx obsaženým x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 - odvozuje xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předložené xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx výpovědi) xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dílčích xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tomu xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) citovaného xxxxxx vyhrazeno xxx xxxxxxxx xxxxxx.

34. XX. xxxxx xx xxxx xx to, že xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, jejich relevanci x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dříve, posoudit xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

35. Xx shora uvedeného xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x nálezu xx. zn. III. XX 905/17 a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxx, xx v xxxxxx o povolení xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění pro xxxxxxxxxxx příznivějšího xxxxxxxxxx x důsledku předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť tomu xx vyhrazeno již xxxxxxxx xxxxxx, a 3. xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nová xxxxxxxxxx xx důkaz xxxxxx xxxxxxxxxx v původním xxxxxx.

36. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xx jiném xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 23) je xxxxxxxxxx xxxxxxx prostá xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx stupeň xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. plně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxx xxxxx obtížně xxxxxxxxxx xxx toho, xx by xx xxxx xxxx relevance xxxxxxxxxxxx již v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

37. Ústavní xxxx konstatuje, xx xxxxx právní názor (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx opomíjí xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx o skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx "neznámost" xxxxxx xxx dána pouhou xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. důkazy xxxxxx provedeny xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx je totiž xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx x této xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že podmínky xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a nikoliv xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx vyjít xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx "xxxxx xxxxx xxxxxxx", xxx xx doktrinárně xxxxxxxxx xxx, xx "xxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x nich xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x trestním xxxxxx x době rozhodování xxxxxxx a xxxxxx xxxxx" (Fenyk, J., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. vydání. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, 2019, xxx. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx návrh) je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xx být xxxxxxxxx restriktivním způsobem x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xx teprve po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. nálezy xx. zn. I. XX 2517/08 xxxx xx. xx. II. XX 2445/08), xxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního řádu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, jestliže xxxx nové xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "xx xxxxx xxxx o xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx ... xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x poměrům xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx by xxx xx zřejmém xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx". Xxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx spojení se xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dříve xxxxxxxxx xxxx, xx. pro xxxxxxxxxxx příznivější rozhodnutí x xxxx xxxx x xxxxxx, x xxxx zkoumání spočívá x porovnání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x důkazním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Nemůže xx xxx jednat x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hypotetické xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x tom, xx xx jejich xxxxxxx by mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

39. Xxxxx xxx nedocházelo xx zneužívání xxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx (jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku), je xxxxx nutno xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx být xxxxxxxx xxx zjevných xxxxxx předloženy xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx přihlásí xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již vyslechnutý xxxxxx změní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx např. xx xx, xx byla xxxxxxxxx pod xxxxxxxx [xxx xxxx xxxxx xx. zn. I. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx změně určitého xxxxxx a zda xxxx xxxxxx nejsou xxxxx účelové x xx svém důsledku xxxxxxxxxxx nevěrohodnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxx ještě x xxxxx xxxxxx x obnově.

40. Xxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx 1. xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti nebo xxxxxx x 2. xxxx způsobilé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dosavadního pravomocného xxxxxxxxxx x odůvodnit xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx obnovy xx xxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazů, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X nařízení xxxxxx řízení má xxxxx tehdy, lze-li xxxxxx x vysokému xxxxxx pravděpodobnosti, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx míry xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxx.

41. Rozporovaný xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxx xx xxxxx důsledcích xxxx xx snadno xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx pro xx xxxxxxxxxx výsledek xxxxxx řízení xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx oněch xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x původním xxxxxx vedeno. Xxxxx xx. xx. III. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné zobecňující xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx navrženy xxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx za situace, xxx soudy x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx předkládané x návrhu na xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxx xxxxxx, jak x xx základě xxxxxx xxxxxxxx od xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x vině, od xxxxxx x skutečností, xxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx polemiky xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

42. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, že x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx Ústavnímu soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx přehodnocovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do rozhodování xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx postačovalo, xx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx "xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v trestní xxxx xxxxxxxxxxx vést xxxxxxx" (xxx 40). X xxxxx by xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnostmi xx xxxxx soudy v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabývaly x xxxx x nim xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx - viz xxxx. xxx 25), xxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxx postačovat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx věci, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx potenciálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

43. Xxx xxx uzavřít, xx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx význam xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx jednat x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stupeň xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. plně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx xx xxxxxx základě by xxxxxxxx mohlo xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxx hodnocení xx xxxx může zabývat xxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dříve. X xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu v xxxxxx případech xxxxx xxx tehdy, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x x xxxx vyvozenými xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Josef Xxxxx x Radovan Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 253/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.5.2020.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.