Xxxxxx věta
Věřitelé, xxxxx xxxxxxxxx rozhodčí doložku xxxx 11. květnem 2011 (před vydáním xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 31 Cdo 1945/2010, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 121/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxx dovodilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx v xxxxxx neustálené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x rozhodčím doložkám x xxxxxxxx se xx ně xxxxxxxxxx x xxxxxxx promlčecí xxxxx. Neústavní xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, kteří rozhodčí xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx uvedeném xxxx. X xxxxxxxxx postupem xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx v případném xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx (neplatném) xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: xxx. x. 216/1994 Sb.; §159a xxx. č. 99/1963 Xx.; §36, §37, §201 xxx. x. 182/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx XxxxXxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x Xxx. Milana Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx X. X., narozeného XX, xxxxx XX, zastoupeného XXXx. Davidem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx x Pardubicích, Smilova 356, XXX 530 02, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XY, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxx 1484, XXX 530 02, x zaplacení částky 21.371.139,73 Xx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – pobočky x Xxxxxxxxxxx xxx xx. xx. 59 XXx XX, jako incidenční xxxx v xxxxxxxxxxx xxxx žalobce, vedené x Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx – pobočky x Xxxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXXX 59 XXX XX, o xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 11. xxxxx 2018, č. x. 59 XXx XY, 101 VSPH XX (XXXX 59 INS XX), xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xx 3 dnů xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
Odůvodnění:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové – xxxxxxx v Pardubicích (xxxx jen „xxxxxxxxxxx xxxx“) dne 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx (X. K.) xxxxxxx xxxx žalovanému (X. X.) xxxxxxxxx xxxxxx 21.371.139,73 Xx (12.196.417,79 Kč + 1.029.659,20 Xx + 8.145.062,74 Xx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxx, že:
[2] Xxxxxxxxx xx dne 15. xxxxxxxx 2011, x. j. XXXX 59 XXX XX, xxxxxxx insolvenční soud xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
[3] Při xxxxxxxxxx jednání, jež xx xxxxxx 1. xxxxx 2012:
1/ Popřeli xxxxxxx i žalovaný xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevykonatelnou pohledávku xxxxxxxx č. 1 (Xxxxxxxx Xxxxxxx XX, xxxx. x x. x.) xx xxxx 12.971.805,40 Kč (xxxxxxx xxxxxxxx x. 1 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 12.196.417,79 Kč) xxx nedostatek aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1 (xxxx pohledávku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
2/ Popřeli xxxxxxx x žalovaný xx xx pravosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 (X. X.) ve xxxx 22.807.102,99 Xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
3/ Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x. 6 (X. B.) xxxxxxxxx xx insolvenčního řízení xxxx vykonatelnou x xxxxxxx výši 8.183.253 Xx, popřeli xxxxxxx x žalovaný xx xxxx 38.190,26 Xx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xxxxxx 8.145.062,74 Kč) ji xxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2012, č. x. 59 XXx XX, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx věřitele x. 1 (tamního xxxxxxx) xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 12.196.417,79 Xx xx xx xxxxx. Xxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx uznání, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx insolvenčního xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx postupem (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxx ve xxxx 12.196.417,79 Kč; xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, č. x. 59 XXx XX, insolvenční xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx majetek xxxxxxxx xx xx xxxxx ve xxxx 1.029.659,20 Kč. Xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozsudek xxx xxxxxx, jelikož žalovaný xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu k xxxxxx žalobě včas xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škodu xx xxxx 1.029.659,20 Xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxx 7. ledna 2013, x. x. XXXX 59 XXX XX, xxxxxxxxxxx xxxx určil, xx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 xxxxxxxxxx x její přihláška xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx 1.029.659,20 Xx (xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxxx), totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx vykonatelnou x xxxxxxxxx č. 5 xx bude xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] V xxxxxxx, x němž xxxxxxxx uznal vykonatelnou xxxxxxxxxx věřitele x. 6 xx xxxx 8.145.062,74 Xx, ji xxxxxxxxxxxx x odbornou xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxxx byla přiznána, xxxxx byl xxxxx xx xxxxxxx neplatně xxxxxxxx xxxxxxxx doložky x vzhledem x xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx rozhodčích doložek, xxx xxxxxxxx namítnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx škodu xx xxxx 8.145.062,74 Xx.
[7] Xxxxxxxxx ze xxx 1. xxxxxx 2017, x. j. 59 ICm XY, xxxxxxxxxxx xxxx:
1/ Zamítl xxxxxx x zaplacení xxxxxx 21.371.139,73 Xx (xxx X. výroku).
2/ Xxxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xx 3 xxx xx xxxxxx moci rozhodnutí xxxxxx 22.808,50 Xx (xxx XX. výroku).
[8] Xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 36 x § 37 xxxxxx x. 182/2006 Xx., x úpadku a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx zákona) – xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x následujícím xxxxxxx:
[9] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx:
1/ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx věřitel x. 1 byl xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
2/ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 5 ve xxxx 1.029.659,20 Xx x xxxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx, xx xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zápočet xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
3/ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 xx xxxx 8.145.062,74 Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 26. xxxxxx 2007. Xxxxxxx č. 6 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 16. xxxxxxxx 2010 x rozhodce xxxxx rozhodčí xxxxx 27. xxxxxxxxx 2010 (xxxxxxxx xxxxx pak xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx se xxxxxxxxxxxx 6. xxxxxxxx 2010). Xxxxxxx x. 6 xxxxxxxxx pohledávku 9. xxxxx 2012 x přezkumné xxxxxxx xx xxxxxx 1. xxxxx 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx téma neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vydána xx x xxxx 2013. Xxxx. xxxx. „xxxxxxxxxx“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxxxxx 2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012 xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 92/2013 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, které je (xxxxxx xxxx další xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx) dostupné x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx „rozhodnutí“ Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. xxxxxxxxx 2013, xx. zn. 23 Xxx 1112/2013 (xxxxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 35/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxx. xxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxx č. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx řízení x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx rozhodčího xxxxxx, x „rozhodnutí“ Xxxxxxxxxx xxxxx „sp. zn. 29 XXxx 19/2015“ [xxxxxxx jde o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1. xxxxxx 2016, xxx. xx. 23 XXxx 19/2015, uveřejněný pod xxxxxx 99/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „X 99/2017“)]. Xxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[10] Xxxxxxxxxxx xxxx xx neztotožňuje s xxxxxxxx xxx xx xx tvrzené výše xxxxx a způsobu xxxxxx xxxxxx. Škodou (xxxxx) není xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1, 5 x 6. Xx xx xx xxxxxxxx teprve od xxxx uspokojení, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx x řízení xxxxx nebylo xxxxxx.
[11] X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx rozsudkem ze xxx 11. ledna 2018, x. x. 59 ICm XX, 101 XXXX XX (XXXX 59 XXX XX):
1/ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu (xxxxx xxxxx).
2/ Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů odvolacího xxxxxx xx 3 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 9.973,30 Xx (xxxxx xxxxx).
[12] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx jak x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx, že lze xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxx xx xxxxx to, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx § 36 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx toto porušení xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xx, zda xxx xxxxxxxx došlo xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (a x xxxxxxxx xxxx x k xxxxxxxxx xxxx samotného xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx předpoklad xxxxxxx neprokázal ani xxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx) netvoří xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 5 x 6; xxxx xx xxx xxxxx xx, x jakém xxxxxxx xxxxx xxxx věřitelé x insolvenčním řízení xxxxxxxxxx (x čemuž xxxxx nedošlo), x xxxx to, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pohledávek xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vedlo x x majetkové xxxx xxxxxxxxx dlužníka. Xxxxxx následek xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přihlášených věřitelů xxxx x insolvenčním xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx rozsahu (x xxxxx xx tak xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx majetku v xxxxx, xx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 5 x 6). X xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx je xxxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. „986/2013“ x 29 Xxx 1774/2014 (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxxx 2015, xx. zn. 29 Xxx 986/2013, x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. xxxxx 2016, xx. xx. 29 Xxx 1774/2014 uveřejněný x časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx, číslo 2, xxxxxxx 2017, pod xxxxxx 25). Xx xxxx není důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx § 109 xxxx. 2 xxxx. x/ zákona x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx řádu (xxxx xxx xxx „x. x. x.“), takže xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx přerušení xxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[14] Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 nebude x insolvenčním řízení xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx uspokojeny x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx (xxx neoprávněně) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 x 6, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx byl nižší, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx xxxxx mohla xxxxxxxxx xxxxx věřitelům, xx xxxxxxx xxxx xxxx uspokojeni věřitelé x. 1 x 6, nikoli xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx jednání žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) ke xxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 5 xxxxxx xxxxxxxxxxxx x insolvenčním xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 x 6 xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx popření xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1 (xx xxx xxxx jejím xxxxxxxxxx) xxx x řízení xxxxxxxx, x xxxxx, xx pohledávka xxxxxxxx x. 6 nebyla xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxxx. i „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ Nejvyššího xxxxx „xx. xx.“ 29 XXxx 41/2014 x „xxxxxxxxxx xx. xx. 33 ICdo 5/2015“ [xxxxxxx jde x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2016, xxx. zn. 29 XXxx 41/2014, uveřejněný xxx číslem 100/2017 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek (xxxx xxx „X 100/2017“) x (xxxxxx) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 24. xxxxx 2016, sen. xx. 33 ICdo 50/2015].&xxxx;
[16] Proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení § 237 x. s. x. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx dovolacím xxxxxx (xxxx již vyřešená) xxxxxxxxx xxxxx (otázka x. 1), xxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx (otázka č. 2), x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx (xxxxxx x. 3). Xxxxxxxxx jde x:
1/ Xxxxxx stavení promlčecí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx.
2/ Xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxxx.
3/ Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí.
[17] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (dovolací xxxxx dle § 241x xxxx. 1 x. x. x.), x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx insolvenčnímu soudu xxxxxxx xxxxxx.
[18] X xxxxxx č. 1 (Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx X 100/2017 x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sen. zn. 33 ICdo 50/2015. Xxxx, xx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx odklizen x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx „žalobce“ (správně xxxxxxxx) xxxxxxx popřít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxx soud se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v „nálezu“ Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2016, xx. xx. XX. XX 2524/16 (xxxxxxx xxx o xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx – stejně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zmíněné xxxx – na xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxx xxxxx). Na základě xxxx xxxxxxx argumentace xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pohledávka xxxxxxxx x. 6 je xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxx.
[19] K xxxxxx x. 2 (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx nesprávně aplikoval xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 29 Xxx 986/2013 x sp. zn. 29 Cdo 1774/2014, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx situace (xxxxxxxxx škody vzniklé xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věřitelů). X projednávané věci xxx však o xxxxx, xxx měla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx uspokojovat po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx existovat x xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx je dovolatel xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx výši xxxxxxxxx uznaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 5 x 6, xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x částku 159.482,80 Xx, která xxx xxxx vyplacena xxxxxxxx x. 1 x xxxxxxx zpeněžení (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxx x. 3 (Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx).
Xx xxxxx místě xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[21] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxx xx správný x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxx xxxxx) se xxxxxx z xxxx 2., článku II, xxxxx xxxxx zákona x. 296/2017 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx je přípustné xxxxx xxxxxxxxxx § 237 x. s. x., když xxx xx neplatí xxxxx x omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vypočtených x § 238 o. x. x., přičemž x xxxxxx xxxxxx x. 1 xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx x insolvenčních xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx otázky x. 2 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxxx č. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxxxx těchto xxx zkoumá xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. x.), takže Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx zabývat xx (xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx x. 1 x 2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 3; x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání.
[24] Xxxxxxxx xxxx xx – x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vymezených dovoláním – zabýval xxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx otázek x. 1 x 2.
[25] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx právní xxxxx, xxx xx zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx určenou, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx na xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxx xxxx, jak xxx xxxxxxx soudy nižších xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxx) xxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx x něj xxx dalších xxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx následující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona:
§ 36
(1) Insolvenční správce xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx postupovat xxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxx, které lze xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx uspokojeni x xx nejvyšší xxxx. Xxxxxxxxxx zájmu věřitelů xx povinen xxx xxx výkonu funkce xxxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxxxx x před xxxxx jiných osob.
(…)
§ 37
(1) Insolvenční správce xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx třetím osobám xxxxxxxx xxx, xx xxx výkonu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx zákonem nebo xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x tím, že xxx jejím výkonu xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx újmě xxxxxx zabránit ani xxx xxxxxxxxxx veškerého xxxxx, které po xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požadovat xx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxx řízení.
(…)
V xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, platila citovaná xxxxxxxxxx již v xxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx nedoznala xxxx.&xxxx;&xxxx;
[28] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx funkce, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 28. července 2016, sen. xx. 29 XXxx 49/2014, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 16/2018 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxx xxx „R 16/2018“). V xxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) založenou na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1/ Porušení xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správce.
2/ Vznik xxxxx.
3/ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušením xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěno (povinnost xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xx xx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx správce xx xxx může odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxx,&xxxx;xxxxxxx-xx (xxxxxxx břemeno xxxx xx něm), že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx vynaložení xxxxxxxxx úsilí, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx spravedlivě požadovat xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§ 37 xxxx. 1 xxxx druhá xxxxxxxxxxxxx zákona).
[30] Ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx otázkám xxxxxxxxxxx xxxxxx:
[31] X xxxxxx x. 1 (Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx).
X xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx jejím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (tvrzený) vadný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 (12.196.417,79 Xx) x xxxxxxxxx x. 5 (1.029.659,20 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se částky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1 x 5 (celkem 13.226.076,99 Xx) xxxx xxxxxxxxx odpovědí na xxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx věřitele x. 6 (8.145.062,74 Kč) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx šlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu představovanou xxxxxxxxx xxxxxx obsaženými x X 99/2017 x x R 100/2017. X těchto xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, xx:
1/ Xxxxxxxxx doba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxx (X 99/2017).
2/ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxx nález xxxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx posuzovat promlčení xxxxxx x něj xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X 100/2017).
[33] Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx učiněnými v xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2524/16, xxx xxxxxx jednak xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vychází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx základu xxxxx před obecnými xxxxx (x xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx změněné xxxxxxxxxx), xxxxxx xx, xx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. listopadu 2007, xx. xx. XX. XX 301/05, uveřejněný xxx číslem 190/2007 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu nejsou xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx významná.
[34] Xxxxx, pro který Xxxxxxxx xxxx přesto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxxx v xxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jde xxxxxx o xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxx 2019, xx. xx. XX. ÚS 996/18, xxxxxx x nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 17. července 2019, xx. xx. X. XX 1091/19. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx a xxxxx xxxxxxxx ovlivňují xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx X 99/2017 x X 100/2017. K xxxx xxxxx xxxxxxx, xx oba xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x nich xxxxxxxxxxx, xxx xx utvářely xx xxxxxx, x xxxxx rozhodčí doložky xxxx xxxxxxxxx xxxx 11. květnem 2011, xxxx x xxxx, xxx přístup xxxxx x xxxxxx platnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx tyto xxxxxxx xxxx uplatnitelnými.
[35] V xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxxxx dále uzavřel, xx věřitelé, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx 11. xxxxxxx 2011 (xxxx vydáním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 121/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), tak xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx na xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxx těm věřitelům, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx datu. S xxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx spjato xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůt xxxxx x předmětném rozhodčím xxxxxx, xxx xxx x případném xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx poměry xxxx xxxx xxxxxxxx žádný xxxxx xxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx X 99/2017 x X 100/2017, xxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 6 xxxxxxxxxx xx insolvenčního xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx (xx základě rozhodčí xxxxxxx z roku 2007) v xxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx x xxxx 2010 x stal se xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2010, xxxx před 11. xxxxxxx 2011. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx důvodné, když xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 6 nebyla xxxxxxxxx.
[37] X xxxxxx x. 2 (Předčasné xxxxxxxxx xxxxxx).
X dovolatelem xxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx „xxxxxxxxxxx uplatnění nároku“ xxxx nesprávné. X xxxxxxxx ze xxx 5. xxxxxxxx 2006, xx. xx. 21 Xxx 2091/2005, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 84/2007 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „R 84/2007“), Xxxxxxxx soud vysvětlil, xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx zamítnutí žaloby xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, jde-li xxxx x xxxxx xxxxxx x tutéž xxx xxxx x xxxxxx nárok (xxxx) xxxxxxxx xx téhož xxxxxxxx řízení, u xxxxxxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxx moci působí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, na xxx – xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx-xx xxxxxxxxx nároku x xxxxxx (dalších) skutečností, xxxxx xxxxxxx xx xx původním pravomocném xxxxxxxxxx a které xxxxxxxxxxx odstranění zjištěného xxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx předčasnost x xxxxxxx xx zákonem.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že jednání xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucím (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx tvrzené škody (xxxx. xxxxxxxx [15] xxxx), pak zamítavé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx závěru xx (xxxx xxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx shodě x X 84/2007 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ve skutkové xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx povinností xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx škoda, za xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx jsou nemístné xxxxxxxx xxxxx xxxxx x „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx xx vztahu xx „xxxxxx xxxxx“ xxxxx v situaci, xxx xx neprojevily (xxxx. xxxxx „pro xxxxxxxxxxx“ xxxx „xxx xxxxxxxxx“) v zamítavém xxxxxx o xxxx xxxx. Xxxxxx úvahy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 159x x. x. x. (xxxx. opět R 84/2007). Nepřesné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o „xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxx samy x xxxx důvodem xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx protiprávně (xxxx. xxxx R 16/2018).
[39] Pro úplnost xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx (insolvenčního xxxxxxxx) xxxxxx být xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 5 x 6, xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx přitom uvažovat x vzniku xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx věřitelky č. 5 (1.029.659,20 Kč), xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx účasti xxxx věřitelky x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxx [5] xxxx. Představa dovolatele, xx přihlášená vykonatelná xxxxxxxxxx, ohledně xxxxx xx bylo v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 159 xxxx. 1 písm. x/ pravomocně xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx není xx xxxxx, by xxxxx nemohla být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx konkursem, xx xxxxx. Incidenčním xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pohledávky se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx pořadí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx potřeby xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x § 2 xxxx. x/, § 159 xxxx. 1 xxxx. a/, xxxx. 3 x 4 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx sporu proto xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skončení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxx úpadek xxxxxxxx xxxxx konkursem, xx xxxxxxx exekučního titulu xxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] K xxxxxx x. 3 (Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
X xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí souladné x co xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 2543/2011, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 100/2013 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx měřítkem toho, xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxxxxx na xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx požadavkům xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelné, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx – xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Obdobně xxxxx, xx x xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyly – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx – na xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx těmito závěry xxxxxxxx rozhodnutí zjevně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[41] K xxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx § 157 odst. 2 x. x. x. [které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, platí xxxxxxx pro odůvodnění xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx věci xxxx (§ 169 xxxx. 4 x. x. ř.) x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacím xxxxxx (§ 211 x. s. x.)] xxx z práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dovozovat xxxxxxxxx xxxxx vypořádat xx x xxxxxx jednotlivou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx opakovaně vysvětlil Xxxxxxx soud, není xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx oponentuře (x xxxxxxxxx) jednotlivě xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx staví xxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx, xxxxx logicky x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx xx xxxx x sobě dostatečná (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 12. xxxxx 2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 26/2009 Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Ústavního xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx ani xxxxx xxxx xxxxxxx.
[42] Xxxx řízení, x xxxx Xxxxxxxx xxxx x přípustného dovolání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 o. x. ř.), xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§ 243a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx zamítl (§ 243x xxxx. 1 xxxx. a/ x. s. ř.).
[43] Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxx x ustanovení § 243x odst. 3, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 9. xxxxxx 2018), xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 30. xxxxxx 2018. Advokátce xxxxxxxxxx přísluší xx xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x/ advokátního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxx je xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 9 odst. 4 xxxx. c/ xxxxxxxxxxx tarifu sporem xx xxxx rozhodované x insolvenčním xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2013, xxx. xx. 29 XXxx 13/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 91/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx), u xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 50.000 Xx. Tomu xxxxxxxx (xxx § 7 bodu 5. xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3.100 Kč. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300 Xx xxx o xxxxxx 3.400 Xx. X xxxxxxxxxxx náhrady za 21% daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 714 Xx (§ 137 xxxx. 3 o. s. x.) xxx xxxxxx x xxxxxx 4.114 Xx.
X o x x x x x: Xxxx xxxxxxxx xx považuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zveřejnění x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx;&xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu xx však doručuje x zvláštním způsobem.
Proti xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx, xx mu xxxxxx vykonatelné xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (výkonu xxxxxxxxxx).
X Xxxx 29. xxxxxx 2020
JUDr. Xxxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu