Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx čl. 25 Xxxxxxx xxxx Československou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Německo x zamezení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx x z majetku (x. 18/1984 Xx.) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx odmítnout. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x. x. x.).
XX. Xxxxx příslušný xxxx při xxxxxxx xxxxx čl. 25 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx socialistickou xxxxxxxxxx x Spolkovou xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x příjmu x x xxxxxxx (x. 18/1984 Xx.) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx přezkoumat xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poté, xx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, č. 1160/2007 Xx. NSS, x. 1351/2007 Sb. XXX, č. 2206/2011 Xx. NSS, č. 3290/2015 Sb. XXX, x. 3843/2019 Sb. XXX.
Xxx: X. J. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (stěžovatel) domáhal xxxxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 12.12.2019, xx. 10 A 162/2018-155, xxxxxx xxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením žalovaného (xxx. xxxxxxxx xxxxxx); xxxxxxx XX. xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxxx Xxxxx republiky x Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) – xxxxx xx. 25 xxxx. 1 Xxxxxxx mezi Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx republikou x Spolkovou xxxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx zdanění x xxxxx xxxx x xxxxxx x x xxxxxxx, publikované xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 18/1984 Sb. (xxxx jen „smlouva x zamezení xxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxx xxx 11.6.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řešení svého xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že stěžovatel xxx daňový xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx dvojího zdanění x xxxxxx xx 1997 do 2008 x Německu a xx xxxxxxx toho xx xxxxxxxx daně x xxxxxxxx xx xxxx období. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx dvojího zdanění xxx xxx daňový xxxxxxx x daném xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx řešení xxxxxxx stěžovateli oznámil xxxxxxxx ze xxx 17.6.2014.Xxxxxxx xx xxx 1.6.2018 x xxxxxxxxx „Xxxxxx Agreement Xxxxxxxxx: Xxxxx Xxxxxxxx – Xxxxxxx, xxx case: Xx. X. J.“ xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx Spolkový xxxxxx xxxx. Sdělil, xx xxxxx xxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx roky 1993-2010, xxx xx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxx určeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx vůči německému xxxxxxxx rezidentovi. Německý Xxxxxxxx daňový úřad xx xxxxx xxxxxxxx xxx 25.7.2018 x xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečností, xx jejichž základě xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx 1997 a 2008 xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx.
Xxxxxxxx informoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 7.9.2018, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Spolkového xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx přípisem xx xxx 7.9.2018, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 1997-2008 xxxxxxx xxxxxxxxxx Německa – xxxxxx tak ovšem x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxx x argumenty. Xx xxxx uvedený xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx strany“, x xxxx vysvětlil, xxxx xx domnívá, xx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx strany xxxxx xxxxxxxx na xxxx daňový xxxxxxx x Německu. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.10.2018, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a vyložil, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 15 10.2018 obdržel xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx německý Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2008, a xxxxxxx xx, zda xxxx Xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxx xx xxx 2009. Žalovaný xxxxxxxx přípisem xx xxx 4.1.2019; v xxx xxxxx, že xxxxxx z roku 2009 x Xxxxx xxxxxxxxx zdanit xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jejichž základě xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx roku 2008).
Xxxxxxxxxx xxxxx dne 9.12.2018 (xxxx ještě xxxxxxx, xxx žalovaný odeslal xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx daňovému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 11.10.2018, xxxxx xxxxxxx za kvazi-rozhodnutí, xxxxxxx soud vyloučil x samostatnému xxxxxxxxxx. Xxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx poslední xxxxx xxxxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx žalovanému xxxxxx xxxx řádně xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxx posouzení xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx; x dále xxx soud xxxxx, xx xxxxxx žalovaného, xxxxx nevycházel z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, dle xxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 1993-2010 xxxxxx xxxxxxx x České xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx byl xxxxx xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxx typ xxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxx jednání xxxxxx být zásahem, xxxxx v xxx xxxxxxx, xx xx xxxx skutečnost xxxxxx x nepochybná; xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx třeba žalobu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx projednat. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 25 xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejným, xxxxx zcela xxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dohodovacím xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem. O xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx jednat xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, aniž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx vede – xx obdobné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx poukazoval, když xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx řešit.
Městský xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx může být xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x žalobu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, při xxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – zachycující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx.
X xxxxx xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx konstatoval, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx stranu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx mu xxxxxxxx xxxxxx poskytnout xxxxxxx x nezahájil xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx stranu xxxxxxxxxx x xxxxx, které xxxxxxxx xxx dohodovacím xxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x vedl, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelovým xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vztahující xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného v xxxxx xxxxxxxxx dohodovacího xxxxxx. Poznamenal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 11.10.2018 – xxxxxxxx xxx pouze přebrat xxxxxx xxxxxxx strany, xxxx by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádal xx xxxxxxxxxxxxxxx tvrzeními. Xxxxxxx soud však xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxx 4.1.2019 xxxxx obrátil přípisem xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx úřad, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ještě není xxxxxxxx. X nezákonnému xxxxxx proto zjevně xxxxx nemohlo – xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxx xxxx konečné xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx úmyslu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx xxxxxxx být x xxxxxx xxxxxx revidovány. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx jako nedůvodnou xxxxxx.
Xxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Městskému xxxxx xxxxx, xx zamítl xxxxx žalobu, než xxxxx stěžovatel podal – xxxxxxx soud xxxxxxx zásahovou xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx“ a „xxxxxx xxxxxxxx“. Účelem xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádný xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx, x xxxx xxx zřejmé, co xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx nedospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx daňovým úřadem xx xxxxxx ryze xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx úřad xxxxx x dotazy, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx vztahu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx strany. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x níž xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx domicil xxx xxxxxxx x zamezení xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx 1997 x 2008 měl mít x Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
IV. x) X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku
(…) [18] X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx kvazi-rozhodnutím. Xxxxxxxx x xxxx, xx stále trval xxxx na xxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.1.2019, xx. 10 A 162/2018-15, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxx xxxxxx nyní Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Následně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.10.2019, čj. 10 X 162/2018-104, xxxxxxxxxxx vyzval, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti správního xxxxxx změnil na xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx typ x souladu x xxxxxx městského soudu xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, že xx x řízení xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že xx-xx xxx xxxxxxxxx žaloba xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxx xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxxx žalobu, x xx x v xxxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxxxx upozornil xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx již xxxxx xxx. Xxxxxxxxxx čl. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nestanoví, xx xx „příslušný xxxx“ – xxxx žalovaný xxxxxxx xxxxx – xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx způsob xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx. jeho xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx žalobě xxxxxxx; xxx §81 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx směřovat xxx xxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tak proti xxxxxxxxxx xxx, xxx xx správní xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.6.2015, čj. 2 Afs 234/2014-43, x. 3290/2015 Xx. XXX).
XX. x) K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 25 smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxx zdanění
[25] Xxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxx proti tomu, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx postup žalovaného, xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatečně xxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx Spolkového xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musel v xxxxx xxxxxxxx prvně xxxxxx, jaká xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx poskytují xxxxxxx, vyplývají x xx. 25 smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[26] X xxxx xxxx je třeba xxxxxxxxxx otázku, xxx xx smlouvy x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx xxxxx veřejná subjektivní xxxxx svědčící stěžovateli xxxxx vyplývat. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemá xxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx č. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx aplikační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §37 tohoto xxxxxx ve všech xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx lety 1997 až 2008 xxxxxx), nemá Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx s přímou xxxxxxxxxxxxx smlouvy o xxxxxxxx dvojího xxxxxxx. Xxxxxxx ovšem je, xxx xx xx. 25 smlouvy o xxxxxxxx dvojího zdanění xxxxxxxxxxx samo-vykonatelným (xxxx. xxxx-xxxxxxxxx).
[27] X otázce xxxx-xxxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 28.2.2006, čj. 3 Xxx 88/2006-72, x. 1160/2007 Xx. XXX, xxxxx: „Mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx-xxxxxxxxx povahy, xxxxx xx určena přímo xxxxxxxxxxxx pod xxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxx x xxxx z xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx, jasně x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxx, xx primárně xxxxxxxx xxxxxxx státy x přijetí právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxxx smlouvy, pak xxxx-xxxxxxxxx xxxxxx nemá x xxxx xxxxx xxx aplikační xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx závěru xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 29.3.2007, xx. 2 As 12/2006-111, xx xxx 22.2.2008, xx. 6 As 52/2006-155, xx ze xxx 11.7.2007, xx. 6 Xx 55/2006-96, x. 1351/2007 Sb. XXX.
[28] Ustanovení čl. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zdanění xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx pochybností x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s touto xxxxxxxx. Podle xx. 25 xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxx: „Řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx“, platí xxxxxxxxxxx:
„(1) Xxxxxxxx xx xxxxx mající xxxxxxxx xx sídlo v xxxxxxxx smluvním xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx smluvními státy xxxxxxxxx xxxx přivodí xxx xx xxxxxxx, xxxxx není x xxxxxxx x touto xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx opravných xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx států, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx smluvního xxxxx, xx xxxxxx xx bydliště xx xxxxx.
1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx oprávněnou x xxxxxx-xx sám x xx najít xxxxxxxxxx řešení, xxxx xx snažit, aby xxxxxx upravil xxxxxxx x příslušným xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx x touto xxxxxxxx.
2. Xxxxxxxxx xxxxx smluvních xxxxx se budou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obtíže xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vyloučení xxxxxxx zdanění x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx touto xxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xx účelem aplikace xxxx xxxxxxx.“
[29] X xx. 25 odst. 1 x 2 xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxx „xxxxxxxxxxx úřadu“ xxxxxxxxx xxxxx – xxx: xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx x xxxxxx tři xxxxxxxx, xxx na podanou xxxxxx xxxxxxxx: (x) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxxx, (ii) najít xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, (xxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxx (dohodovací řízení). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xxx byl o xxxxx postupu x xxxxxx xxxxxxxx vyrozuměn. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práv x povinností xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby x něj xxxxx xxxxxxxxxxx přímo, xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx svá xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx samo-vykonatelné; tzn. xx daňovým xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Přestože xx xxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx postup, který xx daňový xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx to, xxx xxx zvolený xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – tomu xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soudy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, popř. mohou xxxxxxxxx xxxx postup xx xxxxxxxxx x xxxxxx x zásahové xxxxxx. Xxxxxx xxxxx: xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx především xxxxx, xxx není xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx soudů ostatních xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxx xxx však inspirativní, x xxxxx považuje xx xxxxxx podotknout, xx k obdobnému xxxxxx dospěl xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxx) v xxxxxxxx xx dne 26.5.1982, ve věci Xx.: X R 16/78. Xxxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxx dohodovací xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx aplikované xxxxxxx x zamezení dvojího xxxxxxx.
[31] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx. 25 xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xx xxxx základních xxxx. X xxxxx x nich xxx x výše popsaný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxx možnosti, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx postup podléhá xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx; jak xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx možnost, kterou xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx případu xxxx xxxxxx. V xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx první x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx (x)]. X xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx považuje xxxxxxx daňového xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, snaží xx xx sám xxxxxxxxxx vyřešit [xx (xx)] a xxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx řízení [ad (xxx)]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx onou xxxxxx základní fází, xxx xxxx sebou xxx jednají státy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[32] Dohodovací řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx, xxx němž xx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx je, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx – xx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx to, xx státy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxx uzavřít xxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx, že daňový xxxxxxx nemůže mít xxxxx xx to, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dohodovacího xxxxxx xxx čl. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] K xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xx měl xxxxxxxxxx prezident, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx [xxxx. xx. 63 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx], xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemá pochyb x tom, že xxxx vyjednávání této xxxxxx xx výhradním xxxxxx moci výkonné. Xxxxxx xxxxx tak xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. do xxxx xxxxxxxx, při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxx nastíněno, xxxxxxxxxxx x případě xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx xx, xx xx v xxx xxxxxxxxx veřejná subjektivní xxxxx, kterým správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x mezinárodní xxxxxxxxxxx, xxxxx xx plně x xxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx možné x xxxxxx xxxxxxx, xx xx zahájení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx – xxxx xxxxx má xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obdobně, xxxx xxx toto právo x první fázi xxxxxxx podle čl. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx (xxx 30). Xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx plnění podléhá xxxxxxxx přezkumu, tak xxxxxxxxx xxxx xx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx určitá veřejná xxxxxxxxxxx práva (xxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx i po xxxxxxxx dohodovacího xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx vedl dohodovací xxxxxx, xxx zcela xx xxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx daňový xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx této pasivitě xxxxxx xxxxxxx bránit xxxxxxxxx žalobou. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx se xxxxxxxxx úřad rozhodl xxxxxxxxxx řízení xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx jej xxxxxxxxx xxxx xxxx jednoduše xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx a názor, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx dohodovacího xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx svůj původní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x podklady xxxxx strany změnit – xxxxxxx taková xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vysvětlena.
[35] Zároveň xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx kroky xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem x xxxxx řízení xxxxxxx x opřené o xxxxxxx právní posouzení. Xxx bylo uvedeno xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jakékoliv sdělení xxxxxxx příslušným úřadem x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxx xxxxxxxxxxxx vyjednávání – xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx taktikou xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, jakým xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyjednávání a xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx úřad x konkrétním případě xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxx x tím, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx a pro xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx za xxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxx pasivity. Má xx to, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxx formálně.
[36] Jak xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx zodpovědět xxx otázky: 1) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dohodovací xxxxxx x 2) xxx bylo xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx přezkum xxxxxxxxxxxx kroků xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x době, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vyloučen.
[37] Xx 1) Xxxxxxxx zahájil xxxxxxxxxx řízení dopisem xx xxx 1.6.2018, x xxxxxxxxx „Mutual Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx: Xxxxx Xxxxxxxx – Germany, xxx case: Mr. X. X.“. Xxx x xxxxx dopise xxxxxxxx sděluje xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ji xxxx xxx xxxxxxxxxx. Ačkoliv xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zároveň xx xxxxx xxxxx xx xxx, aby xxxx dohodovací řízení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; tím xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odkazujícím xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx dohodovací xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[38] Xx 2) Co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx německé xxxxxx, informoval stěžovatele, xx s určením xxxx daňového xxxxxxxx xxx roky 1997-2008 x Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však ve xxxx xxxxxx německému Xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxxxx výhradu, xx xxxxx xxxxxxxxxx představí xxxx důkazy a xxxxxxxxx, xxx stanovisko xxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx x nyní projednávané xxxx, se xxxxxxxx xxxxxxx znovu xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx žádostí, xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx přinejmenším v xxxx řízení o xxxxxx dohodovací řízení xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, že městský xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxxx ke xxx svého xxxxxxxxxx (§87 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx samotný, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx vychází ze xxxxx, který zde xxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[39] Soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správnost xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx učiní x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. intenzitu, xx xxxxxx stěžovatelova práva xxxx, nejde-li o xxxxxxxxx. Na xxx xxxxxx ničeho xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx argumentace x xxxxxxx stížnosti, xx xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řádný xxxxxx x xxxxxx x novém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx: Xxxxx xxxxxxxxx x Německa. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx docílit x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx by xxxx toto posouzení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tak xxxxxxxx určovaly, jak xx žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x povahy xxxx xxxxxxxxx. Nehledě na xx, xx xxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx, jak bylo xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxx vlivy x xxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx právní xxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření x zajištění vzájemnosti xxxx xxxxxxx opatření xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdanění (xxxx. §256 zákona č. 280/2009 Xx., daňový xxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že obdobnou xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxx xxxxxxx dohody xxxxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[40] Xxx tedy xxxxxxx, xx městský xxxx nepochybil, xxxxx xxxxxx k závěru, xx x xxxxxx xx stěžovatelových práv x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx rozsáhlou xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx ho xxxxxxxxxx xxxxxx přesvědčit, xx měl xxx x dotčeném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx totiž x xxxx projednávané xxxx x hlediska xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxxxxx předjímat xxxx xxxxxxxx.
[41] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, xx xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx xxxxxxxx daňovým xxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxx x xxx xxxxx obtížně xx xxx xxxxxx xxxx domoci, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx únosné xxxx. Xxxxxxxx této xxxxx xxxx nebude xxxxxxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx je xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx práva. X větší xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx byla xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zamezení xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisu, který xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxx takové xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx lege ferenda xxxx xxx xx. 25 odst. 5 xxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozvoj (XXXX - Xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx Co-operation xxx Xxxxxxxxxxx), xxxxx x případě, že xxxxxxxxxx xxxxxx nevede x době dvou xxx x žádnému xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Takové xxxxxxxxxx však smlouva x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx.
[42] X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu podle xx. 25 smlouvy x zamezení xxxxxxx xxxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx pouze, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xx. 25 xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx zdanění ukončen. Xxxxxxxx xxxxxx postupu xxxxxxxx v úvahu x xxxxxx xx xxx momenty. Za xxxx, pokud xxx xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx ukončen xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, x to xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx nepovažuje za xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zahájil, xxx xxxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx teprve ve xxxxxx, kdy skončí xxxxxxxxxx xxxxxx; to xx onen xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxx takovém xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx postupem xx úrovni xxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxx xx toto xxxxxx xxxxx vliv, xxxxx xxx nemůže xxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx případné xxxxxx povinnosti xx xxxxxx xxxxxx xxx xx stěžovatel v Xxxxx xxxxxxxxx prekludované, x xxx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx stěžovatelovy xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx dvojího nezdanění xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zdanění xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vynětí xx zdanění x xxxxxx členském xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, tzv. „xxxxxxx-xx-xxx xxxxxx“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.8.2018, xx. 1 Xxx 292/2017-37), x. 3843/2019 Xx. NSS. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx zdanění xxxxxxxx xxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx. 25 xxxx. 1 xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx (daňový subjekt) xxxx bránit xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, které xxxx x xxxxxxx x touto smlouvou“. Xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx i x xxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektu zdanit, xxxxx tohoto práva xxxxxxxxx, xxxxxxx druhý xxxx, který xxx xxxx xxxxxxx právo xxxxxx příjmy daňového xxxxxxxx nemá, tak xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx být xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx upozornit, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx prostředek, xxx xx xxxxxxx Německo x xxxxxxx jeho xxxxxxx xx xxx, x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ – xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x prvé řadě xxxxxxxxxx německé xxxxx.