Xxxxxx věta
I. Novela xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxx x. 77/2021 Sb. (s xxxxxxxxx od 1.4.2021), xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx přezkumu Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzuje xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx (§104a x. x. x.), xxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti vycházející x usnesení xx xxx 26.4.2006, xx. 1 Azs 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX.
XX. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx (§104a x. x. s.) dochází xx xxxxxxx zjednodušeného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.3.2021, xx. 8 As 287/2020-33, x. 4170/2021 Xx. XXX), x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx úspěchu xx xxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xxxxx xxxxx x. ř. x. xx xxxxxxx x §120 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 933/2006 Xx. XXX, x. 3215/2015 Sb. XXX x x. 4170/2021 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6.4.2021, xx. 13 X 99/2018-23. Xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxxx xxxxx §78 xxxx. 7 s. x. x. zamítl stěžovatelovu xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 30.7.2018. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zamítl odvolání x potvrdil xxxxxxxx Xxxxxxxxxx hl. m. Xxxxx xx dne 23.11.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx neprokázal xxxxxxx důvod, xxxx xx xx xxxxxx x podání xxxxxx (§41 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx skutečně x xxxxxxxxx zmeškaného xxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 17.2.2015, xx. 7 Xxx 13/2015-28, č. 3215/2015 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxxxxx prokazuje xxxxxxx (xxx rozsudky XXX xx xxx 11.1.2012, xx. 2 Xx 35/2011-54, xx xxx 25.1.2018, xx. 9 As 100/2017-46, xx ze dne 7.2.2019, čj. 7 Xxx 14/2019-17).
Příkaz, xxxxxx xxx stěžovatel uznán xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx 31.10.2017. Xxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.11.2017. Xxx 15.11.2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxx list – xxxxxx“), xxxxx xxxxx xx xxxx xx 3.11.2017 xx 10.11.2017 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx infekce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (Xx J06.9), tedy xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx onemocnění xxx jakkoli nestandardní). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx odpor (tedy xxxxx xxxxxxxxxx podání) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx datové xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx používal (xxxx. xxxxx-xx xx x dispozici počítač, xxxx jej xxxxx xxxxxx x-xxxxxx pomocí xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx potvrdit). Xxxxxxx xxxxx xx nebyl xxx xxx tehdy, xxxx-xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx horečkou (tedy xxxx-xx by skutečně xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx poprvé uvedl xx x žalobě).
Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, neboť akutní xxxxxxx xxxxxxx dýchacích xxxx (Dg X06.9) xx xxxxxxxxxx provázena xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx článek). Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx schránky, xxxxxx x xxxxxx zjištěno, xxx měl přístup x xxxxxxxxx, navíc xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (obdobně xx xxxxx i xxx xxxxxx odporu x-xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx telefonu).
Stěžovatel xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx nemohl xxxxxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx) x správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§3 a §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx), x xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro nepřijatelnost.
Z XXXXXXXXXX:
(…)
[10] Následně xx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx rozsahu xxxx významem podstatně xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx odmítl xxxx xxxxxxxxxxxxx (§104a odst. 1 x. ř. x. x čl. XX xxxxxx č. 77/2021 Xx.).
[11] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele“ xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxx xxxxxxx §104x x. x. s. ve xxxxx xxxxxxx xx 13.10.2015 do 31.3.2021 (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.4.2006, xx. 1 Azs 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 77/2021 Sb. (s xxxxxxxxx xx 1. 4. 2021) byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přijatelnost kasační xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx jen x xxxx azylu, xxxx. x xxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx věci, x xxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx specializovaný xxxxxxxxxx. Xxxx změna xxxxxxxxx xxxxx rozumný xxxxx měnit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 10.6.2021, xx. 1 Xx 124/2021-28, xxx 18). Xxx xxxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxx Nejvyšší správní xxxx x nadále xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 8 Xx 287/2020-33, x. 4170/2021 Xx. NSS, xxx 52), xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 13/2006-39:
„Xxxxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx […] xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xx – xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx též nezbytné xxxxxxxx právní xxxxx x určitému xxxx xxxxxxx xx právních xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx přesah xxxxxxxxx zájmů stěžovatele xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxx xxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx také xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodovací činnosti xxxxxxxxx soudů.
O přijatelnou xxxxxxx stížnost xx xxx prakticky xxxx xxxxxx x následujících xxxxxxxx xxxxxxxxx:
1) Kasační xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx plně xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
2) Xxxxxxx xxxxxxxx xx týká xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Rozdílnost x judikatuře přitom xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x v rámci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
3) Xxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx tzv. judikatorní xxxxxx. Xx znamená, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx výjimečných x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx změnit xxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky, xxxxxx dosud správními xxxxx jednotně.
4) Xxxxx xxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mohlo xxx xxxxx xx hmotně-právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxx pochybení xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jednat především xxxxx, pokud:
a) Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx soudní xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx docházet x x xxxxxxxx.
x) Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx hmotného xx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xx však třeba xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud není x rámci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakékoliv pochybení xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx intenzity, x xxxx xx lze xxxxxxx domnívat, xx xxxxx k němu xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto zpravidla xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, aby způsobila xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx přijme x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní otázky xxx xxxxx konkrétního xxxxxxx, x to x) z xxxxxx xxxxxxxxxxx, nejednotnosti nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx Kühn, X. Xx: Kühn, X.; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, k §104x, xxxxxxxxx body 6 a 11).
[13] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmů stěžovatele xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx učinit xxxxxxxx úkon (xxxxx xxxxx). K xxxx xx třeba, xxx xx xxxxxxx x xxxxx objektivní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, xxxxxxx „nepříznivý zdravotní xxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx […] xxxxx xxxxx, xxxxx xx skutečně brání xxxxxx xxxxxxxx úkon“ (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 17.2.2015, xx. 7 Xxx 13/2015-28, č. 3215/2015 Xx. NSS, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx může xxx velmi xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.10.2016, čj. 8 Xxx 57/2016-36, xxx 17, xx xx dne 3.12.2020, xx. 7 Xx 192/2020-35, bod 22) xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx úrazu (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 26.11.2015, xx. 7 As 208/2015-48). Zároveň xx xx podateli, aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 11.1.2012, xx. 2 Xx 35/2011-54, ze xxx 25.1.2018, čj. 9 Xx 100/2017-46, x ze xxx 7.2.2019, čj. 7 Xxx 14/2019-17). X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx nepostačuje, xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxx vymknutý xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx konkretizoval xxxxxx x xxxxxxxxx svého xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx. 7 Xx 192/2020-35, xxxxxxxxx xxx 23).
[15] Stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx x podání odporu xxxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxx svého xxxxxxx přiložil lékařské xxxxxxxxx („xxxxxxx xxxx – poukaz“), v xxxx xx uvedeno „Xx X06.9 xxxxxxxxx xxxx výše uvedeného xxxxxxxx odpovídal x xxxx 3.11.-10.11.2017 pracovní xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxx x tomu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dodal, xx xxx horečku. Xxxxxxxx městský soud xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx zcela x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxx právní xxxxxxx již xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx datové xxxxxxxx (xxxx. pouze x-xxxxxx) xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxx na něj xxxx), xxxxxxx soud xx xxxx xxx xxxxxx nezabýval.
[17] Z xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, proto xx x souladu x §104x odst. 1 x. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[18] X náhradě xxxxxxx xxxxxx soud rozhodl xxxxx úspěchu xx xxxx x xxxxxxx x §60 odst. 1 xxxxx xxxxx x. x. x. xx spojení x §120 x. x. x. (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 287/2020-33, xxxx XXX. 4.). Stěžovatel x xxxxxx xxxxxx xxxxx, proto xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by jinak xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nevznikly. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.