Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx informací x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kapitoly XX xxxxxxxx Rady (XX) x. 904/2010 o xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx podvodům x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx bez dalšího xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxxxx nebo snad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx může xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s §93 xxxx. 1 daňového xxxx.
XX. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Rady (XX) x. 904/2010 x xxxxxxx spolupráci x xxxx xxxxx podvodům x oblasti xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx orgány xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx šetření, xxxx by xxxxxxx xxxxxx své postupy, xxxxxx informací nebo xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx informace x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, bude xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxx informací podle xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 904/2010 o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx proti xxxxxxxx x oblasti xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud daňové xxxxxx cizího členského xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx postupy xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x těm xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx (např. x xxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zboží xx jiného xxxxxxxxx xxxxx). To, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx daňový xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx svých xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2162/2011 Xx. NSS, x. 2172/2011 Xx. XXX a x. 3016/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2013, Xxxxx , (C-276/12), xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.6.2018, Xxxxxx Xxxxxx (X-108/17) a xx dne 30.9.2021, XXXXXX SK (C-186/20).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x daň x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. xxx, xx jakých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx závěry finanční xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx nařízení x. 904/2010.
Finanční xxxx xxx Královehradecký kraj (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.9.2018 xxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx září, xxxxx, xxxxxxxx x prosinec 2014 x xxxxxx xx povinnost xxxxxxxx xxxxxx. Xx zdaňovacím xxxxxx xxxx 2014 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §17 zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx o XXX“). Xx zdaňovacích xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx 2014 xxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xx xxxx x přidané xxxxxxx xxx dodání zboží xx jiného xxxxxxxxx xxxxx podle §64 xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2019 zamítl.
Proti xxxxxxxxxx žalovaného následně xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2021, čj. 31 Xxx 35/2019-86, xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxx věci, xxx xxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx orgánů, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x daňovém xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx mu xxxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxx unést, xxxxx jen mechanicky xxxxxxxx xxxxxx polské xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx jimi xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítl, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxx informací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemusel xxxx xxxxx speciální xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxx xxxxxx xx odpočet xxxx z přidané xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx září 2014 stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx daně x xxxxxxx hodnoty x xxxx xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxxxxx postupu xxx pořízení x xxxxxx zboží xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §17 xxxxxx o XXX. Stěžovatel xxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (prodávajícím) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxx o xxxxxxxxxx obchod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxx, které xx xx xxxxxxxxx (xxx xxx 34 napadeného xxxxxxxxxx x x. x. 56 xxxxxxxx xxxxx). Xx základě xxxxxx informací x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx správce xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nikoli xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx do Xxxxxxx x Xxxxx, xxxxxxxx společnosti PERGAMENKA xx Prahy. Xxxxx xxxxxxx z podkladů, xxxxx předložil xxxxxxxxxx (xxxxx v nich xxx xxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxx xxxx doručeno xx Xxxxxx). X xxxxxxx období xxxx 2014 xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nikoli však xxxxxxxx, xxxxx odpovídá xxxxxx třístranného xxxxxxx (xxxxx xxxx x Xxxxxxxx správně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x Xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxx) xxxxxxxxxx neprokázal xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxxxx o DPH, xxx xxxx pořízení xxxxx z jiného xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxx přiznal nárok xx xxxxxxx XXX xxxxx §65 x §72 zákona x XXX) x jako xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (tomu xxx xxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx a XXX xx výstupu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[9] V xxxxxxx xxxxxxxxxxx období xxxxx až xxxxxxxx 2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx XXX x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx zboží do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §64 xxxxxx x XXX. Zboží xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odběrateli v Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx období xxxx 2014 (xxx xxxxxxxxx xxx). Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx , ani xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx státu (xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x některým xxxxxxxx xxx CMR xxxxx, x xx xxxxx neúplné, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx 48 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). I v xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx polské xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx polský xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxx xxxx v xxxxxxx zdaňovacích období xxxxx až prosinec 2014 xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx dodání x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx stěžovateli DPH.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx sporné xxxxxxxxx xxxxxx zboží x Xxxxxxxx xxxx ze xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxx do Xxxxx (xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo jinam). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx míří jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x procesním xxxxxx, xxxxx k nim xxxxx) x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx odběrateli xx Xxxxxx, xxxx. o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxx, xx xxxxx xxx xxxx námitky xxxxxxxxx xxx ke zdaňovacímu xxxxxx září 2014, x xxxx xxxxx xxx [23]). (…)
III. X. X vyžádání xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 904/2010
[12] Xx úvod Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxxxxxx xxx xx od xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx věcí xxxx xxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx informace xxxxxxx x výměny xxxxxxxxx české x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx směřujících xxxxx procesnímu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx i krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x projednávané xxxx (x xxxx xxxx. xxxx xxx [21]). Xxxxx stěžovatele ale xxxxx daňové xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nich vlastní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx polských xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétními xxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxxxxxxx neměl možnost xx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx informací (x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx), jednak, byť xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zatímco x xxxxx případě Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxx [20]) korigovat úvahy xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx), nikoli xxxx x xxxx, xxxxx xx xxxx znamenat xxxxxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxxxx).
[14] X nynější xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 7 nařízení x. 904/2010. Nařízení xxxx podobnou roli xxxx x xxxxxxx xxxxxx daní xxxxxxxx Xxxx 2011/16/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx x x zrušení xxxxxxxx 77/799/XXX (x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/779/XXX x xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států x xxxxxxx xxxxxxx xxxx), upravuje tedy xxx oblast daně x přidané xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x výměnu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxxxxx samo x xxxx neobsahuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 20.6.2018, Xxxxxx Baltic , X-108/17, bod 105, a xx xxx 30.9.2021, XXXXXX XX , C-186/20, xxx 42).
[15] Podle xx. 9 xxxxxxxx x. 904/2010 xxxxx (x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx čl. 7 xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebo xx x xxxxxxxxx, xxxxx x výsledky správních xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výpisů x xxxx “. Podle xx. 56 téhož xxxxxxxx xxx platí, xx „[x] právy, xxxxxx x všechny xxxxxxx dokumenty nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx výpisy získané xxxxxxxxxx dožádaného xxxxxx x poskytnuté xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx mohou příslušné xxxxxx členského xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx použít xxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx jiný orgán xxxxxxxxx xxxxx dožadujícího xxxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx informací xxxxx xxxxxxxx XX xxxxxxxx xxxx není xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx správce xxxx xxxxxxxx jakékoli xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxx „xxxxx“ takto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxx podklady xxxx xxxxx správce xxxx xxxxxx jako xxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x §93 xxxx. 1 daňového xxxx (xxxx. xxx rozsudek XXX ze xxx 7.5.2020, xx. 9 Xxx 295/2018-40, xxx 24).
[16] V xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgánům xx vytknout. Postupem xxxxx nařízení č. 904/2010 správce xxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovatel, xxx xxxxxxxxx velké xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxx obsahu xxx xxxx. xxxx bod [19] x další). Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ať xxx xx Maďarska xx Xxxxxx), odpovědi xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podklady xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxx daňového xxxxx (xxx x. x. 26, 27, 37 x 39 xxxxx). Xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nahlížel, xxxxxx xx vyhotovit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxx (xxx úřední xxxxxx xx x. x. 112 daňového xxxxx). Xxxxxx tak x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovateli, xxx se k xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dokazování (xxxx. opět xxx 9 Afs 288/2014, xxx 24).
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, že stěžovatel xxxx xxxxx daňový xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxx u šetření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu Evropské xxxx. I x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 904/2010 xxxxxxxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxx přítomnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x výslechu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, ke kterým Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx rozsudku xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.2013, Xxxxx , X-276/12 (x xxxx xxxx. navazující xxxxxxxx XXX x xxxx xxxx ze dne 21.1.2014, čj. 1 Xxx 73/2011-167, x. 3016/2014 Xx. XXX, xxxx 63–66, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx postupu xxxxx xxxxxxxx x. 904/2010 xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 14.11.2019, xx. 10 Xxx 163/2018-64, xxx XXX XXXXX , xxxx 8–10).
[18] Xxx o xx xxxxx správce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx daňové xxxxxx xxxxxxxx přinejmenším jeden xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx polského xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx x. l. 37 x 39 xxxxxxxx xxxxx). Stěžovatel x xxxxxxxx přítomen xxxxx (x český xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx, srov. xxxxxxxx 1 Xxx 73/2011, Sabou , xxx 63, x 10 Xxx 163/2018, xxx XXX MARIS , xxx 10). Xx ale xxxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx – xxxx-xx xxx, xxxxxxx x xxxxxx, xx informace xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx 10 Xxx 163/2018, věc XXX XXXXX , xxx 10). Jinak řečeno, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx u xxxxxxxx ještě nevrhá xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx žalovaný xxx xxxxxxxxxxxxxx).
[19] Xx xxxxxx xxxxxx i v xxxxxxx spolupráce xxxxx xxxxxxxx č. 904/2010 xxxx xxxxxxx platit, xx zahraniční xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx výsledek xxxxxxxxx xxxxxxx, aniž by xxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx poskytly xx xxxx xxxxxxx podklady. Xxxxx zůstane informace x xxxxxxxxxxxxx dožádání xxx x xxxxxx xxxxxxx výsledku šetření, xxxx xxxxxxx hodnota xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx (srov. rozsudky 1 Afs 73/2011, Xxxxx , xxx 66, x 10 Xxx 163/2018, xxx XXX MARIS , xxx 8, xxxx xxx xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx J. Xxxxxx xx xxx 6.6.2013, Xxxxx , X-276/12, xxx 80).
[20] V xxxx druhé, konkrétnější xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud částečně xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxx xxxx, nejsou x xxxxxxxx xx xxxxxx x informace žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx rozlišil xx závěry, které xxxx dostatečně xxxxxxxxx, x xx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xx nejrůznější xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx výměny xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx 38, 40, 45, 46 nebo 60), xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx důkaz (bod 58 xxxx rozsudku). Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx šetření, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx se xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx odběratel xxxxxx xxxxxxxx obchodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podvodu xxxxxxxxx xx území Česka, Xxxxxx x Xxxxxxxx (xxxxx xxxx. xxxxxxx xx x. l. 39 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxx, že xxxxxx orgány xxxxxx xxxxxxxxx státu nemohou xxxxxx informace v xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx věci xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx musí xxxx tyto xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xx xxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příliš xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxxx místech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jaké xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx polských xxxxxx xxxx xxxxx, a xx naopak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxx 38 x 46 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Podobně xxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx x se xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (byť xx x xxxx v xxxxxxxx polských orgánů xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxx uvedené xxxxx k postupu xxxxxxxxxx ale xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé (či xxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxx xxxx xxxx natolik, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx doplňovat xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx totiž xxxxxx v podstatě xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x polskými xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx Polska (ať xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2014 x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxx až xxxxxxxx 2014 v xxxxx dodání xx xxxxxx členského xxxxx), xxxxxx právě xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – x xx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – x zpráva xxxxxx finanční xxxxxx.
[23] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx tvrzený xxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2014), xxxx xxxxxxxxx je xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx x XXX to, že „ zboží xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x členského xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx kupujícího “ x tzv. xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxx) xxxxx §17 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx „ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx “. Sám xxxxxxxxxx xxx nepředložil xxxxx doklady o xxxxxxxx zboží xx Xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) naopak vyšlo xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xx Xxxxx (viz xxxx xxx [8], xxxx xxx xxxx 36–37 napadeného rozhodnutí) – stejnou informaci xxxxxxxxx x výměna xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxx nákladních xxxxx xxx xxxxxxx xx Xxxxx).
[24] X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zboží xx Xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx říjen xx xxxxxxxx 2014) Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxx zboží do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §64 zákona x DPH xx xxxx xxxxxxxx, nikoli xxx xxxxxxxx přemístění xxxx členskými xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx subjekt (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 4.11.2019, čj. 7 Xxx 209/2019-37, body 24–25 x 29 x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). Xx xx xxxxxxx subjektu, xxxxxx xxxxxxxxxx důkazní břemeno xxxxx. X xxxx xxxx využít jako x nynější věci xxxx. xxx. CMR xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx ovšem xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 13.10.2021, čj. 10 Xxx 92/2021-67, xxx XXX Xxxx , xxx 23 x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). Xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx doklady x xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 30.7.2010, xx. 8 Xxx 14/2010-195, x. 2172/2011 Sb. XXX, xxx XXXXX Xxxx &xxx; Carry XX ). V xxxxx případě xxxxxxxxxx x některým xxxxxxx xxxxxxxx předložil právě xxxx xxxxxxxx listy. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx z XXX xxxxx xxxxx xxxxxxx úplně, xxxx xxxx. na to, xx xxx stěžovatel xxxxxx při svých xxxxxxxxxx xxxxxxx údaje xx xxxxxxxxxx listech (xxxx. body 43 x 48 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Podobné xxxxxx xxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x dispozici žalovaný).
[25] Xxxxx xxxxxx, byť xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx přesnější, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zdaňovacích xxxxxxxx xxxxxx x (xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxx §17 a §64 xxxxxx x DPH x x xxxx xxxxxxxxx xx opřel x x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podložené xxxxxx xxxxxx finanční xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx – xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxx xx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx x nynější xxxx zůstala jen x obecné xxxxxx (xxxxx xx nyní xx s xx XXX xxxxxxxxx konkrétněji, xxx xx xxxx xxxxxxx). Xxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx domýšlel xxxxx xxxxxxxxx, konkretizoval xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ze xxxxx xx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podporují. Takovým xxxxxxxx by xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx funkci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 4 As 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX, xxx 32). (…)