Xxxxxx věta
Úřad práce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x uspokojení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., o xxxxxxx zaměstnanců xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 písm. x) téhož xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxx. xxxxxx xxxxxx, jak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 11.4.2018, sp. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx.), proto xxxxxx xxx x xxxx sloužit x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zavedeného xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2008/94/ES o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 171/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. XX (xx. xx. III. XX 669/17); č. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. XX, x. 35/2019 Xx. rozh. xxx.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx otázkou xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti x člena jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx mzdových nároků xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnici 2008/94/ES x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx společnosti XXXXXX XXXXXXXXXX x.x. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xxxx 2010. Xx xxxx 2017 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy) xxxxxxxx xxxx xxxx ředitel. Xxxxxx ve xxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx představenstva. XXXXXX XXXXXXXXXX xx xxx x xxxx 2018 dostala xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx požádal xxxx xxxxx x uspokojení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx měsíce xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx neuspokojila xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §9 xxxx. 6 zákona x. 118/2000 Xx. xxxxxx, xxxxxxx nepovažoval xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxx úřadu xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx k žalovanému, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za „xxxxxxxxxxx“ xxxxx zákona x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxx zamítl.
Oba xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxx argumentaci x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Jednak xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x samostatnému xxxxxx společnosti xxx x jejímu samostatnému xxxxxx. Představenstvo xxxxx xxxxxxxxx ve sboru, xxxxxxxx hlasů. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx delegaci, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx části (xx xxxxxxx jednu x xxxx měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. NSS). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx období nepracoval xxx společnost xxxx xxxx ředitel, ale xxxx projektový xxxxxxx xx stavbyvedoucí.
Městský xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA TECHNOLOGY xxxxx již xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X žádného dokumentu (xxx méně z xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, případně xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx režim xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xx xxx, xx xxxx ním x xxxxxxxxxxx existovaly xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahy.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxx být xxxxxx x tomu, xxx soukromé subjekty xxxxxxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxxx na stát. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx účelový. Xxxxxxxxxx xx jako xxxx (x předseda) xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx podílel. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nepředložil xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx července xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx x změnou xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx společností.
Tento xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxx v xxxxxx xxxxx provádí xxx xxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx dne 11.2.2021, xx. 10 Ads 262/2020-34, Nejvyšší xxxxxxx xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx výkladu dvou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx senát Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx rozsudkem ze xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 x xx. 12 xxxx. x) x c) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2008/94/ES ze xxx 22. xxxxx 2008 o ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xx xxxxx směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (EU) 2015/1794 xx dne 6. xxxxx 2015, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatuře, xxxxx níž xxxxx, xx osoba, která xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jako zaměstnanec xx xxxxxx této xxxxxxxx, x xx xx xxxxx záruky xxxxxxxx touto xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 6 x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx x řízení xxxxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx žalovaný. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx podle něj x nynější věci „xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx počítal s xxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx Xxxxxx xxxx x rozsudku xxxxxxxx, pozn. XXX), xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx nedotýká xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx městského soudu x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvu x XXXXXX XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx samotný xxxxxx xxxxxxxxxx poměru x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx, xx podle xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx zákona x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxxx podnikatelské neúspěchy xxxxxxxxxx subjektů xx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xx kyperská xxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx xxxx“ na xxxxxxx zaměstnavatele xxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[14] Xxx přehlednost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozdělil xxxxxxxxxx xx následujících xxxxx. Nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (XX. X.). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozebírá xxxxxxxx xxxxxxxxx nynější xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Xxxx xxxxxxxxx rozbor rozsudku Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxx judikatury o xxxxxxx funkcí pro xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (IV. X.).
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x „souběhu xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx toho času x xxxxxx xxxxx xxxxxxx výslovně upraveny (xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx (kterou x xxxxxxx podobách Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Xxx 108/92, č. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. Xxxxxx xxxx x xxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx člena) xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx smlouva není xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokrývat xxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (popřípadě xxxx xxxxx, xxx-xx x kolektivní xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx osoba x xxxxxxxxx poměru, x to xxx x případě, xx xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx předpisy xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným xxxx xxxxxxx tomu, xxx xxxx činnosti xxx xxxx xxxxxxxx společnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx času xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx smlouvy (xx xxxx smlouvy x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx souběhu funkcí xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx zákonem. Xx však xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx činnost“ xxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. později Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx NS xx xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Xxx 2390/2014, x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx činnost“ jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx výkladu xxxxxxxxxx typicky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx např. xxxxx xxxxx „výrobně technického xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů se xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx za zaměstnance xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 4.5.2016, xx. zn. 21 Cdo 2310/2015, x xx dne 24.2.2015, xx. xx. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx úplnost xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx přesný xxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k tomu, xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ na základě xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 13.9.2016, xx. zn. X. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. ÚS), xxx Xxx. Gavenda. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxx omezení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – není x xxxxxx právu xxxxxxx zákonem. Xxx xxxxxxx xx soudy, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxx soukromých xxxx) obzvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxx 34 nálezu). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx argumentaci Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx členovi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v pracovněprávním xxxxxx (bod 45 xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx svobodné xxxxxxx x zásadu, že xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx soud též xxxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx soudy xxxxxxxxxxxx x pomocí práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx svých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx takového xxxxxxxx xx přitom x xxxxxx vnitřní xxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx nedostatečná. Rozhodl, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tyto smlouvy xx neplatné xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx „obzvláště přesvědčivé xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx 54 x 55 nálezu).
[19] Xx nález I. XX 190/15 reagoval Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x obchodního xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx., věc XXXXXXX. Xxx současného výkladu xxx v xxxx [17] zmíněné pracovní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za neplatné x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx trvá xx xxx, že při xxx. souběhu funkcí xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx považován xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx tehdy, ‚xxxxxxx-xx‘ xx xxxxxxxx xxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx považovat (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxx (§6 zákoníku xxxxx) x obchodní xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx (§7 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx zákoníkem x dále – x důsledku smluvního xxxxxxxx – těmi (x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práce, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) postavení xxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxx korporace x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, MIDESTA, xxx 38). Xxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx smlouvy x xxxxxx funkce (x níž xx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 odst. 2 xxxx. xxx.) x souběžnou ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx činností xxxxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx xx xxxxxxxx xxxxx zákoníku xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, upravující xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, jde-li x xxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, bod 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx je to xxxxx xxxxxxxxxx orgán x xxxx členové, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Člen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx pracovní smlouvy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxx (xx. xx xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx) xx xxxxxx nadřízenosti x podřízenosti xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxxxx nález X. XX 190/15, xxx kromě xxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxx nekomentoval; xxx k xxxx xxxxx xx xxx 21.8.2018, xx. xx. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Xx. XX), xxxxxx xx xxxx ústavní xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx, xxxx 37 x 40].
XX. X. Xxxxxxxxx nynější xxxx a použití xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx v listopadu 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx mzdových xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx neuspokojila ARANEA XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx zaměstnavatel. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 602 608 Xx (xx xxxxxxxx x xxxxx 2018 žádal xxxx x xxxxxx 100 000 Xx, xx září 2018 x čtyřnásobek).
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxx 2010 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxx xxxxxxxxxxx xx pozici xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx xx dodatek x xxxxxxxx xxxxxxx x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx společnosti“ (bez xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx práce). V xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx xxx zvolen xxxxxxxxx představenstva ARANEA XXXXXXXXXX – xxx xx xxx dne 20.9.2017.
[23] K xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu práce xxxxxxxxxx doložil výplatní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx až xxxx 2018, xxxxxxxx ze xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx xxxxxxx pracovního xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx mzdy, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x délce xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v nezaměstnanosti, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x potvrzení x zdanitelných xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxx, který stěžovatel x klíčovém období xxx společnost vykonával.
[24] Xxxx práce, žalovaný x xxxxxxx soud xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY pracoval xxxx její xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vedení společnosti. Xxxxx xx xxxxxx xx společnosti XXXXXX XXXXXXXXXX vzniknout xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx existenci souběhu xxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx 9.12.2010, čj. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (s xxxxxx xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX) xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx výše zmíněné xxxxxxxxxx soudu neplatný“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Rovněž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx funkcí (xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx také xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozsudku ze xxx 10.10.2012, xx. 9 Afs 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx u stěžovatele xxxxx k xxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx kasační xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx řadě se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x žalovaným x městským xxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či stavbyvedoucího. Xxx xx tom xxxxxx, že byl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) dodal. Xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxx podklady, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx x uspokojení xxxxxxxx nároků, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx smlouva x dodatkem x xxxx 2017. Xxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (blíže xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práce xxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde x argumentaci xxxxxxx xxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx. xxxxxxxx rozdělení řídících xxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X napadeného xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx horizontální xxxxxxxx xxxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxxx, xxxxxxx xxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxx xxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na který xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxx §1x xxxxxx č. 118/2000 Xx. má xxxxx zaměstnanec xxxxx xx xxxxxxxxxx splatných xxxxxxxx xxxxxx nevyplacených xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 písm. x) xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x provedení xxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx nebo xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx kterých xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnavatelem.
[27] Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxx x §2 xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx např. xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx též xx xxxxxxxxxxx, který byl x rozhodném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx x tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx majetkovou xxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) právního xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxx: xxxx popsaný xxxxxx xxxxxx xxx o xxxx vylučuje (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. X to xxx xxxxxx xx xx, zda měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či akcionářem (x x jakým xxxxxxx) xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx velkého xxxxxx ve věci 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, Nejvyšší soud xxxxxx x rozsudku xx dne 10.10.2019, xx. zn. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud totožnou xxxxxx, jakou nyní xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxx xx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. x xxxxxx práce (xxxxxxx žalovaným), xxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu xxx činnost, xxxxx xx obsahově překrývala x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, považován xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx č. 118/2000 Xx. Xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx níže, xxxxxx xxxxxx směrnice 2008/94/XX Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx X-101/21 x ochraně xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxx, xxxxx již xx budoucna nemůže xxxxxx*).
XX. C. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora EU xx xxx 5.5.2022, X-101/21, x xxxx xxxxx na xxxxxxx xxx
[30] Směrnice 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zaměstnanců x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x unijním právu xxxxxxx již xx 80. xxx minulého xxxxxxx. Xxx. sociálním xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx poměrů x xxxxxxxxxx se odměny xx dané období“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora C-101/21). Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxx zaměstnancům, jejichž xxxxxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx u úřadu xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx za xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx několika xxxxxxx omezuje xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxx. Právě xxxxx předložil Nejvyšší xxxxxxx soud Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx použít x x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx funkcí.
[32] X xxxxxxxx X-101/21 xx nejprve Xxxxxx xxxx xxxxxxx čl. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx o definice xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „zaměstnavatel“, „xxxxxx“, „nabytá xxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx pojem „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx členským xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx použily xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx však Xxxxxx dvůr upozornil, xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxxxx států x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, čl. 2 odst. 2 xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „xxxxxxx xxxxx nemohou xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx volby xxx, xx by xxx ohrožen xxxxxxxx xxx uvedené xxxxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx názor, xxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxx Tümer (xxxxxxxx xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, X-311/13, xxx 42).
[33] Se xxxxxxxxx xxxxx směrnice xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx zbavil xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí xxxxx, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxx postavení zaměstnanců x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Tento xxxxx xxxx plyne xxx x xxxx Tümer, xx které Soudní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx (Xüxxx, bod 45). Xxxxxxxx správní xxxx xxx pořádek xxxxxx, xx xxxxx rozdílem xx xxxxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názoru – xxx xxx x nedůslednost českého xxxxxxxx rozsudku (angl. xxxxx obou xxxxxxxx xxx: „to xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx“, francouzská: „xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx reconnaît xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxx plyne „xxxxxxx ochrany“ teprve x ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xüxxx naopak xxxxxxxxx určitou xxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx – z xxxxxxxx xxxxx „zaměstnanec“ xxxxx xxxxxxxxxx zákon x zaměstnanosti (Tümer, xxx 17).
[34] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx Soudní xxxx x tomu, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx členem xxxxxx statutárního orgánu, xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxx kvalifikaci xxxx xxxxx jako zaměstnance xx smyslu xxxxxxxx 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx xx Soudní xxxx xxxxxxx výkladem xx. 12 xxxx. x) a x) xxxxxxxx 2008/94/XX o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Podle xx. 12 xx xxxxxxxx xxxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxx přijmout nezbytná xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx [čl. 12 xxxx. a)] x odmítnout nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xxxx záruční xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 7 x případě, xx zaměstnanec xxx xxx xxxx společně xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaměstnavatele a xxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx [xx. 12 písm. x)].
[36] Nutno dodat, xx čl. 12 xxxx. a) x x) netvoří xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx o xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx byly x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pohledávek xxxx. čl. 12 xxxx. x), x xx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. X žádné xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY však Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx známo.
[37] X možnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 12 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxx x výjimku x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxx C-101/21). Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx vychází x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx i xx. 12 xxxx. a) xxxxxxxx (má xx xxx xxxxxxx úhradě xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx), xxxx použití xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x zneužití xxxxx x xxx xxxxxx, že daná xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx unijního práva xxxxx připustit (body 42 a 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx).
[38] Xxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) směrnice, xxxxx ji xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx „xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx měl xxxxxx vliv xx xxxx činnosti, xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx zčásti xxxxxxxxx xx platební xxxxxxxxxxx xxxxxx podniku“ (bod 45 xxxxxxxx X-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx použití stávající xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) na xxxxxxx xxx.
[40] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxx x nálezu X. ÚS 190/15 xxxxx, že xxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx společností ARANEA XXXXXXXXXX a xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x po xxxxx xxxxx práce na „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx být xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxx bod [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx funkcí ale xxxxxxxx xx věci 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Souběh xxxxxx xxxxx dosavadní xxxxx judikatury x xxxxxxxx xx hoc xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. To xxxx Xxxxxx xxxx x rozsudku X-101/21 xxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx to, že Xxxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxx výluku xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „xxxx“ xx xxxxx obchodněprávní. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx výklad xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx provedený Xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x působnosti směrnice (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx řadu xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeden z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx možnost xxxx Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx je, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx použily xxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx bez xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx důsledky xxxxxxx funkcí. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Soudní xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xx. 12 xxxx. x) směrnice (xxx xxxx xxx [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx, xxxx. že xxxx xxxxxxx x vyplácení xxxxxxxx „xxxxxxx padáků“ xxx, kteří mají xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxx xxx xxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy možné xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx vyloučit xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx to xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx. Naopak, pokud xxxx správní xxxxx (xx následně xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx odepřít xxxxxx xxxxxxxx nároků, xx xxxxxxx xx xxxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodnout „v xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Nejvyšší xxxxxxx xxxx však dodává, xx Xxxxxxxx xxxx xx v citované xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx xxxxxxx soudy – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx v dané xxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx si xxxxx tuto otázku x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx se zákonem x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.