Právní xxxx
Xxxx práce xxxxxx xxxxxxxx žadatele x uspokojení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx „zaměstnanec“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxx proto, že xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx období jak xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti, xxx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx. xxxxxx xxxxxx, jak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.), proto xxxxxx xxx o xxxx sloužit x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 171/2016 Xx. XX (sp. xx. I. XX 190/15), č. 140/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 669/17); x. 13/1995 Xx. rozh. xxx. XX, x. 35/2019 Xx. xxxx. obč.
Věc: X. P. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx x člena xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY a.s. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xxxx 2010. Xx xxxx 2017 (xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX TECHNOLOGY se xxx x roce 2018 xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. za xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx práce žalobcovu xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxx, xxxxxxx nepovažoval xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. x) tohoto xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx k žalovanému, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxxx xx „zaměstnance“ xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx vyšly xx xxx argumentaci x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx. souběhu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxx ve věcech xxxxxxx mzdových xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx souběhu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x několika xxxxxx. Jednak namítal, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxxxxx k samostatnému xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx samostatnému xxxxxx. Představenstvo totiž xxxxxxxxx xx sboru, xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xx xxxxx (xx xxxxxxx jednu z xxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. XXX). Xxxxxxxxxx nadto v xxxxxxxx xxxxxx nepracoval xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ředitel, ale xxxx projektový xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxx poměr se xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx představenstva. X žádného xxxxxxxxx (xxx xxxx z xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx pracovněprávní xxxxx se společností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxxxx (xxxxxxx) podřadit xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx trval xx xxx, xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxx být xxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stát. Xxxxx stěžovatele xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxx (x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xx července xx xxxx 2018 xxx zaměstnancem XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx se totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx smlouvě x xxxxxx vykonávané xxxxx) na xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musel xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx společností.
Tento xxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxx rozměr. Zákon x. 118/2000 Sb. xxxxx v xxxxxx xxxxx provádí xxx xxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 5.5.2022, C-101/21, XX. Xxxxxxxx následující xxxxx:
Xxxxxx 2 xxxx. 2 a xx. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2008/94/XX xx xxx 22. xxxxx 2008 o xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (EU) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, xxxx xxx vykládány x xxx xxxxxx, že xxxxx vnitrostátní judikatuře, xxxxx xxx xxxxx, xx osoba, xxxxx xx základě pracovní xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx xxxxxx této xxxxxxxx, a xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx směrnicí xxxxxxx xx tuto xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx odpadla xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle §48 odst. 6 x. x. x. xxxxxxxxx vyslovil, že xx x řízení xxxxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx podle něj x xxxxxxx věci „xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx s xxx, xx stěžovatel xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx odkázal xx xx. 2 xxxx. 2 směrnice (xxxxx xxx však Xxxxxx xxxx x rozsudku xxxxxxxx, xxxx. XXX), xxxxx kterého xx xxxxxxxx nedotýká vnitrostátního xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx z xxxxxxxxxxx městského xxxxx x zopakoval, xx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x XXXXXX TECHNOLOGY. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx, že xxxxx xxxxxxx měl stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. není xxxxxxxx podnikatelské xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx proto xxxxx dohledat, xxxxx xxxxxxx xxxxx měla „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx zaměstnavatele xxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x xxx xxxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[14] Xxx přehlednost Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do následujících xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (XX. X.). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podrobněji rozebírá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx dvora, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx funkcí pro xxxxxx směrnice 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (XX. X.).
XX. A. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x „xxxxxxx funkcí“
[15] Xxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx upraveny (xxxxxxxx tomu xxx xxxx za účinnosti xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx českých xxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Cdo 108/92, x. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. Xxxxxx xxxx x xxx (na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy) xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (xx xxxx člena) xxx o xxxx xxxxxxx vzniku pracovněprávního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx. Xxxxxxxx byly xxxxxxx, kdy měla xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxxx orgánu: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx člena, xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx fyzická osoba x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx ani x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxx tomu, aby xxxx činnosti xxx xxxx xxxxxxxx společnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navázala. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx na názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztazích) xxxxxxxxx či trvající xx xxxxxxx xxxxxx xxxx neplatné pro xxxxxx se zákonem. Xx xxxx xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxx měli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx činnost“ xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX ze xxx 20.11.2014, sp. xx. 21 Xxx 2390/2014, x rozsudek xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx činnost“ jako xxxxxxx statutárního orgánu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx generální xxxxxxxx společností. Xxxxxx xxxx např. xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx „obchodního xxxxxxxx“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx pozice xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů se xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 4.5.2016, sp. zn. 21 Cdo 2310/2015, x xx xxx 24.2.2015, xx. zn. 21 Cdo 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx v druhé xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx přesný xxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxx x teprve xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k tomu, xx nešlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x činností xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx vykonávání „stejné xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xx xxxx postavil Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 13.9.2016, xx. xx. X. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. XX), xxx Xxx. Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx zákonem. Xxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx mohou xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx tento způsob xxxxxxxxx práva (jdoucí xxxxx zájmům xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu (xxxx. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxxxx přísluší statutárnímu xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (bod 45 xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x zásadu, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (body 47 x 48 tamtéž). Xxxxxxx xxxx též xxxxxx způsob, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx oprávnění x obchodnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxxx. Rozsah takového xxxxxxxx xx xxxxxx x zásadě xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx soudy xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx neplatné jen x xxxxxxx, že xxxxxxxxx „xxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxx“ pro xxxxxx xxxxxx (body 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx nález X. XX 190/15 xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx dne 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, č. 35/2019 Xx. rozh. xxx., xxx MIDESTA. Xxx xxxxxxxxxx výkladu xxx v bodě [17] xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx neplatné x xxxxxxx strany xxxxx (x určitém xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákoníku práce. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx trvá na xxx, xx při xxx. souběhu xxxxxx xxxx statutárního xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx zaměstnance xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx tehdy, ‚xxxxxxx-xx‘ xx xxxxxxxx xxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx (x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxx (§6 zákoníku xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zaměstnavatele (§7 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx vztah i xxxxxx zůstává xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx – x xxxxxxxx smluvního xxxxxxxx – xxxx (x úvahu přicházejícími) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebrání xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (především) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, MIDESTA, xxx 38). Tyto xxxxxx xxxxx xxx x případě, xxx „xxxx statutárního orgánu x xxxxxxxx korporace xxxxxxx xxxxx smlouvy x xxxxxx xxxxxx (x níž se xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 obch. zák.) x xxxxxxxxx ‚manažerskou‘ xxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx (xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx si xxxxxxxx režim zákoníku xxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x výkon xxxxx xxxxxxxx spadajících do xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxx statutární xxxxx x jeho členové, xxx xxxx činnost xxxxxxxx xxxxxxxxx. Člen xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx xxxxxxxx spadající xx xxxxxx xxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx nadřízenosti x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx výklad xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx nepřezkoumával [Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx potvrdil nález X. XX 190/15, xxx kromě xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx; xxx x xxxx xxxxx xx xxx 21.8.2018, sp. zn. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Xx. XX), rovněž ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Gavendy, xxxx 37 x 40].
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx k souběhu xxxxxx xxxxxxxxx orgány x městským soudem
[21] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx x uspokojení xxxxx mzdových nároků xx měsíce xxxxxxxx xx září 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 602 608 Kč (xx xxxxxxxx x xxxxx 2018 žádal xxxx x xxxxxx 100 000 Xx, xx xxxx 2018 x xxxxxxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxx 2010 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxx xxxxxxxxxxx na pozici xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx x společnost xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.10.2017 druh xxxxxxxxxx xxxxx na „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx určení či xxxxxx práce). V xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – xxx xx xxx xxx 20.9.2017.
[23] X žádosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doložil výplatní xxxxx xx měsíce xxxxxxxx xx září 2018, xxxxxxxx xx xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx mzdy, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zaměstnavatele xxx xxxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a potvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závislé činnosti). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ale xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx období xxx xxxxxxxxxx vykonával.
[24] Xxxx práce, žalovaný x xxxxxxx xxxx xx shodli, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xx náplní xxxx práce bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx souběhu xxxxxx u xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx tehdejší judikaturu Xxxxxxxxxx soudu. Žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x citací xxxxxxxx 31 Cdo 4831/2017, MIDESTA) xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx“ (xxxx. s. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx městský xxxx postavil xxxxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx funkcí (nad xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.10.2012, xx. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx x stěžovatele xxxxx k tzv. xxxxxxx xxxxxx, jsou xxx nynější xxx xxxxxxx. Zbylé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x žalovaným x xxxxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxx označen xx některých xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxxx pro nynější xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx přiložil k xxxxxxx o uspokojení xxxxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx 2017. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatele v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx společnosti, xxxx zcela xxxxx, xxx stěžovatel směřuje. X napadeného xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – naopak, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxx 26 napadeného xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxx §1x zákona č. 118/2000 Xx. má xxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nevyplacených xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 písm. x) xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x níž zaměstnavatel xxxxxxx pracovní xxxxx, xxxxxx x provedení xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx mzdové xxxxxx nevyplacené xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx v §2 pamatuje na xxxxxxx případů, xx xxxxx xx nevztahuje. Xxxxx xx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaměstnance xxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 se xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x rozhodném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, který xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxx rozhodném xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x měl x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx (xxx vlastně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) právního xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx žádosti xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx jasný: xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx sám x xxxx xxxxxxxx (případného) xxxxxxxx x působnosti xxxxxx x. 118/2000 Xx. X to xxx xxxxxx xx xx, zda xxx xxxxxxx jakýkoli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (x x xxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xx společnost xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx konkrétně xxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, Nejvyšší soud xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx nikoli xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. x xxxxxx práce (xxxxxxx xxxxxxxxx), xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxxxxxx, který měl xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, považován xx „zaměstnance“ podle §3 xxxx. a) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, takový xxxxxx směrnice 2008/94/XX Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X-101/21 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti zaměstnavatele xxxxxx, proto xxx xx budoucna xxxxxx xxxxxx*).
XX. X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx dne 5.5.2022, X-101/21, a xxxx xxxxx xx nynější xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/ES x ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx právu xxxxxxx xxx xx 80. let minulého xxxxxxx. Tzv. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx „všem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx úhradou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxxx xx xxxx xxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx C-101/21). Xxxxx tuto směrnici xxxxxxx xxxxx č. 118/2000 Sb., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ocitne x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x úřadu xxxxx požádat o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx tři xxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx ale xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx omezuje xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx systému. Právě xxxxx předložil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx směrnice x xxxxxxxx použít x v xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[32] X rozsudku X-101/21 xx nejprve Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „zaměstnavatel“, „xxxxxx“, „nabytá xxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ nedefinuje a xxxxxxxx xxxxxxx členským xxxxxx prostor k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx států v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Naopak, čl. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „xxxxxxx státy xxxxxxx xxxxx ‚zaměstnanec‘ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, že xx xxx xxxxxxx sociální xxx xxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxx xx xxxx Xüxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, X-311/13, xxx 42).
[33] Se xxxxxxxxx xxxxx směrnice by xxxx především x xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx x které xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx x věci Xüxxx, xx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx (Xüxxx, bod 45). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx pořádek xxxxxx, xx tímto xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx nezamýšlel jakoukoli xxxxx xxxxx xxxxxx – jde xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudku (xxxx. xxxxx obou rozsudků xxx: „to xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx generally xxxxxxxxxx xxx status xx xxxxxxxxx“, francouzská: „xxxxxxxxxx la xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxîx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx de xxxxxxxxxxxx salariés“). Nejvyšší xxxxxxx xxxx též xxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx ochrany“ xxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxx soudů. Xx xxxx Tümer naopak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx pobývající x Xxxxxxxxxx – z xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (Tümer, xxx 17).
[34] Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx x xxxx, že „xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vykonávající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx společnosti xx xxxxxx členem xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx pracovního poměru xxx xxxxxxxxxxx této xxxxx jako zaměstnance xx xxxxxx směrnice 2008/94“ (bod 36).
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 xxxx. x) a c) xxxxxxxx 2008/94/ES o xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Podle čl. 12 se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)] x odmítnout nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx 3 nebo záruční xxxxxxxxx xxxxx článku 7 v xxxxxxx, xx zaměstnanec byl xxx xxxx společně xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkem podstatné xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaměstnavatele x xxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxx provozovny [xx. 12 písm. x)].
[36] Xxxxx dodat, xx čl. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxx jediné xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx však x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly x xxxxxxx xxxx relevantní. Xxxxx výše zmíněných xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xx. 12 xxxx. x), x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x společných xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx známo.
[37] X xxxxxxxx členských xxxxx přijmout xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. a) xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxx x obecného pravidla, xxxxx musí být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxx X-101/21). Xxx připustil, xx xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x čl. 12 xxxx. a) xxxxxxxx (má xx xxx zamezit xxxxxx xxxxxxxx nároků x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx neschopnost xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx), xxxx použití ve xxxxxxxxx xxxxxx vyloučil. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxxxx x obecnou xxxxxxxx x zneužití xxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (body 42 x 43 xxxxxxxx Soudního xxxxx).
[38] Xxxxxx s implicitní (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx pracuje xxxxxxx x čl. 12 xxxx. x) směrnice, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx výslovně x xxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx „xx zaměstnanec, xxxxx xxxxxxxx podstatnou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx měl xxxxxx xxxx na xxxx činnosti, xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx zčásti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (bod 45 rozsudku C-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx též xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xx nynější xxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx X. ÚS 190/15 xxxxx, xx smlouva, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX x která xxxxx xxx xxxxxxx x xx změně xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ pracovní xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxx bod [19]). Xxxxxx, žalovaný chybně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx rekapituloval svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, překonal.
[41] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury v xxxxxxxx xx hoc xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx zákona x. 118/2000 Xx. To xxxx Xxxxxx xxxx x rozsudku X-101/21 xxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx to, xx Xxxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., ale xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx), „xxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx výklad xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x podstatě xxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx bylo xxxxx nepřímo xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxxxx cílem směrnice (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx existence xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ad xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx dvůr xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx je, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx použily xxx xxxxxxx orgány x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, do xxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xxx xxxx xxx [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx souhlasí x xxxxxxxxx, xx xxxxx č. 118/2000 Xx. nemá xxxxxxx x xxxxxxxxx podnikatelských xxxxxxxxx xx stát, xxxx. xx nemá xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx „zlatých padáků“ xxx, xxxxx mají xx xxxxxx společnosti xxxx xxx. Xxx xxx xxxxx z xxxxxxxx Soudního dvora – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxx, který xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Naopak, xxxxx xxxx správní xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx odepřít xxxxxx xxxxxxxx nároků, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx stanovených xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dodává, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx toho, že xxxxxx oprávněnosti nároku xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxx x xxxx xxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx tuto otázku x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx o jediné xxxxxxxx xxxxxx známé xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.