Právní věta
Úřad práce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x uspokojení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Sb., o xxxxxxx zaměstnanců při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx zákona xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx období jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx. xxxxxx funkcí, jak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx ze xxx 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.), proto xxxxxx sám o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žadatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x směrnicí Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/ES o xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 171/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. ÚS 669/17); x. 13/1995 Xx. xxxx. obč. XX, x. 35/2019 Xx. rozh. xxx.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X nynější xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „souběhu xxxxxx“ xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx x člena xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele.
Žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx zaměstnanec společnosti XXXXXX XXXXXXXXXX a.s. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx xxxx 2010. Xx roku 2017 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) pracoval xxxx xxxx ředitel. Xxxxxx ve xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx představenstva. XXXXXX XXXXXXXXXX xx xxx x xxxx 2018 dostala xx xxxxxxxx neschopnosti. Xxxxxxx xxxxx požádal úřad xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx až září 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxx, jelikož nepovažoval xxxxxxx za zaměstnance xx xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Podle úřadu xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zamítl. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu k Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxxxx zamítl.
Oba správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxx argumentaci z xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x tzv. xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx použití dosavadní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nároků x xxxxxx zákona x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx namítal, xx xx členství x představenstvu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Představenstvo totiž xxxxxxxxx ve sboru, xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx ale chybně xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. horizontální xxxxxxxx, xxxxxxxxx obchodního xxxxxx xx xxxxx (xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx. XXX). Xxxxxxxxxx nadto x xxxxxxxx xxxxxx nepracoval xxx společnost xxxx xxxx ředitel, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx do představenstva. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxx x pracovní xxxxxxx) xxxxxx neplyne, xx xx stěžovatel xxxxx dosavadní pracovněprávní xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, případně xx xxxxxx obchodněprávní xxxxx xxxxxxxx (alespoň) xxxxxxxx xxx xxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx existovaly dva xx sobě nezávislé xxxxxx vztahy.
Žalovaný navrhl xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxx x. 118/2000 Xx. nemůže xxx xxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxx subjekty xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stát. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx něj xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxx (a xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx podílel. Zároveň xxxxxxxxxx nepředložil xxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xx xxxxxxxx xx září 2018 xxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – podle xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx změnil (xxxxxxxx ke xxxxxxx x změnou xxxxxxxxxx xxxxx) na obchodněprávní. Xxxxxxxx výkon pozice xxxxxxxxxxxxxxx či projektového xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxx x českém xxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x případě platební xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele. Xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx výkladu xxxx xxxxxx směrnice a xxxxxx v této xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 a čl. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2008/94/XX xx xxx 22. xxxxx 2008 o ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx základě pracovní xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx záruky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na tuto xxxxx vztáhnout.
Tím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx senátu xxxxx §48 odst. 6 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx x nynější xxxx „xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx odkázal xx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx Xxxxxx xxxx x rozsudku xxxxxxxx, xxxx. XXX), xxxxx kterého se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x definici xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Citoval x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nemohl platně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ARANEA XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxx souběh xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx statutárním xxxxxx, ale xxx xx, xx podle xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx neúspěchy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx akcionářem ARANEA XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx dohledat, která xxxxxxx osoba xxxx „xxxxxx xxxx“ na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 písm. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozdělil xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozebírá xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxx x rozhodnutí xxxx správních xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (XX. B.). Poté xxxxxxxxx rozbor rozsudku Xxxxxxxx dvora, xxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxx judikatury x xxxxxxx funkcí pro xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES x ochraně zaměstnanců x případě platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (IV. X.).
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x „xxxxxxx xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx pak Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x různých xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Xxx 108/92, č. 13/1995 Xx. xxxx. obč. Xxxxxx xxxx v xxx (na xxxxxxxx xxxxxxxx právní úpravy) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxx) xxx x sobě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k téže xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx. Výjimkou xxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokrývat xxxxxxx výkon funkce xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx-xx x kolektivní xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx poměru, x to xxx x případě, xx xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxx xxxx, xxx xxxx činnosti xxx xxxx xxxxxxxx společnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Judikatura Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xx jiné xxxxxxx x pracovněprávních vztazích) xxxxxxxxx či xxxxxxxx xx souběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx zákonem. Xx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „stejnou činnost“ xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Xxx 2390/2014, x rozsudek xx xxx 29.5.2013, xx. zn. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxxx technického xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxx ředitele“ xxx byla xxx Xxxxxxxx soud dostatečně xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx ponechal x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx za zaměstnance xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 4.5.2016, sp. xx. 21 Xxx 2310/2015, x ze xxx 24.2.2015, xx. xx. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxx měl Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx prozkoumání xxxxx x tomu, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx vykonávání „xxxxxx xxxxxxxx“ na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 13.9.2016, xx. xx. X. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. ÚS), xxx Xxx. Gavenda. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxx omezení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx soudy, xxxxx xxxx mohou xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu (srov. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx argumentaci Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x pracovněprávním xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxx práce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (bod 45 xxxxxx). V takovém xxxxxxx se mají xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxx xx svobodné xxxxxxx x zásadu, že xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx soud xxx xxxxxx způsob, xxxxxx xxxxx souběhu xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx na xx, že xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxx xxxx svých oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxx Xxxxxxx soud xx nedostatečná. Xxxxxxx, xx soudy mohou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx neplatné xxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxx „obzvláště přesvědčivé xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx xxxxx I. XX 190/15 reagoval Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia xx dne 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, č. 35/2019 Sb. xxxx. xxx., věc XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x bodě [17] zmíněné xxxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x smluvní xxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) smlouvu xxxxxxxx xxxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx na xxx, xx při xxx. xxxxxxx funkcí xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx považován xx zaměstnance xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx zákoníku xxxxx, nelze člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx činností xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) za xxxxxxxxxxx (§6 zákoníku xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (§7 xxxxxxxx práce). Xxxxxx xxxxx i xxxxxx zůstává xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx – x důsledku smluvního xxxxxxxx – xxxx (x úvahu xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práce, xxxxxxx použití xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx (především) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, MIDESTA, xxx 38). Tyto xxxxxx xxxxx též x xxxxxxx, kdy „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx smlouvy x xxxxxx xxxxxx (x xxx xx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxx. xxx.) x xxxxxxxxx ‚manažerskou‘ xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx činností xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx si xxxxxxxx xxxxx zákoníku xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, upravující xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx korporací, xxx-xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx spadajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx je to xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx korporace. Xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti spadající xx xxxxxx xxxx xxxxxx (tj. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx nadřízenosti x podřízenosti xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ještě Xxxxxxx xxxx přímo nepřezkoumával [Xxxxxxx soud dosud xxx xxxxxxxx nález X. ÚS 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx o změně xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxx nekomentoval; xxx x xxxx xxxxx xx dne 21.8.2018, xx. xx. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Sb. XX), rovněž ve xxxx ústavní stížnosti Xxx. Xxxxxxx, xxxx 37 x 40].
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem
[21] Xxxxxxxxxx x listopadu 2018 xxxxxxx úřad xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nároků xx xxxxxx xxxxxxxx xx září 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 602 608 Kč (xx xxxxxxxx a xxxxx 2018 žádal xxxx x xxxxxx 100 000 Xx, xx září 2018 x xxxxxxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxx 2010 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXXXXX XXXXXXXXXX jako xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Jedinou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx pracovní xxxxxxx xx xxxxxxx x pracovní xxxxxxx x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x účinností xx 1.10.2017 druh xxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx společnosti“ (xxx xxxxxxxx určení xx xxxxxx xxxxx). X xxxx 2017 byl xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxx xx xxx xxx 20.9.2017.
[23] X žádosti xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výplatní xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx až xxxx 2018, oznámení ze xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, potvrzení x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dalších xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (potvrzení xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx činnosti). Xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x těchto xxxxxxxxx nezmiňuje druh xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxx xxxx xxxx ředitel x xx xxxxxx xxxx xxxxx bylo xxxxxxxx vedení společnosti. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jak xxxx xxxxx, tak žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxx (s xxxxxx xxxxxxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX) uvedl, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxx výše zmíněné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. s. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx městský xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxx (nad xxxxx toho xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx také xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.10.2012, xx. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx důsledky xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxx funkcí, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx kasační xxxxxxx stěžovatele jsou xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx řadě xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x žalovaným x městským xxxxxx, xx z xxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxx x xxxx, xx xx stěžovatel xx xxxxxxxxxxx vykonával xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX práci projektového xxxxxxxx xx stavbyvedoucího. Xxx na xxx xxxxxx, že byl xxxxxxxxxx takto označen xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxx xxxx žalovaným (xxxxx xxxxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx jsou xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx z xxxx 2017. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx ohledně xxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve společnosti, xxxx zcela jasné, xxx xxxxxxxxxx směřuje. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – naopak, městský xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kolektivní xxxxx (srov. xxxxx xxx 26 napadeného xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx stěžovatel).
[26] Xxxxx §1x xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx xx xxxx zaměstnavatelem, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. a) xx pro účely xxxxxx zákona „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx zaměstnavatel xxxxxxx xxxxxxxx poměr, xxxxxx o provedení xxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx nebo dohodu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nevyplacené zaměstnavatelem.
[27] Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxx x §2 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx se nevztahuje. Xxxxx se xxxx. xxxxxxxxxx xx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx zaměstnance agentur xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 se xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, který xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx orgánem nebo xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx x měl x tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx majetkovou xxxxx.
[28] Dopad xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx dřívějšího) xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxx: xxxx popsaný souběh xxxxxx sám x xxxx vylučuje (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. X to xxx xxxxxx na xx, xxx xxx xxxxxxx jakýkoli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (x s xxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xx společnost xxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobem.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.10.2019, xx. zn. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx, xxxxx xxx xxxxx nikoli xxxxx xx xxxxx mezi xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Sb. x úřadem xxxxx (xxxxxxx žalovaným), ale x rámci insolvenčního xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nemůže být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx pracovní smlouvu xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ podle §3 písm. x) xxxxxx č. 118/2000 Xx. Xxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, takový xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X-101/21 x ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx*).
XX. C. Rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 5.5.2022, X-101/21, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele upravuje xxxxxx ochrany zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x unijním právu xxxxxxx xxx xx 80. xxx minulého xxxxxxx. Tzv. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx zaměstnancům xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx poměrů x xxxxxxxxxx se xxxxxx xx dané xxxxxx“ (xxx 34 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx X-101/21). Xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxx zákon x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxx zaměstnancům, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se ocitne x platební neschopnosti, xxxxxxx u xxxxx xxxxx požádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx několika xxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx směrnice x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souběhu funkcí.
[32] X rozsudku C-101/21 xx nejprve Soudní xxxx věnoval xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx x definice xxxxx „zaměstnanec“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „nabytá práva“ x „xxxxxxxx práva“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Jak však Xxxxxx xxxx upozornil, xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx cíle směrnice: „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚zaměstnanec‘ definovat xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx by xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx uvedené xxxxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx názor, xxxxx xxx vyslovil ve xxxx Xüxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, C-311/13, xxx 42).
[33] Se sociálním xxxxx směrnice xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx stát xxxxxx xxxxxxx poskytované xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx mzdové xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxx plyne xxx x xxxx Xüxxx, xx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 45). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jakoukoli xxxxx xxxxx xxxxxx – jde xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „to xxxx xxxxxxxx legislation xxxxxxxxx xxxxxxxxxx the xxxxxx xx employees“, francouzská: „xxxxxxxxxx xx réglementation xxxxxxxxx xxxxxxxîx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx de xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx též xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx plyne „xxxxxxx xxxxxxx“ teprve x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xüxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxx „zaměstnanec“ xxxxx nizozemský xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (Tümer, xxx 17).
[34] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx dvůr x xxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx určitá xxxxx vykonávající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rovněž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx presumovat xxxx vyloučit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx směrnice 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx xx Soudní xxxx zabýval xxxxxxxx xx. 12 xxxx. x) x c) xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 12 xx xxxxxxxx xxxxxxxx možnosti členských xxxxx přijmout xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. a)] x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 7 x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx blízkými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 písm. x)].
[36] Xxxxx xxxxx, xx čl. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx o xxxxxx xxxxxxx, které xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx x xxxxxxx věci relevantní. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xx. 12 xxxx. x), x xx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x zaměstnavatelem x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tajné xxxxxx xxxx xxxx. X žádné xxxxxx xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX však Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx správního xxxxx nic xxxxx.
[37] X xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx restriktivně (xxx 40 xxxxxxxx X-101/21). Xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx i xx. 12 písm. a) xxxxxxxx (xx xx xxx xxxxxxx úhradě xxxxxxxx nároků x xxxxxxx, xxx za xxxxxxxx neschopnost xxxx xxx byť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxx použití xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx o zneužití xxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx práva xxxxx připustit (body 42 x 43 xxxxxxxx Soudního xxxxx).
[38] Xxxxxx s xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx výjimka x čl. 12 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxx výjimka xxxxx na xxx, xx „xx zaměstnanec, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxx činnosti, může xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx odpovědný xx xxxxxxxx neschopnost xxxxxx xxxxxxx“ (xxx 45 rozsudku X-101/21).
[39] Xxxx uvedené xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) na xxxxxxx xxx.
[40] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx X. XX 190/15 xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxx stěžovatel uzavřel xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x která xxxxx xxx xxxxxxx x po xxxxx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx funkcí xxxxxxxx. Xx koneckonců xxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxx xxx [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ale xxxxxxxx ve věci 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, překonal.
[41] Xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx stěžovatele z xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. To xxxx Xxxxxx xxxx x rozsudku X-101/21 xxxxxxxx. Xxx xx xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xx, že Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx neformuluje xxxxx výluku xx xxxxxx č. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx společností ARANEA XXXXXXXXXX zamýšleli xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „xxxx“ xx xxxxx obchodněprávní. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x podstatě xxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx případy) xx tak xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx řadu xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeden z xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx hoc xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx dvůr xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx je, že xxxxxxxxxx, xxxxxx použily xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx míry xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx koneckonců xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xxx xxxx xxx [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxx sloužit x přenášení podnikatelských xxxxxxxxx na stát, xxxx. xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxx, kteří mají xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Jak xxx plyne x xxxxxxxx Soudního dvora – xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zapadat do xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x působnosti xxxxxx x. 118/2000 Xx., jak to xxxxxxx oba xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) žadateli xxxxxxx xxxxxx mzdových nároků, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodnout „v xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci xxx xxxxx toho, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx soudy – xxxxxxxxxx správních orgánů xxx x xxxx xxxx xxxxxx napadena xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Současně xxx o xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx dosud xxxxxxxx funkcí xx xxxxxxx se xxxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.