Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, x xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx zákona xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti, xxx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tzv. xxxxxx funkcí, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, sp. zn. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.), proto xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx citovaným xxxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx zaměstnanců v xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx č. 171/2016 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 669/17); č. 13/1995 Xx. xxxx. obč. XX, č. 35/2019 Xx. xxxx. obč.
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, x kasační stížnosti xxxxxxx.
X xxxxxxx věci xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx, jak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele.
Žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x.x. Xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 2010. Xx roku 2017 (xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) pracoval xxxx xxxx ředitel. Xxxxxx xx stejné xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX XXXXXXXXXX se xxx v xxxx 2018 xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx požádal úřad xxxxx o uspokojení xxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. za měsíce xxxxxxxx xx září 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §9 xxxx. 6 zákona x. 118/2000 Xx. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xx zákon xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Žalobce se xxxxxxx x žalovanému, xxxxx xxxxxx úřadu xxxxx potvrdil x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Ani xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx., proto xxxxxx xxxxxx.
Xxx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx argumentaci x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxx. souběhu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx z několika xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx ho xxxxxxxx x představenstvu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Představenstvo xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx, xxxxxxxx hlasů. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx části (za xxxxxxx xxxxx z xxxx měl podle xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. XXX). Xxxxxxxxxx nadto x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx společnost xxxx xxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx méně x xxxxxxx x pracovní xxxxxxx) přitom xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx obchodněprávní xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) podřadit xxx režim xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dva xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxx xxx xxxxxx k xxxx, xxx soukromé subjekty xxxxxxxxx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stát. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se jako xxxx (x předseda) xxxxxxxxxxxxxx na obchodním xxxxxx podílel. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nepředložil žádný xxxxxxxx, xxxxx kterého xx od xxxxxxxx xx xxxx 2018 xxx zaměstnancem XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx vykonávané xxxxx) xx obchodněprávní. Xxxxxxxx výkon pozice xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxx důležitý xxxxxx rozměr. Xxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx předběžnou otázku xxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxx směrnice x xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2022, C-101/21, XX. Xxxxxxxx následující xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 x xx. 12 písm. a) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2008/94/XX xx xxx 22. října 2008 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti zaměstnavatele, xx xxxxx směrnice Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) 2015/1794 xx dne 6. xxxxx 2015, xxxx xxx vykládány v xxx smyslu, xx xxxxx vnitrostátní judikatuře, xxxxx níž platí, xx xxxxx, která xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx souběžně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu této xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tuto xxxxx vztáhnout.
Tím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx senátu xxxxx §48 xxxx. 6 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx xxxxx žalovaný. Xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx podle něj x xxxxxxx věci „xxxxx aplikovat“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx odkázal xx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx (právě xxx xxxx Soudní xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, pozn. XXX), xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx nedotýká xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx z xxxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x XXXXXX TECHNOLOGY. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxx společnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Zdůrazňuje, že xxxxxxx akcionářem XXXXXX XXXXXXXXXX je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osoba xxxx „xxxxxx xxxx“ na xxxxxxx zaměstnavatele podle xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx shrnuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx funkcí xxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele (XX. X.).
XX. A. Dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x „xxxxxxx xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx toho času x českém xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx upraveny (xxxxxxxx tomu xxx xxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx judikatura xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx ze xxx 21.4.1993, sp. xx. 6 Cdo 108/92, x. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. Xxxxxx xxxx v xxx (na podkladu xxxxxxxx právní xxxxxx) xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx statutárního xxxxxx (xx xxxx xxxxx) xxx o xxxx xxxxxxx xxxxxx pracovněprávního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx měla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu: „činnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx, jde-li x kolektivní orgán) xxxxxxxxxx fyzická xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x případě, xx xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx předpisy xxx xxxxxx společnosti s xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxx tomu, xxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xx základě pracovněprávních xxxxxx“.
[17] Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xx rozsudek xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx pracovní xxxxxxx (xx jiné xxxxxxx x pracovněprávních xxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx neplatné pro xxxxxx xx xxxxxxx. Xx však jen xxxxx, xxxxx podle xxxx měli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Xxx 2390/2014, x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx činnost“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx typicky xxxxxxxxx xxxxxxxx společností. Oproti xxxx xxxx. xxxxx xxxxx „výrobně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx „obchodního ředitele“ xxx byla xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx pozice xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů xx xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx za zaměstnance xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx ze xxx 4.5.2016, xx. zn. 21 Xxx 2310/2015, x xx xxx 24.2.2015, xx. xx. 21 Cdo 496/2014; Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx měl Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxx přesný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x teprve xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x činností člena xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx základě xxxxxxxx smlouvy xx xxxx postavil Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 13.9.2016, xx. zn. X. XX 190/15 (č. 171/2016 Sb. XX), xxx Xxx. Xxxxxxx. Xxxxxxx soud zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Byl xxxxxxx až xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva (jdoucí xxxxx xxxxxx soukromých xxxx) obzvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx soud odmítl xxxxxxxxx argumentaci Xxxxxxxxxx xxxxx, xx činnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx x pracovněprávním xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx členovi statutárního xxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vykládat xxxxxxxxx xxxxx úmyslu xxxxx. Výklad xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx svobodné xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx je třeba xxxxxxxxx (body 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx souběhu funkcí xxxxx soudy odůvodňovaly x pomocí xxxxx xxxxxxxxxx korporací. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, že xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxx xxxx xxxxx oprávnění x xxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx takového xxxxxxxx xx přitom x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx Xxxxxxx soud xx nedostatečná. Rozhodl, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx smlouvy xx xxxxxxxx jen x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx nález I. XX 190/15 xxxxxxxx Xxxxxxxx soud rozsudkem xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, č. 35/2019 Xx. xxxx. xxx., věc XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx výkladu xxx x bodě [17] zmíněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x smluvní xxxxxx xxxxx (x určitém xxxxxxx) smlouvu podřídit xxxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxx xxxx xx xxx, že při xxx. xxxxxxx funkcí xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx považován xx xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx: „ani xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ se xxxxxxxx xxxxx, xxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxx (§6 zákoníku xxxxx) x obchodní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (§7 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx vztah x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – těmi (x xxxxx přicházejícími) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (především) postavení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx korporace x xxxx vztah s xxxxxxxx korporací“ (31 Xxx 4831/2017, MIDESTA, xxx 38). Tyto xxxxxx platí též x xxxxxxx, xxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x obchodní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x výkonu xxxxxx (x xxx xx xxxxxxxxx xx režimu xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxx. zák.) x souběžnou ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx na výkon xxxxxxxxx xxxxxxxx spadajících xx xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx (zpravidla na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx xx xxxxxxxx xxxxx zákoníku xxxxx. X takovém xxxxxxx xx nutné xx xxxxxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx xxxx na (xxxxx xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, jde-li x výkon části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, bod 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx členové, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxx (xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx korporace. Xxxxx xxxxxxxxx výklad xxxx ještě Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx xxxx dosud xxx xxxxxxxx xxxxx X. ÚS 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx; xxx k xxxx xxxxx xx xxx 21.8.2018, xx. zn. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Xx. XX), xxxxxx xx xxxx ústavní xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx, body 37 x 40].
IV. X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem
[21] Xxxxxxxxxx x listopadu 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx x uspokojení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx měsíce červenec xx září 2018, xxxxx neuspokojila XXXXXX XXXXXXXXXX jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Celkem xxxxx x proplacení xxxxxx xx xxxx 602 608 Xx (xx xxxxxxxx x xxxxx 2018 xxxxx xxxx o zhruba 100 000 Xx, xx září 2018 x xxxxxxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxxx xx roku 2010 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pracoval pro XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxxxxxxxxx xx pozici xxxxxxxxxx. Jedinou doloženou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx je dodatek x xxxxxxxx xxxxxxx x 24.9.2017, kterým xxxxxxxxxx x společnost xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx práce xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (bez xxxxxxxx určení xx xxxxxx xxxxx). V xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – xxx xx xxx dne 20.9.2017.
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx září 2018, xxxxxxxx ze xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, potvrzení x délce xxxxxxxxxx x xxxxxxx dalších xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (potvrzení xxxxxxxxxxxxxx xxx účely posouzení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx list xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a potvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx smlouvě xxx xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x klíčovém xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vykonával.
[24] Xxxx xxxxx, žalovaný x městský xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxxxxxx xxxx její xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx společnosti. Xxxxx xx xxxxxx xx společnosti XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jak úřad xxxxx, tak žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx existenci xxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx dne 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, který xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (s citací xxxxxxxx 31 Cdo 4831/2017, MIDESTA) xxxxx, xx stěžovatel „uzavřel xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. s. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 10.10.2012, xx. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx x tzv. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx nynější věc xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx x městským xxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxxxx nelze xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx projektového xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx písemnostech, xxxxx x průběhu xxxxxx před xxxxxxxxx (xxxxx opožděně) xxxxx. Xxxxxxxxx pro nynější xxx jsou podklady, xxxxx přiložil k xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxxxxx smlouva x dodatkem x xxxx 2017. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (blíže xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxx x argumentaci xxxxxxx xxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxx společnosti, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve společnosti, xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx směřuje. X napadeného xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxx „xxxxxxxxxx horizontální xxxxxxxx xxxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxxxxx ARANEA TECHNOLOGY – xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kolektivní xxxxx (srov. právě xxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxx §1x xxxxxx x. 118/2000 Xx. má xxxxx zaměstnanec xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx zaměstnavatelem, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. x) xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „zaměstnancem“ xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx zaměstnavatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx nebo dohodu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx vznikly v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nevyplacené xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx x. 118/2000 Xx. současně x §2 xxxxxxxx xx xxxxxxx případů, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxx pracovníky či xxxxxxx zaměstnance xxxxxxx xxxxx. Podle §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, který xx x platební xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxx rozhodném xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx poloviční majetkovou xxxxx.
[28] Xxxxx současného (xxx vlastně x xxxxxxxxxx dřívějšího) xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. je jasný: xxxx popsaný xxxxxx xxxxxx sám o xxxx xxxxxxxx (případného) xxxxxxxx z působnosti xxxxxx č. 118/2000 Xx. X xx xxx xxxxxx xx xx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (x s xxxxx xxxxxxx) nebo xxx xx společnost xxxxxxxxx xxxx jiným způsobem.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x rozsudku xx xxx 10.10.2019, xx. zn. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx posuzoval Xxxxxxxx soud totožnou xxxxxx, xxxxx nyní xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, pouze xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Sb. x úřadem práce (xxxxxxx žalovaným), xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 písm. x) xxxxxx č. 118/2000 Xx. Xxx však Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx níže, takový xxxxxx směrnice 2008/94/ES Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx X-101/21 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxx, proto xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx*).
XX. C. Rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxx 5.5.2022, X-101/21, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx 80. xxx minulého xxxxxxx. Xxx. sociálním xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx odměny xx xxxx xxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora X-101/21). Xxxxx xxxx směrnici xxxxxxx xxxxx č. 118/2000 Sb., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx neschopnosti, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx vytváří xxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx předložil Xxxxxxxx xxxxxxx soud Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxxxx x xxxxxxxx použít x v působnosti xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx.
[32] X xxxxxxxx X-101/21 xx nejprve Xxxxxx xxxx věnoval xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx směrnice nedotýká xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx o xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxx práva“. Xxxxxxxx sama xxxxx „xxxxxxxxxxx“ nedefinuje x xxxxxxxx xxxxxxx členským xxxxxx xxxxxxx k xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx definici tohoto xxxxx. Xxx však Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx států x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx cíle xxxxxxxx: „xxxxxxx státy xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxx vlastní volby xxx, že xx xxx xxxxxxx sociální xxx uvedené směrnice“ (xxx 34 rozsudku). Xxxxxx dvůr tak xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx Xüxxx (xxxxxxxx xx dne 5.11.2014, Xüxxx, X-311/13, bod 42).
[33] Xx sociálním xxxxx směrnice xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx stát xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterým vnitrostátní xxxxxx úprava obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx zaměstnavateli xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Tento xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx Xüxxx, xx xxxxx Soudní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kterým právo xxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxx postavení zaměstnance (Xüxxx, xxx 45). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxx xxxxxxxx xx formulaci Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jakoukoli xxxxx xxxxx názoru – xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudku (xxxx. xxxxx obou xxxxxxxx xxx: „xx whom xxxxxxxx xxxxxxxxxxx generally xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx: „xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxîx généralement xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx salariés“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ teprve x xxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxx. Ve xxxx Xüxxx xxxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxx xxxx – cizince xxxxxxxxxxx pobývající v Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxx „zaměstnanec“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zaměstnanosti (Xüxxx, xxx 17).
[34] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx dvůr x xxxx, že „xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx xx rovněž členem xxxxxx statutárního xxxxxx, xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx kvalifikaci xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx 2008/94/XX o xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 12 se směrnice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijmout nezbytná xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)] x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxxx podle článku 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx 7 v xxxxxxx, xx zaměstnanec xxx xxx nebo xxxxxxxx xx xxxxx blízkými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podniku nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Nutno xxxxx, xx xx. 12 xxxx. a) x x) netvoří xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jedná xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx relevantní. Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx odmítnout či xxxxxx úhradu pohledávek xxxx. čl. 12 xxxx. x), x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx v tajné xxxxxx xxxx xxxx. X žádné xxxxxx xxxxx dohodě xxxx xxxxxxxxxxxx x společností XXXXXX TECHNOLOGY xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx známo.
[37] X možnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. a) xxxxxxxx Soudní dvůr xxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (bod 40 rozsudku X-101/21). Xxx připustil, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nároků v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx neschopnost xxxx xxx xxx zčásti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxx použití xx xxxxxxxxx podobě vyloučil. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxxxx a obecnou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x tom xxxxxx, že daná xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řídí – xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (body 42 x 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora).
[38] Xxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) směrnice, xxxxx ji xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx „xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podniku x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, může xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx odpovědný xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (bod 45 xxxxxxxx X-101/21).
[39] Xxxx uvedené závěry Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx) na nynější xxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxx x xxxxxx X. XX 190/15 xxxxx, že smlouva, xxxxxx stěžovatel uzavřel xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x xxxxx xxxxx něj zůstává x xx změně xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx souběh funkcí xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx bod [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x napadeném rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx svou xxxxxxxxx judikaturu – xxxxx závěr x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ale xxxxxxxx xx xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Souběh xxxxxx xxxxx dosavadní xxxxx judikatury x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. Xx xxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx X-101/21 xxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemění xxx to, xx Xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., ale xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx společností ARANEA XXXXXXXXXX zamýšleli jako xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „xxxx“ na xxxxx obchodněprávní. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx stanovené případy) xx xxx bylo xxxxx nepřímo vyjmout xxxxx xxxx situací x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx směrnice (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx existence xx xxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxx xx hoc xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx však Xxxxxx dvůr xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx správní xxxx zdůrazňuje, že xxxxxxxxxxxxx x nynější xxxx je, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx, xxxxxxx automaticky, do xxxxxx xxxx xxx xxxxxx na konkrétní xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx funkcí. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xx. 12 písm. x) směrnice (xxx xxxx xxx [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx souhlasí x žalovaným, že xxxxx x. 118/2000 Xx. nemá sloužit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stát, xxxx. xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxx, kteří mají xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx díl. Xxx xxx xxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zapadat xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., jak xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx. Naopak, pokud xxxx xxxxxxx xxxxx (xx následně správní xxxx) žadateli xxxxxxx xxxxxx mzdových xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx zabývat okolnostmi xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „v xxxxxxxxxxx“ výjimek stanovených xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. posuzují xxxxxxx soudy – xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx tuto otázku x konkrétní xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx senátu známé xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx funkcí ve xxxxxxx xx xxxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.