Právní předpis byl sestaven k datu 22.01.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 18.03.2014.
40
XXXXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX-xx. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 ve xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxx Rychetský, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx řízení xxxxxx xxx xx. xx. X. ÚS 1662/13, sp. zn. X. XX 1677/13 x xx. xx. X. XX 2164/13, xxxxx se odchyluje xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2. března 2004 xx. xx. X. ÚS 180/03 (X 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx ze dne 16. xxxxxx 2011 xx. xx. X. XX 864/11 (N 116/61 XxXX 695),
xxxx xxxxxxxxxx:
Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Odůvodnění
X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. V xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelé xxxxx, xx jsou xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx věci xxxx dán žádný xxxxxxxx důvod podle §265b xxxxxxxxx řádu, x xxxxx předcházejícím xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůta x podání xxxxxxxx xxxxxx.
2. Dne 22.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x X. X., vedená xxx xx. zn. I. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, především xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx činu byly xxxxxxxx jenom nedostatečné xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x výpovědí xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx se stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx x ve xxxxxxxxxx souvislostech x xxxxx xx ve xxxxx odůvodněních xxxxxxxxxxxx x xxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx účastníků.
3. Xxx 23.5.2013 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., xxxxxx xxx xx. zn. X. ÚS 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a nepřesvědčivé xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx existenci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx založený ohledně xxxxxxxxxxxx pachatelů x xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutkovém xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx důkazu, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx teorie x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X důsledku xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci x vzhledem xx xxxxx xxxxxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx jen „Listina“).
4. Xxx 12.7.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. X., xxxxxx pod xx. zn. X. XX 2164/13. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jednoznačně nevěrohodné xxxxxxxx. Xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x porušení xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxx rozhodování soudů. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřuje xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxxxxx zřejmé, xx xx xxxx xxxxxxx xxx na xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx soudy xxxx xxxxxx porušily xxxx xxxxxxx zaručená xxxxx xxxxxxxxx v čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Listiny, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 x §75 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx „zákon x Ústavním xxxxx“) xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny procesní xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx; xx platí x xxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx x něm xxxxxxxxx, může odmítnout xxxx nepřípustný z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx uvážení (xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013).
6. Z xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vždy x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek x podobě xxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx
7. Z dosavadní xxxxxxxxxx vyplývá, že Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx. X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 180/03 xx dne 2.3.2004 (N 32/32 XxXX 293) Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxx xx své xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [§265a x xxxx. xxxxxxxxx řádu (xxxx xxx „tr. ř.“)], a xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx mimo rozumnou xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xx. ř. ... Xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, nemohl Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx svých práv, xxx xx xx xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx do ústavně xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodovací xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx případy, xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podaných obviněnými, xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, protože Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx tvrzeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx pro zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů (§2 xxxx. 5 a 6 xx. x.), x to xxx xxxxxx xx závažnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci (čl. 36 xxxx. 1 Listiny x čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod).“ X podstatě totožnou xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 864/11 xx xxx 16.6.2011 (X 116/61 SbNU 695). X xxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxxx xxxx.
8. Obdobně xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x usnesení xx. xx. XX. ÚS 3407/11 xx xxx 5.12.2011 [xxxx xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 430/11 xx xxx 2.3.2011 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx http://nalus.usoud.cz)] Ústavní xxxx xxxxx, xx „Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ledaže xx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx naplňují xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxx trestního řádu. Xx proto, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x x pohledu judikatorní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx zjevné, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx obligatorní xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx neefektivního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavněprávního xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx x těch xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxx xx xx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx.“.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx xx (xx)xxxxxxxxx dovolání v xxxxxxxx řízení xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxxx v xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 851/11 ze xxx 18.4.2011, kde xxxxx: „Xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpat.“. X uvedené xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1707/09 xx dne 6.4.2012, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx tento xxxxx: „X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx-xx v xxxx rámci xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx.“.
10. Xxx usnesení xx. zn. III. XX 3394/10 xx xxx 14.2.2011 xx xxxxxxxx xxxx stěžovatele, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx nebo zda xx xxxx obrátit xxxxx na Xxxxxxx xxxx. „V xxxx xxxx xx třeba xxxxx, že x xxxxxxxxxx §265a odst. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „tr. ř.“) xxxxxxx, xx dovolání je x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§265b xxxx. 1 xx. x.) xxxxxx xxx xxxx ,xxxxxxxxx procesním xxxxxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje' (§72 odst. 3, §75 odst. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx). Xx přitom xxxxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (x xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx), lze ,xxxxxxxxx' xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx ,xxxxx' xx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx-xx xxxxx danou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx ,xxxxxxxxxxx xxxxx procesních xxxxxxxxxx' ve xxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx a ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx).“ Xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1157/11 xx xxx 17.5.2011.
11. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx zabýval xxxx. v xxxxxxxx xx. zn. III. XX 3242/07 xx xxx 28.2.2008, xxx xxxxx následující: „Xxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxx x větší části xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx podání xxxxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx proto posoudil xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 405/03).“. X usnesení xx. xx. II. XX 405/03 xx dne 5.5.2004 Ústavní soud xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx mimořádným xxxxxxxx prostředkem xxxxxxx x nápravě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních x xxxxxxxxxxxxxx vad, xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx námitkách, xxxxx xxxxxx podřaditelné xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx x ustanovení §265b xxxxxxxxx řádu, xxxx namístě xxxxx xx vyčerpání xxxxxx xxxxxxxxx prostředku, xxxxx xxxx podání xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.“.
12. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 400/05 xx xxx 7.11.2005, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněných námitek xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx bylo podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx x §265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1707/09 xx dne 6.4.2010. Xxxxxxx soud xxxx trval na xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx ústavní stížnosti x případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2/05 xx xxx 11.4.2005 [§265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 207/05 (X 12/37 XxXX 747) xx xxx 31.5. 2005 [§265b xxxx. 1 xxxx. h) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxx sp. xx. X. XX 99/06 xx xxx 19.4.2006 [§265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxx xxxxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 3507/10 xx xxx 12.9.2012 [§265b xxxx. 1 xxxx. 1) xxxxxxxxx xxxx].
13. Ústavní xxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx uvedených xxx xxxx 11 x 12 xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zákonné xxxxxxxx xxxxxx a xx základě xxxxx xxxxxxxxx závěru o xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx důvody xxxxx §265b trestního xxxx konstatoval, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x ústavní stížnost xxxxxxxx xxxx přípustnou (xxxx. xxxx citovaná xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 405/03 xxxx xx. zn. XXX. XX 3242/07). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 400/05 x xxxxx, xxx xxxx) Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b trestního xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxx posouzena xxxx xxxxxxxxxxx. Taková xxxxxxxxxxx xxxxx, kdy Xxxxxxx xxxx sám posuzuje (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx býti v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x trestních xxxxxx
14. Aktuálně xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 3315/13 xx xxx 6.11.2013, kde Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxx x xxxxx, xx „ ... xxxxxx x xxxxxxxx, x xx v xxxxxx xxxx xxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx dovolání tak, xxx dodržel xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x dovoláních x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho základních xxxx. ... X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovolatele, xxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. ... Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx způsobilým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx (xxx, xxxxxxx xxxxxxxx pro civilní xxxxxx, xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 772/13 xx xxx 28.3.2013, xxx 11). ... Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxx možnost xxxxxxxx vyjádřit Xxxxxxxx xxxx.“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3050/09 xx xxx 17.12.2009 x xx. xx. IV. ÚS 3407/11 xx xxx 5.12.2011, ale xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx účinné od 1.1.2013. X xxxxxxxxxxx x daným usnesením xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx nebylo stěžovateli xxxxxxxxx v xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tomu, xx x době xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dvouměsíční xxxxx x podání xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxx.
V.
Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. X ustanovení §75 odst. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx má svůj xxxxxx základ xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx krajním xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx před xxxxxx orgány xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavní soudnictví xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušné (soudní) xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, protože není xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx dne 12.9.2012). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 4 Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx též xxx „Xxxxxx“). Ochrana xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx pouze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx být xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx tedy představuje xxxxxxxxxx ultima xxxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. III. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (X 111/19 XxXX 79)] x je nástrojem xxxxxxx základních práv, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxx uplatnitelných ve xxxxx xx xxxxxxx x systému xxxxxx xxxxxxx xxxx (usnesení xx. zn. XX. XX 2891/08 ze xxx 3.4.2009).
16. Xxxxxxx a funkcí xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, aniž by xxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx. Pokud by Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám, xxxx xx předtím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx státních xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx zásadu xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustnou (usnesení xx. xx. III. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).
XX.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx
17. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx x Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Úmluva“) a rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxx rozhodovací xxxxx obecných soudů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x relevantních xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Ústavy). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx ustanovení, s xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ustanovení §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004 (X 114/34 XxXX 187), xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 669/05 xx xxx 5.9.2006 (N 156/42 XxXX 275)].
18. Xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dovoláními xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxxxx vyplývající z Xxxxxxxxx soudem aplikovaného xxxxxxx trestního řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx je xxxxx vykládat i xxxxxxx vymezení dovolacích xxxxxx, ze kterého xxxxxx xxx vyvozen xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skupin účastníků xxxxxx x Nejvyššímu xxxxx (nález sp. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004, xxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).
19. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx vedle xxxxxxxxxxxx judikatury x xxxxxxx xxxx, zejména xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx ústavního xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx dovolání x xxx, že xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, mohou být xxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx. Xxx by se x ústavní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx procesních a xxxxxxxxxx pochybení obecných xxxxx, což xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vymezení xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx (čl. 83 Ústavy). Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx zajistil xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x dovolání (xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004).
20. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx taxativním xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 písm. x) xx 1) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxx není x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. X některých případech xxxxx vznikají xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx, xxxxx xxxxxxx dovolání xxx podat, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx nebo jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xx xxxx zavedení xxxxxxx trestního řádu xxxxxxxxxx zákonem č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxx soud se x tomuto přístupu xxx kontrole ústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx svém xxxxxx nenachází mimo xxxxxxx rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).
21. Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx, xx vina xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx xxxxxx spravedlnosti řízení, xxxxxxx principy xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx které řízení xxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 Úmluvy, x to včetně xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxx xx al. proti Xxxxxxxxx xx dne 6.12.1988, A146, §68, xxxx xxxxxxxx Schenk xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 12.7.1988, X140, §46x, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.11.2012 x. 46203/08). Dodržování xxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně opatřování xxxxxx, totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu, působí xxxxxxxxxxx proti porušování xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx, xx xx xxxx x svobod xxxxxx se zasahuje xxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx legitimitu xxxxx xxxxx trestat (Řepík, X. Xxxxxxxx xxxxxx x lidských právech x xxxxxxx právo. Xxxxx: Xxxx, 2002, xxx. 194-195). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx obecné.
22. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, že x jednotlivý xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. výslech xxxxxx, ohledání místa xxxx, xxxxxxxxx xxx.) x způsob jeho xxxxxxxx (odposlech x xxxxxx telekomunikačního provozu, xxxxxxx prohlídka x xxxxxxxxx xxxxxx prostor, xxxxxxxxx zásilky xxx.) xx xxxx opomenutí xxxx mít xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx věci xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx porušovat xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (čl. 6 Úmluvy) xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).
23. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 4/04 (X 42/32 XxXX 405) xx dne 23.3.2004 (xxxxx kterého xxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku, xxxxxxx tyto xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx, že xx Xxxxxxxx soud x xxxxxx případě, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xx vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx §265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx naplněný. Xxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx xxxxx podle §265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu], xxxxxxxxx jiný z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §265b xxxx. 1 trestního xxxx, xx xx základě čl. 4, 90 x 95 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx vždy xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx uváděný xxxxx xx xx xxxx do volacím xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx přísluší xxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx věci Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice xx xxx 13. xxxxx 2011, č. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 x 34812/10), x xxxx xxxxxxxxx xx závaznou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).
VII.
Odůvodnění xxxxxx
24. Z xxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx x trestních xxxxxx, xxxxx xx dovolání x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx x mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx, xxxx o xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustný z xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx uvážení, tím xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§265a xxxxxxxxx xxxx).
25. Xxxxxxx xxxxxxxx je prostředkem xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx „neústavním“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x teprve není-li xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx tak nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu, tato xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dovolacích xxxxxx, xxxx posuzovat Xxxxxxxx xxxx, xxxxx kdyby xxx Xxxxxxx soud xxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx činnosti Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x obecné xxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pro Nejvyšší xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx mimo ústavní xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou a Listinou. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx podkladem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxx fázi xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelů stran xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXXX.
Závěr
27. Protože se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 180/03 xx xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx xx. xx. X. XX 864/11 xx xxx 16.6.2011 (N 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. senát Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpat xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x posouzení xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx s xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxx, xxxx je xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
28. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x principu xxxxxx xxxxxxx se xxxx stanovisko xxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
XXXx. Xxxxxxxxx v. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Vladimír Sládeček x Xxxxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis x. 40/2014 Sb. nabyl xxxxxxxxx dnem 18.3.2014.
Xx dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.