Právní předpis byl sestaven k datu 23.02.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 18.03.2014.
40
SDĚLENÍ
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pod sp. xx. Xx. ÚS-st. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxx Xxxxx, Vlasta Xxxxxxxxxx, Xxxxx Janů, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřina Xxxxxxxxx, Xxxxxx Tomková, Xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. I. XX 1662/13, xx. zn. X. XX 1677/13 x xx. xx. X. XX 2164/13, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx xx xxx 2. xxxxxx 2004 xx. zn. X. ÚS 180/03 (X 32/32 SbNU 293) x x xxxxxx xx dne 16. xxxxxx 2011 xx. xx. I. XX 864/11 (X 116/61 SbNU 695),
xxxx xxxxxxxxxx:
Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů).
Odůvodnění
X.
Xxxxxx předložení xxxxxxxxxx
1. X současné xxxx má xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx, xx x jejich xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §265b xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ústavní stížnost, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx případech xxxxxxxxxxxx xxx dvouměsíční lhůta x podání xxxxxxxx xxxxxx.
2. Dne 22.5.2013 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů L. X. x X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že soudy xxxxxxx zřetel xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ohledání, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx činu xxxx xxxxxxxx jenom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxx x výpovědí xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx stěžovatelů xxxxxxxxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, z xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx obžalovaných. Xxxxxxxxxxx jsou toho xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxx xx xxxxxxx účastníků.
3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., vedená xxx xx. xx. X. XX 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx odsuzující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pachatelů x xxxxxx xxxxxx role xx skutkovém xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, a xx na xxxxxxxx xxxxxx, která objektivně xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx teorie x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx výpověď xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X důsledku xxxxxxx xxxxx při zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxxxx porušeno xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx xxx „Listina“).
4. Xxx 12.7.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx P. X. X., vedená pod xx. xx. X. XX 2164/13. Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů obhajoby, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x pochybnému xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřuje xxxx v opomenutých xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxxxxx zřejmé, xx na její xxxxxxx ani xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nereagoval. Xxxxxxxxxxxx xx xx to, xx soudy xxxx xxxxxx porušily xxxx xxxxxxx zaručená xxxxx xxxxxxxxx v čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
XX.
5. Xxxxx ustanovení §72 xxxx. 3 x §75 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx „zákon x Ústavním xxxxx“) xx ústavní stížnost xxxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje; xx xxxxx x xxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx o něm xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013).
6. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x Ústavním xxxxx xxx xxx názoru X. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vždy x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxx dovolání, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx u xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
7. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx. X nálezu xx. xx. I. XX 180/03 xx xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) Ústavní xxxx uvedl následující. „Xxxxxxxxxx ve xxx xxxx nepodal xxxxxxxx [§265a x xxxx. xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „tr. ř.“)], x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx, protože podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxx uplatněny x xxxxx některého x dovolacích xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xx. ř. ... Xx tohoto xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud dospět x xxxxxxx xxxxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxx nevyčerpal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx je xx xx mysli §75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Současná xxxxxxxxxxx xxxxx o trestních xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx všechny xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxxx x podnětu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx posuzovány x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx explicitně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 5 x 6 tr. ř.), x xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx pro spravedlivé xxxxxxxxxx xxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod).“ X xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxx také v xxxxxx sp. xx. X. ÚS 864/11 xx xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695). X obou xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx posoudil ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přesto, že xxxxxxxxxx nevyčerpal všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv.
8. Xxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx i v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Například x usnesení sp. xx. IV. ÚS 3407/11 ze dne 5.12.2011 [také usnesení xx. xx. IV. XX 430/11 xx xxx 2.3.2011 (dostupné xxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)] Xxxxxxx xxxx uvedl, že „Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx vždy bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ledaže xx x ústavní xxxxxxxxx xxxx uplatněny takové xxxxxxx, které xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx, xx xxx x hlediska xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i x xxxxxxx judikatorní xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx předcházející xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx požadavek xx xxxxx nevhodně xxxxxxxxx možnost ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx měl xx xx, xx v xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx.“.
9. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxx xx (xx)xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 851/11 ze xxx 18.4.2011, xxx xxxxx: „Je třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nezbytně xxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 1707/09 xx dne 6.4.2012, xxx Ústavní soud xxxxxxxx xxxxx xxxxx: „X xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx xxxxx, xxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx. dovolací xxxxxx.“.
10. Xxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3394/10 ze xxx 14.2.2011 xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx předchozímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx xx může obrátit xxxxx na Xxxxxxx xxxx. „V xxxx xxxx je xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx §265a xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu (xxxx xxx „tr. ř.“) vyplývá, xx dovolání xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§265b xxxx. 1 xx. x.) xxxxxx být xxxx ,xxxxxxxxx procesním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx' (§72 xxxx. 3, §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx). Je xxxxxx xxxxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx, xxx námitky, xxxxx xx vůči rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu (a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), lze ,xxxxxxxxx' xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx obrátit ,xxxxx' xx Ústavní xxxx (xxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx soud jeho xxxxxx xxxxxxx jako ,xxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx' xx xxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odmítnout).“ Xxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1157/11 xx dne 17.5.2011.
11. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx soud zabýval xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3242/07 xx xxx 28.2.2008, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Jelikož xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x větší části xx námitkách, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přiléhavé xxxxx, jestliže xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacímu xxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 405/03).“. X xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 405/03 xx xxx 5.5.2004 Ústavní xxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx mimořádným xxxxxxxx prostředkem xxxxxxx x nápravě xxxxxxxx xxxxxxx vymezených xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx skutkových x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxx argumentaci x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx dovolací důvody xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b trestního řádu, xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku, xxxxx xxxx podání xx xxxxxx nevedlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.“.
12. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxxx xxxx. v xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 400/05 xx dne 7.11.2005, xxx Xxxxxxx soud xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx tyto xxxxxxx xxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní xxxx postupoval xxxx x xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1707/09 ze xxx 6.4.2010. Xxxxxxx xxxx xxxx trval xx xxxxxxxxx dovolání před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důvodů - xxxxxxxxx v xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 2/05 xx xxx 11.4.2005 [§265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxx xx. xx. II. XX 207/05 (U 12/37 XxXX 747) xx xxx 31.5. 2005 [§265b xxxx. 1 xxxx. h) trestního xxxx], xxxxxxxx xx. xx. X. XX 99/06 xx xxx 19.4.2006 [§265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012 [§265b xxxx. 1 xxxx. 1) xxxxxxxxx xxxx].
13. Ústavní xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx uvedených xxx xxxx 11 a 12 fakticky xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxx zákonné xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dovolací důvody xxxxx §265b trestního xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx dovolání, x ústavní stížnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 405/03 xxxx xx. zn. XXX. XX 3242/07). Xxxxxx v jiných xxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xx. zn. XX. XX 400/05 x xxxxx, xxx xxxx) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx bylo dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b trestního řádu, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx posouzena jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, kdy Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, se xxxx xxxx xxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx dovolání x xxxxxxxxx xxxxxx
14. Aktuálně se Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x trestních xxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. I. XX 3315/13 xx xxx 6.11.2013, xxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxx x uvádí, že „ ... xxxxxx x xxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx povinen interpretovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vymezené xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod x Listinou. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx řád vykládán xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem x xxxxxxxx připuštění xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx byla naplněna Xxxxxxx stanovená povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx základních xxxx. ... X xxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx porušena xxxxxxxx xxxxx dovolatele, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. ... Xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxx vždy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx (xxx, xxxxxxx xxxxxxxx pro civilní xxxxxx, usnesení sp. xx. III. XX 772/13 xx xxx 28.3.2013, xxx 11). ... Ústavní xxxx xx tedy překročil xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx projednal xxx xxxx, xxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“. Xxxxxxxx zpravodajka x xxxxx usnesení xxxx uvádí, xx x této xxxx xxxxxxx názory xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. III. ÚS 3050/09 xx dne 17.12.2009 a xx. xx. IV. ÚS 3407/11 xx dne 5.12.2011, xxx xxxxxxxx xx za xxxxxxxxx x x ohledem xx xxxx znění §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013. V xxxxxxxxxxx x xxxxx usnesením xx dále xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx v xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.
X.
Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. X xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx má xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti, x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx, což xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx standardním xxxxxxxx xxxxx. Ústavní soudnictví xx především vybudováno xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx, x xxxxx případná xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, xx. procesními xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx. Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012). Xxxxxxxxx obecným xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaný x čl. 4 Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxx“). Ochrana xxxxxxxxxx x právním xxxxx tak xxxxxx xxx pouze úkolem Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxx úkolem xxxx xxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx např. xxxxx xx. xx. III. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (X 111/19 XxXX 79)] x xx nástrojem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx po vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx se zákonem x systému xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2891/08 ze xxx 3.4.2009).
16. Xxxxxxx x funkcí xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zásahu xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxx protiprávního stavu, xxxx xx nepřípustně xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx soudů) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Proto x případech, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3507/10 ze xxx 12.9.2012).
VI.
X xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx
17. Dovolací xxxxxx se x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva“) x rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx musí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx připomíná, xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces) xxxxxxxx ustanovení, x xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx interpretována xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x ustanovení §265b xxxxxxxxx řádu [xxxxx xx. zn. X. XX 55/04 ze xxx 18.8.2004 (N 114/34 XxXX 187), xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 669/05 xx dne 5.9.2006 (N 156/42 XxXX 275)].
18. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se dovoláními xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vyplývající z Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx kompetenčními xxxxxxx xxxx i pro Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx vyvozen xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zakládal různost x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k Nejvyššímu xxxxx (xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 ze dne 18.8.2004, xxxxxxx nález xx. xx. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).
19. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, jehož xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx vedle xxxxxxxx x tím, že xxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx být xxxxxxx v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx. Xxx xx xx x ústavní xxxxxxxxx xxxx specializovaný mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxx x ohledem xx ústavní vymezení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Ústavy). Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx zajistil xxxxxxxx xxxx zmíněných účelů xxxxxx o dovolání (xxxxx sp. xx. X. ÚS 55/04 xx xxx 18.8.2004).
20. Důvody xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx taxativním xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. x) až 1) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxx není x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pochyb. X některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl krátce xx xxxx zavedení xxxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx soud se x xxxxxx přístupu xxx kontrole xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxx restriktivní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx neudržitelný. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx x žádném xxxx xxxxxx nenachází xxxx xxxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxxxxxxx procesu (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. ÚS 669/05 xx xxx 5.9.2006).
21. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx právo xx spravedlivý proces x čl. 6 odst. 2 Úmluvy garantuje, xx vina xxxxxxxxxx xxxx xxx prokázána xxxxxxxx způsobem. Základní xxxxxx spravedlnosti řízení, xxxxxxx principy rovnosti xxxxxx x kontradiktornosti, xx nutně xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx čl. 6 Úmluvy, x to xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxx xx al. xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 6.12.1988, A146, §68, xxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12.7.1988, X140, §46x, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2012 x. 46203/08). Dodržování xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx opatřování xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu, působí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním řízení, xxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx se zasahuje xxx x mezích xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxxxx úmluva x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxx, 2002, xxx. 194-195). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx těchto pravidel x pohledu xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx, xxx xxxxxxxx x soudy xxxxxx.
22. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. výslech xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx.) x způsob xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx prohlídka x xxxxxxxxx jiných xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx.) xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xx věci xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Úmluvy).
23. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 4/04 (X 42/32 XxXX 405) xx xxx 23.3.2004 (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx striktně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx, xxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx, xx by Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx případě, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musel xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b odst. 1 písm. g) xxxxxxxxx řádu za xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dokazování [xxxxxxxx xxxxx podle §265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxxx jiný z xxxxxxxxxx důvodů stanovených x §265b xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx xx základě čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xx volacím xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx věci Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13. října 2011, x. stížností 12579/06, 19007/10 x 34812/10), x xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx případné xxxxxx ústavní stížnosti (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona o Xxxxxxxx xxxxx).
XXX.
Odůvodnění xxxxxx
24. Z xxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013, jednoznačně xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jim xxxxx k ochraně xxxxxx práva xxxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx opravný prostředek x xxxxxx dovolání x trestních xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, který xxxxx, xxxx x něm xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx nepřípustný x xxxxxx závisejících na xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx x případě, xxx je xxxxx xxxxxxxxx (§265a xxxxxxxxx xxxx).
25. Xxxxxxx xxxxxxxx xx prostředkem xxxxxxx xxxx, který xx subsidiární ke xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxx povolány x xxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx nápravy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumem Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tato xxxx xx nepřísluší. Xxxxxx, xxx námitky xxxxxxxxxxx naplňují xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx posuzovat Nejvyšší xxxx, neboť kdyby xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx, nepřípustně xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x obecné xxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou x pro Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxx x xxxxxxx základních xxxx. Dovolací xxxxxx xx xxx nemůže xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezeného Úmluvou a Listinou. Xxxxxxxx soud je xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx důvodná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx je v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího důvodu xxxx pravidlo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx využití opravného xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXXX.
Závěr
27. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx odchylují xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x nálezu sp. xx. X. XX 180/03 xx dne 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) a x nálezu xx. xx. I. XX 864/11 xx xxx 16.6.2011 (N 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. senát Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx xx vztahu x přípustnosti ústavní xxxxxxxxx x posouzení xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx s xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
28. X xxxxxxx na xxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx ústavní stížnosti xxxxxx x Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx vyhlášení xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Vladimír Sládeček x Xxxxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis x. 40/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 18.3.2014.
Ke xxx xxxxxxxx právní předpis xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.