Xxxxxx xxxx:
Xxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx přísluší xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §164 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Sb., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, vyšším odborném x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx právní nárok xx to, xxx xx xxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx rámec výživových xxxxx x finančních xxxxxx xxx xxxxxxxx č. 107/2005 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svobody xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx zástupců, xxxxxxx s sebou xx xxxxx, x xxxx xxxxx si xx nechal ve xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ji xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 720/2005 Xx. XXX, x. 923/2006 Xx. XXX x č. 1773/2009 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 165/1995 Xx., x. 251/2008 Xx. x xxxxxxxx x. 30/2002 Xx. ÚS (sp. xx. IV. XX 233/02); xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx dne 29.6.2007, Xxxxxxx proti Norsku (xxxxxxxx č. 15472/02), x xxxxxxxx ze xxx 7.12.1976, Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 5095/71, Xxxxxx X, č: 23), xx xxx 25.2.1982, Campbell x Xxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 7511/76 a 7743/76, Xxxxxx A, x. 48), ze xxx 6.11.2008, Xxxxx Xxxxxxxxxxx x. V x xxxxx xxxxx Německu (xxxxxxxx x. 58911/00), x xx xxx 7.12.2010 xx věci Xxxxxxxx xxxxx Polsku (xxxxxxxx č. 18429/06).
Věc: x) Zuzana X. x x) xxxx. Xxxxxx X., zastoupený xxxxxxxxx a) jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx 1) Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx a 2) xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Vojtěcha Xxxxxxx x Xxx. Radovana Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobců: x) X. C., x) xxxx. X. X., xxxx. xxxxxxxxx x) xxxx zákonnou xxxxxxxxxx, xxx xxxx. Mgr. Xxxxxxxx Cholenským, xxxxxxxxx xx xxxxxx Bolzanova 5, Brno, proti xxxxxxxxx: 1) Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 40, Xxxxxxx, 2) město Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx X. X. Xxxxxxxx 42/3, Xxxxxxx, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Jakubské xxx. 4, Xxxx, x ochraně před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 10.5.2010, x. x. 29 Ca 206/2009-67,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 10.5.2010, x. x. 29 Xx 206/2009-67, se xxxxxxx.
XX. Xxxxxx ze xxx 31.10.2009, ve xxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.11.2009, xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxx x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx žalobci jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxx žaloba xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx 1), xxxxx zřizovatelem xx žalovaný 2), xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx b) - xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxx veganství. X xxxxxxx školní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx synovi xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Následně byla xxxxxxxx alespoň xxxxxx, xx matka přichystá xxxxx den jídlo, xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Takové řešení xx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxxx bylo žalobcům xxxxxxxx, xx nelze xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx být xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K odmítnutí xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx podmínek řízení xx třeba se x mezních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x), x), x), x), x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). Ve skutečnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx soudu, a xxxx xx xxxxxx xxxxxx jen xxx xxxxx xxxxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že x xxxx xxxx xxx x správní xxxxxxxxxx, a to xxx v materiálním xxxxx smyslu. Chybí xxxxx, odůvodnění x xxxxxxx. I xxxxx xxxx mělo jít x rozhodnutí, xxxx xx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. zn. 6 X 76/2001). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků řízení, xxx je xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxx argumentačního xxxxxxxxxxxxxx použil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 233/02. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxx o xxxxxxx, xxx si xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx o xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že měli xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx rodičům žáka xxxxxxxx školní xxxxxx xxxxxxxx, x rodiče xxxxxxxx xxxx ke xxxxxxxx stravování, x xxx ředitelé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx, xx by xxxx xxxx xxx xxxxx. Stěžovatelé xxxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx; závěr xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx důvodů stěžovatelé xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx a xxx mu vrátil x xxxxxxx řízení.
Oba xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx shodně xxxxxxx, xx v xxxx xxxx nemá xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx řád xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx, druhu x xxxx potravin). Právo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx stravování xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsahu x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisy, x xx zejména s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx dodržovat.
Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x konstatoval, xx xx podána xxxx, xxxxxxxxxxx jsou zastoupeni xxxxxxxxx x jde x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx soud xxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.).
Zdejší xxxx x první xxxx xxxxx xxxxxxxx to, xxx xx přípis xxxxxxxxxx 1), xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), xx její xxxxxxx x individuální (xxxxxxxxx) xxxxxx ve xxxxxx jídelně xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxxx“ je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx ve xxxxxx tohoto ustanovení xx xxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „práva“ xx xxxxx x kontextu §2 x. ř. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejná subjektivní xxxxx stěžovatelů. Touto xxxxxxx xx přitom xxxxxxx soud xx xxxx rozhodnutí dostatečně xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx (x daném případě xx základní xxxxx) xxx čl. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. To xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx je xxxxx xxxxxx jako xxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx)], xxx i x xxxxxxxx školského zákona, xxxxx vzdělávací xxxxxx xx souvisejících školských xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx službami diferencuje Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx ze xxx 13.6.1995, sp. xx. Xx. ÚS 25/94, xxxx. xxx x. 165/1995 Xx. („Xxxxxxxxx xxxxxxx bezplatného xxxxxxxxxxx učebnic, xxxxxxxx xxxxx x základních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vzdělání.“). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx i xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2008, xx. xx. Xx. ÚS 1/08, xxxx. xxx x. 251/2008 Xx., z xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx péči) x doprovodným xxxxxxxxxxx xxxxxxx x stravy (x xxxxxxxxx).
Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xx. 2 Xxxxxxxxx 1 k Úmluvě x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx vzdělání xx xxxxxxxxxxxx rozměr. Xxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.12.1976 xx xxxx Kjeldsen, Busk Xxxxxx a Pedrsen xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 5095/71, Série X x. 23) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, kterými xx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x hodnoty, xxxxxxx neoddělitelným xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx pak xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ve xxx judikatuře k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxx státu x xxxxxxx výuky, výchovy x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx rozhodnutích xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx tresty - xxxxxxxx xx dne 25.2.1982, Xxxxxxxx a Xxxxxx proti Spojenému xxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx výchově - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 29.6.2007, Xxxxxxx x xxxxx xxxxx Norsku). X xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 23.7.1968), kde xx xxxxxxxx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxx xxxxxx), jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §122 xxxx. 2 školského zákona. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, žákům xxxxxxxxxx xxxx [případ stěžovatele x)] x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ubytování. Xx není xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jen xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxx. xxxxx x xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xx sídla xxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx stravování. Xx xx vzniká xxxxxx xxxxx všem xxxxx vypočteným xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx škol x xxxxxxxxx vyšších xxxxxxxxx škol. Je-li xxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx mu bylo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x citovaného §122 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx školního xxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 školského xxxxxx x část xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zejm. §119). Xxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx mj. xxxxx xx xxxxxxx xx stravování) přitom xxxxxxxx xxxxxxxx §21 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxxxx xx školským xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxx příslušníkům (§20 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona), xxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednu xx xxxxxxxxx xxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxx, pokud xxxx žáky xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx ročníku konzervatoře [§20 xxxx. 2 xxxx. b) školského xxxxxx]. Xxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx xxxx platí, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxx, žáků x xxxxxxxx při xxxxxxxxxx x s xxx xxxxx souvisejících xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx školských xxxxxx x xxxxxxxxx žákům x studentům nezbytné xxxxxxxxx k zajištění xxxxxxxxxxx x ochrany xxxxxx. Právo na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy v xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx x), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nesvědčí xxxxx xxx stěžovatelce x), xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x školské služby xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jen žáci x xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx tedy xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xx školnímu xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx občané (xx. xxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxx význam). Školní xxxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxx jistým xxxxxxxxxx: x hlediska xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zdraví x x hlediska xxxxxxxxxx norem xxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx x xx xxxxxx druhé xxx x z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx potravin (§121 xxxx. 2, §122 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx). V xxxxx ohledu xx xxxx otevřen xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x dané xxxxxxx (zda xxxx xxxxxxxx nároky xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx), xxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxx xx xxxx xxxxxxxxx např. to, xxx xx žadatel xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx x zabezpečení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezím, které xxxx dále xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx předpisech).
Státní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx - §174 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona. Rozhodování x této xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo školského xxxxxxxx. Xxx xxx §164 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx služeb, xxxxx xxxxx nestanoví xxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx součást školské xxxxxx xx veřejným xxxxxxxxxxxx právem a xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x.
Xxxx xxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx shodných vyjádřeních, xx xx pak xxxx xxxxx vydávat xxxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx strava xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx je faktickým xxxxxx, na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx v takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx až x xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xx xx xxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu xxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx přípis xx xxx 14.7.2009, x. x. XXXX-343/09, xxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxx pověřenou xxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), xxxxx xxxxx x xxxxxx xx obsaženo x záhlaví xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx plně xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxx denně xxxxx 600 xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jedno xxxxxxxxx jídlo, xxxxx xx vyhovovalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx xxxxx xxxxx, xxxxx vyhovující xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx.
X xxxxx xxxxx je xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxx x xxxx xxx nevyvrací xxxxx, xx jde x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx slova xxxxxx. Xxx totiž xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. 1 Xxx 147/2005-107, publ. xxx č. 923/2006 Xx. NSS, pojem „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xx xxxxx xxxxxx x materiálním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx individuální xxxxxx xxx vydaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx rozhodnutí nemělo xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu faktických xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx předem xxxxxxxxxx a předvídatelným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x rozsudku ze xxx 2.7.2008, x. x. 1 Xxx 5/2008-104, xxx.xxxxxx.xx , xx uvedeno, xx xxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (§65 x. x. s.).
V této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxx/Xxxxxx/Xxxxxxx, Xxxxxxxx soudní řád, xxxxxxxx, 5. vydání, X. X. Xxxx, Xxxxx 2001, str. 1041-1042), xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx k xxxx vždy přistupovat x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx: „Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přípisem (či xxxxxxxx nedokonalým xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x domnění, xx není xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx procesní xxxxx. Stejně xxx xxxx xxx akt xxxxxxxx soudnímu přezkumu, x když xxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx předpokládanou xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 28.8.2002, sp. zn. XX. XX 232/02, xxxx. ve Xx. x. u. ÚS, xxxxxx 27, xxxxxxxx 30. Stěžovatelé k xxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xx právo na xxxxxxxx žádosti formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx je ale xxxxx uvést, že Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx existuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx znění xxxxxxxxx xxxxxx (a x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx), o xxxxxx xx ředitel xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx soudu). Xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx ani námitce xxxxxxxxxxx, kteří shodně xxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x osobě adresátů. Xxxxxxx xxxxxx obsahuje xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky a) x xx x xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx x), jakkoliv xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx sice xxx xxxxxxx xx xxxx (nikoliv xxxxx xx absolutní xxxx x xxxxx adresáta), xxxxxxx xxxxx proto xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx možnost, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry).
Z xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neplyne, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X §122 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx školní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zařízeních školního xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vykonávají xxxxxxx xxxx nebo školských xxxxxxxx, mohou xxxxxxxxxx xxxxxx stravování xxxxxxx x x xxxx xxxxx poskytující stravovací xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx církvemi xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx školy, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx vyhláškou xxxxxxx xxxxx §121 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, dle něhož Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx zdravotnictví prováděcím xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stravování a xxxxxxx poskytovaných služeb, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx normativů xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x) tedy xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx stravy, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyhlášce.
Touto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 107/2005 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx této xxxxxxxx. Výživové xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx i v xxxxxxx, xxx provozovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx jídel xx xxxxx (§2 xxxx. 6 vyhlášky). Xxxxxx xxxxxx školního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §4 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx podle xxxx, xxxx xxxx xxxxx xxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx. Ustanovení §4 xxxx. 4 xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx a nezletilý xxx xxxxxxx školy x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Tím xx xxxxxxxxx první xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx základní xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x), tedy xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx stravu x xxxxxxxxxx hodinu, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx - xxxx. Další xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva plyne xxxxx z výživových xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (uvedené v xxxxxxx 2) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx normy (xxxxxxx v xxxxxxx 1) xxxxxxxxxxxx požadavky xx složení oběda x xxxxxxxx průměrné xxxxxxx xxxxxxxx vybraných xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Příloha 1 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx neobsahuje xxxx, xxx skládá xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx a xxxxxxxx výrobků). Laktoovovegetariánskou xxxxxx xxx xxx xxxx 5. přílohy 1 xxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezletilých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx stravovacích xxxxxx, xxx xxx uplatnit xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xx stravou xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx b) xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x) nemá xxxxxx xxxxx na poskytování xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxx závěr xx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xx xx x xx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xx. 9 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxx této judikatury xxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx: xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxxxx, vážnosti, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (blíže xxx rozsudek ze xxx 6.11.2008, xxx Xxxxx Xöxxxxxxxxx x.X. x další xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.6.2007, věc Xxxxxxx proti Xxxxxx). Xxxxxx veganské stravy, xxxxx odmítají xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Jde x xxxxxx, které xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx se xxxx stěžovatelé xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řídili xxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx školu. Xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx relevantní xxxxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxx xxxx i xxxx xxxxxx rozměr, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxx předmětnou xxx xx xxxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 7.12.2010, xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Polsku (xxxxxxxx x. 18429/06). X xxxxx případě se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx mu věznice xxxxxxxxxxxx vegetariánské jídlo, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxx náboženským přesvědčením. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx strava nevyžaduje, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx předepsaným xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx alespoň nabídnout xxxx xxxxxx stravování x x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxx projevovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obřadů a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxx ze dne 10.4.1998, xx. zn. XX. XX 227/97, xxxx. ve Xx. x. x. XX, xxxxxx 10, usnesení 30. Xxx šlo x xxxxxx osoby xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyznávala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx dovodil, že xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx zajistila, xx tato xxxxx xx může xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nebylo na xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx vyznání xxxx taková xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byla xxxxx xxxxxxxxx, není xxxx x sobě protiústavní xx odporující Úmluvě. Xx xxxxxxx z xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxx či xxxxxxxxxxx „xxxx stojí“, xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx sama. Xxxxx shledaly x xxxx xxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx si xxxxxxxxx xxxxxxxx formu xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx; xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X posuzovaném xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stravování xxxx xxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxxx a) uzavřela xx xxxxxxxx školou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žáka x xxxxxxxx škole. Xxxx xxxxxx xx xxx 7.9.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx školy xxxxx xxxxxxxxxxxx a) xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx určené x xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bude xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x v poledne xxxxxxxxxx x podávání. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx teplotu; xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx množství - pokud xxxxx xxxxxx zkonzumováno, budou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovýto xxxxxx stravování xx xxxxx x xxxxxxx xx závěry uvedené xxxxxxxxxx. Xx platí xxx xxxxx, xx x xxxx souzené xxxx jde x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxx. Xxxxxxxx alternativního xxxxxxxxxx xxx jsou xxxxxxxxxxxxx větší.
V nastalém xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dospěl ke xxxxxxxxx závěru, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx x materiálním slova xxxxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx. Právo xx xxxxxxx xx školnímu xxxxxxxxxx xx veřejným xxxxxxxxxxxx právem, xxxxxxx xx stávající legislativní xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx ani v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, jak bylo xxxxxxxxxx shora. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxx ve xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxx žalobu xxxxxx. Xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 a násl. x. x. s. xx totiž žalobním xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. §79 a §82 x. x. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 30.6.2009, č. x. 4 Xxx 3/2009-76, www.nssoud.cz , xx x v xxxxxxxxx, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx svého xxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§79 x. x. x.). Xxxxxxx přitom xxxxx x x xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxx mínili xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx z xxxxx §82 x. x. s. (Xxxxx, xxx tvrdí, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, a byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx-xx takový xxxxx xxxx jeho xxxxxxxx anebo xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx.) Xxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu není xxxxxxxxxxx. Xxxxx §85 x. x. x. xx xxxxxx dle §82 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxxx, lze-li se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx jinými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx-xx xx žalobce xxxxx xxxxxx, že zásah xxx nezákonný. Xxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, x. x. 2 Aps 3/2004-42, publ. xxx x. 720/2005 Xx. XXX, xxxxx, že x §85 x. x. x. xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx a možnost xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx žaloba proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx volit, xxxxxx x těchto xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx výhodnější x xxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tomu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mocí xxxx tam, xxx xxxxx činností xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx. xx. 4 Ústavy). Xxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx subjektům xxxxxx být x xxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x soudu, xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx x rámci řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x kdy ve xxxxx xxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx zásahu.
Přístup k xxxxx měl být x tomto případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxx §65 x xxxx. s. ř. x. (xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxx xxxx řízení x obecných podmínek xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx). Takový postup xxxxx stěžovatelé xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx nejen x toho, koho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx (v xxxxxx xxx §82 a xxxx. s. x. x. jsou jimi xx, které xxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzením - viz §83 x. ř. x., xxxxxxx v řízení xxx §65 a xxxx. s. x. x. xx xxxxxxxx xxx xx xxxx), xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx měl krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Navíc, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. s. x xxx §82 a xxxx. x. x. x., x xxxxxx xxxxxxxx svou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxx §82 a xxxx. x. ř. s., xxxxx měla xxx x xxxxxxxx xx §85 s. x. x., ve xxxxxxx x §46 xxxx. 1 písm. d) x. x. s., xxxxxxxxx xxxx nepřípustná. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, x. x. 8 Xxx 6/2007-247, xxxx. xxx x. 1773/2009 Xx. XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 8 Xxx 7/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (zkrácení xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxx xxxx, která x xxxxxxxx důsledku xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx, xx x tvrzenému zásahu xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx že x xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, avšak xxxxxxx xxx nebyl přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx neodstranitelný nedostatek xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx případě však xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx řízení [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.]. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx zkrácen xx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx zákonný, xxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx, xxx bylo v xxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany x xxx není xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x. z xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. s.
Ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [§46 odst. 1 písm. d) x. x. x. xx xxxxxxx x §85 s. ř. x.]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., xxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nepřípustnost.
Vzhledem x tomu, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxx §60 odst. 3 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx neměli x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem. Xxxx tedy zkoumal, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 odst. 1, §120 x. x. x.). X xxxx xxxxx vyšel xxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.9.2010, xx. xx. XXX. ÚS 1180/10, x ze xxx 23.11.2010, xx. zn. XXX. XX 2984/09, xxxxx vycházejí x xxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxx xxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxxxx právní pomoci xxxxxxxx. Jakkoliv základní xxxxx - xxxxxxxx 1) - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxx - žalovaný 2) - xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx také x xxxx, xx xxxxxxxx 2) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), x xxxx byla jistě xxxxx xxxxxx spolupráce xxxx subjektů. Namísto xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zastoupit xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vynaložené xxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní soud x uvedených xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxx výjimečně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vynaložené xx xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 5. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx