Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx stanovisko, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxxxx rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 x xxxx. x. x. s.) xxxx xxxx vždy xxxxx, xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx není možné xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že k xxxxxx do jeho xxxxxx sféry x xxxxxx xxxxxxx dojít xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. č. 906/2006 Xx. XXX, x. 809/2006 Sb. XXX, č. 923/2006 Xx. XXX, x. 613/2005 Xx. XXX, x. 790/2006 Xx. XXX, x. 434/2005 Xx. XXX, č. 1461/2008 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 291/1999 Xx., x. 37/2007 Sb., x. 95/2002 Sb., x. 271/1995 Xx., x. 224/2005 Sb. XX (sp. xx. X. XX 729/2000), x. 122/2006 Xx. XX (sp. xx. X. XX 533/05), x. 96/1997 Xx. XX. (xx. zn. XXX. ÚS. 70/1997), x usnesení x. 34/1999 Xx. XX. (xx. xx. I. XX. 74/99); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 29.11.1991, Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx Ltd x další xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx č. 12742/87, Xxxxxx X, x. 222,**) a xx dne 28.6.1990, Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost č. 11309/84, Series X, x. 180-A.
Věc: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxx Xxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx skály. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ve 2. xxxx odstupňované ochrany xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx les (XXXX). Xxx 25.11.2002 xxxxxx správa XXXX xxxxxxx podle §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rodinnému domu xxxxxxx. X souhlase xxxxxxxx xxxxxxxx využitím xxxxxxxxxx xxxx skladování xxxxx. K xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx materiálu, který xxxxxxxxxx uzavřený xxxxxxx x 2) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx coby xxxxxxx objektu bydlení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx stavbu povolil. Xxx 20.1.2003 xxxxx xxxxxxx u stavebního xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx změny měla xxx xxxxxxxx přístavku xxxxxxx xxxx skladu xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozovnou xxxxxxxxxxxx (xxxxx malé xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, barový xxxx s xxxxxxxxx, xxxx xxx mytí xxxxxx a sklad xxxxxx. Xxxxxxx ze xxx 10.7.2003 xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx CHKO x xxxxx o vydání xxxxxxxx podle §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. x vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx před jejím xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ze xxx 27.10.2003 xxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní orgán, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx odvolání x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2004 potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobou x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2005, xx. 10 Xx 50/2004-35, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx územích, xxxxxx xx základě §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx xxxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xx správním soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. s. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxx právní xxxxx xxxxx x následující xxxxxxxx:
(x) Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx daném xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx ano, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx předmět. Xx xxxxxx x xxxxxx předmětu řízení xx xxx jedná x rozhodnutí xxxxxxx.
(xx) Xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xx xxxxxxx §44 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx samostatné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx typického xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pozitivních xxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx.
(xxx) Xxxxxxx správního xxxxxxxxxx nabývá xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx respektovat. Xxxx xx tak xxxxxxxxx na podmínkách xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutích.
(iv) Xxxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., či xxxx odepřením xx xxxxxxx xxxxx též xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx závaznosti xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx především xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §44 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. nejsou xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx správní xxxxx rozhodoval x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx není xx xxxxxxxxxx stránce správním xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx pochybil, xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxx projednal a xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dané věci xxxxxxxxxxx osmý xxxxx, xx klíčová xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x.114/ 1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxx pádem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx.
X usnesení xx xxx 29.12.2004, čj. 6 X 172/2002-13 (xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx usnesení ze xxx 26.10.2004, xx. 6 X 73/2002-54; xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze, kupř. xxxxxxxx xx dne 21.8.2000, xx. 7 X 30/2000-23), zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum (xx)xxxxxxx xxxxxxxx podle §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxx není. Xxxxxxx, xx xx xxxxx xxx souhlasu dopadá xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. ř. s., xxxx xx (ne)vyslovení xxxxxxxx je úkonem xxxxxxxxx orgánu, který xxxx rozhodnutím. Xx xx po formální xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxx řízení a xx x zákonné xxxxxxxxxxx správního xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx. Xxxx (ne)udělení souhlasu xxxxx nezasahuje xx xxxxxxxx xxxx žadatele. Xxxxxxxxx mu xxxxx xxxxx xx povinnosti. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx může xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx povolení (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx aj.), xxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2006, čj. 2 Xx 51/2005-34, xxx.xxxxxx.xx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví podléhá. Xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučeno na xxxxxxx ustanovení §70 xxxx. b) s. x. x. Xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx kompetenční xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí; xxxxx naopak, xx xxxxxx k předmětu xxxxxxxxxx, tedy xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx podmínkou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Poukazuje xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx coby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Stejný xxxxxx názor Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx dne 12.5.2004, xx. 3 Xx 53/2003-61, x x xxxxxxxx ze xxx 13.8.2003, xx. 7 X 198/2000-51, obé xx www.nssoud.cz.
K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 114/1992 Xx. xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 30.12.1999, sp. xx. 6 X 41/97, XXX 644/2000, xxx. 2000, xx. 3, x. 251 (xxxxxx též xxxx. xxxxxxxx ze xxx 28.8.1995, xx. zn. 6 X 184/94, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx, X. Soudní judikatura xx xxxxxx xxxxxxxxx 1993 - 1997 Xxxxx: Xxxxx, x. 439 - 440), xxx tento xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vyloučeným xxxxx §248 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx platném xx 31.12.2002, z xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx práv a xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx tento xxxx i x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, vydávaného xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X xxx konstatoval, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx podkladovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vychází xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu. Samostatný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s odkazem xx §248 xxxx. 2 písm. x) x. s. x. xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 9.3.1995, xx. xx. 6 A 64/94, publikováno x Xxxxxxx, M. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx 1993 - 1997 Xxxxx Xxxxx, x. 388 - 389).
Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozšířenému senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x souladu x §17 xxxx. 1 x. ř. s. xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny x povolení xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Xx., je xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xx. s. x. s.) xxxx xxxx vždy xxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx tvrzení xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x otázkou, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxxxxx odlišný xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 s. x. x. Jak xx x xxxx provedené xxxxxxxxxxxx patrné, odlišná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x různým xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb.
[16] Xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záměru, xxxxx xx mohl xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. §1 x §2 xxxxxx x. 114/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stanoviska ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Mezi xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxx:
(x) xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xx významného krajinného xxxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(xx) xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu (§12 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(xxx) xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb.);
(iv) závazné xxxxxxxxxx (xx 31.12.2006 xxxxxxx) x některým xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx územích (§44 xxxxxx č. 114/1992 Xx.);
(x) xxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxxxxx stromů (§46 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb.).
[17] Xxxxxxxxxx typy xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx označení (xxxxxxx/xxxxxxxxxx), xxx co xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx krajinného xxxx/xxxxxxx XXXX/xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx.). Xxx xxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx typy úkonů xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxx praxi xx xxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx a fungování xxxx uvedených typů xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx umožňují xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zájem. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozdílu.
[18] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx se rozpor xxxx právními názory xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb., jedná xx vskutku o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu §17 odst. 1 x. x. s.
IV.
Kompetenční xxxxxx
[19] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Listiny), stejně xxxx ustanovení §6 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx znamená, xx xxx vyloučení věci xx soudního xxxxxxxx xx zapotřebí výslovného xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem. X xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval kupříkladu x xxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, "Je-li sporné, xxx xx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §70 x. ř x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx k xxxxx." Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, www.nssoud.cz. Xxxxxx xxxxxxxxx formuluje xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxx. xxxxx xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.).
[20] X xxxxxxx na xxxxxxx úpravy soudního xxxx správního xx xxxxx kompetenčních xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 x. x. x. Xxx xxxxxxx, že "Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a) které xxxxxx xxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx povahy ...". X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxx a) xxxxxxxxxx §70 x. x. s. xxxxxxxx x přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutím. Xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., §2 x §4 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Tato xxxxxx xxxxxx svůj xxxxx x platném xxxxxxxx řádu (xxxxx x. 500/2004 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx x §9 (xxxxxxxx správního xxxxxx) x §67 xxxx. 1 (definice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Společným xxxxxxxxxxxx pro všechny xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx jedná x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se v xxxxxx xxxx zakládají, xxxx xxxx xxxx xxxxx a povinnosti xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx materiální xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx (i) xxxxxxxx xxxx (předmětu řízení), xxxxxx je xxxxxxxxxxx x určité xxxxxxx xxxxxxx správy, a xxxx pak x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, která xxxx rozhodnutím xxxxxxx (xxxx "založena, xxxxxx xx xxxxxx").
X.X.
Xxxxxxx řízení
[23] X xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxxx různými xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či společenským xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konečné xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx cílem xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxxx xxxxxx povolení. Naproti xxxx xx xxxx xxxx možné xxxxxx, xx xxxxxxxxx zájmu xx ochraně přírody x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, je xxxxxxx xx samostatným předmětem.
[24] X obecné xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx pomoci xxxx xxxxxxxx: subjektivního xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx hospodářským xx xxxxxxxxxxxx cílem, xxxxx subjekt xxxxxxxxx xxxxxx sleduje. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pak odvislé xx xxxxxxxxx zájmu x okruhu xxxxxxxxxx xxxxx, x které xx v tom xx xxxx xxxx xxxxxx jedná. Objektivní xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxx x systematice xxxxxxx úpravy, xxxxx xx vnitřně členěna xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zájmů (xxxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, aj.). Xxxx xxx typy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (subjektivního) xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. složkových xxxxxx.
[25] Xxx xx xxxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx neznamená, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx hospodářské xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx řady xxxxxxxxxxxx správních procesů, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X ochraně těchto xxxxxxxxxxxx xxxx chráněných xxxxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxx orgány: xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, aj.
[26] Xx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxx. V dogmatice xxxxxxxxx práva bývají xxxx odlišná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx správních aktů (xxxx. xxxx. Hendrych, X. a xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 6. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2006, x. 231 - 233).
[27] Xxxxxxxx předmětu správního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx objektivním xxxxxxxxx, xxxx skrze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x rámci xxxxxx xxxxxx zajištěno. Xxxxxxxxxx xxxxx pohledem není xxxxx x tom, xx xxxxx na xxxxxxx přírody x xxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vymezeným xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xx následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx). Žadatel xx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Probíhá o xxxx samostatné xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, se jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx, či xx text xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přímo odkáže. X xxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxxx vázáno. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru; rozhodující xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxx konečného xxxxxxxxxx.
[28] Xxx příliš xxxxxx, xxx příliš xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx pochopitelně xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úzké xxxxxxxx předmětu řízení x rozčlenění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x rámci veřejné xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx široké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx historickou judikaturou, xxxxx xxxx x xx poskytnout ochranu xxxxxx a právem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx smysluplném časovém xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x soudu xx xxxxxxxxx přístupem x xxxxx. X xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx pod č. 209/1992 Sb. (xxxx xxx "Xxxxxxxx úmluva"), xxxxx xxxxxxxxx projednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx., x ohledem xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx 8.12.2005, xx. xx. X. XX 729/2000, Xx. x. u. XX, sv. 39, x. 369, či xxxxx xx xxx 13.6.2006, xx. xx. X. XX 533/05, Xx. x. x. XX, xx. 41, x. 525). Mezi xxxxx přístupy je xxxxxxxx najít xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ta xxxx x současnosti xxxxx. Xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výše, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxxxxxxxxxx výklad zužující; x xxxxxxx pochybností xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx a xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx výklad výluk xxxx xxxx k xxxxxxxx přístupu x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[30] X případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §70 písm. x) x. x. x. xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx požadavek xxxxxx xxxxxxx x předvídatelnosti xxxxx xxx běžného xxxxxxxx právní xxxxxxxx - xxxx. v xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx XX ze xxx 15.2.2007, xx. xx. Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx., xx xxxxx XX ze xxx 12.2.2002, sp. xx. Xx. XX. 21/01, x. 95/2002 Sb. Xxxxxxx xxxxxx jistoty x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx systémy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxx. v xxxxx ohledu Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxx. Revised 1st Xxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx Publications &xxx; Xxxxx and Maxwell, 2006, x. 946 xx.
[31] Moderní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že jak xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, tak x xxxxxxxx xxxx zákonodárné xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx formou x obsahem xxxx. Xxxxxxx xxxx mechanismy, xxx xx tento xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označení určitého xxxx; xx-xx správní xxx nadepsán "rozhodnutí" x má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xx x xxxxx xxxx xx to, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx dojít x xxxxxxxx, xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx formálně označen xx xxx jednoho xxxx, xx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxx materiální xxxxx) xx xxxxx x xxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx správních xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, čj. 1 Xxx 147/2005-107, č. 923/2006 Xx. XXX, xxxxx rozsudek xx xxx 2.7.2008, xx. 1 Ans 5/2008-104, xxx.xxxxxx.xx, kde xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x běžný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx XX xx xxx 25.10.1995, xx. zn. Xx. XX 17/95, č. 271/1995 Xx., xxx xxx přijetí xxxx xxxxxx správního (správní xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)] akceptují, že x případě xxxxxxxxx xxxxxxx může xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx účinné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx označený xx xxx jiný xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxxx" xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxxxx kontroly a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx by xx xxxxx veřejná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx jenom xxxx tomu, že xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx označila xx akt xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, u kterého xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[32] Kompetenční výluky xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx dochází ke xxxxxxx formy x xxxxxxx xx obsah, xxxx xx xxx xxxx x neprospěch xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx odepření xxxxxx xxxxxxx. Akt, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx označen xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nalézající xx xxxx rámec §65 xxxx. 1 x. x. x. Nejenom, xx xx jedná x postup, o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X ohledem xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx jistoty xxx běžného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x postup ústavně xxxxxxxx. Xx svém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx průměrného xxxxxxxx xxxxxx regulace xx xxxxxxxxxx, aby xx samostatně posoudil, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx všemi náležitostmi, xxxxx obdržel xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx také x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx x právní xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx právní xxxxxx, x které xxxxxxxx xxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX), neobhajitelný. Xxx již xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx státě xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx a jeho xxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx). Kompetenční výluky xxxxxxxxxx §70 x. x. s. proto xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
X.XX.
Xxxxx xx právní xxxxx
[34] Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Soudní řád xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx "obrannou" xxxxxx. Xxxx xxxxxx "xxxxxxxxx", xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx iniciovat, prostřednictvím xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx veřejné xxxxxx. Má xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalobní xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx zásah do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx činnost (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx správy xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx, xxx činnost správy xxxxxxxx do jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nemělo xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu. Xxx z pohledu xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx restriktivní xxxxxx požadavku xxxxxxxxx "xxxxxxxxx subjektivního xxxxx" xxxx xxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x soudní ochraně.
[36] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 36/1876, x nejvyšším správním xxxxx, nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx požadavkem pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 zákona xxxxx: "Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ve xxxxx případech, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx." X kategorií "xxxxxxxxxxxxx xxxx veřejných" xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx literatura x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx od tvrzeného xxxxxx xx xxxx; xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx občanovy. Xxxxx xxx xxxxxx na xx, aby xxx xxxxxxx xxx zásadně xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx byl xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - blíže xxx Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx, 1926, x.19 xx.; Hoetzel, X. Xxxxxxxxxxxxxx správní xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxx, 1937, x. 251 xx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx správnímu xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx x odvoláním na xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx.
[37] X xxxxxxxxx premis vychází x současná xxxxxxx xxxxxx úprava. Ustanovení §42 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx 19. Xäxx 1991 (XXXX. X X. 686), zuletzt geändert xxxxx §62 Xxx. 11 xxx Xxxxxxxx xxx 17. Juni 2008 (XXXx. X X. 1010)] váže xxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx odmítnutím xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Žalobní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxx, xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vymezeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx doktríně xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx poškození xx xxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx nějaké xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx "teorie xxxxxxxx xxxxx" (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx anebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx určena x xxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx soukromý. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx všude xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx povinnost xxxxxx [X xxxxxxxxx xxx xxxx. Eyermann, X. (xx.) Verwaltungsgerichtsordnung. Xxxxxxxxx. 11. xxxxxx. Xxxxxxx: C. X. Xxxx'xxxx Verlagsbuchhandlung, 2000, x. 277 an.; x ohledem na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx. Xxxxx, X. X. (xx.) Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx 7. xxxxxx. Xxxxx xxx Xxxxx: Xxxx Xxxxxxxx Xxxxxx, 2000, s. 541 xx.].
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx koncipovaných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace; jak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (Eyermann, s. 287), xxxx xxxxxxxx xxx vnímání existence xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odmítnuty. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx je pro xxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx jehož základě xxxx možné zjevně x xxxxxxxxxxx vyloučit, xx xx x xxxxxx xx subjektivních xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx. "Xöxxxxxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx vymezení porušeného xxxxxxxxxxxxx práva, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[39] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xx nelogické činit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx přesně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxx řízení; xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Ve xxxx xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx do kolize x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxx, xx x praxi jsou xxxxxxxxxxxxx akty xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx bylo jakékoliv "xxxxxx" xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Naproti xxxx xx odpírán xxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx akt xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx samým; xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx maximálně x xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx očekávání.
[40] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vyjádřené x xxxxxxxx zprávě x xxxxxxxx návrhu xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (Xxxxxxxx xxxx x. 1080/0 ze dne 4.10.2001, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx ČR xx xxxx://xxx.xxx.xx). Zde navrhovatel xxxxxx x ohledem xx xxxxxxx legitimaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §65 - §67 x. ř. x. xxxxxxxxxxx, že tato xxxxxxxxxx poskytují xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, "... xxx tvrdí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx právech. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavků Listiny x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxx x soudu, musí xxx totiž xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tvrzením. Xxxxx ji xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ne; xx xxxx xxx zjištěno xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x věci xxxx."
[41] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalobní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx napříště xxxxxx xxx xxxxxxx x existencí xx xxxx přesně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hmotných xxxx žalobce, ale x tvrzeným xxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxx. Xxx tomu xxxx vždy x xxxxxxx, kdy se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, vztahující xx xx konkrétní xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xx, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx x to, xxx se - xxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x xxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, xxx.xxxxxx.xx ).
[42] Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozšířenému xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx (xx)xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Xx. xx x to xxxxxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxx jednotlivce. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx pozemku xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem využívat, xx předně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx užívat xxxxxxx (xx. 11 odst 1 Listiny, xxxxxxxx xx. 1 Prvního xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx). Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva srov. xxxxxxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 29.11.1991 xx xxxx Xxxx Xxxxxx Developments Ltd x xxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx č. 12742/87), Xxxxxx X xx. 222, či xxxxxxxx xx xxx 28.6.1990 xx xxxx Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 11309/84), Xxxxxx X xx. 180-X.
[43] Nad xxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, xxxxxxxx x xxxxxx do xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx), případně xxxxx xx včasné a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (čl. 35 xxxx 2 Xxxxxxx) - srov. xxxxx XX xx xxx 10.7.1997, sp. xx. XXX. XX 70/97, Sb. n. x. ÚS, xx. 8, s. 375; xxxxxxxx ze xxx 11.5.1999, xx. xx. X. ÚS 74/99, Xx. x, x. XX, sv. 14, x. 329, xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.10.2007, xx. 2 Xx 13/2006-110, www.nssoud.cz). Xxxx sporu o xxx, že obě xxxxx jsou svým xxxxxxxxxxx rámcová x xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx být zákonnou xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx měl xxxxxxxxx i jeho xxxxxx.
[44] X neposlední xxxx xx pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb. x xxxxxxxxx stanovisek obecně xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx (xx. 36 xxxx 2 Listiny) x xxxxx xx projednání xxxx xxx zbytečných xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx).
[45] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, jako je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (či xxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Xx., xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst 1 s. x. x. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. a) x. x. x.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xx xxxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze dne 28.4.2005, xx. 5 Xxx 162/2004-61, x. 613/2005 Sb. NSS; xxxxxxxx xx dne 30.9.2004, xx. 5 Xx 29/2003-68, x. 790/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx ze xxx 5.10.2004, čj. 6 X 119/2001-74, x. 434/2005 Xx. NSS). Xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx vyhrazeno xxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozbývá xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé.
[47] Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx formuluje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx, xxx x xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konečné (xxxx. xxxxx xxxxx XX xx dne 3.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx., xx s. 4702). Xxxxx by xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx dalšímu xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx na svůj xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx takové xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx.
[48] Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx znaků xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. nenaplňuje. Xxxxx se jednak x rozhodnutí, které xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx předmět xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxx navazující xxxxxx závazně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejný xxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (bod X.X.), x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxxx xxx, že je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx sice nastat xxxxxxx, xxx budou xxxxxxx xxxxx podkladového xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzaty xx (výroku) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx samostatné xxxxxx xxxxxxxxx. Podobně xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví a xx pro xxxxx xxxxxxxxxxx zrušeno, xxxx xxxxxxxxxx xxxx žádný xxxxx na platnost xxxxxxxxxxx rozhodnutí orgánu xxxxxxx přírody a xxxxxxx.
[50] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx. není xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na základě xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. ř. x.
XXX.
X šíři xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[51] Xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx rozšířený xxxxx xx xxxxxx uvést, xx výše xxxxxxx xxxxx platí xxxx xxxxxx pouze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví je xxxxxxx činnosti veřejné xxxxxx x jí xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxx xxxx právnických xxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxx úvahy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx stanovisku zachycený xxxxxxxxxx.
[52] X xxxxxx xxxxxx se jedná x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx však xxxxx. V takovém xxxxxxx xx rozhodující xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx x s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve stanovisku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §4 - §10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx životní prostředí x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §10 odst. 4 xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx úřad, xxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. stanoviska XXX) x xxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx úřad xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx jím xxxx xxxxx xx do xxxxxx. Xxxx se xx xxxxxx stanoviska xxxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxx proto není xxxxxxxx xxxxxxxx podobný xxx nezávazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx ze xxx 29.8.2007, j. 1 Xx 13/2007-63, x. 1461/2008 Sb. XXX; xxx též xxxxxxxx XX. xx dne 30.6.2008, xx. xx. XX. XX 154/08, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[53] Omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vychází xxxxxx xxxx naznačené xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správy xx xxx xxxxx, kde xx x kde xxxx být skutečně xxxxxxxxxxx; tento výklad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivých správních xxxxxx. Opačný xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydávající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vydal xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx měl xxxxx xxxxxxxxx správní orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx argumentaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx být xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. S xxxxxxx xx negativní xxxxxxxxxx xxxxxx xxx problém xxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx případných xxxxxx účastníků řízení (xxxxxxxxx sousedících xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx.), x naopak - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxx ostatním. Xxxxx xx xxxxxx, xx x na xxxxx pohled xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxx, že ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx všechna xxxxxxx xxxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 28.4.2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 218/2004 Xx. x x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 bylo xxxxxxx zákonem x. 186/2006 Xx.
**) Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxxx, č. XXXX/2003, s. 8.