Xxxxxx věta:
Závazné stanovisko, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x krajiny, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§65 x násl. x. x. x.) xxxx xxxx vždy xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx není možné xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx sféry x xxxxxx případě xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. č. 906/2006 Sb. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, x. 923/2006 Xx. NSS, č. 613/2005 Xx. XXX, x. 790/2006 Xx. XXX, č. 434/2005 Xx. XXX, x. 1461/2008 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 291/1999 Xx., x. 37/2007 Xx., x. 95/2002 Xx., x. 271/1995 Sb., x. 224/2005 Sb. XX (sp. xx. X. ÚS 729/2000), x. 122/2006 Xx. XX (xx. zn. X. XX 533/05), x. 96/1997 Xx. XX. (sp. xx. XXX. XX. 70/1997), x xxxxxxxx x. 34/1999 Xx. XX. (xx. xx. X. XX. 74/99); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 29.11.1991, Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxx x xxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx č. 12742/87, Series X, x. 222,**) x xx xxx 28.6.1990, Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 11309/84, Series X, x. 180-X.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí o xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx Xxxx v xxxxxxxx Svatošské xxxxx. Xxxx xxxxxxxx se xxxxxx xx 2. xxxx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx Chráněné krajinné xxxxxxx Xxxxxxxxxx les (XXXX). Dne 25.11.2002 xxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rodinnému xxxx xxxxxxx. X souhlase xxxxxxxx xxxxxxxx využitím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X souhlasu xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1) přístřešek xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx materiálu, xxxxx xxxxxxxxxx uzavřený prostor x 2) xxxxxxxxxx xx přístavbou x xxxxxxxx xxxx coby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx stavbu xxxxxxx. Xxx 20.1.2003 podal xxxxxxx x stavebního xxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx změny xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx hospody). Xxxxxxx xxxxxxxxx otevřený xxxxxxxxxx měl xxx xxxxxxx prosklenými xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx s kuchyňkou, xxxx pro mytí xxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ze xxx 10.7.2003 xx xxxxxxx obrátil xx xxxxxx XXXX x xxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro změnu xxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2003 správa XXXX souhlas xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxx odvolání a xxxxxxxxxxx ze xxx 23.2.2004 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx CHKO. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx brojil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobou x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2005, xx. 10 Xx 50/2004-35, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx k některým xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx z xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x následující xxxxxxxx:
(x) Jedná xx x rozhodnutí, kterým xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx daném xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx, tak xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
(xx) Xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xx základě §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx samostatné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Jedná se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx zamýšlený xxxxx xxxxxxxxxx výlučně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx.
(xxx) Adresát správního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxx xxxxx. X x xxxxxxx kladného rozhodnutí xxxxx může xxxx xxxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx respektovat. Xxxx xx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
(xx) Xxxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., či xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx samotný; xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx závaznosti xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx dovozuje xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (Vrchního xxxxx x Praze x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx, že xxxxxxxx souhlasů podle §44 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. nejsou rozhodnutími, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx není po xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Městský xxxx xxxxx pochybil, xxxx, x xxxx absenci xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxx projednal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxxxx osmý senát, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx projednávané xxxx, xxxx zda xx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx přírody xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx č.114/ 1992 Xx. správním xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 6 A 172/2002-13 (xxxxxx xxx ale xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.10.2004, xx. 6 A 73/2002-54; xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze, xxxx. xxxxxxxx ze xxx 21.8.2000, xx. 7 X 30/2000-23), zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ne)udělení xxxxxxxx podle §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxx xxxx. Dovodil, xx na tento xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výluka xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x., xxxx xx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím. Ač xx po formální xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxx řízení x xx x zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx materiální xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx. Xxxx (xx)xxxxxxx souhlasu xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx práv žadatele. Xxxxxxxxx mu xxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx. X případnému xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxx (stavebního, xxxxxxxxxxxx xx.), pro xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx souhlas podle §44 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xx typickým xxxxxxxxxxxx aktem, který xx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx tornu x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2006, xx. 2 Xx 51/2005-34, xxx.xxxxxx.xx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxx k xxxxxx xx významného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Není xxx hlavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx daného rozhodnutí; xxxxx naopak, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx vydání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx coby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Stejný xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.5.2004, xx. 3 As 53/2003-61, a x xxxxxxxx xx xxx 13.8.2003, xx. 7 X 198/2000-51, xxx xx xxx.xxxxxx.xx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. existuje x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze. X usnesení ze xxx 30.12.1999, xx. xx. 6 A 41/97, XXX 644/2000, xxx. 2000, sv. 3, x. 251 (xxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.8.1995, sp. zn. 6 A 184/94, xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx 1993 - 1997 Xxxxx: Linde, x. 439 - 440), xxx tento soud xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., vydané x xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, vyloučeným xxxxx §248 xxxx. 2 xxxx. e) zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního řádu, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, x xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx soudnictví. Xxx xxxxxx vrchního xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx práv a xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxx došel xxxxx xxxx x x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx významného xxxxxxxxxx prvku, xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Sb. I xxx konstatoval, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxx zasahováno xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §248 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze ze xxx 9.3.1995, xx. xx. 6 X 64/94, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx, M. Soudní xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx 1993 - 1997 Praha Xxxxx, x. 388 - 389).
Xxxxxx předložená x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x souladu s §17 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x., které xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx nesouhlas) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx č. 114/1992 Xx., xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. x podléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxxxx x závěru, xx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§65 xx. x. x. x.) bude xxxx vždy xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx nemohlo. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx osmému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vnímání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx patrné, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxx x různým xxxxxxxxxxx zákona č. 114/1992 Xx.
[16] Xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxx vydání xxxxxxxx x uskutečněním xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx chráněné tímto xxxxxxx (xxxx. §1 x §2 xxxxxx x. 114/1992 Xx.), x požadavkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxx:
(x) xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb.);
(ii) xxxxxxx x zásahu do xxxxxxxxxx rázu (§12 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(xxx) xxxxxxx ke xxxxxxxx a jiné xxxxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Sb.);
(iv) xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx 31.12.2006 xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve zvláště xxxxxxxxxx územích (§44 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(x) souhlas x xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxxxxxxx stromů (§46 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx.).
[17] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x terminologii xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx jak xx do svého xxxxxxxxxx označení (souhlas/stanovisko), xxx co xx xxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxxxxx krajinného rázu/ochrana XXXX/xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx aj.). Byt xxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx coby xxxxxxx typy úkonů xxxxxxx správy, x xxxxxxxx praxi xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx kategoriemi xxxxx. Xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx: xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činit xxxxxxx.
[18] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx xxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x různým xxxxxxxxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx., jedná xx vskutku x xxxxxx v právních xxxxxxxx ve smyslu §17 xxxx. 1 x. ř. s.
IV.
Kompetenční xxxxxx
[19] Listina základních xxxx a xxxxxx (xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §6 x. x. s., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Pro xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxx. Výčtový xxxxxx xxxxxxx, xx xxx vyloučení xxxx xx xxxxxxxx přezkumu xx zapotřebí výslovného xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu jde xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx výkladové xxxxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxxxxxxxx výjimek ze xxxxxxxx přezkumu. Výjimky xxxx xxx vykládány xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx umožněn. Jak xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, čj. 3 As 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, "Xx-xx sporné, xxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluka xx xxxxxx §70 x. x x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu." Xxxxxx viz xxx xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX; xx xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Ans 9/2007-197, xxx.xxxxxx.xx. Stejné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxx. xxxxx ze dne 3.11.1999, sp. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.).
[20] X xxxxxxx xx xxxxxxx úpravy soudního xxxx xxxxxxxxx je xxxxx kompetenčních xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 x. x. x. Xxx xxxxxxx, že "Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx, x) které xxxxxx xxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx povahy ...". X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaných orgány xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxx a) xxxxxxxxxx §70 s. x. x. vylučuje x xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx rozhodnutím. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., §2 x §4 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, které, xxx xxxxx splňovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx nezasahují xx xxxx x xxxxxxxxxx subjektů.
[22] Xxxx xxxxxx xxxxxx svůj xxxxx x platném xxxxxxxx xxxx (xxxxx x. 500/2004 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx v §9 (xxxxxxxx správního xxxxxx) x §67 xxxx. 1 (xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx definice xx vymezení správního xxxxxxxxxx x materiálního xxxxxxxx xxx, že xx xxxxx x xxxx správního xxxxxx, xxxxxx se v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx osoby. Klíčovými xxxxxxx pro materiální xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx (x) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx řízení), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x určité xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx x xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx "xxxxxxxx, xxxxxx xx rušena").
V.I.
Předmět řízení
[23] X ohledem na xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxxx xxxxxxx způsoby. Xxxxxx je xxxxx xxxxxx, xx předmět xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, k jehož xxxxxxxx xxxxxxx konečné xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx povolení. Naproti xxxx xx však xxxx xxxxx tvrdit, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx xxxxxx xxx předmět xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx určeno xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx cílem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu řízení xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu x okruhu chráněných xxxxx, x které xx v xxx xx onom xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxx členěna xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxx péče, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx bezpečnost, xx.). Xxxx dva xxxx xxxxxxxx předmětu řízení xx přirozeně mohou x xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx (subjektivního) xxxxxxxxxxxxx xxxx však může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx tzv. složkových xxxxxx.
[25] Tak je xxxxx i x xxxxxxxxxxxx věci: hospodářský xxx, xxxxx sleduje xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx však xxxxxxxxx, xx by xxx xxxxx hospodářský xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kauzy xx xxxx xxxxxxxx xx celé řady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx typy chráněných xxxxxxxx zájmů v xxxxxx rámci xxxxxxxxxxxxx. X ochraně těchto xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxx památkové xxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx.
[26] Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správního xxxxxx. X xxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva bývají xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. např. Hendrych, X. x kol. Xxxxxxx právo. Obecná xxxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2006, x. 231 - 233).
[27] Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx objektivním xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxx má xxx x rámci daného xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx pohledem xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci územního xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx vydávána xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx). Žadatel xx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx, xxxxxxx obecné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutí (typicky xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx) musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx respektovat; xxx xxxx xxxxxx převezme x xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xx xxxx předchozího xxxxxxxxxx přímo xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx však obsahem xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru; rozhodující xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxx co xx xxxxxx jeho konečného xxxxxxxxxx.
[28] Xxx příliš xxxxxx, tak xxxxxx xxxx xxxxxxxx šíře xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx nebezpečí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x rámci xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx, xxxxxx široké xxxxxxx předmětu řízení xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou, xxxxx xxxx s xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x soudu xx xxxxxxxxx přístupem x xxxxx. X čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xxxxxx jako x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx pod x. 209/1992 Xx. (xxxx xxx "Xxxxxxxx xxxxxx"), xxxxx xxxxxxxxx projednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např., x xxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx ze xxx 8.12.2005, xx. zn. X. XX 729/2000, Xx. n. u. XX, xx. 39, x. 369, či xxxxx xx xxx 13.6.2006, xx. zn. X. XX 533/05, Xx. x. x. XX, sv. 41, x. 525). Xxxx xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx rozumnou xxxxxxxxx. Xx však x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx xx opožděná x xx xxxx xxxxxxxx iluzorní.
[29] Jak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx kompetenční xxxxxx má xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x případě xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx výluk xxxx vést k xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx.
[30] V případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. x xxxxx xxxxxx např. xxxxx XX xx xxx 15.2.2007, xx. xx. Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx., xx nález XX xx xxx 12.2.2002, sp. zn. Xx. ÚS. 21/01, x. 95/2002 Xx. Xxxxxxx právní xxxxxxx x x toho xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx také xxxx xxxxxxxx systémy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxx. v xxxxx ohledu Xxxxxxxx, X. European Xxxxxxxxxxxxxx Xxx. Revised 1xx Xxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx Publications &xxx; Xxxxx xxx Maxwell, 2006, s. 946 xx.
[31] Moderní xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxx, xx jak xxx činnosti veřejné xxxxxx, tak x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx dojít k xxxxxxxx xxxx formou x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx mechanismy, xxx xx tento xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je respektování xxxxxxxxxx označení určitého xxxx; xx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx "rozhodnutí" x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx x xxxxx xxxx za xx, xx xx vskutku x rozhodnutí xxxxx. Xxxx však xxxxx x situacím, xxx, xx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx jednoho xxxx, ve xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxx materiální xxxxx) xx xxxxx x xxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 24.5.2006, čj. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Xx. NSS, xxxxx rozsudek xx xxx 2.7.2008, čj. 1 Ans 5/2008-104, xxx.xxxxxx.xx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), tak xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx ÚS xx xxx 25.10.1995, xx. xx. Xx. XX 17/95, x. 271/1995 Sb., xxx xxx přijetí xxxx xxxxxx správního (správní xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxx normativní (xxxxxxxx xxxxx)] akceptují, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nad formou. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx přezkoumán. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx umožnění "xxxxxxxxxxxxx" aktu xx xxxxxxxx fyzické xx xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx tomu, že xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx jiný, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx soudní xxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. představují situaci xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx dochází xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx odepření xxxxxx xxxxxxx. Xxx, xxxxx xx na xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rámec §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx, xx se jedná x postup, o xxxxx xxxxxxxxxxx nepanuje xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x postup xxxxxxx xxxxxxxx. Xx svém xxxxxxxx totiž znamená, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx xx vyžadováno, aby xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx správní xxxxxxxxxx xx všemi náležitostmi, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx také x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx x právní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxx xx samostatného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ani xxxxxx samotného Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxxx je v xxxxxxx státě, xx xxxxx se Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 1 odst. 1 Xxxxxx XX), neobhajitelný. Xxx již xxxx xxxxxxx výše, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx). Kompetenční xxxxxx xxxxxxxxxx §70 x. x. x. proto xxxx xxx definovány x vykládány xxxx x především xxxxxxxxxxxxx.
X.XX.
Xxxxx xx xxxxxx xxxxx
[34] Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx řád xxxxxxx xx svojí xxxxxxx "obrannou" xxxxxx. Xxxx xxxxxx "kontrolní", xxxxx by umožňovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx, prostřednictvím xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx soudnictví, kontrolu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Má pouze xxxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx právě xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx pochybení) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, xxx xxxxx ta, xxx činnost xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxx kritéria xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x zužování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx. Xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx srovnávacího xx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx praktikovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxx požadavku existence "xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx" xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobcům xxxxxxx x soudní xxxxxxx.
[36] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 36/1876, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nebylo porušení xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxx: "Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx případech, xx xxxxxxx někdo tvrdí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx opatřením xxxxxxxxx xxxxx byl poškozen xx xxxxx xxxxxxx." X kategorií "subjektivních xxxx veřejných" xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx literatura x judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Aktivní xxxxxxx legitimace xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx; xxx xxxxxx uváděla xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx na xx, xxx xxx xxxxxxx xxx zásadně xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxx Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Všehrd, 1926, x.19 an.; Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx správní xxxxx. Část xxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxx, 1937, x. 251 xx. Celkově xxx konstatovat, xx xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx xxx nastaven x poznání xxxxxxxxxx, xxx jak xxx x odvoláním na xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
[37] X xxxxxxxxx premis xxxxxxx x současná xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ustanovení §42 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxx vom 19. März 1991 (XXXX. I S. 686), zuletzt geändert xxxxx §62 Xxx. 11 xxx Xxxxxxxx xxx 17. Xxxx 2008 (XXXx. X X. 1010)] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx aktu na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeho odmítnutím xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Žalobní xxxxxxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, nikoliv xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx práva; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx se musí xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx nějaké subjektivní xxxxx, se xxxxxxxx xxxxxx "teorie ochranné xxxxx" (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx soukromý. Xxxxxxxxxxx xxxxx je xxx založeno všude xxx, kde má xxxxxxx správa xxxx xxxxxxxxx fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx anebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [V xxxxxxxxx xxx např. Xxxxxxxx, X. (xx.) Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx. 11. xxxxxx. Xxxxxxx: X. X. Xxxx'xxxx Verlagsbuchhandlung, 2000, x. 277 an.; x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vymezení správního xxxx, xxx xxxx. Xxxxx, X. X. (xx.) Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx 7. xxxxxx. Xxxxx nad Xxxxx: Xxxx Heymanns Xxxxxx, 2000, s. 541 xx.].
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x zde xxxxxx xx tvrzeného xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx však podmínkou xxxxxxx xxxxxxxxxx; jak xxxxxxx xxxxxxxx uvádí xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx, s. 287), rané xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx. Xxxxx většinového xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx justiční xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx tvrzené porušení, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zjevně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxx xxxxxxx (xxx. "Xöxxxxxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxx xxxxxxx důvodnosti xxxxxx, stejně xxxx xxxxxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxx.
[39] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx praxe je xxxx přenositelný i xx podmínek českého xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát již xxxxx přistoupil x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Ve svém xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx, xx rigidně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx osob se xxxxxxx xx xxxxxx x ústavním xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx "xxxxxx" xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tomu xx odpírán xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx, xxx má xxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxx akt xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X takových xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx; xxxx xxxx přijetím lze xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx procesních či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxx x. 1080/0 xx xxx 4.10.2001, přístupný v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx ČR xx xxxx://xxx.xxx.xx). Zde xxxxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §65 - §67 x. x. x. xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx každému, "... xxx tvrdí, xx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx právech. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zbytku xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx svobod. Xxxxxxx legitimace, xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xxx totiž xxxxxxxx xxx samotným xxxxxxxx. Xxxxx xx koncipovat xxx, xx právo xx xxxxxxx x xxxxx se xxxx xxxxxxx xx toho, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxx zkrácen xxxx xx; to xxxx být zjištěno xx xx provedeném xxxxxx x vyjádřeno xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx samé."
[41] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx žalobní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx svázána x existencí xx xxxx přesně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x tvrzeným zásahem xx právní sféry xxxxxxx. Xxx tomu xxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx konkrétní xxxx x konkrétním xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Nejde xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zrušil práva x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx x xx, xxx xx - xxxxx tvrzení xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx právní xxxxx (xxxxxxxxx viz např. xxx xxxxxxxx ze xxx 21.5.2008, čj. 4 Xxx 9/2007-197, xxx.xxxxxx.xx ).
[42] Xxx xxxxxxxx xxxxxx kritérií xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx (ne)souhlasu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx chráněných územích xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx s xx xxxxxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko tohoto xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx vlastník xxxxxxx xxxx svůj xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx předně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx užívat xxxxxxx (xx. 11 xxxx 1 Xxxxxxx, xxxxxxxx xx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx protokolu Xxxxxxxx xxxxxx). Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.11.1991 xx xxxx Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxx x xxxxx xxxxx Xxxxx (stížnost č. 12742/87), Xxxxxx X xx. 222, xx xxxxxxxx xx dne 28.6.1990 xx věci Xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxx (stížnost x. 11309/84), Xxxxxx X xx. 180-X.
[43] Xxx xxxxx práva vlastnického xxx xxxx, x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx 2 Xxxxxxx) - srov. xxxxx XX xx xxx 10.7.1997, xx. xx. XXX. XX 70/97, Xx. n. x. XX, xx. 8, s. 375; xxxxxxxx ze dne 11.5.1999, xx. zn. X. ÚS 74/99, Xx. x, x. XX, xx. 14, x. 329, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.10.2007, čj. 2 Xx 13/2006-110, xxx.xxxxxx.xx). Xxxx sporu x xxx, xx xxx xxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxx být xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx naplňuje; tomuto xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx i jeho xxxxxx.
[44] X xxxxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dotknout xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx (xx. 36 xxxx 2 Xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx).
[45] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jako xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx č. 114/1992 Xx., xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx 1 x. ř. x. Xxxx proto xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx základě ustanovení §70 xxxx. x) x. ř. s.
VI.
Rozhodnutí xxxxxxxxx povahy
[46] Rozšířený xxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. Xxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxx (srov. kupř. xxxxxxxx ze dne 28.4.2005, čj. 5 Xxx 162/2004-61, x. 613/2005 Xx. NSS; xxxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xx. 5 Xx 29/2003-68, č. 790/2006 Sb. NSS; xxxxxxxx xx xxx 5.10.2004, xx. 6 X 119/2001-74, x. 434/2005 Xx. XXX). Xx xxxxxx znamená, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, a xxxx pak tu xxxxxxxxxx, že dočasné xxxxxxxxxx tradičně xxxxxxx xxxxx účinků x xxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx, aby v xxxxxxxx, xxx samostatnému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxx XX xx dne 3.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Sb., xx x. 4702). Xxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx nepodléhalo, xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx považovat za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy.
[48] Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx zákona č. 114/1992 Sb. xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí, xxxxx xx x xxxxxxx xx posuzovaný xxxxxxx xxxxxx konečné. Příslušný xxxxx ochrany přírody xxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxx navazující xxxxxx xxxxxxx stanoví, xxxxx xxxxxxxx bude xxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx předmětu xxxxxx (xxx X.X.), x ohledem xx xxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy budou xxxxxxx části xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxx výchozí xxxxxxxxxx samostatné xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tato xxxxxxxxxx nemá žádný xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[50] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx souhlas orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxx vydaný podle §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x.
XXX.
X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek
[51] Xx okraj rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx uvést, xx výše xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx stanoviska. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx úvahy x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx x zásahu do xxxxxx xxxxx fyzických xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx přezkum má xxx vykonáván x xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx úvahy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] X opačný xxxxxx xx xxxxx x okamžiku, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx vychází, xxxx xxx však xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, oprávněn x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx realizovat určitou xxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx podobného xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 - §10 zákona x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §10 xxxx. 4 zákona uvádí, xx správní xxxx, xxxxx vydává rozhodnutí (xxxxxxx xx xxx xxxx v oblasti xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxxxx k posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx XXX) v xxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx úřad xxxxxxxxx xx stanovisko xxxxxxx; xxxx xxx xxxx xxxxx co xx xxxxxx. Xxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxx uvést xxx xxxxx svůj xxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (xxx xxxxxxxx xx dne 29.8.2007, x. 1 Xx 13/2007-63, č. 1461/2008 Xx. XXX; xxx xxx xxxxxxxx XX. ze xxx 30.6.2008, sp. zn. XX. XX 154/08, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[53] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stanoviska xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxx xxxxxx xx xxx místě, xxx xx a xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; tento výklad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivých správních xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx odpovědným xxxxxxx xxxxx vydávající konečné xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aniž by xxxx xxx prvně xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jmenovaného xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx nepřijal za xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xx xxx být umožněn xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zájmy xxxxxxx (xxxxxxxxxx) může být xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí, xxxxxxxxxx xxxxxxxx aj.), x xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx potencionálního xxxxxxxxxx xxxx xxx negativní xxxx všem xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx, xx i xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, může být, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezujících xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, stanoviskem xx xxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx došel xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přísluší xxxxxxxxxxxx všechna závazná xxxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 28.4.2004 bylo xxxxxxxxxx změněno xxxxxxx x. 218/2004 Sb. x s účinností xx 1.1.2007 bylo xxxxxxx zákonem x. 186/2006 Xx.
**) Xxxxxxxxxxx xxxxx překlad rozsudku xxx Výběr z xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxxx, x. XXXX/2003, x. 8.