Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxx xx ve xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxxx x pracovníkům xxxxxxx xxxx právo xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx jednání x xxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 117/2001 Xx. XX (xx. xx. I. XX 159/99) a x. 134/2002 Xx. XX. (sp. xx. XX. XX 232/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 19.8.1999 Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx daňovou xxxxxxxxx x xxxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx za xxx 1997 xx xxxx 487&xxxx;500 Xx. Xxxxxxx xxx tento xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §24 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x daních x xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxx pro zdaňovací xxxxxx xxxx 1997 (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxx z xxxxxx"), a §31 xxxx. 9 d. x. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx 1&xxxx;250&xxxx;000 Kč xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx dle xxxxxxx xx xxx 15.1.1997 xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x věcné souvislosti xxxx 1997.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobkyně napadla xxxxxxxxx, které žalovaný xxxxxx.
Xxxx zamítavé xxxxxxxxxx xxxx napadla žalobou, xxxxx Krajský soud x Hradci Králové xxx 10.4.2001 xxxxxxx x xxxxxxxxxx zrušil. X xxxxx zrušovacím xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxxxxxxx by xxxx xxx doplněno. Konkrétně xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxxx společnost, která xx obdobnou xxxxxxxx xxxxxx, x požádal xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podkladové xxxxxxxxx x poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Uložil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 4.12.2001, toto xxxxxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 25.4.2003 xxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vytkl, že xxxxxxx svědka xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mu xxxxxx, x že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postrádá xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx výslechu.
Žalovaný ve xxxx xxxxx xxxxxxx xxx 7.10.2003. X xxxx rozhodnutí žalobkyně xxxxxxx žalobou, x xxx xxxxxxxxxx především xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyjádřit xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx důkazům. O xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §16 d. ř. xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxx, že nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx nepožadovala zopakování xxxxx x místního xxxxxxx za své xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx odkázala na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx pak byla xxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx klást xxxxxx xxxxxxx x akciové xxxxxxxxxxx QUANTUM PRAHA x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXX. Xx závěrů správce xxxx xxxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx prokázat xxxx, xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx naznačil xxx x xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2006 xxxxxx. X xxxxxxxxxx mj. xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx rozuměla, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx opravný prostředek. Xxxxxxxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxx doplnění xxxxxxxxx řízení v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXX., Xxx. Xxxxxx X., a xxxxxxxxx společnosti XXXX, Xxx. Václava M., xxxx uvedl, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxx xx ně xxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 písm. x) x. ř., xxxxx kterého má xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx posledně xxxxxxxxx rozsudku žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx společnosti XXXXXXX XXXXX, Xxx. Xxxxx X., a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx EPIS, Ing. Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přezvědné, xxxx zákonnou oporu. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx posuzovali konkrétní xxxxxxx, xxxxx,xxx byla xxxxx názoru stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přezvědné osoby, x xxxxx měla xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) x. x. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xx výslechy těchto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxx dokazování xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxx vadu mělo xxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxx uvádí, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx, že byly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx x xxxx právo xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx argumenty x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. a Xxxxxxx X. xxxxx x porušení §16 xxxx. 4 x. x. [§103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x.].
Xxxxx §16 xxxx. 4 x. x. xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxx svědkům a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Podle §8 xxxx. 5 x. x. xxxx xxx jako osoba xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxx, kdo xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx níže uvedených xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx plnění xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 15.1.1997 (xxxx smlouvy, xx xxxxx xx xxxxxxx sporný xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx informací x xxxxx xxxxxx xxxxxx konzultací. X xxxxx případě xxxx xxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. Xxxxx X., finanční xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXX, x Xxx. Xxxxxx X., jednatel xxxxxxxxxxx XXXX. X xxxxxxxxx x xxxxxx jednání xx xxx 11.9.2001, x rámci xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx M., vyplývá, xx xx jednalo xxxxxxxx o výslech xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx byla xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejmenovanými společnostmi x odbornému posouzení, xxx ona xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx pohledu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx vyslýchaná xxxxx působí, kryje x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obchodní smlouvy, xxxx xxxxxxxx: "X xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx výsledky xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx splněnou, xxxxx xxxx poskytnuta Xxxx společností?" Na xxxx xxxxxx xxxx x obecné rovině xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx: "Poskytují xx xxxxxx (svým xxxxxxxx, xxxxxxx, hodnotou) xxxxxx xx službami uvedenými xx smlouvě x xxxxxx x. 2 xxxxx v xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladu?"Je xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx §8 odst. 5 d. ř., xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x určitém oboru (xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2002, xx. xx. XX. XX 232/02*), kde xxxx xxxxxxxxxx, xx: "Xxxxxxxx je příslušná xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxx xx týkají xxxxxx xxxx, xxxx-xx jí xxxxx (§8 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx.), xxxxx se xxxxxx o výslech xxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx skutečnému xxxxxx, a xx xxx x důvodu xxxxxxx práv xxxxxxxx, x nímž xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx." X xxxxx xxxxxxx xxx vyslýchané osoby xxxxxx dotazovány xx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxx jiných osob, xxx xxxx dotazovány, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) x. x. však xxxxx, x xx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 a xxxx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx správy x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu povinny xxxxxxxxxx v xxxxxxx x těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 7.1.2004, xx. xx. XX. XX 173/01**)). X xxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. e) x. x. je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxx xxx ústním xxxxxxx x xxxxxxx šetření xxxxxx svědkům a xxxxxxx. Podle názoru Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx přepjatým xxxxxxxxxxx x porušením xxxx uvedeného xxxxx xx spravedlivý proces. Xxxxxx tohoto ustanovení xx zajistit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 2 x. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxx k jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx to xxxxx za situace, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx, xxxxx v písemné xxxxx xxxxxxx, jenž xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx okolností xxx xxxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxx tím, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správce daně xx šetřený xxxxxxx. Xxxxx tímto pohledem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx daňového xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx její xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (a xxx x pro xxxxxx xxxxxxx) xxxxxx důsledky xxxx výslech xxxxxx xxxx znalce. V xxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx "quasiznalců", xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx podnikání (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx této situace xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx v případě xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx xx předpokládat jistá xxxxxxxx xxxx objektivity, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) je xx xxxx xxxxx přiznáno, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx daňového xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx také xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx ukládání práv x povinností svědkům x osobám xxxxxxxxxx (§8 x. x.) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx v xxxx. 5 xxxxx xxxxxxxxxx definuje). Xxxxx xxxxxxxxx je tak xxxx. xxxxxx jako xxxxxx povinna xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx stanovených důvodů x xxxx být xxxxxx xxxx svědek xxxx výslechem xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravdivě x xxx xxxxxxxxx a x právních následcích xxxxxxxxxx nebo neúplné xxxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxxx by xxxx nelogické x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx stejnému xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx) mezi těmito xxxxxxx tak zásadním xxxxxxxx rozlišovat. X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x §2 xxxx. 2 x. ř., xxxxx xxxxxx správci xxxx x daňovém xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxx tvrzení Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx: "Xxxxx analogie, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx-xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx řízení vede, x xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxx xxxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 XXXX (x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý 'xxxx proces'), xx xx oprávnění klást xxxxxx mělo vztahovat x na osoby xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx předzvědné xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx svědka." (Xxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Zákon x správě xxxx x poplatků. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2002, x. 127).
Lze xxxx uzavřít, že xxxxxx subjekt xx xx smyslu §16 xxxx. 4 xxxx. x) x. ř. xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx klást otázky xxx xxxxxx jednání x místním xxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xx tudíž xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx námitkou, xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelce xxxxx xxx x xxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx svého xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Tato xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxx, x xx vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx souhlasit. Pokud xxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx předmětnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zrušena, x xx právě x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx provedeném xxxxxxxxxx (xx již nedostatečnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zanedbatelný. X xxxx situaci xxx xxxxxxxx fakticky xxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx proto měl xxx xxxxxxxxx všechna xxxxx xx xxxxxx §16 odst. 4 x. x. (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 159/99***), xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxx např. uvedl Xxxxxxx soud: "Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x na xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx věc xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." (xxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 173/01). Xxxx. x xxxx dále xxxx. xxxxxxxxxx XX. XX 232/02, podle xxxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zmíněné xxxxxx ,xxxxxxxx zbraní; xx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx nikoliv xx x xxxxxxx xxxxxx shrnutím xx xxxxxxxxxxx provedeným dožádaným xxxxxxxx xxxx). X xx xxxxxx řízení xx vztahuje pravidlo, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ve zmiňovaném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovateli, aby xxxx xxx byla xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx mohl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx)". Xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx těchto xxxxx xxxx xxxxxx (a xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předcházející xxxxxx námitkou), xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxxxxx.
*) Publikované xxx x. 134/2002 Xx. XX.
**) Xxxxxxxxxx xxx x. 2/2004 Xx. XX.
***) Xxxxxxxxxxx pod x. 117/2001 Xx. XX.