Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx x pracovníkům xxxxxxx xxxx právo xxxxx xxxxxx pří xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx i osobám xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 117/2001 Sb. XX (xx. zn. X. XX 159/99) a x. 134/2002 Xx. XX. (sp. zn. XX. XX 232/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx o xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 19.8.1999 Xxxxxxxx xxxx x Náchodě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměrem xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovil daňovou xxxxxxxxx x xxxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx rok 1997 ve výši 487&xxxx;500 Kč. Důvodem xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x rozporu x §24 zákona x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xx znění xxxxxxxxx xxx zdaňovací xxxxxx xxxx 1997 (xxxx jen "xxxxx x xxxxxx z xxxxxx"), a §31 xxxx. 9 d. x. xxxxxxxxxxx, že xxxxxx 1&xxxx;250&xxxx;000 Kč xxxxxxxx akciovou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx dne 15.1.1997 xxxx nákladem xxxxxx x zajištění, xxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx 1997.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové xxx 10.4.2001 vyhověl x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx zrušovacím xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx mělo xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx činností xxxxxx, x xxxxxxx xx x odborné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podkladové xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsahu x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 4.12.2001, toto xxxxxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxxx krajský xxxx xxx 25.4.2003 xxxx xxxxxx.
X tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx vytkl, xx xxxxxxx xxxxxx provedl, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mu xxxxxx, x že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při dalším xxxxxxxxxxx výslechu.
Žalovaný ve xxxx znovu xxxxxxx xxx 7.10.2003. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, v xxx žalovanému především xxxxxx, že se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyjádřit ke xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx důkazům. X xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §16 d. x. xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx nepoužitelné. Xxxx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx závěrem, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx klást xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXX x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx určité xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx následně xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 31.5.2006 zamítl. X xxxxxxxxxx xx. xxxxx, xx xx nepochybné, xx žalobkyně důvodům xxxxxxxx x vyměření xxxx xxxxxxxx, doplnění xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx doplnění xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxx jeví xxxx xxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX PRAHA., Xxx. Xxxxxx X., a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, Xxx. Xxxxxxx X., xxxx xxxxx, xx xxxx vypovídali xxxx xxxxx přezvědné, a xxxxxxx xxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 4 xxxx. x) x. x., xxxxx xxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx svědkům a xxxxxxx otázky xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx posledně xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx namítá, že xxxxx soudu o xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXX, Xxx. Xxxxx X., x jednatel xxxxxxxxxxx EPIS, Xxx. Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx,xxx byla xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předložena. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x proto měla xxx stěžovatelka o xxxxxx výsleších xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, žalovaný xxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx skutečnost xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x jsou xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx získané xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxx xxxx mělo xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xx seznámení xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx důkazů x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x xxxx právo xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx argumenty x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx způsobem, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. x Xxxxxxx X. došlo x xxxxxxxx §16 xxxx. 4 x. x. [§103 odst. 1 písm. b) x. ř. x.].
Xxxxx §16 xxxx. 4 x. x. xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx kontrola, ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx otázky xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx šetření. Xxxxx §8 odst. 5 x. x. xxxx xxx jako osoba xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx poměrech xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxx xxxx skupiny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx oboru xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx nejprve připomíná, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx byla skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 15.1.1997 (tedy smlouvy, xx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podáním xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx byli xxxx osoby přezvědné xxxxxxxxxxx Ing. Xxxxx X., finanční xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX PRAHA, x Xxx. Xxxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX. X xxxxxxxxx x ústním jednání xx xxx 11.9.2001, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Ing. Xxxxxx X., vyplývá, xx se jednalo xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odbornému posouzení, xxx xxx pouze xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvětví, ve xxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx činnosti xxxxxxx, x xxxx vyslýchaná xxxxx xxxxxx, xxxxx x předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx obchodní xxxxxxx, xxxx dotázána: "V xxxx formě xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx měl obdržet xxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxxxx?" Na xxxx xxxxxx také x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx: "Poskytují xx xxxxxx (xxxx rozsahem, xxxxxxx, xxxxxxxx) shodné xx xxxxxxxx uvedenými xx xxxxxxx x xxxxxx x. 2 xxxxx x xxxxx xxxxx bez jakéhokoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx?"Xx tedy xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx §8 xxxx. 5 x. ř., xxxxx se týkal xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.10.2002, xx. zn. II. XX 232/02*), xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx: "Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, jež xx týkají xxxxxx xxxx, jsou-li xx xxxxx (§8 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx.), xxxxx xx xxxxxx x výslech xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx musí xxxxxxxxxxx x jejich skutečnému xxxxxx, x to xxx x xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx." X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dotazovány xx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx byly dotazovány, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu.
K porušení §16 odst. 4 xxxx. x) x. x. xxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxx důvodů: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 x xxxx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx správy i x řízení xxxxx xxxxxxxx řádu povinny xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxx základními xxxxxxxx (srov. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, xx. xx. XX. XX 173/01**)). X xxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) x. x. xx xxxxxxxx stanoveno oprávnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx ústním xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx použití xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx interpretaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx ustanovení xx zajistit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 2 x. ř.), x xx xxxxxxxxx kladením xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx zpřesnit výslech xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x jeho xxxxxxxx. Zvláště xx xxxxx za xxxxxxx, xxx výslech provádí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x písemné xxxxx obdržel, jenž xxxx o předmětném xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx okolností xxx xxxxxxx tohoto xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správce daně xx xxxxxxx problém. Xxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíl mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx daňového xxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxx x xxx daňový xxxxxxx) stejné xxxxxxxx xxxx xxxxxxx svědka xxxx znalce. X xxxxxxxxxx případě xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxx "quasiznalců", xxxx xxxxxxxxxx xx otázky xxxxxxxxx postupů x xxxxxxx xxxxx podnikání (xxxxxxxxxx poradenství). Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxxx v případě xxxxxxxx znalce (x xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx jistá xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxx) xx mu xxxx právo xxxxxxxx, xx porušoval výše xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxx nutné xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svědkům x xxxxxx xxxxxxxxxx (§8 x. x.) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (pouze x xxxx. 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Osoba xxxxxxxxx je tak xxxx. xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a nic xxxxxxxxx, může výpověď xxxxxxx xxx xx xxxxxxx stanovených xxxxxx x musí xxx xxxxxx xxxx svědek xxxx xxxxxxxxx poučena x xxxxxxxx odepřít xxxxxxx, x povinnosti xxxxxxxxx pravdivě x xxx nezamlčet x x právních následcích xxxxxxxxxx xxxx neúplné xxxxxxxx. I z xxxxxx pohledu by xxxx nelogické a xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx daňového subjektu xx stejnému xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozlišovat. X xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxx výklad svědčí x §2 odst. 2 d. x., xxxxx ukládá xxxxxxx xxxx x daňovém xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx: "Podle xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx-xx x ochranu práva xxxxxxxx, s xxxx xx xxxxxx vede, x případně x x ohledem xx xxx xxxxx citované xxxxxxxxxx článku 36 xxxx. 1 LZPS (x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx 'xxxx proces'), xx xx oprávnění xxxxx xxxxxx xxxx vztahovat x na xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx může x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxx třeba xxxxxxx xxxxxx." (Xxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, H. Xxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2002, s. 127).
Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) x. x. xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx dále xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx upřel xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, novým xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, aby mohla xxxxxx svého xxxxx xxxxxxxxx x pozměňovat xxxxx x odvolání [§103 xxxx. 1 xxxx. b) s. x. x.]. Xxxx xxxxxx námitka má xxxxx souvislost s xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxx shodnou xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xx xxxxxxxx, x xx vzhledem k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxxxxx xxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx předmětnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zrušena, x xx xxxxx x xxxxxxxx xx nedostatky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx již xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx než konstatovat, xx xxxxxx provedeného xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx žalovaný fakticky xxxxxxxxx daňovou kontrolu, x daňový xxxxxxx xx xxxxx xxx xxx zachována xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §16 odst. 4 x. x. (srov. x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 159/99***), xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx výslechu xxxxxx). Xxxx postup xx xxx v rozporu x xx. 38 xxxx. 2 Listiny. Xxx např. xxxxx Xxxxxxx soud: "Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x na daňové xxxxxx xxx vztáhnout xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x článkem 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxx xxxx umožnit xxxxxxxxxxxx, aby věc xxxx projednána v xxxx přítomnosti a xxxxx xx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx." (xxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. ÚS 173/01). Srov. k xxxx xxxx např. xxxxxxxxxx II. ÚS 232/02, xxxxx xxxxx "xxxxxx subjekt xxxxxxxx xx zmíněné zásadě ,xxxxxxxx zbraní; xx xxxxx xx x xxxxxx důkazy seznámit (x xxxx nikoliv xx s xxxxxxx xxxxxx shrnutím xx xxxxxxxxxxx provedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). I xx xxxxxx xxxxxx xx vztahuje xxxxxxxx, xx xxxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx postupovat xxxxxxx konformním xxxxxxxx, xxx ve zmiňovaném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 38 xxxx. 2 Listiny)". Xxxxxxxx k xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx těchto svých xxxx xxxxxx (x xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předcházející xxxxxx námitkou), xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxx důvodná.
*) Xxxxxxxxxxx xxx x. 134/2002 Xx. XX.
**) Xxxxxxxxxx xxx x. 2/2004 Xx. XX.
***) Xxxxxxxxxxx xxx x. 117/2001 Xx. XX.