Právní věta:
Daňový xxxxxxx xx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. e) xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ve xxxxxx x pracovníkům xxxxxxx daně xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 117/2001 Xx. XX (xx. xx. X. XX 159/99) x x. 134/2002 Xx. XX. (xx. xx. XX. XX 232/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx o xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 19.8.1999 Xxxxxxxx úřad x Náchodě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměrem žalobkyni xxxxxxxxx stanovil xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx za xxx 1997 xx výši 487&xxxx;500 Xx. Xxxxxxx xxx xxxxx postup xxxx podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §24 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx roku 1997 (xxxx jen "xxxxx x xxxxxx x xxxxxx"), x §31 xxxx. 9 d. x. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx 1&xxxx;250&xxxx;000 Kč xxxxxxxx akciovou společností Xxxxxxxxx dle xxxxxxx xx xxx 15.1.1997 xxxx xxxxxxxx nutným x zajištění, xxxxxxxx x xxxxxxx zdanitelných xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx 1997.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx napadla xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx xxx 10.4.2001 xxxxxxx x rozhodnutí zrušil. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský soud xxxxxxxx názor, xx xxxxxxxxxx xx mělo xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, aby žalovaný xxxxxxxxx společnost, xxxxx xx obdobnou činností xxxxxx, a xxxxxxx xx x odborné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx možné xxxxxxxxxx dostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 4.12.2001, xxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 25.4.2003 xxxx xxxxxx.
X tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx provedl, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx klást xx xxxxxx, x že xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozhodl xxx 7.10.2003. I xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx ukončením xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx důkazům. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §16 x. x. xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx za xxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx odkázala xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zkrácena xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXX x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXX. Xx závěrů správce xxxx jednoznačně vyplývá xxxxxxx xxxxxxx skutečný xxxx xxxx, xxx xxxxxx prokázat xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx naznačil xxx x začátcích daňové xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x vnutit xx xxxxxxx představu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx následně xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2006 xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx. uvedl, xx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx rozuměla, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx opravný prostředek. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. X výslechu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXX., Xxx. Xxxxxx X., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, Xxx. Václava X., xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) d. x., xxxxx kterého xx xxxxxx subjekt xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx otázky xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx společnosti QUANTUM XXXXX, Ing. Xxxxx X., x jednatel xxxxxxxxxxx EPIS, Xxx. Xxxxxx X., vypovídali xxxx osoby xxxxxxxxx, xxxx zákonnou oporu. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx posuzovali xxxxxxxxx xxxxxxx, která,jim xxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přezvědné osoby, x proto xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vyrozuměna. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, žalovaný porušil §16 xxxx. 4 xxxx. e) x. x. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x místních xxxxxxx, potvrzuje xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx nepoužitelné x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx při dokazování xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xx krajský xxxx nezabýval její xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx s novými xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x xxxx právo xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx vlastní důkazy, xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dále xxxxxxx námitkou stěžovatelky, xx způsobem, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx P. a Xxxxxxx M. xxxxx x porušení §16 xxxx. 4 x. x. [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxx §16 odst. 4 x. x. má xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x pracovníku xxxxxxx daně xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx jednání x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §8 odst. 5 x. x. xxxx xxx xxxx osoba xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, kdo xx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx poměrech určitého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zdanění.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve připomíná, xx motivací x xxxxxxxx níže uvedených xxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 15.1.1997 (tedy xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. Xxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX PRAHA, x Xxx. Xxxxxx X., jednatel xxxxxxxxxxx XXXX. Z xxxxxxxxx x xxxxxx jednání xx xxx 11.9.2001, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Ing. Xxxxxx X., xxxxxxx, xx xx jednalo xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ona xxxxx xxxxxxxxxx x obchodních xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, zda se xxxxxxx činnosti xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx: "X xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předložené xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxxxx?" Na xxxx xxxxxx také x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xx xxxxxx (svým xxxxxxxx, xxxxxxx, hodnotou) shodné xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx x. 2 xxxxx x xxxxx xxxxx bez jakéhokoliv xxxxxxxxx podkladu?"Je tedy xxxxxx, že předmět xxxxxxxx, lze xxxxxxxx xxx §8 odst. 5 x. ř., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx znalostí poměrů x xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.10.2002, xx. xx. XX. XX 232/02*), kde xxxx xxxxxxxxxx, xx: "Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx okolnosti v xxxxxxx xxxxxx, jež xx týkají xxxxxx xxxx, xxxx-xx xx xxxxx (§8 xxxx. 1 xxxx první xxxxxx x. 337/1992 Xx.), jedná xx xxxxxx o výslech xxxxxx. Správce xxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx x důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx." X daném případě xxx xxxxxxxxxx osoby xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx bylo xxxxxx chování v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu.
K xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. e) x. x. xxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: Oprávnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx konkretizací jednoho x xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (xx. 36 a xxxx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxx orgány xxxxxxx správy x x xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, xx. zn. II. XX 173/01**)). X xxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. e) x. x. xx xxxxxxxx stanoveno xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx jednání x místním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo přepjatým xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx (§31 xxxx. 2 x. x.), x xx především kladením xxxxxxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxx zpřesnit výslech xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxx tím, xx xxxxxx případný xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx šetřený problém. Xxxxx tímto pohledem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x osoby xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxx daňového xxxxxxxx xx mělo xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx osoby xxxxxxxxx, xxxxx její xxxxxxx xxxx mít xxx xxxxxxxx xxxxxxx správcem xxxx (a xxx x xxx daňový xxxxxxx) stejné xxxxxxxx xxxx výslech xxxxxx xxxx znalce. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxx "quasiznalců", když xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx postupů x xxxxxxx xxxxx podnikání (xxxxxxxxxx poradenství). Xxxxxx xxxxxx, který xx xx této xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxx klást takto xxxxxxxxxxx osobám xxxxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx se xx předpokládat xxxxx xxxxxxxx xxxx objektivity, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) je xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx porušoval výše xxxxxxx xxxxx daňového xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx přezvědným (§8 x. ř.) xxxx xxxxxx osobami xxxxxxxxxxx (xxxxx v xxxx. 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Osoba xxxxxxxxx xx xxx xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vypovídat xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x musí xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx poučena x xxxxxxxx odepřít xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx a x právních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx neúplné xxxxxxxx. X x xxxxxx pohledu xx xxxx nelogické x xxxxxxxxxxxxxx x případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx výslechu xxxxxx xxxx) xxxx těmito xxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx rozlišovat. V xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxx výklad svědčí x §2 xxxx. 2 x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx subjekty.
Pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x odborné xxxxxxxxxx: "Podle xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxx-xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx vede, x xxxxxxxx x x xxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 XXXX (x xxxxx vyplývá xxxxx na xxxxxxxxxxx 'xxxx xxxxxx'), by xx oprávnění xxxxx xxxxxx xxxx vztahovat x na xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazní situaci xxxxxxxxx nežli xxxxx xxxxxxx xxxxxx." (Kindl, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, H. Xxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2002, x. 127).
Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxx subjekt xx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) d. x. xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx klást otázky xxx ústním jednání x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx svědkům x xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx zabýval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx upřel stěžovatelce xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, novým xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx úvahami žalovaného xxxxxxxxx, xxx mohla xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a pozměňovat xxxxx x xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Tato xxxxxx xxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xx xxxxxxxx, x xx vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxx předmětnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx již xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybení), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx nebyl xxxxxxxxxxxx. X dané situaci xxx xxxxxxxx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x daňový xxxxxxx xx xxxxx měl xxx zachována xxxxxxx xxxxx ve smyslu §16 xxxx. 4 x. x. (xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 159/99***), xxxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx výslechu svědka). Xxxx postup by xxx v xxxxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxx xxxx: "Ústavní xxxx x minulosti xxxxxxxxx judikoval, xx x xx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx finanční xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x článkem 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby věc xxxx projednána v xxxx přítomnosti x xxxxx se vyjádřit xx všem prováděným xxxxxxx." (viz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 173/01). Srov. x xxxx dále xxxx. xxxxxxxxxx XX. XX 232/02, podle něhož "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zmíněné xxxxxx ,xxxxxxxx zbraní; xx xxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xx x jakýmsi xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dožádaným xxxxxxxx daně). X xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pravidlo, xx finanční orgány xxxx povinny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx)". Xxxxxxxx x tomu, xx x xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx těchto svých xxxx xxxxxx (a xxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předcházející xxxxxx xxxxxxxx), je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tato xxxxxxx stěžovatelky je xxxxx důvodná.
*) Publikované xxx x. 134/2002 Xx. XX.
**) Xxxxxxxxxx pod x. 2/2004 Xx. XX.
***) Xxxxxxxxxxx xxx x. 117/2001 Xx. XX.