Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že se xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slovy "xxxx xxxxxx dictum".
Prejudikatura: xxxx. x. 689/2005 Xx. XXX., č. 868/2006 Sb. NSS, x. 1301/2007 Sb. XXX.; xxxxxx č. 34/1995 Xx. XX (xxx xx. XXX. XX 84/94), x. 85/1997 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 94/97), x. 155/2004 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 686/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX trading proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx x xxx x příjmů xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx v Nové Xxxx x rámci xxxxxx kontroly xxx 12.9.2005 zjistil, že xxxxxxx xxxx daňově xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx včetně xxxxxx oken, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zařízení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx provedeny na xxxxxxx, který xxxxx xx vlastnictví xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §2 xxxx. 7 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxx"), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx právního xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pět xxxxxx, xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx dodavateli X. Z., X. X. x X. X., x xxxxxxxxx xx vyměřil daň x příjmů právnických xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2002 xx xxxx 387 000 Xx x daň x příjmů xxxxxxxxx xxxx xx závislé xxxxxxxx x funkčních xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx období xx xxxx 113&xxxx;499 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx odvolání. Žalovaný xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 1.8.2006 x xx dne 15.8.2006.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxx žaloby xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 18.12.2007.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku. Xxxxx stížnostní námitka xx týká xxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx a udržování xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx x práce xxxxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxx 484 xxxx xxxxx podřadit xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx příjmů xxx §24 odst. 1 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx. X otázce xxxxx xxxxxxxxxxx x provozovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Nykla, xxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxx předal smlouvy x xxxx x. 07081 x 07156 x fakturu x. 03/001 a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx ze xxx 1.9.2002. Na xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx existovala xxxxxxx o xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provedení. Znalecký xxxxxxx xxx byl xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podstata, x níž xxxxxxx xxxxx vycházel, tedy xxxx oporu xx xxxxxxx x je x xxxx v xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 484 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx x nemovitost, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouva, xxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx x budoucí xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxx práce xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nájmu. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příjem xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxx, zajištění a xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxx svědka X. X. xx patrno, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel má xx to, xx xxxxxx důvody pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výdajů xx xxxxxx hmotného xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx se xxxxxxxx důkazní břemeno xxxxx §31 xxxx. 8 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx nesouhlasil xxx x tím, xx se x xxxxxxx objektu x Xxxxxxxx 484 jednalo x technické zhodnocení xxxxx ustanovení §33 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx závěr xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx práce byly xxxxxxxxx xxx O. X. xxxx pro xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx neměl xxx xxxxxxxxxxxx xx xx, xx si xxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxx případ, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx uzavřen. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx překvalifikoval smlouvu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx bezúplatně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, byl "xxxxxxxxxxxxxx". Xxxxxxxx xx smlouvě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxxx xxxx věc poskytnuta x nájmu, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx dostatečně xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx podstatná xxxxxxxxxx chyběla. Provedené xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nájmu, xxx xxxxxxxx x dosažení xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx, x výslechu xxxxxx X. Z. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx poradce) x x nesprávnému postupu xxx projednávání xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxx zprávou x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx rozsah xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. S xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx dictum xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx šetření xxxxxxx xxx 22.12.2003 xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx stěžovatel xxxxxx, xx tím xxxxxxx xxxx xxxxxxx zásadu xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xx absurdum xxxx xxxx x xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poradce nutná, xxxx. že xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxx vystaven xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx svém vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx poznámka xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x daňové kontrole xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx xx nepodstatná. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx jedná o xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx, nýbrž zda xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx a udržení xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...)
XX.x)
Xx základě xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jeho posouzení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxx námitka xxxx xxxxxxxx důvodnou, xxxxx by být xxxxxxxx xxxxxxxx zrušen, xxxx by xx xxxxxxx procesní prostor xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxx xxxxx deficitem xxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. nález xx xxx 20.6.1996, xx. xx. XXX. XX 84/94, Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, xx. 3, č. 34; nález ze xxx 26.6.1997, xx. xx. XXX. XX 94/97, tamtéž, xx. 8, č. 85; xxxxx xx dne 21.10.2004, xx. xx. XX. XX 686/02, xxxxxx, xx. 35, x. 155) xxxxxx x xxxxxxxx, představujícím xxxxxxx xxxxx xx xxxxx proces, jakož x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, čl. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx soudnictví xxx ustanovení §54 xxxx. 2 s. x. x.). Z xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úvahami xxx hodnocení důkazů xx straně xxxxx x xxxxxxxx závěry xx straně xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxx dostatečné xxxxxx xxx xx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxx xxxxxxxxxx (x níž xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) xx xxxxxxxx, xx xxxx-xx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx zřejmé, proč xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x to xxxxxxx xxxxx, xxx-xx x právní xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastníka xxxxxxxx, na xxx xx postaven xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx tato xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, v xxx (xx. x jakých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx skutkových) její xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx předestřených xxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxxxxxxx sp. xx. 2 s 24/2005*), xx: xxx.xxxxxx.xx), zabýval xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x odkazem xx xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) x §75 xxxx. 1 x. x. s. v xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx §50 odst. 3, 7 xxxxxxxx řádu.
K xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx sice v xxxxxxxx zpochybnil x xxxxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x provedení místního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vyžádané xxxxxxx xxxxxxxxx plné xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx X., xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), nicméně xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Vycházel xxxxxx z §68 xxxx. a) x. x. x., xxxxx xxxxx xx žaloba xxxxxxxxxxx xxxx tehdy, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky v xxxxxx před správním xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxx xxxx změněno x xxxxxxxxx prostředku xxxxxx; x xxxx x §75 xxxx. 1 xxx. xxxxxx, xxxxx stanoví, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx skutkového x právního stavu, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx spojení x §50 odst. 3,7 xxxxxxxx xxxx xxx, že xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx odvolacích námitek x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkoumává xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx uvede xxxxxx xxxxxxx x odvolání. Xxxxx rámcem xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx přezkumu.
S xxxxx právním názorem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx ve svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 2 Xxx 31/2005, in: www.nssoud.cz)**), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxx originální x xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Ochrana xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ryzí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx. Sporné xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx postavení. Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx žalobu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx relativně autonomně; xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx procesní úpravou xxxxxxxx xxxxxx správního xxxx xxx xxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předepsáno [xxx xx děje xxxx. x §68 xxxx. x) x. x. x., který generelně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxxxx předpisů xxxx. §32 xxxxxx x 325/1999 Xx., x xxxxx x x xxxxx zákona x. 283/1991 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx které xxxxxxx xxxxxx ve správním xxxxxx vyhověno]. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxx [xxx xxxxxxxx xxxxxxx v §76 xxxx. 2 x. x. x. x xxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx orgánem xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. - xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.11.2003, xx. 2 Xxx 23/2003 39, xxxxxxxxxx xxx č. 272/2004 Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 27 8.1996 xx. 6A 147/94-18, uveřejněný x Xxxxxxxx rozhledech č 3/1997, xxx. 1451 xxxxxxx rozsah xxxxxxxx xx xxxx dané xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx [§71 odst. 1 písm. x) x. x. s.]. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. x. xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxxx x té její xxxxx, x níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvody, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx (a tedy x xxxxxxxx) řízení.
Takové xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízená xxxx xxxxxxxx orgánem", xxxxxxxx x xxx zmiňovaném §68 xxxx. x) x. ř. s., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízená xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žaloby (x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x.) xxxx přiklonit xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x podstatě x xxxxxxxx, že podmínka xx xxxxxxx, jestliže xxxxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl x dispozici (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx, tj. xxxxx xxx a xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu první xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (z xxxxxxxx jeho subjektivních xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxx výroky xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxx xxxxx xx výroky xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx x druhé instanci; xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §68 písm. x) x. ř. x. přezkoumatelné v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx výroků, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.... Xxx ustanovení §50 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x daném xxxxxxxxxx případě důvodem x xxxx, aby xxxx xxx přisvědčit xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx. Xxxxx §50 odst. 3 věty první x. ř. xxxxxxxx xxxxx přezkoumá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx požadovaném x xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx úžeji, xxx xxx xx xxxx x řízení správním, xxx §59 xxxx. 1 xxxx xxxx xxxx středníkem správního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x celém xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákonnosti, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx věty xxxxx x třetí, xxx xxxxxxxxx; xx xxxxxx-xx xxx přezkoumávání xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí, lze x nim xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx odvolatele, a xxxx xxxxx změnit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx použitelnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí ex xxxxxxx, xxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x x daňovém xxxxxx xxxxx rozsahu xxxxx typu přezkumu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx - xxxx). Lze xxxx xxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx nebude xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx odvolací xxxxx x xxxxxxx řízená xxxxxxxxx (x správně xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx (§50 xxxx. 3), xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx rozsahu) x x xxxxxx xxxxxxxxx v §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx, xxxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx nespadající xx xxxxx široce vymezeného xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxx povinen (x ani xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xx xxxxxx legální xxxxxxx ve xxxxxxx x §50 odst. 3 xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) se x rámci xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zabývat, x xxxxx xxxx xxxxxxx - pokud xx jen a xxxxx o xx xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx - být xxxxxxx pro xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx."
Xxx ohledu xx xxxxx uvedené xx xxxxxxx krajský xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci k xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil, x xx x xxxxxxxx xx xxx. 10 a 11, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx "Obiter xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx..." Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx když xx xxxx uplatněny xxxxx, xx. xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xx shora xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x meritorní xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx námitek za xxxxxx, xx xxxxx xxxxx dále xxxxxxx xxx, zda x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx může xxxxxx, xxxx 'xx x jeho xxxxxxxxxx x touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dospěl k xxxxxx, xx xxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx může být x praxi xxxxx xxxxxxxx. Zpravidla xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x poté xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxx x formuluje xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Není xxxxxxxxxx xx xxxxxx, když xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxx. xxxxxxxxx jakousi xxxxxxxxx rekapitulaci věci, xxxxx předestře xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx a právní xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxx rozhodnutí věnuje. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx stylu xxxxx x xxxx "xxxx" xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx od xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxxxxx (resp. xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx zmíněné části xxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (a xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx) x skutečnostech, xxxxx soud xxxxxxxx xx relevantní, xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx věci x xxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx - "xxxxxx xxxxxxx xxxxx", které xxxx x xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxx druhá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx části xx xxxxx vyhodnotit xxxxxxxx stav xxxx x provést xxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx spravedlivé xxxxx xxxxxx. Jen x xxxxxxxxx případech pak xxxx považuje xx xxxxxx od sebe xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxx pravidelnou xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxx xxxxx rámec", xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxx soud xxxxx" xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx však xx xx, že vzájemné xxxxxxxxxx xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx (ratio decidendi) x vyslovení xxx xxxxxxxx právním xx xxxxxxxxx otázkám xxx xxxxxx rámec (xxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx význam jen xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx vrchnostenským xxxxxxxx: formou individuálního xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx dictum xxxx xxxxxx mít xxxxxx. Xxxxx srozumitelně xxxxxx: xxxxx soudu xx xx, zda se xxxxx, xx nikoliv x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a může xxxxx x k xxxx, že xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamýšlel jako xxxxxx x xxxxxx xxxxxx jen xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nikterak neulehčí. Xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx názor, podle xxxxx právní xxxxx xxxx do značné xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx vyjádření x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x je xxxxxxxxx úkolem interpreta xxxxx xxxx skutečný xxxxx, potom xxxxx xxxxx xxxx teze xxxxxxx x pro xxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxx ukáže, které xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, x xxxxx naopak xxxx jen xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx.
Xxxxx viděno xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevnímá xxxx xxxxxxxx, že xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx jako "xxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxx je, xx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx důvod xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. proto xxxxxxx nebyl.
IV.b)
(...)
Poslední xxxxxxx xxxxxxx se týká xxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx namítá, že x xxx bylo xxxxxxxxx místní šetření xxx přítomnosti xxxx xxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxx uvádí (xxx jen jako "xxxxxx xxxxxx" - xxx xxxx), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x stěžovatele zahájena xx přítomnosti xxxx xxxxxxxx s neomezenou xxxxx xxxx. Xxx 22.12.2003 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, při kterém xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx daňový xxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x úkon xxxxxxxxxxxx xxx §10 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx. Podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxx, že "xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nevylučuje, xxx xxxxxxx daně jednal x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx subjektem xxxxx xxxx xxx xx vyzval k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx musí o xxxxx xxxxxxx zástupce xxxxxxxx subjektu současně xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxx správce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx nevyrozuměl (x ze xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxx stalo), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx tedy zjištěna xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx ale xxxxx xxxxx, xx tato xxxx xx xxxxx xxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jen tehdy, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. X této domněnce xxxx vdaném xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx správně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, smyslem xxxxxx xxxxxxxx šetření xxxx xxxxxxx, zda x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx provedeny x xxxxxxxxxx objektu, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx odborná. Xxxxxxxx xx rovněž to, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx x xxxx zástupci dostatečný xxxxxxx xxx to, xxx uvedli "na xxxxxx xxxx" zjištění x tvrzení, xxxxxxxxx x xxxxxxx místního xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx konečně přehlédnout xxx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xx založen x xxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxx, xx xxx 19.7.2004 sdělil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx: jednalo xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx shora xxxxxxx) xx dnes, x proto bylo xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx 19.7.2004 byl xxxxx xx jmenovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx termín xx 11.8.2004 x xxx, xx na xxxx jednání xxxx xxxxxxxx Ing. T. X. xxxxxxx omezení xxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxx úkonu xxxx xxx přítomen xxxxxxxx sám. Xx xxx zcela xxxxxx, xx ze strany xxxxxxx xxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxx zásada součinnosti, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx. (...)
*) Publikován xxx x. 689/2005 Xx. XXX.
**) Xxxxxxxxxx pod x 868/2006 Sb. XXX