Xxxxxx věta:
Z xxxxxx xxxxxxxxx soudu č. 405/2002 Sb. xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §118 xxxx. 1 xxxxxx x. 254/2001 Sb., o xxxxxx. X tohoto xxxxxxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sankce xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx rozdíl xxxx spodní hranicí x xxxxxx 10&xxxx;000 Xx x §118 xxxx. 1 xxxxxx 254/2001 Sb. a xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 500 000 Xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §106 xxxx. 3 zákona x. 50/1976 Xx. xx xx rozdílem xxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ukládané xxxxxx vzhledem x xxxxxxxxxx poměrům xxxxxxxxxxxxx x ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx životního prostředí, xxxxxxxx inspektorát Hradec Xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX"), xxxxxxx 3.6.2002 xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 150 000 Xx, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx ustanovení §116 odst. 1 xxxx. x) a §118 xxxx. 1 xxx. x. 254/2001 Xx., x xxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxx"). Žalobce xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 23.8.2002 xxxxxxxx xxxxxx a potvrdil xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, že xxxxx seznámen se xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x lokálním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vod xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxx ústavnost §118 xxxx. 1 vodního xxxxxx, xxxxx xxx xxxx názoru stanovením xxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxxx orgánu, což xx xxxxxxx do xxxxxx se závěry xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 405/2002 Xx. Xxxxxxx xxxxxx byla nepřiměřená x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx pokuty za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxx x 1,5 % xxxxxxxxx xxxxx pokuty.
Ze xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxxxx cukrovaru. Dne 12.3.2002 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx Šembery. Xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx únik xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, provedena xxxxxxxxxxxxxxx a navržena xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXX dne 25.3.2002 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx §116 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx. Dne 3.6.2002 xxx XXXX xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 12.3.2002 xxxxxxx žalobci xxxxxx xx výši 150&xxxx;000 Xx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpadních xxx. Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx důvodná, x xxxxxx xx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozporným s xxxxxx zákonem xx x jeho xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxx výši xxxxxx, xxx xxxxxxx pokládá xx xxxxxxxxxxxx zamýšlenému xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx neshledává pokutu, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx 150 000 Xx (xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dolní xxxxxxx, xx straně xxxxx xxxx xxxx 1,5 % horní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxx 150&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx základní xxxxx xx podle výpisu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trvale nad xxxxxx 80&xxxx;000&xxxx;000 Xx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pokutu xxxxxxxxx xxxx. Stejně xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxx xxxx - xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx x sociální xxxxxxx, xx už xxxxxxx „sociální situace" xxxxxxx u xxxxxxx xxxx xxxxxxx společnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nezbývá xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx §78 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx xxxxxx neshledává xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxx x xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx; nicméně xxxxxxxx xxxxxx musí nutně xxxxxxx xxxx výraznou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx mít povahu xxxxxx bagatelní, neboť xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx sankční účel.
Neobstojí xxx xxxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §118 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 405/2002 Xx., xx xxxx se žalobce xxxxxxxx, xxxx úspěšně xxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 50/1976 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 500 000 Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxx stavební xxxxxxx. X případu xxxx xxxxxxxxxxx ovšem xxxxx argumentovat likvidační xxxxxxx ukládané sankce, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx hranice xxxxxx, xxxxx rozdíl xxxx xxxxxxx 10&xxxx;000 Xx v současném xxxxxx xxxxxx x 500&xxxx;000 Xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx rozdílem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx nízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozpětí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ke společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx souzeného x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx při ukládání xxxxxx: rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozpětím xxxx xxxxx xx 500&xxxx;000 Xx xx 1&xxxx;000&xxxx;000 Xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 10 000 Xx do 10 000 000 Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybení, přestože xxxx udělena x xxxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx příliš xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx patnáctinásobně xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx xxxx jsou xxxxxxx obě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního x xxxxxxx zákona, a xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze v xxxx posuzovaném případě xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že XXXX xxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx §118 odst. 2 xxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxxxxx vyjmenováním xxxxxxxx xxxxxxx toku x xxxxxxx vodohospodářské, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxx následuje xxxxx xxxxx znečištěného xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx je xxx xxxxxx prakticky xxxx xxxxxxxx třetiny xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx zjistit přesně x úplně skutečný xxxx věci xx xxxxxx §32 odst. 1 xxx. x. x x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ve smyslu §118 xxxx. 2 xxxxxxx zákona.
Ze všech xxxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx postihovaného deliktu; xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.