Právní xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxx2) xxx hodnocení xxxxxxxx plného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 zákona x.155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx pojištění, ponechal xx xxxxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x posudková xxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxx XXX č. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a §3 xxxxxxxx č.182/1991 Xx.) xxx doplnění posudku xxxxxx nutnost vyloučila, xxxxxxx xxxx úvaha xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx soudu X. xxxxxx xxxxxxx nedostatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s.].
Věc: Xxxx X. v X. xxxxx Xxxxx xxxxxx sociálního zabezpečení x odnětí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Česká xxxxxx sociálního zabezpečení xxxxxxxxxxx ze dne 24.9.2001 xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důchod.
Krajský xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 13.11.2002 xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.3.2002 xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 22.7.2002 xxxxxx x věc mu xxxx vrácena k xxxxxxx řízení z xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx invalidní, neboť xxxxxx xxxxxxxxxx soustavné xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxx 35 %.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx řadě xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Olomouci, xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx komisi, xxx xxxxxx xxxxx x navrhovatele provést xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vyšetření, x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx vyšetření. Xxxxx xxxxx měl xxx xxxxx krajskému xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provedení xxxxxx vyšetření. Ponechání xxxxx xx posudkové xxxxxx považuje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, xx jich xxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx
xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nebyly xxx x x. 1994. Xxxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx úkolem xxxx xxxxxxxx zdravotního xxxxx xx dni xxxxxxxxxx Xxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu, xxxx xx xxx 24.9.2001. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx jasně a xxxxxxxxxxx xxxxxx posudkové xxxxxx xxxxxxxx posudku x xxxxxxxx vyšetření. Xxxxx ortopedický xxxxx XXXx. X. xx xxx 29.10.2002 xxxxxxxxxxx xxx zmínku x xxx, že stěžovatel xxxxxx také xxxxxxxxx xxxx ramének xxxxxxxx xxxxx vlevo x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byla také xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx pánve, které xxxxx lékaře nebyly xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxx xxxxxxx orgán, xxx posudková komise Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx názoru, že xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx dostatečná xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx x zániku xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §56 xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x, x) x. ř. x. x požaduje xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx §110 x. x. x.
Xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x. 1994; x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dne 24.9.2001 xxxxx §56 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 155/19995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, x odůvodněním, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx 50 %, x stěžovatel xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx invalidní xxxxxx stanovené v §39 xxxxxx, xxx xxxxx xxx částečný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a nález xx xxx 24.8.2001 x 14.9.2001 konstatující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx poklesu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X řízení x stěžovatelově xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx hlavy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx x 31.12.2002, x xxxxx §250q xxxx. 1 xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxxxx soud k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opatřil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (§4 odst. 2 xxxxxx x. 582/1991 Sb.), která xxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 21.2.2002 xx uveden xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v x. 1993, korekční xxxxxxx xxxxx v x. 1991 x 2001, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x r. 1997, xxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, obezita XX. xxxxxx, XXX 35 xxx výrazného xxxxxxx xxxxxxxxxx); xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx konstatován xxxxxxxxxxxxx xxxxx x 18.12.2000, ortopedický xxxxx x 13.6.2001, oční xxxxx x 28.7.2001 x xxxxxxxxxxxx xxxxx x 3.7.2001. X xxxxxxx je konstatováno, xx xxxx invalidita xxxx přiznána xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x. 1993, xxx xxxxxxxxx v x. 2001 xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx úrazu, xxx xxxx uznána xxx léčení těžké xxxxxxxxx parézy lícního xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx. V době xxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx invalidního xxxxxxx potvrdil; xxxxx xxxxxxxx xxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 22.7.2002. X důvodů xxxxxxx, xx xxxxx přesvědčivě xxxxxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx uveden x psychologickém xxxxxx Xxx. X. xx xxx 18.12.2000 x x xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. X. xx xxx 18.12.1997. V xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx, xxx by xx navrhovatel xxxxx xxxxxxxx novému psychiatrickému x psychologickému xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyšetření xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxx xxx xx xxx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx také xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx postižení, ohledně xxxxx xxxxxxxxx komise xxxxxxxxxxx, xxxx pokles xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxxx x tímto postižením. Xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx trpí xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx xx x lékařských xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx komise xx x xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx 10.10.2002 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byl xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x r. 1994 xxxxxxxxxxx xxxx odplývající x xxx x xxxx době neměl xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x. 1997 xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx vyšetření x x. 2002 nezjistilo xxxx organicity xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx organický xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stupně, který xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x laikovi, xxxxxx shledány xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx psychické xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x takto také xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx přílohy x. 2 k xxxxxxxx x. 284/1995 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x důchodovém xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXX xxxxxx X xxxxxxx 10 xxxx. x), x tedy xxxx 10 %. Xxxxxx epileptických xxxxxxxx xxxxx objektivně dokumentován, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx byla xx úraze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx ukončena x x. 1998, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx provedeno XXX x xxxxxxxx xxx x xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx komise xxxxxxxx xx původním xxxxxx x xxxx omezení xxxxxxxxx výdělečné xxxxxxxx. Xxx jednání krajského xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávu z xxxxxxxxxxx ambulance x 29.10.2002 a poukázal xx skutečnost, xx xxx po xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx špatnou xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx Krajský xxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 24.9.2001 x odůvodněním, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx po xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx výdělečné činnosti xxxxxxxx podle xxxxxxx x. 2 x xxxx. č. 284/1995 Xx., kterou xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx XX xxx. X xxx. 1 písm. x), xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx snížením duševní x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x takového xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx 20 - 40 %, xxxxxxxxx komise xxxxxxx x xxxxxxxxxx 35 % x xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx dospěla x xxxxxx x xxxx xxxxxxx x 10 %. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx 66 % a x xxxxxxx se xxxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxx příl. x. 3 vyhl. x. 284/1995 Xx., xxxxxx xx provádí xxxxx x důchodovém xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx k závěru, xx nejsou naplněny xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. x) nebo x) xxxxxx x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx podle poslední xxxx §110 xxxx. 1 s. x. x.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. b) x. x. x. xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxx jejím zjišťování xxx xxxxxxx xxxxx x ustanoveních o xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx takovým způsobem, xx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx ve xxxx rozhodoval, napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §56 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxx stěžovatelův xxxx xxxxxxxxx medikaci, xxxxxx xxx vyšetření xxx 29.10.2002 bylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xx ve vztahu xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potížím. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxxx x že xx xxxx x tohoto xxxxxx xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., který xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x jiné xxxx xxxxxx před soudem, xxxxx-xx xxx taková xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Ve xxxxxx k soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci: xx xxxxxx, že xxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx provedení xxxxxxxxx xxxxx krajskému xxxxx x xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posudkové komisi xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx §131 x. x. x. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx vydaným xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (1.1.2003), xxxxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takovým xxxxxxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci, xxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx tak, xxx xxxx vydáno, x krajský xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvážila x xxxxxxxxxx, xxxx nových xxxxxxxxx xxxx třeba Xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx zhodnocen xxxx odůvodněný. Xxxxx xxxxxxxxx komise xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxx xxxxxxx xxxxx dán xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tak xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxxxxx nutnosti xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx žádný xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xx xxxx možno x xxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 29.10.2002, xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx jednání xxx 13.11.2002. Ovšem důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx tato xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx mohla xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Jak xxxx xxxx xxxxxxx, předložený xxxxxxx xxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plné invalidity x xxxx vydání xxxxxxxxxx žalované; proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx hlediska za xxxxxxxx.
1) Xxxxx č. 125/1997 Xx., o xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx od 1.1.2002 xxxxxx zákonem x. 185/2001 Sb., o xxxxxxxx x o xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx. X rozsahu xxxxxxxxxx původce xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx. xxxx §16 xxxx. 4.
2) Xxxxxx xxxx xxxxxxx z právního xxxxx před 1.1.2003 (§250x xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxx x 31.12&xxxx;2003).
3) Xxxxx XXX x. 2/1969 Xx. byl více xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx vychází xx xxxxx xx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 162/2003 Xx. (xxxxxxxx x 1.7.2003).
4) Xxxxxxxxxx x. 239/1998 (Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx) považovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kompetence xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx x. 660/2000 xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
5) Xxxxx XXX x. 186/1992 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, byl x xxxxxxxxx xx 1.1.2005 xxxxxx zákonem č. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.