Xxxxxx věta:
Účastník xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§39c xxxxxx č. 48/1997 Xx., o veřejném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; §4 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 92/2008 Sb.) xxxxxx x xxxxx xxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivé xxxxx, xxxxx složený xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx uplatňovat x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.1982, Xxx. XXXXXX a Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX xxxxx Ministerstvu zdravotnictví (X-283/81, Recueil, x. 3415).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx sanofi-aventis xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Zdravotní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnitra XX, x výši xxxxxx xxxxxxxx přípravku x xxxxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx JUDr. Marie Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxxx-xxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx Evropská 846/176x, Xxxxx 6, xxxxxxxxx JUDr. XxxxxXx. Xxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 164/45, Praha 5, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 4, Xxxxx 2, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 6.9.2011, č. x. XXXX37120/2011, xx. zn. XXX:X101/2011, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnitra XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxxx 1498/2, Xxxxx 10, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 10.12.2015, č. j. 11 Xx 25/2011-111,
takto:
I. Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2015, č. x. 11 Ad 25/2011-111, xx zrušuje.
II. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 6.9.2011, č. x. MZDR37120/2011, sp. xx. XXX:X101/ 2011, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit žalobci xx náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x kasační xxxxxxxxx částku 25.787 Xx, x to xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XXXx. PharmDr. Xxxxxxxxx Bíby, advokáta.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přípravku XXXXXXX. Xxxxx léčivý xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx léčivých xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Přípravek xx xxxxx k xxxxx xxxxxxxx tlaku.
[2] Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (dále jen ,,Xxxxx“) rozhodnutím xx xxx 7.3.2011 xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx z veřejného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nesouhlasil, x xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx uvedeným rozhodnutím Xxxxxx potvrdil.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X žalobě xxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx v xxx, xx xxx stanovování xxxx úhrady xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx látky xx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx řízeních. Xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx látek xxxx závazná. Hmotněprávní xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx úhrady díky xxxx, že x xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx míra xxxxxxxxxxx pacientů, xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v samostatném xxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx léčivé xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx nepřípustné. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx, které xx xxx §73 odst. 2 zákona č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx orgány xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx Xxxxx x žalovaný xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx studie o xxxxx xxxxxxxxxxx pacientů x případě složeného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx týkaly xxxx xxxxxxxxx léčivých xxxxx xxx xx posuzované.
II. Xxxxxxx stížnost
[5] Žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx uvádí xxxxxxx okruhy námitek xxxx v xxxxxx.
XX.X Xxxxxxx xxxxxxx výpočtu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[6] První okruh xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx výpočtu výše xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx přípravek xxxxxxxxx jako součet xxxxxxxx úhrady referenční xxxxxxx č. 24/1 x xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 25/2. Základní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx byly xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx x samostatných xxxxxxxxxxxx. Xxx stanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx klíčové, zda xxxx výše xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skupin xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx rozhodnutí x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. 5 Xx 11/2010 x xx. zn. 3 Xx 6/2010, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxx referenčních skupin xxxxxx (xxxx. xxxxx: xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, viz rozsudek xx dne 10.5.2016, x. x. 8 Xx 86/2015-70; o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx nerozhodl, xxxxxx xx vedeno xxx sp. xx. 4 Ads 229/2015).
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x stanovení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tím, xx pravomocná a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxx §73 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx a správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxx obou xxxxxxxxxx referenčních xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Takovýto xxxxxx xx diskriminační, xxxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx na spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx odpírán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úhrad obou xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx referenčních xxxxxx xxxxx a ani xxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx úhrady xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx léčivý xxxxxxxxx xxxxxxx xx dvou (x xxxx) xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxx více) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx úhrady tohoto xxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx, x xxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxxx) referenčních xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx držitelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxxxxxxx xx oněch xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x není xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xxx x těchto xxxxxxxx namítal skutečnosti xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin xx xxxxxxxxx v rozporu x xxxxxxxx předpisy. Xxxxxx xxxxx tato xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx registrace xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx registrace xxxxxxxxx xxxxxxxxx namítat xxxxxxxxxxx určení xxxx xxxxxxxx úhrady oněch xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx, xxxxx by xx k tomu, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skupin xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx onoho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx svých veřejných xxxxxxxxxxxxx právech rozhodnutím x výši xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pojištění, xxxx proto xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §39x xxxx. 2písm. x) x x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojištění" (xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. j. 4 Xxx 35/2013-63, x. 3174/2015 Xx. XXX). Xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx přímo dotčen xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx oprávněn domáhat xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dokládajících, xx xxxx úhrady neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Rady 89/105/EHS xx xxx 21. xxxxxxxx 1988 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx u xxxxxxxxx léčivých xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx oblasti působnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx (Xx. xxxx. X 40, 11.2.1989, x. 8-11, xxxxxxxx xxxxxx x českém xxxxxx: Xxxxxxxx 05 Xxxxxx 001 x. 345-348, dále xxx „xxxxxxxxxxxxx směrnice"). Článek 6 odst. 2 xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx hrazených xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxx xxxxxxxxx odůvodnění xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně, xx-xx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx xxx xxxxxx uplatnění. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxx úhrady xx základě objektivních x xxxxxxxxxxxx kritérií. Xxxxxxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx referenčních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx zdravotním xxxxxxxxx.
[11] X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx upozorňuje, xx xxxxx xx kasační xxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx, bylo by xxx tyto xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výkladu xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Lze xxxx xxxxxxx, že stěžovatel x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx složených xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Výsledky xxxxxx x výši základní xxxxxx referenční xxxxxxx xx přitom xxxxx xxxx xx následně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx proto xxxxx, aby xxxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x stanovení xxxxxx xxxxxxxxx přípravku.
II. B Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx důvody pro xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přípravku
[13] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxx, že žalovaný xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kritérií xxxxxxxxx x ustanovení §39x xxxx. 2 xxxxxx x. 48/1997 Sb., x xxxxxxxx zdravotním xxxxxxxxx (dále xxx xxxx „xxxxx“). Xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx síly a xxxxxxxx balení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedené v §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxx xxxx součinnosti xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx podáván, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x §39b odst. 2 xxxx. h) xxxxxx.
[15] Městský soud x rozsudku svůj xxxxx odůvodnil xxxxxx xxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx ustanovení §17 xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxx, xx žádný z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedosahuje x xxxxxx xxxx xxx 15 ODTD, xxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Jediným xxxxxxxxxx, které žalovaný xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx xxxx, zda xx být xxxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xx ustanovení §17 xxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxx x posuzovaných xxxxxxxxx obsahuje x xxxxxx méně xxx 15 XXXX (obvyklá xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x posuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 15 XXXX či xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x velikosti xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx se městský xxxx v napadeném xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vypořádáním xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx byl xxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx bez xxxxxxx převzal xxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dostupné údaje, xxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx obecně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx doložení xxxxxx xxxxxx známého xxxxxxxx předložil xxxxxx (Xxxxxx, X. x xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx-xxxx combination xx xxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx xxxxxx? Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2006, s. 265-274) x metaanalýzu (Xxxxxxxxx, X. et xx. Xxxxx-Xxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Medication Complience: X Meta-Analysis. Xx X Xxx. 2007; 120: 713-719). Xxxxxx xx xxxxxxxxx pacientů xxxxxx složená xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx monokomponentních xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x méně xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx součinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx antihypertenziv x že výsledky xxxxxxx studií xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je studie xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx též xxxxxx provedené konkrétně x fixní kombinací xxxxxxxxx/xxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx soud k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx není pravdou, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx neporovnávala xxxxx xxxxx kombinací ramipril/felodipin x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x felodipinu. Xxxxxxxx x argumentům xxxxxx, dle kterých xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx pacientů v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (51, 51 a 47) xx xxxxxxxxx malý. Xxxxxx xxx i xxxxxxxxx xxxxxx 4 xxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx léčby.
[18] Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx soud xxxxx, xxxx považoval za xxxxxxxxxx xxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx neporovnávala léčbu xxxxx kombinací ramipril/felodipin x terapií xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx fixní kombinace xxxxxxxx, ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx ramipril/felodipin. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx městský xxxx xxx dalšího převzal xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (51, 51 x 47) xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 4 xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xx nedostatečné x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx Xxxxx zcela xxxxx xxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx podáván, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x §39b xxxx. 2 písm. x), xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvedená x §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx), nelze xxxxxxxxx xx dostatečný xxxxx xxxxxxx soudu, xx „[x]xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xxx kterého xxxxx hypertenze xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a felodipinu x terapie xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx efektu, tedy xx xxx léčby xxxx srovnatelně účinné. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx tento xxxxx xxxxx žádným x účastníků zpochybněni."
[20] X ohledem na xxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele
[21] Žalovaný xx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx později xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Následně žalovaný xx xxxxxxxxx popisuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx úhrada xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] X námitce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx srovnatelně účinná xx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx lékovou formu x totožnou xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx přípravky. Xxxxx x posuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxx 15 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxxxx xxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 92/2008 Xx. xxxxxxxxxx. X předmětném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx byla xxxxxxx kritéria xxxxxxx x ustanovení §8 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx x. 92/2008 Sb., xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx úhrady x xxxxxxx na míru xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx přípravky xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx denních xxxxx (jednou xxxxx, xxxxxxxxx xxxx) jako xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx léčebném režimu xxx tablety obsahující xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx stanovena xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxxxxx uvedl, xx x rozsudku xx zřejmé, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pacientů x xxxxxxxxxxxx skupinách x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx 149 xxxxxxxx, xx tento xxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx reprezentativní xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx platné xxx xxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxx navrhl, xxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
[26] Stěžovatel v xxxxxxx setrval na xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx městského soudu x xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx porušení xxxxxxx x tom, xx mu byl xxxxxxx přezkum xxxxxxx xxxxxxxxxx o nesprávné x nezákonně stanovené xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx skupin x. 25/2 x č. 24/1, ačkoliv výše xxxxxx xxxxxxxxxx úhrad xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přípravku. Xxxx rozhodné, že xxxxxx 6 xxxx. 2 xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx transponován, xxx xx, xx správní xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx není jasné, xxxx xx xxxxxx xx 149 pacienty xxxx xxxxxxxxxxx produkovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxx s menším xxxxxxx.
[27] Osoba zúčastněná xx xxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[28] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx důvodnost xxxx posoudil v xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [§109 xxxx. 3, 4 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx též „s. x. x.“)].
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (IV. X). Následně se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přípravku (XX. B).
IV. A) X xxxxxx přezkumu xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxxx léčivých xxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx domáhá toho, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx úhrady xxxxxxxxxxxx skupin xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přípravku xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx úhrady xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jiný xxxxxx dle něj xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ověřitelných xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §39x xxxx. 1 xxxxxx (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx 281/2009 Sb., xx. xx znění xxxxxxx xx 30.11.2011) „ Ústav xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §39x do xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x průběhu řízení xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se stanoví xx xxxxxxx základní xxxxxx referenční xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obsazených x xxxxxxxx přípravcích x xx shodná xxx xxxxx referenční xxxxxxx. Referenčními skupinami xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměnitelných x xxxxxxxx xxxx blízkou xxxxxxxxx x bezpečností x xxxxxxxx klinickým xxxxxxxx. Xxxxxx referenčních xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx.“
[33] Podle §39x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výši denních xxxxxxx jiné xxxxxxx [...], je-li xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x) x tyto xxxxxxxxxxx xxxx Ústavu xxx xxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx lékařské xxxxx x potřebná xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“
[34] Xxxxx §39c xxxx. 4 xxxxxx „[x] xxxxxxxx přípravku nebo xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx zařadit xx xxxxx referenční xxxxxxx, Xxxxx stanoví základní xxxxxx léčivé xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x 3 xxxxxxx. …“
[35] Xxxxx §4 odst. 1 xxxxxxxx 92/2008 Xx., x stanovení xxxxxxx zemí xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a potravin xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx platí, xx „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úhrad xxxxxxxxxxx xxx jednotlivé xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úhradu xxx upravit xxxxx xxxxx xxxxxx.“
[36] X xxxxxx xxxx xxxxxx xx složený přípravek x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx (x) xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx přípravek xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx skupin přípravků xx vyhlášce x. 384/2007 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin (§39x odst. 4), x proto xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx obdobným xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxx xxxxxxxxx (§39c xxxx. 4), tedy určením xxxxxxx nákladů xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§39x odst. 2 xxxx. b). Xxxxxxx xx jedná o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx látek, (iii) xxxx xx. zopakoval xxx druhou xxxxx x (xx) xxx xxxxxxxx úhrady xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (§4 odst. 1 xxxxxxxx), a xxxxxxxx xxxxxxxx, xx (x) xxxx důvodu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxx (xxx. bonifikace či xxxxxxxxxx).
[37] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx. (druhým xxxxxxx x xxxxx x., xxxx xxxx XX. X). Xxxxxxxxxx x tím, jak xx xxxxxxxxx výše xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx stěžovatelově xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx. X §4 xxxx. 1 vyhlášky 92/2008 Xx., xx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx složeného xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stanovených xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx látky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx skupiny, xx xxxxxxx léčivé látky xxxxxxx. Z tohoto xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx argumentace, xx základní úhrady xx xxxxxxxxxxxx skupin, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx spadají, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx proto x xxxxxx x určení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[39] Takovouto xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxx úpravy úhradové xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx úhrady xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx efektivní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §39x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx, xxxx. obecně xxxx xxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx směrnice). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx výše úhrad xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx, xxx xxxx se x ostatním xxxxxxx xx xxxxxxxxx již xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx je, xxx xx efektivně xxxxxxxxx x veřejnými prostředky x xx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx, než za xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[40] Lze tedy xxxxxxx, xx xx xxxx proti znění x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx výše úhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které stanoví xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[41] Tento xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx dle zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx objektivní xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx navrhované xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxx Xxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx uplatnění xxxxxxx x xxxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 6.10.1982 xx xxxx Xxx. XXXXXX x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, 283/81, Xxxxxxx x. 3415, XXXX:XX:X:1982:335, bod 16). Xxxx pochyb x xxx, xx požadavek xxxxxxxx xx transparentnost x xxxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení x složeném xxxxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx xx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxxxxxx látek přípravku. Xx xxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx regulace xxxxx xxxxxxxxx i §39x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx lze Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx Ústav xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxxxx vyšly xxxxxx xxxx, nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx úhrady (odst. 2). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx proměnné při xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx být xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx které xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx, co stanovení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx spadaly xxxxxxxxxx léčivé látky, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přípravku xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx.
[43] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx v xxx, xx xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právům x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx §39x xxxx. 1 xxxx xxxxx „Ústav xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx podle §39x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ...“. Řízení xxx §39x xx xxxx řízením, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx konkrétního přípravku. X xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x Ústavní xxxx, xx je xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx mohou xxxxxxxx xxx námitky (xxx xxxxxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx námitky xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxx x citovaných rozhodnutí xxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xx složený přípravek xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úhrad xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx jeho přípravku xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právě x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx systému xxxxx xxxxxxxxxx od xxx stanovených základních xxxxx xxxxxxxxxxxx skupin.
[45] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxx v xxxxx, xx xx xxxx být xxxxxx xx veřejných subjektivních xxxxxxx rozhodnutím o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 24/1 x x. 25/2, kam xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx přípravek. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx složený xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxx vyjádřenému xxxxxx xxxxxxx, že právě xxxx xxxxxx x xxxxxx x stanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx byla xxx xxxxxxxxxxx cestou, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obsahuje xxxxx xxxxxxxxx x xxxx složeném xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x řízení x xxxxxxxxx výše základní xxxxxx referenční skupiny, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx přípravku, je xxxxxxx xxxxxx xxxx x účastníky x x xxxx subjekty, xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxx 92/2008 Xx. xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx základních xxxxx xxx §39x xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx tomu x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx námitek xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. X) X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
[47] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx v xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx nevyrovnal se xxxxxxxxx kritérii při xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx úhrady xxx §39x odst. 2 xxxx. e) xxxxxx, xxxx xx. xxxx x velikost balení, x písm. x), xx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx soud x námitce ohledně xxxxxxxx §39 odst. 2 xxxx. e) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx odkázal na §17 xxxxxxxx 92/2008 Xx., x xx xxxxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxx 15 ODTD, ustanovení xx neaplikuje.
[49] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xx xxxx námitku xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx, xx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxxx xx toto xxxxxxx doprovodil jakoukoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx námitku xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostatečná. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kritériem §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxxx xx. síly x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x uvedl, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vypořádaly. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx závěry správního xxxxxx nesouhlasil, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, s xxx xxxxxxxxxx. Xx však xxxxxxxx x pouze xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx nezabývaly xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Ani v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx nedostatečné. Xxxx část xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx. h), xx. x míře xxxxxxxxxxx pacientů. X xx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx míra součinnosti xxxxx, xxx jsou-li xxxxxxxx xxx přípravky x jednotlivými xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] X tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx nezahrnovaly přímo xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx §7 xxxxxxxx x. 92/2008 Xx. se xxx zvýšení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §39x odst. 2 xxxxxx oproti jiné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxx x takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx terapií (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xxx x xxx xxxxxxxx monokomponentní xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x důvodu vyšší xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Dále xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx §8 odst. 3 xxxx. x) posledně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx jednoduchost a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx schématu, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dávek, xxxx xxxxxx četnosti x xxxxxxxx intervalu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx podáván xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx denně, xxxxxxxxx ráno) jako xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx režimu xxx tablety xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx léčivé přípravky.
[53] Xxxxxxxxxx x tvrzeními xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx x městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrdil, xx xxxxxx platí, xx xxxx xxxxxxxxxxx uživatelů xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx přípravků x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx účinností. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx odbornými xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx soud, x xxxxxx xxxxx xxxxxx uvedly, xx xxxxxx byla provedena xx jiných xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Takovéto xxxxxxxxxx není dostatečné, xxxxx neodpovídá na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Vypořádání xxxxxx námitky xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložených studií xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pacientů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx irelevantnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tak i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx nedůslednost xxxxxxxxxx xxx odkaz xx §8 xxxx. 3 vyhlášky č. 92/2008 Xx. určující xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx ovlivňující xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x ochoten xxxxxxxx xxxxxx užívání. Právě xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx argumenty mířil.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx důvodná.
V. Závěr x náklady xxxxxx
[55] Xx xxxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx, proto xxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxx nezákonnost xxxxxx; xxxxxxxx x tomu, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx postupoval xxxxx §110 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
[56] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx označené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx [§109 xxxx. 4 xx xxxxxxx x §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. s., xx xxxxxxxxxxx použití 78 xxxx. 4 x. x. x.].
[57] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) s. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x souladu x §110 xxxx. 3 věta druhá x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx předcházelo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[58] Xxx xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx xxxxx §60 odst. 1 x. x. x.: xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx výdaje xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx za jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 2.100 Xx [§7 xx spojení x §9 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění do 31.12.2012], xxxx. 3.100 Xx [§7 ve xxxxxxx s §9 xxxx. 4 xxxx. x) advokátního tarifu xx xxxxx od 1.1.2013]. Xxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 4.200 Xx xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx provedený xx 31.12.2012 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x přípravě xxxxxxxxxx [§11 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx] x xxxxxx ve xxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx přiznal xxxxxx 9.300 Kč za xxx úkony právní xxxxxx provedené xx 1.1.2013 spočívající x xxxxxx xx jednání, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupce stěžovatele xx xxxx 300 Xx xx jeden xxxx, xx. celkem xxxxxx 1.200 Xx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, zvýšil xxxx v souladu x §57 odst. 2 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů o xxxxxx 3.087 Xx xxxxxxxxxxxx 21 % xxxxx daně x xxxxxxx hodnoty [§47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx].
[60] Další náklady xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx 3.000 Xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx [xxxxxxx 14a xxx 2. xxxx. x) xxxxxx č. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx 1.9.2011] a 5.000 Xx za xxxxxxx stížnost (xxxxxxx 19 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx).
[61] Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx náleží xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 25.787 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x nemá proto xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[62] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a rovněž xxxxxxxxx žádné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 26. xxxxxx 2016
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx