Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx x xxxxxxxxx osoby x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx rozhodování x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Sb. m. s.) xxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátním xxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, vztahuje se xx xxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x., xxxx vyčerpání řádných xxxxxxxxx prostředků.
Prejudikatura: x. 3089/2014 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx společnosti s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. K., zastoupeného Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxxxx 579/7, Xxxxx 1, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, za xxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx: Vivus Xxxxxxxxx, x. r. x., xx sídlem Xxxxxxxxxxx 64/5, Praha 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Marečkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 1476/1, Xxxxx 2, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.1.2012, xx. X-XXXX 21378/2011/XXX/Xx/Xx, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 1.4.2016, xx. 5 A 41/2012-250,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 22 xxxxxxx xxx 15.10.2010 o xxxxx stavby „Obytný xxxxxx Xxxxx Uhříněves“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Společenství xxxxxxxxx xxxxxxxx domu xx. 1370, N. x. X, X. (dále xxx „XXX“), xxxxxxxx xx dne 16.11.2010, xxxxx xx XXX xxxxxxxxx X. X. (xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx jakožto člen xxxxxx. Podáním ze xxx 6.6.2011 xxxxxxx xxxxxxx žalovanému, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx druhý xxxxxxxxx xx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx odvolání XXX xxxxxx (xxxxx I.) xxxxxxx podmínky uvedené xx výroku prvostupňového xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí potvrdil (xxxxx II.). Žalobcovo xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx opožděné (xxxxx XXX.)
[2] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze x záhlaví označeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx otázkou xxxx xxxxxxxx xx xx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobcovo xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx podáno až x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx neměl xxxxxxx xxxxxxx účastenství xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednotku v xxxxxxxxxx umisťované xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxx takový xxx xx. xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx jednáním x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, včetně podání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xx XXX, xxxxx xxx xxxxxx x rovněž xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx jednal xxxx xx xxxxxxxxx XXX. Není xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, jen x xxxxxx, xx xx xxx xxx situace xxxxxxxx xxxxxxxx nepříznivě (XXX nebyla x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace), xxxxx xxxxxx, xx vlastně x řízení xxxxxxxxxx x sám za xxxx a xx xxxxx, které xxxxx xxxx zástupce XXX, xx nutno xxxxxxx x jemu xxxxxxxxx xxxx fyzické xxxxx. Xxxxxxx v řízení xx prvním xxxxxx xxxxxxx nevystupoval. Tento xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx argumentací, xx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx jen xx XXX, nýbrž i xxx za sebe, xxxx podle xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxx 6.6.2011 xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx SVJ. Xxxxxxxx xxxxx xxx zákon x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxx. ř.“), xxxxxxx xxxxx přistoupení x procesnímu xxxxx x postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x výjimkou §141 xxxx. 3 xxx. x., který xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx odvolání bylo xxxx samostatným procesním xxxxxx, který musel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx půl xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx opožděné. Xxxxxxx xxx odmítnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudního xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) kasační xxxxxxxx pro nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx vady xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (dále „s. x. x.“)]. Xxxxxxxx x obsáhlosti xxxxxx xxxxxxxxxxx, přikročil Xxxxxxxx xxxxxxx soud pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx relevantních xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx soudního přezkumu x nyní posuzované xxxx. Vycházel xxx xxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx znají xxxx, a xxxx xxxx nezbytné x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veškerou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Uvedl, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x důsledku čehož xxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxx hmotná, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným x ve zmatečnosti xxxxxxxx xxxxxxxx souvisejících xxxxxx, xxxxx předcházela xxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx území xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx stavební projekty xxxxxxxx stavebníka x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx XXXXXXX Uhříněves x xxxxxx soubor XXXXX Uhříněves. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, že xx xxxxxxxx rozsudek nevypořádal xx skutečností, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx nepředcházelo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx vznesl xxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2016 x bodech X18. xx X22. Xxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx je rozhodujícím xxxxxxxxx, xxx mohou xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx zaměřil výhradně xx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx, xxxx by xx zabýval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx XXX, xxxx člen XXX i xxxx xxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[5] Xx neústavní xxxxxx xxxxxxxx usnesení xx xxx 1.4.2016, kterým xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx smyslem xxxx xxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.5.2007, sp. xx. XXX. XX 93/06, xxxxx xx týká xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §104 odst. 4 s. ř. x. od xxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §109 odst. 4 x. ř. x. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva tím, xx městský soud xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx Xxxx
[6] Xxxx xxxxx, xx soud xxx ústním jednání xxxxxxx xxx 1.4.2016 xxxxxxxx, že mu xxx dne 29.3.2016 xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx předběžného opatření xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx ústním xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx dne xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.8.2015 (198 tiskových xxxxx), xxxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx účastníkům řízení. X xxxxx xxxxxx xx. vznesl nové xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxx řízení spatřuje xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxx, xxxx. xxxx vystupovat xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxx xxxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx. Navrhl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxx veřejnoprávních xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13.11.2014.
[7] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.6.2016, xx xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx vyjádřila xxxxxxxx xx xxx 14.6.2016, ve xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x účastníku xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však x řízení xxxxxxxxxxxx xxx za xxxx, xxxxx xx SVJ. X xxxxxxx xx xxxx status účastníka xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xx sebe xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxx. On xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx vymezeny meze xxxxxxxx přezkumu, a xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Maximálně xxxx, x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx zmatečnosti xxxxx, xx xxxx zcela xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 8.5.1999 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx - Cihelna“ na xxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxx Uhříněves“. Xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx na jeho xxxxxxxx na konkrétních xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x neodpovídají obsahu xxxxx. X xxxxx xxxxx EU a xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Postup xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxx věci x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxx xx správný x x souladu xx zákonem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx stran) uvádí, xx xx soud xxxxx vypořádal jak x návrhem na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx formální náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 s. x. s.), osobou xxxxxxxxxx (§102 x. x. x.) a xxxxxxxxxx xx zastoupen xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx společně x xxxxxxx xxxxxxxxx podal xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poté xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[13] Stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx [§85 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxx vznášet xxxxx x xxxxxxxx námitky x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx, jako x xxxxxxx členové XXX, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxxxx XXX, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx účet XXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx v žádném xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxx podání jeho xxxxxxxx xxxxxxx fyzické xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx odvolací xxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx jménem XXX xxxx x podáními xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se stěžovatel xxxxxxx podílel na xxxxxxx územního řízení x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právu. Xxxxx xxxxx je podpořen x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 31.3.2014, xx. 4 As 149/2013-31). Xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx svá xxxxx v xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxx odvolání x xxxxxxxx xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx, že došlo xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxx výboru XXX, xxxxx opírat xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (o xxxx xxx xxxx xxxxxx), čímž xxx xxxxxxxx xxxxxx správního x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx opožděné xx nikoli. X xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že odvolání xxxx nesprávně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx i věcně. Xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx soud nemůže xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx trestání, xxx xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu doplnit).
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx mezí, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx úřední xxxxx xx 18.10.2010 xx 3.11.2010 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011 (xx více než xxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx důvodu se xxxxxxx xxxx ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx stěžovatele opožděné, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu, x xx otázka včasnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx SDEU, xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skutečnosti, ke xxxxxx xxxxx xxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx odkladný xxxxxx. Xxx se xxxx xxxxxxx x snahu x xxxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Rovněž xxxx xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx řádně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. K xxxxxxx, xx XXX není x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyzval XXX, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, přičemž SVJ xxxxx nereagovalo. Proto xxxxxx SVJ, xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx.
[18] K námitce, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnost ve xxxxxx Aarhuské úmluvy xx směrnice XXX, x xxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx námitkami, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx. Xxxxxxxxxx totiž xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jdou xxx xxxxx posuzování včasnosti xxxx xxxxxxxx. Aarhuská xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx komunitárního xxxxx x režimu xxx. xxxxxxxxx smluv, x xx rozhodnutím Xxxx x. 2005/370/ES ze xxx 17. února 2005. Xxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx x vnitrostátním xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnost (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto předpoklad xxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx věcného xxxxxxxx. Xx neplatí, nemohly-li xxxx subjekty x xxx xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.10.2015, xx. 10 Xx 59/2015-42). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx může být xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx veřejnosti ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení [§85 odst. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx], xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §68 xxxx. x) x. x. x. Je xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání xxxx. Xxxxx pochybením xxx xxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání (x xxxx xxx xxx 14).
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxx žalovaného ani xxxxxxxxx xxxxx žádná xxxxxxxxx. Meze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx věty, zamítl xxxx xxxxxxxxxx.
[21] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x ustanovením §60 xxxx. 1 s. x. x. ve xxxxxxx s ustanovením §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx neměl xx věci xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti. Žalovanému x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxxx, xx se xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx měla xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx uložených xxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. x.). Xxxx xx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x proto jí xxxxxx xxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. července 2016
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu