Právní xxxx
X řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx xx xxxxxx služebních xxxxxx dle §69 xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátů xxxx xxxxxxx usnesením xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, č. 3257/2015 Xx. NSS.
Prejudikatura: x. 459/2005 Sb. XXX, x. 534/2005 Sb. XXX, x. 896/2006 Xx. NSS, x. 1014/2007 Xx. XXX, x. 3257/2015 Sb. XXX x 3774/2018 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx sekce xxxxxxx x určení xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce
Žalobce xx bývalým xxxxxxx x xxxxxxxx, který xx 32 letech xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služební xxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx následky - omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx artrózu (skloubení xxxxxx kosti a xxxxxxx lopatky) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx následkům byl xxxxxxx shledán xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxx xxxxx propuštěn. X xxxxxxxxxx věci xxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx společenského xxxxxxxxx žalobce v xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xx xxxxx obrátil xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx zastupování Xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx bolest x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx úrazu xxxxx §119 xxxxxx x. 221/1999 Sb., o xxxxxxxx z xxxxxxxx. Xxxxxxxxx 720 000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 378 000 Xx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítla xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2014.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). V xxxxxx xxxxx argumenty, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2018, xx. 10 Xx 15/2014-55, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xx xxxxx jedinou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xx přetržení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx mohlo xxx xxxxxxx xxx zvýšení xxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx více xxx dvojnásobek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řešení.
Z xxxxxxxxxx
XXX. X X xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx než xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §69 x. x. x. xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, který rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx správní orgán, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx přešla“. V xxxxxx x žalobách xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svým tvrzením, xxx xxxxxxxx xxxxx (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, č. 534/2005 Xx. NSS). Xx tedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxxxxx x xxxx x vlivem na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 19.10.2004, xx. 3 Xxx 11/2004-84, x. 459/2005 Xx. NSS). Xxxx otázky, ač xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxxxxx zkoumat x xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, které xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4, věta xx xxxxxxxxxx).
[10] V xxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ředitelky odboru xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx žalovaného Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx označení xxxxx x veškerou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx ministerstvo xxxxxx pověřený zaměstnanec xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx byl „oprávněn xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx obrany a xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotek a xxxxxxxxxx orgánů“ (x. x. 19 xxxxx xxxxxxxxx soudu).
[11] Dva xxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxx je x xxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ve xxxxxx náhrady xx xxxxxxx společenského uplatnění xx služebním xxxxx. Xxxx žádost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) již x současné xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo x xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x současné xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánem v xxxxxx xxxxxxxxx náměstkyně xxx řízení xxxxx xxxxxx. Odkázalo xxxxxx xx xx. 62 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxxxxxxxxx xxxx XX RMO x. 92/2015 xx dne 23.11.2015, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxx hlavně xxxxx xxxxxxxx. Xx prvé: Xxxxxxx městský soud xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ministryně xxxxxx pro řízení xxxxx správní, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx? Za xxxxx: Pakliže městský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx, xx do xxxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ministerstvo x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xxx? Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxx má xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxx právní xxxxx, xx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionářů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx XXX 186/1992 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, xx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx nebylo policejní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta (xxxxxxxx xx dne 27.9.2006, xx. 2 As 34/2005-61, x. 1014/2007 Xx. XXX). Tyto xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování ministerstvu xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ministrem. Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx Policie České xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, nikoliv Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, čj. 1 Xx 10/2003-58, x. 896/2006 Xx. XXX). Poté následovalo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto soudu. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úprav xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxx, hasiči xxxx.), xxxx ale s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobně jako xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policie České xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxx. o rozsudek xx dne 16.5.2007, xx. 3 Xxx 1/2007-68, xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, xx. 4 Ads 8/2008-310, xxxxxxxx xx dne 20.8.2015, čj. 1 Xx 31/2015-28, či x xxxxxxxx doby xxxxxxxx ze xxx 28.6.2017, xx. 3 Xx 192/2016-61, x xxxxxxxx ze xxx 22.8.2017, čj. 9 Xx 147/2017-489. Ve xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx soud považoval xx pasivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kompetenci xxxxxxxxxx. Xx obdobné premise xxx rozhodnutí založil x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, že o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Českého xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxxx ministra vnitra xxx xxxxxx službu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.7.2018, xx. Xxxx 3/2017-34, x. 3774/2018 Sb. NSS).
[14] X xxxxxxxxxxx případech xxxxx xxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx funkcionáře xx xxxxxxx xxxxx nepovažoval. Xxxxxx považoval xx xxxxxxx orgán ty xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx působí. Xxxxx xxxx považoval x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx legitimovaného xxxxxxxx záchranný xxxx xxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxx ředitele (xxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, čj. 4 Xxx 2/2013-26, xxxxxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 4 Xx 14/2014-30) xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx ministra xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 20.11.2013, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xxxxxxxx xx xxx 30.1.2014, čj. 3 Xxx 30/2013-23). V xxxxxx věcech soud xxxxx z teze, xx služebního xxxxxxxxxxx, xx mu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správní orgán xx smyslu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[15] Uvedené xxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx nyní použitelného xxxxxx o vojácích x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil, xx žalovaným x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Oba xxxx závěry xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx musí xxxxxx xxxxx, nebo xxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nekoherentní x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx východisko xxxxxxx v xxx, xx x v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jim xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxx, xx postavení xxxxxxxxxx funkcionářů v xxxxx xxxxxxxxx orgánů xx záležitostí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx sami x xxxx služební xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány být xxxxxxx. Úzce vnímáno, xxxxxx x xxx, xx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx existovat principielně. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx konstruovaných xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx judikatury xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx 2013 (Jemelka, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Zavřelová, X., Bohadlo, D., Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2013, x. 545-546).
[17] Xxxx výše xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx v xxxxxxx xxxx xx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §17 odst. 1 x. ř. x.). Xxxxxxxxx senát xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx uvedenému prvnímu xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx entity působící x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx:
„[30] … [X]x na vůli xxxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx definoval, xx xxxxxx kompetence xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, anebo xxxxxxx její konkrétně xxxxxx funkcionář.
[…]
[32] Pojem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxx účely určení xxxxxxxxx x příslušnosti xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx smyslu, xxxx xxxx xxxx x xx smyslu §7 xxxx. 2 s. x. x., xxxx xxxxxxx pravidla xxx xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxx kompetencí xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx uspořádání xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx entity, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, zpravidla xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] V xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx jednoznačné, ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxxx posoudí, xxx určitá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svazkem xxxxxxxxxx, takže má xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx uvedeném xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Klíčovým xxxxxx xxxx zákonné xxxxxxxx, xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘, xxxx kdo xx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx určité institucionální xxxxxxxxx xxxxxx organizačním xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx., anebo xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx této xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxx beze xxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx třeba xxxx xxxxxx považovat za xxxxxxx orgán x xxxxxxxxxxxx (‚xxxxxxxxxxx‘) xxxxxx […].
[35] Z toho xx xxxxxx, že xxxxx xxxxx bude x jednom správním xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx správními xxxxxx x kompetenčním xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx jim, a xxxxx xxx xxx, xxxxxx kompetence, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Složitou x xxxxxxx bohatě xxxxxxxx xxxxxxxxx naopak xxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxx správní xxxxx x kompetenčním xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx instituce xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxx instituce vykonávat xxxx xxxx xxxxxx, xxx tomu xxxx xxxxxxx.
[36] To, xxx xx určitá komplexnější xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx řízena xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (např. xxx xxxxxxx vedoucí jejích xxxxxxx xxxxxx či xxx určuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), může xxx pro určení, xxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, význam xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxx umožňují xxx xxxxx xxxxxx modifikovat xxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxxx. Xxxxx xxx, xxxxxxxxxx xx x xx míře, x xxxx xx taková xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kompetenčním smyslu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx celek. Xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou vymezeny xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxx některých dílčích xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákon xxxxxxx podzákonnému xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx statutárnímu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[18] Rozšířený xxxxx se tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx svěřuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - ač xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx věcech správním xxxxxxx - xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx entit xxxx xxxx přičitatelné xxxxxxxxx orgánu, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx přitom xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxx §7 odst. 2 x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx xx výkladu xxxxx správní orgán, xxxxx musí být xxxxxx celým soudním xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] Jednotlivé xxxxxx xxxxxx svěřují xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx služebním funkcionářům. Xxxxx xxxxxx x. 234/2014 Sb., x xxxxxx xxxxxx, služební xxxxx jedná a xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§10 xxxx. 2). Xxxx xxxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a) xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx vlády xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x) vládu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx vedoucímu služebního xxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem, x) náměstka pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemá nadřízený xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, d) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx státního tajemníka xxxx vedoucímu podřízeného xxxxxxxxxx xxxxx, e) xxxxxxxxxxxx ředitele xxxxx xxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxx zaměstnancům xxxxxxxxx v xxxxx xxx státní službu x x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxx (xxx §10 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[20] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru, xxxx-xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx jinak. Další xxxxxxxx xxxxxx ustanovení „xxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhoduje ministr, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx zařízení, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, rozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.). Xxxxx xxxxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osoby pověřené xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxx xxxxxxx, že „[p]rávní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx republiky, xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx určeném xxxxxxxx prezidenta nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, ředitelé x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
[22] Xxx xxxx shrnout, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx služebních xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobám - xxxxxxxxx funkcionářům. Právě xxxx služební xxxxxxxxxxx xx nutné ve xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx čj. Xxx 288/2014-58 xxxxxxxxx xx xxxxxx služebních xx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx soud si xx přitom xxxxx, xx rozšířený xxxxx x rekapitulované xxxx xxxxxxxxxxxx x vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ale o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx, xxx x xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx věcech správním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx-xx jí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Ostatně xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx stanovisko x xxxxxx xxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx pozemkových xxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze Xxxxxx xxxxxxxxx úřad, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx součásti - krajské xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxx, xx xx x většinou xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx. X. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxx jako x xxxxxxxx xxxxxx (či xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx je součástí xxxxxx správního xxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx) xx x ministru xxxxxxxxxxxx x případech, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x jehož xxxx xxxxx“ (xxxx. 16 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xx-xx xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx určitého xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výkladu xx rozšířený xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vedly x x xxxxxx světle xxxxxxxxx judikaturu xxxxx xxxxxx. Je-li přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx takový xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx neformuloval. Xxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x neorganizovaných xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx tvořila xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postavený xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx sjednocující xxxx rozšířeného xxxxxx xxx xxxx současného xxxxxxxx.
[26] Z xxxxxx xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tříčlenných xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx (xxxxx se xxxxxxxxx x výše x xxxx [14] xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 2/2013-26, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xx. 3 Xxx 30/2013-23 x xx. 4 Xx 14/2014-30).
[27] X projednávané xxxx x uvedeného xxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx sekce xxxxxx. Xxxxx x vojácích x xxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx jménem Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx republiky, xxxxxxx obrany x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx velitelé, xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zákon xxxxxxxxx ministerstvu xxxx xxxxx, xxx výslovně xxxxxxxxxxxx služebním xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, ministrovi xxxxxx x xx xxxxxxxx podmínek x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx zaměstnancům. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx tato kompetence xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx organizačnímu xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo ministra. Xxxx xxxx na xxxxx, kterému xxxxxxxxxxx xxxxxx kompetence xxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zákonem x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, které xxxxxxxx xxxxx zákon.
[28] Xxxxxxx se xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx o situaci, xxx vnitřním xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X uvedeného xxx xxx xxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx funkcionáři xxxxx mají xxx xxxxxx xxxxxx kompetencí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx.
[29] X xxxxxxxxx xxxx ministr xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 23.11.2015 xxxxx, že xxxxxxxx xxx řízení xxxxx xxxxxx Ministerstva obrany xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zdraví xxxxx xxxxxx č. 221/1999 Sb. (viz xx. 62 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxxxxxxxxx xxxx MO XXX x. 92/2015). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx služebního funkcionáře. Xxxxxxxxxx funkcionáře xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx tak rozhodnutí xxxxxxxxxx funkcionáře xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxx otázky proto xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx správně xx xxxxxxxxxx označil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxx xx xxxxx třeba xxxxxxx navazující otázku, x xx xxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx žalované xxxxxxxxxxxx, xx procesní vadou, xxxxx xxxxx mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xx vadu xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx §33 xxxx. 3 xxxx xxxxx s. x. s. je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činit x xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 5, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jiná xxxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předpisů.
[33] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx adresoval Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxxx vždy xxxxxx xxxxxxxx zaměstnanec xxxxx xxxxxxxxxxxx a právní, xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx pravdou, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opravňovalo xxxx xxxx k jednání xx xxxxxxx organizační xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx. Problém ale xx, xx toto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx subjekt, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx není ani xxxxxxx procesně legitimován, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjekt x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx pověření xxxxxxxx xxxxxx xx služebního xxxxxxxxxxx xx popřelo xxxx rozebranou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx služební xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru sám xxxxxxxx xxxxxxx. Byl-li xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může v xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §33 odst. 1 x 5 x. x. x.)
[34] Xxxxxxx xxx soud xxxxx xxxxxx x osobou xxxxxxxxx ministrem, ale xxxx se správním xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nebo xx který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §69 x. x. x.), xxxx x osobou, xxxxxx tento xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §33 xxxx. 5 x. x. x.).
[35] Xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx vadu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxx vychází x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se x věci xxxxxxxx. Xxxxx tomu xxx xxxxxx, xxxxx xx x procesní vadu x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 34/2005-61, xx. 4 Xx 14/2014-30 x xx. 3 Xx 192/2016-61). V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx; první xxxxxxxxxx směrem x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán tak xxxxxxxx možnost x xxxxxx vystupovat. Po xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x žalovaným, xxxx xxxxxxx xxxx dosáhnout xxxxxxx tím, že xx žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §51 odst. 1 x. ř. x.). Xxxx možnost xxxxx xxxxxxxx nedostal. Xxxxxxxxx x průběhu řízení xx xxxxxxxxxx někoho, xxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx xx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx městského xxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxx Ministerstvo obrany, xx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit.
(…)