X. XX 3197/18 xx xxx 15. 1. 2019
Xxxxxx věta:
Záruka xxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 11 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx) zahrnuje x právo věc xxxxxx x xxxxxxxx x ní (zejména xxxxxxx xxxxxxx), že xxxxxxxxxx nesmí být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx forem xxxxxxxxxxx (čl. 11 xxxx. 1 věta xxxxx Xxxxxxx) x xx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx věcí, xxx právním xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou x podle xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x xxxx přistupovat xxx, xx vlastnická xxxxx sousedů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx věci xxxxxxx. Xxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xx sebe xxxxxxxx působí x x moci xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx extrémní nevyváženosti xxxx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxx. Xxxxxx společenská xxxxxxx xx úpravě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyžaduje xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx souzené xxxx xxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxx, resp. xx jeho části, xxxxx xxxxxxxx upravují xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxx.
Xxx x x. x. 30 A 11/2017-150
Česká xxxxxxxxx
XXXXXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy x xxxxxx xxxxxxxxxx Davida Xxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Lichovníka a Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx, Xxxxxxxxx 6, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. x. 10 Xx 143/2016-121 xx xxx 28. června 2018, xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx x. x. 6 X 78/2015-194 ze xxx 28. xxxxx 2016, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx. zn. S-MHMP 940702/2014/XXX/Xx, čj. XXXX 215832/2015, xx xxx 11. xxxxx 2015, x rozhodnutí Xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 15 sp. xx. XXX X15 07394/2014, x. x. 32217/2013/XXX/XXx, xx dne 7. xxxxx 2014, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Městského xxxxx x Praze, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 xxxx účastníků řízení x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx Ing. Xxxxx Xxxxxxxxx, takto:
Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
1. Rozhodnutím Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 (xx xxxxxxx s rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx) xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx EKOSPOL x. s., XXX 63999854, xxxxxx x Xxxxx Dukelských xxxxxx 747/19 umístěna stavba "Xxxxxxxx Xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze s xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxx zajištěna xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, xxxx xxxxxxxxxx zohledněna xxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení.
2. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx následnou xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx podrobně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stavba nebyla x rozporu s xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podlažnosti, xxxxx xxx nebyl x xxxxxxx plánu xxxxxxxx závazně x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxx"). Xxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx technickým xxxxxxxxxx xx výstavbu x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx důvody xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pohody xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x těmito stanovisky xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx udělením xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
3. Proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx úřadů xxxxxxxxxx brojil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx jimi xxxxx k porušení xxxx xxxxx na xxxxxx ochranu, xx xxxxxxx rozhodnutí veřejné xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx majetku. Xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx x řízení podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pravomoc xxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx došlo xx snížení hodnoty xxxxxxx xxxxxxxxxxx x 10 xx 20 %. Xxxxxxxxxx byl xxx xxxxxx vlastního xxxx srozuměn s xxx, že xxxxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx stavbou x xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxx xxx však xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx jde x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, byť územní xxxx připouští xxxxxxxxx xxx a xxx xxxxxxx. Počtem bytů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxx ke ztrátě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rodinnými xxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx řízení byla xxxxxxx xxxxxxxx rovnost xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxx xxxxxxx reklamní xxxxxx x stavebník dal xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx směřovaly x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
4. Ústavní soud xx seznámil s xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutími; xxxxxx x závěru, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, avšak zjevně xxxxxxxxxxxxxx [xxx rozhodná xxxxxxxx xxxx. xxxxx xx. zn. Pl. XX 85/06 xx xxx 25. 9. 2007 (N 148/46 XxXX 471)]. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxx xxxxxxx také x předchozích xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx problematiku [usnesení xx. xx. Pl. XX 24/02 xx xxx 24. 9. 2002 (X 31/27 XxXX 341)].
5. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxx xxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxx zakládal na xxxxxxxxx uplatňujících xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podústavního práva (xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x stavebního řádu), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x svévoli xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výjimek xx xxxxxxxxx požadavků).
6. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxx svou xxxxxxxxx xx některé xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xx přiléhavé xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx záruk xx. 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x uplatněném xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx. Nesouhlas s xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxx x tím xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxx založit nemůže.
7. X hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxx zejména xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ve své xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx chce xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x stavbě x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxx chce také xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x pozemku xxx, xx xx xx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxx práva, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx absolutně, xx xxxxxxxx vylučují.
8. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xx xxx xxx významné, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 11 xxxx. 1 xxxx xxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxx užívat x xxxxxxxx x xx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx forem xxxxxxxxxxx (xx. 11 xxxx. 1 xxxx xxxxx) x xx xxxxxxxxxxx xxxx neomezeným xxxxxxxx xxx věcí, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx prostoru xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou a xxxxx jejích podmínek (xxxx. odst. 54-56 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 27/16 xx dne 18. 12. 2018). Proto xxxx možné k xxxx přistupovat xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zůstanou absolutně xxxxxxxxx, xxx. v xxxxxxx xxxxxxxxxxx tak, xx xx faktické xxxxxx xxxx nemovité xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právem stavebníka xx xxxx vzájemně xxxxxx a v xxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. I. ÚS 3610/16 xx xxx 28. 6. 2017). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vlastníků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. 86 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 27/16), kterou v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxx. xx xxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx sousedské xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx území: xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x něm žijí [xxxxxx sp. xx. XXX. XX 1669/11 xx xxx 7. 5. 2013 (X 76/69 XxXX 291) x sp. xx. X. ÚS 655/17 xx dne 9. 11. 2017]. V xxxxxxx xxxx oba xxxxxxx soudy dospěly x podrobně odůvodněnému xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proto, xx xxxxxx plán xxxxxxxxx xxxxxxx nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxx (kusé) xxxxxxxx xxxxxxxx vily xxxxx xxxxxxxx dovodit, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx bytů. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx x konkrétními xxxxxxxxx xxxx správních xxxxx xxxxxxxxxxx (xx je xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx bytů: soudy xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx má xxxxxxxx xxxx xxxx xxx tři xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pokynu xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxx, xxx konkrétního xxxxxxxx závažných xxxxxxxxx, xxxxx tento spor x rovině xxxxxxxxxxxx xxxxx (a jeho xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx stavebnictví a xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
10. Xx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x územním xxxxxx, má stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxx x xx dodržení ostatních xxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx x xxxxx (xxxxx xxx je xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X souzené xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx xx stavbu xxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x účelovosti (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx) pak xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxx kde xxxxxxxxxx xxxxxxxx účelovost xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx prostý xxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx však xxxx xxx xxxxxxxx.
11. X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx neprokázal. Xx xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx vlastnického xxxxx: xxxx xxxxxxxxx xxx může dále xxxxxx i nakládat x xx. Pokles xxxx xxxx daný xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx územního xxxxx (xx. xxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxx xxx x nemovitými xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx hodnotu xxxx čl. 11 Xxxxxxx nezaručuje. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxx xx výše xxxxxxx - předpoklad xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nevycházel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
12. X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxxx podle § 43 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxxx 2019
David Xxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx: XXXXX - xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx