Plné znění - 30 A 11/2017-150

x. x. 30 X 11/2017-150

Xxxxxx xxxx:&xxxx;

Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x podle §109 xxxx. 4 s. x. x. xx XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsah přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku xx závěry xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu. XXX xxx přezkumu nemůže xxxx roli xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (městského) soudu x xxxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx platí, xx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx kasačních námitek xxxxx xxxxxxxxx nahradit xxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pouhým odkazem xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxx závěry krajského (xxxxxxxxx) soudu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx nesprávné, nikoliv xxxxx vyjádřit xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxx i 1. ÚS 3197/18

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx:&xxxx; §14 zák. x. 289/1995 Sb.; §109 xxx. x. 150/2002 Xx.; §118 xxx. x. 183/2006 Sb.; čl. 3, čl. 7, čl. 11 vyhlášky x. 26/1999 Xx. xx. x. Xxxxx

XXXXX XXXXXXXXX

XX X X X X X X

XX ÉN XX&xxxx; X XX X X X X X X

Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Daniely Xxxxxxxx x soudkyň Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x právní xxxx žalobců: x) Xxx. X. N., x) Xxx. X. X., xxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Kožíškovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 678/6, Praha 6, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení: I) Xxx. J. N., XX) Xxx. X. X., XXX) Xxx. X. X., IV) Xxx. X. X., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – XX) xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 678/6, Xxxxx 6, X) X. X., XX) X. B., XXX) L. X., XXXX) XXXXXXX, x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx hrdinů 747/19, Xxxxx 7, IX) Xxxxxx „Pohoda xxxxxxx Xxxxx“, se sídlem Xxxxxxxx 700/3, Xxxxx 10, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 11. 2. 2015, xx. zn. X-XXXX 940702/2014/XXX/Xx, xx. MHMP 215832/2015, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 28. 4. 2016, xx. 6 X 78/2015-194,

x a xx x:

1. Xxxxxxx xxxxxxxx s x  z x x x x x .

2. Xxxxx x xxxxxxxxx x x x x xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx :

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxx xxxxxxx části Xxxxx 15 rozhodl xxx 7. 4. 2015 x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx Xxxxx“. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí podali xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – X), XX), Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxx, Xxx. X. X. x Xx. X. X.. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11. 2. 2015 xxxxxxxx zamítl. Proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx kromě xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) – VII).

[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xxxxxx žalobců xxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný xx x rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx námitkami x x jeho xxxxxxxxxx xx ztotožnil.

[3] Dokumentace x žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x podrobnější xxxxxx územního xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx bytů v xxxxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 26/1999 Xx. hl. x. Xxxxx, o xxxxxxxx technických požadavcích xx xxxxxxxx x xxxxxxx městě Xxxxx (xxxx xxx „XXXX“), xxxxxxx, xx tři x plánovaných xxxxxxx (xxxxxx X, X x X) mají 4 xxxxxxxx xxxxxxx x jedno xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx (xxxxxx X) xx tři xxxxxxxx xxxxxxx. Námitka, že xxxxx xxxxxxx nerespektuje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobců, xx podzemní xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx splňují xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx nevyhověl xxxxx xxxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx upravit xxxxx xxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[4] Neodůvodněný xxx x požadavek xxxxxxx xx opětovné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx podklady zjišťovacího xxxxxx xxxxxxxxxx vsakovací xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dokumentace xxx xxxxxx rozhodnutí (xx. k verzi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx studny) x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vod xxxxxx vsakovacích xxxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx likvidace xxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx hydrogeologického posouzení x x projektu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřad. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XXXX)] xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Vltavy, x. x., nezakládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, x. x., není xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu životního xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podlažních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Správnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vyjádření ze xxx 31. 3. 2014, který xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x souladu x xxxxxxxx využitím xxxxx xxx územního xxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zkontroloval Xxxxxxxx xxxxxxxxx a rozvoje xx. x. Prahy, xx neopodstatněný, xxxxx xx nejedná o xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úprava xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rodinných xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Městský xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX.

[5] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx aktuální hlukovou xxxxxx, což xx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx není xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx státní správy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stavebník xxxxxxx xxxxxxx kladné stanovisko xxxxxxxxxxxxx kanalizační xxxx, xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x čističku xxx xxxxxx. Napojení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správcem xxxx xxxxxx napojovacích xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu. Xxxxxxxxx, xxx příjezdová xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 7 x, xx xxxxxxxx xx xxxx budované xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx namítají, se xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx stávající; xxxxxxxxx xx xxx proto xxxxxxxxx. Xx správním xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasné závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx požárně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[6] Xxxxxxxx rozvod xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx síť xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x hl. m. Xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 50 xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx a zároveň xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vedení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stálo xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozpor mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx o jedno xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pochybením, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění stavby. Xxxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx mimořádnou podporu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Darovací xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dar xxxxxxxxxx xxxxxxx části, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ploše x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[7] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx vyjádřil x k xxxxxxxx xxxxx, které nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) x které xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx zopakoval x xxx závěry k xxxxxxxx na xxxxxxxxxx. X dalším námitkám xxxxx, xx stavba xx sice xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vedení velmi xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x vyjádření společnosti XXXxxxxxxxxxx, a. s., xxxxxxx, xx xxxxxx xxx udělen xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx x) xx negativní xxxxx xxxxxx velmi vysokého xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx rozhodnutí xxxx, xx to x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv x chráněných zájmů xxxxxxx x). Xxxxxxxxx x xxxxxxx projektu xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx domů 14 x, xxx xx zcela v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx NSS, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxx pohled xx xxxx xx xx xxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx.

[8] Xxxxxxx soud xxxx uvedl, xx x územním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx stavby sadovými xxxxxxxx, ale nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, xx x xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x dispozici hydrogeologický xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, x. x., nezpůsobuje xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx zpracovat Xxxxxxx xxxx Praha-Dubeč x xxxxxxx s xxx xxxx seznámeni. Žalobci xxxxx xxxxxxxx, v xxx xx xxxxxx xxxxxx posudku liší xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X. x vsakovacích xxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx se kladně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx připojily xx xxxxx xxxxxxxx, přejal xxxxxxxx úřad xx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx řízení. X xxxxxx zjišťovacího xxxxxx x rámci xxxxx XXX z xxxx 2008 se xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pačmeláka x xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx. Teprve objevení xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx podstatné z xxxxxxxx územního řízení.

[9] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx rozhodnutí x umístění stavby xx základním xxxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxx pozemku, xxxxxx xx xx. xxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx odbornou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx NSS. X posuzovaném xxxxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro vyhodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx

XX.X Xxxxxxx xxxxxxxx

[10] Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podle § 103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) s. ř. x. x navrhli, xxx NSS xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.

[11] Xxxxxxxxxxx nesouhlasí se xxxxxxxx, jakým se xxxxxxx xxxx vypořádal x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx označili xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxx porušena xxxxxx xxxxxxx v přilehlých xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxx, xxx jsou, xx xxxxxx od dotyčné xxxxxx, x souladu x xxxxxxx plánem. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx komplex staveb xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x územnímu xxxxx, xxx xx x xxxxxxx x § 90 xxxx. x) zákona č. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx [pozn. XXX: x kontextu xxxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx namítají, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě a xxxxxxxx odpadních xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx, xxxxx k xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Městských xxxxxxxxx xxxxxxxx x kanalizací xx xxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxx“, xxxxx xxxx výhodné xxx xxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X Xxxxx x Xxxxxxxxx xx přitom obecně xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vod xx zcela xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto přinejmenším xxxxxxx. Podle čl. 11 xxxx. 5 XXXX je xxxxx, xxx souhlas s xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx síť udělil xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Od xxxxxx xxxxxxxxxx se nelze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Souhlas xxxxxxx xxx xxxxx vydán xxxxxxxxx.

[12] Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx stěžejních xxxxxxx stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx stavba xx xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx s xxxxxxx plánem. Pozemek, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx obytné xxxxxxx x podlažností 3+. Xx xxxxxxx, xx xx pozemku může xxxx xxxxxx x xxxxxxx 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stavba xx xxxx u xxx xx čtyř domů 5 nadzemních xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxx 4 xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx neodůvodnil, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx okolní xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x terasy xxxxxxxxx objektů jsou xxxx xxx 2 xxxxx nad úrovní xxxxxxxxxx sousedního xxxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxxxx uvedl, že xx na xxxx xxxxxxx neaplikuje xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., xxx XXXX, xxxxxxx xxxxx xx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Pokud xxxx ustanovení xxxxx xxx rodinné xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se i xx bytové xxxx. Xxxx navíc pochybil x v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podlaží, které xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx domu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx viladomy x xxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx smyslu a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; i xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx § 54 xxxx. 4 zákona č. 254/2001 Sb., o xxxxxx.

[13] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx koeficientu xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx správním xxxxx xxxx založeny přepočty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že stavebník xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx garáží xxxxxx objektů A x X, x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx větrací xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx argumentací, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníků sousedních xxxxxxx xxx vybudování xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx nebyly xx xxxxxxx zavedeny x xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx projektu xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základních xxxxx správního řízení, xxx je xxxxxx xxxxxxxx“. Stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx míst x xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x ní xx xxx pravomocné, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, xx xxxx být účastníky xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx městský xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na svých xxxxxxx. Xxxxxx názor xx xxx stěžovatelů x xxxxxxx s § 27 xxxx. 2 správního xxxx. Xxxxx pochybení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx nesoulad xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx projektové dokumentace xxxxxxx xxxxx parkovacích xxxx posoudil xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxxxx.

[15] Xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx dále uvedli, xx žalobní námitky xx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X), x xxxxx „i xx xx xxx vztáhnout xxxx xxxxxxx žalobní xxxx (resp. zároveň xxxx xxxxxxx stížnosti)“. Xxxxxxxx pak stěžovatelé xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx H. a xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX) x XX) x tím, xx xxxx xx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxx.

[16] X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zopakovali xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxx a), x xxxxxx, xx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxx svými xxxxxxxxx narušuje urbanismus xxxx lokality x xxxxxxxxxxxx stávající xxxxxxxxx – xxxxxx sv. Xxxxx ze 14. xxxxxxx. Z těchto xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxxx s xx. 13 xxxx. 1 a 2 XXXX. Stavba je xxxxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx nežádoucí xxxxxx xx zdraví xxxx x něm xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 22 xxxx. 1 písm. x) XXXX. Odkaz xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx hygienika xxxxxxxx stěžovatelé xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zdraví x tím x xxxxxxx xxxxx, nebo xxxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxx“. Xxx z budov xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx je v xxxxxxx s § 14 odst. 1 xxxxxx č. 289/1995 Xx., x xxxxxx, x čl. 7 xxxx. 2 OTPP. Xxxxxxx je x xx. 7 odst. 4 XXXX, xxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxx k likvidaci xxxxx xxxxxxx vzrostlé xxxxxx xx pozemku. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx bydlení xxxxxxxx sousedních staveb x narušuje xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na povrchu xx liší v xxxxxxxx x textové xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace x x udělené xxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx veřejně xxxxx. Xx proto xxxxxxxxxxx povolovat xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx musela xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx neměly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxx, x. x. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxx tento xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx cizopasného x xxxxx xxxxxxxx xxx být záměr xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stavby xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx založena xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podmínkách xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x obcházení xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx a městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx jim neposkytl xxxxxxx. Zároveň správní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx zájmu, ochrany xxxx x xxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxx přednosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx pravdy, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

II.B Xxxxxxxxx žalovaného

[18] Xxxxxxxx xx svém vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx kopiemi xxxxxxxxx xxxxxxx. Pouze xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxxxxxxxx uvedeno, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx podrobně xxxxxxxx x řízení xxxx městským xxxxxx x xx xxxx xxx vyjádření xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby XXX xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.

II.C Xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení

[19] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X), XX), XX), XX) V), XX) x VII) xxxxxxx xxxxx vyjádření, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxx je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ačkoli xxxxxx xxxxxx zajištěnou xxxxxxx vody, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x napojení xx komunikace a xxxxxxxx je umístěna xxxxxx xxx vedením xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx v xxxx ochranném xxxxx. Xx xxxx v xxxxxxxxx pásmu xxxx x xxxxx parametry xx x xxxxxxx x územním xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x umístění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pod xxx. Xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx xxxx, xx xx xxx stavebník xxxxxxxxx xxxxxxxxx zařízení staveniště xx xxxxxx elektrické xxxxxxx.

[20] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XXXX) [xxxx xxx xxx „XXXX XXXX)“], xxxxx xx stavebníkem, xxxxxx, xx podaná kasační xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, aby xx XXX xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil x xxxxxxxxx xx xx xxxxx námitkami. Xxxxxxxx XXXX XXXX) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxx OTPP. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxx stavby xx xxxxxxxx ráz xx xxxxxxx, že xxxxxx má xx xxxxxxxx xxx jen xxxxxxxx xxxx. X xxxxx územního xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX XXXX) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx této xxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx x x případě xxxxxx likvidace dešťových xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx stávající a xxxxxxxxx jímací xxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx není ani xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx požární xxxxxxxx. Požadavek, xx xxxxx stěžovatelé odkazují, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx nově navrhovaných xxxxxxxxxx, xxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX VIII) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx VVN, x stavební úřad xxxxx pro zajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxxxxxxxx, x. s., xxxxxxxx x xxxxxxxxxx příslušnou xxxxxxxx. Projednávanému xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 3 XXXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Navrhovaný záměr xx proto x xxxxxxxx xxxxxx dopravy x xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. m. Xxxxx.

[21] Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy a xxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Povolení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx je plně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx tak uliční xxxxxx. Xxxxxx respektuje xxxxxxxx x xxxxx x xx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx stavby proti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Protihluková opatření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hygienická xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx XXXX XXXX) xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 nezakládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx XXXX VIII) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx jednotlivých staveb xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx u xxxxx xx staveb xxxxx xxx 14,5 x. Xxxxxxxxx xx. 8 XXXX xxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx. Důvodná xxxx xxx námitka xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx hnízd), xxx xx promítlo do xxxxxxxxxx vysít xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxx se souhlasně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx.

[22] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx IX) se xxxxxxxxxxx.

XX.X Xxxxxxx stěžovatelů x vyjádření žalovaného x xxxxxxxxx XXXX XXXX)

[23] Stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x XXXX XXXX).&xxxx;

[24] X průběhu xxxxxx xxxxxxxx sporu XXXX XXXX) již xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxxxx mají xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelé xxxxxx, že trvají xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. XXX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx není x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fakticky zajištěna xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx x xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx bydlení x xxxxxxxx rodinných xxxxxx. Xxxxxx byla xxxxxxxx x xxx ohledu xx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxx, na jejímž xxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxx XXXX XXXX) xxxxxxxx souhlasy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx také x xx, aby xx XXX xxxxxxxx x xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx v jednání xx xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxx‘, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘, xxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jsou xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx stěžovatelů se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x 20 %. X xxxx, xxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ujištěni, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatelé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxx x xxxx xxxx stavba x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxx na úvaze xxxxx, xxx stavba xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu x xxxxxxxx xxxxxx bydlení x jejich rodinných xxxxxx.

XXX.Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx

[25] Xxxxxxx stížnost xx podle § 102 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

§ 106 xxxx. 1 x. x. x., a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 105 xxxx. 2 x. x. x.). XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x § 109 xxxx. 3 x 4 s. ř. x., xxxxx rozsahem x důvody, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejprve xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[26] Stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nevysvětlil, xxx xxxxxxx x xxxxxx X, B x X, která xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxx 0,80 x x zda xxx x xxxxxxx podzemní xx xxxxxxxx [xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1x)]. Xxxxx důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nereagoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x tím xxxxx zvýšení hluku [xxxxxxx 1g)]. Třetím xxxxxxx nepřezkoumatelnosti je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při aplikaci Xxxxxxxxx standardů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxx hl. x. Xxxxx. Soud se xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x čl. 11 xxxx. 5 OTPP, xxx xxxxxxxx [xxxxxxx 1xx]. Čtvrtým x xxxxxxxxx důvodem je xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku spočívající x xxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x neexistenci xxxxxxxxxxxxx přípojek xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx 1x)].

[27] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx zabýval. Z xxxxxxxx xx xxxxxx, x jakého xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vycházel, xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a jak xx právně xxxxxxxx. Xxxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx městský xxxx xx xxx. 4 napadeného rozsudku xxxxxxxxxxxx vysvětlil, že xxxxxxxx podle xx. 3 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxxx za splněné. Xxxxx zde je xxxxxxx x xxxxxxxxx xx to, aby xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxx větší xxxxx pod nejvyšším xxxxx xxxxxxxxxx terénu x xxxxx xxxxxxx 3 m xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x druhý xxxxx, i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxx na xxx. 15 napadeného xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx svůj xxxxx xx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx zatížení xxxxxx xxxxx nejnovější xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace, x xx především x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jednu x xxxxx dílčích námitek xxxxxxxxxxx (změnu ve xxxxxxxxx xxxxxxxx), nezpůsobuje xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx světle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neobstojí (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 12. 3. 2015, xx. 9 Xx 221/2014-43, x xx xxx 19. 4. 2017, xx. 7 Xxx 30/2017-36, a xxxxx XX xx xxx 12. 2. 2009, sp. zn. XXX. XX 989/08). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xx x x xxxxx případě xxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx. 18 a 19 xxxxxxxxxx rozsudku) x x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Nesouhlas xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx závěry rozsudku xxxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnost (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29. 4. 2010, čj. 8 Xx 11/2010-163, x ze xxx 12. 11. 2013, xx. 2 Xx 47/2013-30).

Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx aktuální hlukové xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vadu xxxxxx xxxxx&xxxx;§ 103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx se xxxxx námitkou zabýval XXX xxxx.

[28] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 109 odst. 4 x. x. x. xx NSS xxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx a musí x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx. XXX xxx xxxxxxxx nemůže xxxx xxxx xxxxxxx, jeho xxxxxx xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nahradit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx odkazem xx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 22. 1. 2007, xx. 8 Xxx 55/2005-74). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx krajského (městského) xxxxx považují xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nesouhlas x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[29] Xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx opakují xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx argumentaci x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zpravidla xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx žalovaného.

[30] XXX xxx xx xxxxx xxxxx předesílá, xx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx NSS xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxxx stěžovatelů xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[31] Xxxxxxx se XXX xxxxxxx námitkou, xx stavba xxxx x souladu x xxxxxxx plánem, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx sami xxxxxxxx xx stěžejní. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x územním xxxxxx x počtu nadzemních xxxxxxx xxxxx A, X x C. Xxxxxx plán pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 3+, xxx xxxxxxxxxxx chápou tak, xx stavby x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx a podkroví. Xxxxxx A, B x C xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5, neboť xxxxxxxx xxxxxxx vystupuje xxx úroveň terénu, x xx xxxx xx xxxxxxxxxxx podlažím xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Definici xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx čl. 3 odst. 1 xxxx. j) XXXX, xxxxx stanovil, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxx části xxxx xxx 0,80 x xxx nejvyšším xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx 3,0 x xx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je podlažím xxxxxxxxx. Podzemními xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, která xxxx menší xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Městský soud xx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x stěžovatelé neuvedli xxxxx argument, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zpochybňoval. NSS xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnou. Xxxxxxx xxxx ani námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx chápou xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx plyne x xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx plánu xx. x. Xxxxx (xxxxxxxx Xxxx xx. x. Xxxxx x. 1774 xx xxx 22. 10. 2002), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx údajem x sama x xxxx nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxxxx. Její xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vymezené xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx počítá z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vůči ploše xxxxxx. Xxxxxxxxxxx tento xxxx však nesprávně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podlaží. Xxx xxxx jejich xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx viladomů, xxxxxx xxxxxx plán xx. x. Xxxxx xxxxxxxx xxxx samostatnou obytnou xxxxxx x xxxx xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx 4 xxxxxxxx podlaží. NSS xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx.

[32] S xxxxxxx xx xxxxxx stavby x xxxxxxx xxxxxx xx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx. První stěžejní xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bydlení x xxxxxxxxxx domech x ztráta xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx umístěním xxxxxx.

[33] Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 XXXX umístění staveb x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx být nad xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikacích x xx xxxxxxx. Xxxxx čl. 8 xxxx. 1 OTPP xxxxxxxx xxxxxxx staveb xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, architektonické, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, ochrany xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vod, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, civilní xxxxxxx, požadavky na xxxxx osvětlení x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx pohody xxxxxxx.

[34] XXX xx k xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx judikatuře xxx opakovaně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxxx. XXX x rozsudku xx xxx 2. 2. 2006, xx. 2 Xx 44/2005-116, č. 850/2006 Xx. XXX, xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxx činitelů x xxxxx, které xxxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx bylo zdravé x xxxxxx pro xxxxxxx kategorie xxxxxxxxx, xxxx. xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bydlení; xxxxxx xxxxxxx je x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx.), čistotou xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx emisemi xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.; xxx zabezpečení xxxxxx bydlení xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxx x jeho důsledky, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx činitelů x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jednotlivě x všechny xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“. Ve xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx XXX zdůraznil, xx normy x xxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obsahem xxxxxxxxx xx xxxxxx bydlení; xxxx-xx dodrženy x xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx bydlení xx xxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX ze xxx 22. 11. 2007, čj. 9 Xx 5/2007-76). Nachází-li xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx zasahováno xx xxxxxxxx obyvatel, x xx xxxxxxx xxxxxxx xx oken, xx dvory či xx zahrad. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze dosáhnout (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30. 4. 2012, čj. 8 Xx 20/2011-131).stěžovatelé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx. Stavební xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx oblastech, jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx výstavbu v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 12. 3. 2010, xx. 7 Xx 13/2010-145). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxx plánem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zásadní důvody, xxxxx xx odůvodňovaly xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bydlení, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[35] Na xxxx skutečnosti xxx xxxxxx nic změnit xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. Xxxxx, který xx xx stavby xxxxxxx 650 xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlili, xxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxx měla xxx referenčním xxxxx, xxxxx překročení znamená xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xx architektonickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[36] S xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x porušení xx. 4 xxxx. 1 XXXX xxxxxxx tím, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxx A, X x X xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nadzemním. Správní xxxxxx, xxxxxxx xxxx x NSS již xxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxx (xxx xxxx). Xxxx-xx pravdivý xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx nesprávný x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx počítají xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Odkaz xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xx xx. 4 odst. 6 XXXX xx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxx dočasných. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.

[37] Xx druhou stěžejní xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xx x rozporu x § 90 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, a xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko odboru xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx zákonem x xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx narušena estetická xxx přírodní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx snížen xx xxxxxx krajinný xxx. Xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xx první pohled. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx považuje XXX xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vysvětlil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (§ 12 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a krajiny) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ráz (§ 12 odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx). X projednávané xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx závazné xxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nadřízený xxxxx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxx životního prostředí). X xxxxxxxxxx těchto xxxxxx xxxx NSS xxxxx pochybovat. Stěžovatelé xxxxxxxxx kromě xxxxxxxxx xxxxx pocitů x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[38] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x soulad xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 XXXX. Nesprávný je xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx. 13 odst. 2 XXXX, xxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx úpravách xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (např. xx xxxxxxxxx Vltavy) xxxx xxx xxxxxxxxxxx stávající xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx nesmí být xxx xxxxxxxxxx úpravách xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx budov. Území, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx exponovaným územím xxx xxxxxxxxxx rezervací (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx netvrdí). Xxxx xxx xxxxx naplněna xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx, x ta xx xxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxxxx stěžejní námitkou xxxxxxxxxxx je skutečnost, xx stavebník nedoložil xxxxxx vyjádření od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě x xxxxxxxx odpadních xxx. Skutečnost, že xxxxxxx provozovatele sítě xxxxxx souhlas xxxxxxx xxxx, xx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 11 xxxx. 5 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx stavby xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatnými kanalizačními xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dvou xxxx xxxx staveb xxxxxx domovní kanalizační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx více xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxx xxxxxx domovní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To xxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx, kde xx xxx. 18 xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 XXXX. Odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx neaplikuje. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx č. 2 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxx xx. m. Prahy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxxx síť x xxxxxxxx vod xxxxxxx xxxx. Xxx x stavbě vydal xxxxxx stanovisko. Xxxx xxxxxxxxx standardy x xx. 11 odst. 5 OTPP neexistuje xxxxx rozpor, xxx xxxxx stěžovatelé, neboť xxxxxxxx ustanovení OTPP xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípojkou; xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x obecnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Námitka proto xxxx xxxxxxx x XXX xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx důvodnost xxxxxxx založit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „xxxxxxxx“ při novelizaci xxxxxxxxx standardů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xx, xx x „Xxxxxxxxx xxxxxx každý xx, xx kapacita ČOV Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, NSS xxxxxx x úřední činnosti xxxxx x xxxxxxx xx ani x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxx dokazovat.

[40] NSS xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx. I s xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.

[41] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podlažních xxxxx, neboť k xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx podklady. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx uvedl, xx „ve xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výpočtů koeficientů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx žalovaný xxxxxxx“. Správnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx plánu žalovaného. X těmto závěrům xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxx stručně xxxxxx, xx xxxx pochybil, xxxxx xx x xxxx spokojil; xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. jaké xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx. Ve xxxxxxxx spise jsou xxxxxxxx kontrolní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx kontrolou výpočtů xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx kontrolou výpočtů xxxxxxxxx, opět xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

[42] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx nedostatečnosti xxxxx xxxxxx xxxxxx x současným zahradám xxxxxxxxxx xxxxxxxxx domů, xxxxx xxxxxx xxxxx X a X xxxx xxxx než 2 xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x měl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 8 odst. 6 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx jazykově xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, stavby xxxxxx xxxxxxxxxx funkci x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxx) xxxxxx, mělo xx xxx xxxxx xxxxxx xxx stavby xxxxxxxx domů, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx míře. Xx. 8 OTPP xxxxxxxx vzájemné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odstupů, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xx proto xxxxxxxx xxxx. pouze na xxxxxxx xxxx x xx xx jiné xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 1. 11. 2012, xx. 8 Xx 27/2012-113, x. 2776/2013 Sb. XXX, xxx [48] x xxxx.) Xxxx. 6 xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx aplikace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx x územích, xxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zástavby, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx dům, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx domu až xx hranici pozemku. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx.), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx sněhu xx xxxxxx xx sousední xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (např. xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx) xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx 2 x xxx xxxxxxx přilehlým xx xxxxx xxxx x v podkroví xxxx xxx od xxxx xxxxxxx vzdáleny xxxxxxx 3 m. X xxxxxxx stížnosti xxxx zřejmé, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx aplikaci xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Xxxxxxxxxx budovy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pozemky xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x rodinnými xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 14,5 x, xxx xxxxxxxxx xx. 8 OTPP xxxxxxxx. Ani skutečnost, xx xxxx z xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx k současným xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx, jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxxx x terénních xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, v xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, XXX xxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 15. 2. 2012, čj. 1 Xxx 57/2011-95, xx dne 22. 4. 2014, xx. 2 Xxx 21/2014-20, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 24. 8. 2010, čj. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Sb. XXX).

[43] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výslovně x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku (xxx výše bod [27]), xxx xxxx xxxxxxx obsahově xxxxxxxx x xxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 2. 5. 2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hygienik x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Prahy xxxxxxxxx x po xxxxx xxxxxxxxxxx x platnosti. Xxxx xxxxxxxx převzal xx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxx. Ani xxxx námitka xxxxx xxxx důvodná.

[44] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě, xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx na xxxxxxx stavebníka, xxxxx xxxxx nepotřeboval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vybudování xxxxxxxxxxxx xxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx pro tento xxxxx rozhodnutí nezrušil. X xxxxxx rovině xxx stěžovatelům přisvědčit, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 22. 10. 2009, xx. 6 As 25/2009-193, xx dne 5. 5. 2010, xx. 6 Ads 178/2009-63, nebo xxxxxx XX ze xxx 16. 2. 1995, xx. zn. XXX. XX 61/94, x xx xxx 18. 4. 2001, xx. xx. X. ÚS 549/2000). Stěžovatelé ovšem xxxx přehlížejí, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx (xxx. 10 x 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zaslepené xxxxxxx x xxxxxx kanalizace xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů správně, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

[45] Důvodná xxxx xxx námitka xxxxxxxxxxx, xx nerespektování xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, x. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx § 54 xxxx. 4 xxxxxx x. 254/2001 Xx., x vodách, x xxx xxxxx porušením § 90 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx orgánem x jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odbor xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx městské xxxxx Xxxxx 15.[46] Xxxxxxxxxxx dále tvrdili, xx projednávané stavbě xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx legality. XXX x xxxx obecné xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx byla udělena xxxxxxx x xx. 10 odst. 3 XXXX a xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx povolily stavbu x ochranném pásmu xxxxxxx pozemku x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx předvídaným xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. xx. 63 XXXX xx xxxxxxx x § 138x xxxxxxxxxx xxxxxx; § 14 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x. 289/1995 Xx., lesní xxxxx; § 46 xxxx. 11 písm. x) xxxxxx x. 458/2000 Xx., xxxxxxxxxxx zákon] x x xxxxx xxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazující xxxx. na xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx v ochranném xxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pole xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx i xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx si xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XXXX) xxxxxxx významného developera“. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.

[47] Xxxxxxxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxx výjimky v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx, xxxxxx o xxxxxxx x XXXX xx samostatným řízením, xxxxx výsledek xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx tedy x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx účastníků x řízení o xxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx obiter xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx důvodem, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[48] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxxxxx dispoziční xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovali. XXX xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem v xxxxxx, xx xxxxxxx xxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx skutečnost, xx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx dokumentace xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xx. 10 xxxx. 3 XXXX xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stání xxxxxxxxxxx se počtu xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx stání, je-li xxxxx xxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která byla xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, splňuje xxx xxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x grafické xxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx požadavek čl. 10 xxxx. 3 XXXX xx xxxxxxxxxx xx parkovací xxxxx xxx návštěvníky. Xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, proč xxxx xx xx, že xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[49] Námitka xxxxxxxx xx. 7 xxxx. 2 XXXX x důvodu pokácení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx řešena. Xxxxxx dřevin se xxxxxxxxx podle § 8 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx xxxxx x xxxxxx řešení, xxxxxxxxxxxx xxxxx a nešetrné xxxxxxx stavebního xxxxxxx xxxx natolik xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx XXX xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx developery. XXX xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výhled xx xxxxxxx prostoru. To xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[51] XXX se xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 14 xxxx. 1 XXXX, xxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxx náznakem xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx (stěžovatelé xxxxx uvedli, xx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxx námitce xxxxxxxx věnoval xx xxx. 41 x 42 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxx tak stěžovatelé xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx námitku týkající xx výskytu pačmeláka xxxxxxxxxxx, se xxxxxx xx městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxx. 42 x 43 napadeného xxxxxxxx.

[52] Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx H. ve xxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx byl správný. Xxxxxxx H. totiž xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx účastníky xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 2 x. x. x.) x xxxxxxx xxxx xx proto xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků, xxxxx xxxxxx nepodali. Městský xxxx xx xxxx xxxxxxx nezabýval xxx xxxxxxxxx námitkami xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx XXX) x XX). Xx sice žalobu xxxxxx, nezaplatily xxxx xxxxxx poplatek, a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx zastavil.

IV. Xxxxx x náklady xxxxxx

[53] XXX xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx srozumitelně x v xxxxxxx xx zákonem.

[54] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx&xxxx;§ 110 xxxx. 1 xxxx poslední x. x. x. zamítl.

[55] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x § 60 xxxx. 1 xxxx první x. x. x. xx xxxxxxx x § 120 x. x. x. Stěžovatelé x xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx, proto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x řízení xxxxx náklady nad xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx.

X o x x x x x: Xxxxx tomuto xxxxxxxx x x x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 28. xxxxxx 2018

Xxxxxxx Xxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx