Plné znění - 30 A 11/2017-150

č. j. 30 X 11/2017-150

Xxxxxx xxxx:&xxxx;

Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx dispoziční xxxxxxx x podle §109 xxxx. 4 s. x. s. xx XXX xxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx. XXX xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx roli převzít, xxxx xxxxxx xxxx xxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx (městského) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx důvodu platí, xx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx obsah x xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněných x předchozích xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx tato xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu považují xx nezákonné xx xxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx.

Xxx x 1. ÚS 3197/18

Xxxxx x právnímu xxxxxxxx:&xxxx; §14 zák. č. 289/1995 Sb.; §109 xxx. x. 150/2002 Xx.; §118 zák. x. 183/2006 Sb.; čl. 3, čl. 7, čl. 11 xxxxxxxx x. 26/1999 Xx. xx. x. Xxxxx

XXXXX XXXXXXXXX

XX X S X X E X

XX ÉN EM  X EP X X X I X Y

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Daniely Xxxxxxxx x soudkyň Barbary Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxx. X. X., x) Ing. X. X., xxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 678/6, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxx. X. N., XX) Ing. X. X., XXX) Xxx. X. X., XX) Xxx. X. X., xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X) – XX) xxxx. XXXx. Xxxxxx Kožíškovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 678/6, Xxxxx 6, X) J. X., XX) K. X., XXX) L. X., XXXX) XXXXXXX, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx hrdinů 747/19, Xxxxx 7, XX) Xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxx Xxxxx“, xx xxxxxx Xxxxxxxx 700/3, Xxxxx 10, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11. 2. 2015, xx. xx. X-XXXX 940702/2014/XXX/Xx, čj. XXXX 215832/2015, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 28. 4. 2016, xx. 6 X 78/2015-194,

x x kt x:

1. Xxxxxxx xxxxxxxx s x &xxxx;x a x í t x .

2. Žádný x účastníků n x x x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.

Odůvodnění :

X. Xxxxxxxx věci

[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 rozhodl xxx 7. 4. 2015 x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx Xxxxx“. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobci, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – V), XX), Xxxxxxx část Xxxxx-Xxxxx, Ing. P. X. a Bc. X. H.. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 11. 2. 2015 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – XXX).

[2] Xxxxxxx xxxx zastavil xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení X) – XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalobu xxxxxxx xxxx zamítl. V xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx žalovaný xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx námitkami a x jeho posouzením xx xxxxxxxxx.

[3] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 4 xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., o podrobnější xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx opatření. Xxxxxx xxxxxx podlahových xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxx uvedena xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 písm. x) vyhlášky x. 26/1999 Xx. hl. x. Xxxxx, o xxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx městě Praze (xxxx xxx „XXXX“), xxxxxxx, xx tři x xxxxxxxxxxx objektů (xxxxxx X, X x C) mají 4 xxxxxxxx podlaží x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x jeden xxxxxx (budova X) xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nerespektuje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, vychází z xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobců, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hl. m. Xxxxx. Xxxxxxxxxx řízení xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx platných předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx investor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx.

[4] Xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx vztahují k xxxxxxxx xxxxx dokumentace xxx územní xxxxxxxxxx (xx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx studny) x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx verzi xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxx xxxxxxxxx vod xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx likvidace xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx hydrogeologického posouzení x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx x příslušný xxxxxxxxxx úřad. Skutečnost, xx xxxxxxxxx [osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx XXXX)] nesplnil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, x. x., nezakládá xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, x. x., není dotčeným xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx je pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve správním xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx provedené xxxxxxxxx, xx xxxxx zřejmé, xx žalovaný výpočty xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx stavebního a xxxxxxxx xxxxx žalovaného xx vyjádření xx xxx 31. 3. 2014, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx záměr xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. m. Prahy. Xxxxx žalobců, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozvoje xx. x. Prahy, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí x umístění stavby, xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx řešena úprava xxxxxx. Navrhovanými xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rodinných xxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx xx xxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx x posoudili xx xxxxxxx. Městský xxxx x xxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxx xx judikaturu NSS.

[5] Xxxxxxx soud považoval xx dostatečné x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předložit x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx hlukovou xxxxxx, xxx je x souladu xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx potvrdilo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx x vyjádření Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stavebník xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx xxx souhlas xxxxxx xxxxxxx provozovatel, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx. Napojení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx napojovacích xxxx x všechny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 7 x, se xxxxxxxx xx xxxx budované xxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; požadavek xx zde xxxxx xxxxxxxxx. Xx správním xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx požárně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zpochybňovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[6] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxx povede xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x hl. x. Xxxxx. Rozvod xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Městské xxxxx Xxxxx-Xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx dokládat xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpůsobuje ani xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx umístění 50 xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx lesa x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stálo xx tak zákonem xxxxxxxxx x předvídaným xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx míst x textové a xxxxxxxx xxxxx projektové xxxxxxxxxxx, které xx xxxx x jedno xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, je pouze xxxxxxx pochybením, xxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxx xxx xxxx xx zákonnost rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx xxx žalobní xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx předmětem xxx finanční dar xxxxxxxxxx xxxxxxx části, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx reklamní xxxxx x budově xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[7] Městský soud xx xxxxxxxx vyjádřil x x žalobním xxxxx, které nad xxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxx žalobce x) x xxxxx opět xxxxxxxxxx jeho námitky xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx není x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx xx kanalizaci. X dalším námitkám xxxxx, xx xxxxxx xx sice xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx napětí, nicméně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxxxxxxxx, a. s., xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxx souhlas x umístěním x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxx požadavek se xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx žalobce x) xx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx velmi vysokého xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx xx rozhodnutí týká, xx to x xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxxxx hygienika. Xxxxx xx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxxxx práv x chráněných xxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxx x objektů xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx domů 14 x, což xx zcela x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xx judikaturu XXX, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obce xxxxx xxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxx xxxxxx xx oken xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[8] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stanovit xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxx zeleň, xxxxx bude x xxxxxxxx stavby xxxxxxxx, xx x tomu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kácení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx budou xxxxxxxx xxxxx všechny xxxxxx na pozemku, xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxx hydrogeologický xxxxxxx společnosti GEOTEST, x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Posudek xx xxxxxxx zpracovat Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxx a xxxxxxx s ním xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx neuvedli, x xxx xx xxxxxx xxxxxx posudku xxxx xx xxxxxx závěrečné xxxxxx RNDr. X. x vsakovacích xxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx úřad x xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, přejal xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v dalších xxxxxx řízení. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x rámci xxxxx XXX x xxxx 2008 se sice xxxxxxxx zmínka x xxxxxxx pačmeláka cizopasného, xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx objeveno xxxxxx pačmeláka x xxxxx neovlivní xxxx xxxxxxxx. Teprve xxxxxxxx xxxxxx pačmeláka xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx územního řízení.

[9] Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx pozemku, xxxxxx xx xx. xxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X této souvislosti xxxxxxx soud i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx námitky nebyly xxxxxxx.

XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxx řízení

II.A Kasační xxxxxxxx

[10] Žalobci (xxxx xxx „stěžovatelé“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) s. ř. x. x xxxxxxx, xxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.

[11] Xxxxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxxx, jakým xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stěžovatelé xxx xxxxxxx námitky. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx pohoda xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, kterou argumentoval, xx nepřípadná, xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxx, xx xxxxxx xx dotyčné xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx stěžejní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx komplex staveb xxxxx rozměry x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x územnímu xxxxx, xxx xx x rozporu x § 90 xxxx. x) xxxxxx č. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx [xxxx. XXX: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx mají xx xxxxx písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx závěr x xxxx námitce na xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisku xxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádření x xxxxxxxxxx x plánované xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě a xxxxxxxx odpadních vod. Xxxxxxxxx získal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sítě, xxxxx k tomu xx kompetenci xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx hl. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxx „náhod“, xxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X Xxxxx a Xxxxxxxxx xx přitom xxxxxx xxxxx, xx kapacita xxxxxxxx odpadních vod xx xxxxx vyčerpaná, xxxxxxxxxx xxxxxxx sítě xx xxxxx přinejmenším xxxxxxx. Podle xx. 11 xxxx. 5 XXXX xx nutné, xxx souhlas s xxxxxxxxx stavby na xxxxxxxxxxx síť xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx x městských xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Souhlas xxxxxxx xxx proto xxxxx xxxxxxxxx.

[12] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx svou argumentaci x xxxxxxxx x xxxxxx. Celá xxxxxx xx předimenzovaná x x xxxxxxx s xxxxxxx plánem. Pozemek, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx 3+. Xx xxxxxxx, xx xx pozemku může xxxx xxxxxx s xxxxxxx 3 nadzemními xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxx xx xxxx domů 5 nadzemních xxxxxxx. Xxxx i xxxxxxxx xx svých rozhodnutích xxxxxxx 4 podlaží, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx podlaží xxxxxxxx. Xxxx však xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx obcházení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx vytváří xxxxxxxx výškové rozdíly xxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx objektů jsou xxxx než 2 xxxxx nad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx neaplikuje xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., xxx OTPP, xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx analogickou xxxxxxxx xx. 8 odst. 6 XXXX. Xxxxx xxxx ustanovení platí xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x xx bytové xxxx. Xxxx navíc xxxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xx x klasické xxxxxxxx xxxx. V xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx doporučení xx xxxxxxxxx smyslu x xxxxx zjišťovacího řízení xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx doporučení Xxxxxx Xxxxxx, x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bezpečnostním xxxxxxxx do dešťové xxxxxxxxxx; x tento xxxxxx považují stěžovatelé xx xxxxxxxx xxxxxx x účelu zákonné xxxxxx, a xx § 54 xxxx. 4 zákona x. 254/2001 Sb., x xxxxxx.

[13] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxx správnosti koeficientu xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx neměl xxxxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx založeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx nijak xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stavebník xxxxxxxxxx aktualizovanou hlukovou xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx úpravu xxxxxx xxxxxx objektů X x X, x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx důvod xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelé v xxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, přestože x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx nebyly xx xxxxxxx xxxxxxxx x stavebník xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx vedlejší xxxxxxx.

[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx obcházení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx správního řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx navrhli xxxxxxx jedné x xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx parkovacích xxxx x garážích), xxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx, xx udělení xxxxxxx je samostatným xxxxxxxx řízením a xxxxxxxxxx x ní xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepřezkoumatelné. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxx městský xxxx xxx této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Takový názor xx dle xxxxxxxxxxx x rozporu x § 27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx spatřují x xxx, že nesoulad xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx projektové dokumentace xxxxxxx xxxxx parkovacích xxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xx xxxxxxxxxxx.

[15] Xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx shodují x s xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx V), a xxxxx „i xx xx xxx xxxxxxxxx xxxx uvedené žalobní xxxx (resp. xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti)“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX) x XX) x tím, xx jimi xx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxx.

[16] X xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx městským soudem xxxxxxx x), x xxxxxx, že je xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dominantu – xxxxxx xx. Xxxxx ze 14. xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x rozporu x xx. 13 odst. 1 x 2 XXXX. Xxxxxx xx xxxxxxxx v ochranném xxxxx vedení xxxxx xxxxxxxx napětí. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxx pole xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx lidí x xxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 22 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX. Odkaz xxxxxxxxxx x soudu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx x budov xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx pásma xxxx, xxx xx x xxxxxxx s § 14 odst. 1 xxxxxx č. 289/1995 Xx., x lesích, x čl. 7 xxxx. 2 OTPP. Xxxxxxx xx x xx. 7 xxxx. 4 XXXX, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vzrostlé xxxxxx na pozemku. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pozemku xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x počtu garážových xxxxx. Počet xxxxxxxxxx xxxxx xx povrchu xx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace x x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpadních xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx. Xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx čističku musela xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx neměly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxx, x. x. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx být záměr xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx a stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x případě xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx výjimkách x xxxxxxxxxxx podmínkách xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x obcházení xxxxx, které xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedli, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx neposkytl xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx x zájmů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.X Xxxxxxxxx žalovaného

[18] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že kasační xxxxxxx jsou kopiemi xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx konci xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx pochybil. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx námitkám podrobně xxxxxxxx v xxxxxx xxxx městským xxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxxx, aby XXX xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.

II.C Xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx

[19] Osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx X), XX), XX), XX) X), XX) x XXX) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x vydali xxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx komunikace x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pod xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx napětí x xxxxxx x xxxx ochranném xxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx lesa x svými xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x územním xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x umístění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pod xxx. Územní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx, že xx xxx xxxxxxxxx zajištěno xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[20] Xxxxx zúčastněná xx řízení VIII) [xxxx též xxx „XXXX VIII)“], která xx stavebníkem, uvedla, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x ryze účelová, x xxxxxxx, xxx xx XXX zamítl. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx totožná s xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx soud své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx OZNŘ XXXX) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx termín xxxxxxxxxx x xxxxxx pater. Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx podzemním xxxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxx XXXX. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zároveň xxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vliv xxxxxx xx krajinný ráz xx závěrem, že xxxxxx má na xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx vliv. X xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx OZNŘ XXXX) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxx nepožadují xxxxxxxx souhlasů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x správných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány x v xxxxxxx xxxxxx likvidace xxxxxxxxx xxx. Přijaté xxxxxx xxxx xxx rizikem xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zdroje x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístupové xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což není xxxxxx projednávaného xxxxxxxx. XXXX VIII) respektuje xxxxxxxx xxxxxx XXX, x xxxxxxxx úřad xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxxxxxxxx, x. s., xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx záměru xxxx xxxxxxx výjimka x čl. 10 xxxx. 3 XXXX, xxxxx xx stále xxxxxx. Navrhovaný záměr xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx s předpisy, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx x hygienická xxxxxxx xx. m. Xxxxx.

[21] Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx pásmu xxxx je xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státní správy, xxxxx xx záměrem xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx respektuje xxxxxxxx v xxxxx x je x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Řešení xxxxxxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx verzi xxxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx platná. Xxxxxxxx xxx XXXX XXXX) xxxxxxx části Xxxxx 15 nezakládá xxxxxxxxx stavebního xxxxx. Xxx naopak xxxxxxxx, xx XXXX VIII) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx svých xxxxxxxxxx příspěvek xx xxxxxxxx rozvoj xxxxxxxx, xxxxxx, kultury xxxx. Xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx není x xxxxx xx staveb xxxxx xxx 14,5 x. Požadavky xx. 8 OTTP jsou xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx týkající xx výskytu pačmeláka xxxxxxxxxxx, neboť v xxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

[22] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx IX) xx xxxxxxxxxxx.

XX.X Xxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx XXXX XXXX)

[23] Xxxxxxxxxxx zaslali xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x XXXX XXXX).&xxxx;

[24] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXXX VIII) již xxxxx dokončila stavbu, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxx. XXX se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, zda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx pro xxxxxx xxxx x xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx vod x xx x xx xx xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x bez xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxx bydlení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx byla umístěna x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx městské xxxxx Xxxxx-Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx stavba xxxxxx x od které xxxx OZNŘ VIII) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí. Xxxxxxxxxxxx jde xxxx x xx, aby xx NSS vyjádřil x praxi, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x jednání xx xxxxxxxxxx úřady ‚xxxxx‘, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘, jako xx pro xx xxxxxxx xxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx kasační xxxxxxx jsou xx xxxxxx xxxx shodné x jednotlivými xxxxxxxxx xxxx, ale xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, nezbylo xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx stěžovatelů se xxxxxxx viladomů drasticky xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx klesla xxxxxxxxx o 20 %. X době, xxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx x xxx, xx xxx může x xxxx stát xxxxxx x rozměrech viladomů. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xx úvaze xxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx pohodu bydlení x xxxxxx rodinných xxxxxx.

XXX.Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[25] Xxxxxxx stížnost xx xxxxx § 102 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

§ 106 xxxx. 1 s. x. s., a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 105 xxxx. 2 s. x. s.). XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x § 109 xxxx. 3 x 4 s. ř. x., xxxxx rozsahem x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Nejprve xx zabýval namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[26] Stěžovatelé považují xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx x několika xxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxxxx, že městský xxxx nevysvětlil, zda xxxxxxx x xxxxxx X, X x X, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx něj xxxxxxxxx x méně xxxx x více xxx 0,80 x x xxx xxx x podlaží xxxxxxxx xx xxxxxxxx [xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1x)]. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx otvorů x xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxxxxx 1g)]. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při aplikaci Xxxxxxxxx standardů vodovodů x kanalizací xx xxxxx xx. m. Xxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxx xxxxxxxxx a rozporem x xx. 11 xxxx. 5 OTPP, xxx neučinil [xxxxxxx 1xx]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přípojek xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx 1x)].

[27] Výtky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se rozsáhlými xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx je xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxxx, xxx hodnotil xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že městský xxxx xx str. 4 xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxxx za splněné. Xxxxx xxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx 3 x xx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxx o xxxxx xxxxx, i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx. 15 napadeného rozsudku, xx xxxxx soud xxxxxxxxx svůj xxxxx xx dostatečné posouzení xxxxxxxxx zatížení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx verze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx především x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx převzal xxxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nereagoval xxxxxxxx xx xxxxx z xxxxx dílčích xxxxxxx xxxxxxxxxxx (změnu ve xxxxxxxxx xxxxxxxx), nezpůsobuje xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postavil xxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor, x jehož xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky XXX xx xxx 12. 3. 2015, xx. 9 As 221/2014-43, x xx xxx 19. 4. 2017, xx. 7 Xxx 30/2017-36, x xxxxx XX ze xxx 12. 2. 2009, xx. zn. XXX. XX 989/08). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovateli. Městský xxxx xx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx. 18 x 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a x jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx na xxxxx hl. x. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odůvodněním x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29. 4. 2010, čj. 8 Xx 11/2010-163, x xx dne 12. 11. 2013, xx. 2 Xx 47/2013-30).

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hlukové xxxxxx nemíří xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx výslovně označili, xxx xx xxxx xxxxxx podle § 103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx se xxxxx xxxxxxxx zabýval XXX níže.

[28] X xxxxxxxx xxxxxxxx námitkám xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx správní xx vázáno xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 109 xxxx. 4 s. x. x. xx NSS xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx. XXX xxx xxxxxxxx nemůže xxxx xxxx převzít, xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx. Z toho xxxxxx platí, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předurčuje xxxxx x kvalitu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Uvedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx zopakováním xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx na xxxx podání (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 22. 1. 2007, xx. 8 Xxx 55/2005-74). Povinností xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (městského) xxxxx považují xx xxxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[29] Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx opakují xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx městský xxxx pochybil, pokud xxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx nevyhověl. Xxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxx polemikou s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale snahou x xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx žalovaného.

[30] XXX xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožňuje, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, xxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx stěžovatelům xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[31] Xxxxxxx xx XXX xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx x xxxxx námitky, které xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxx nesoulad xxxxxx x xxxxxxx plánem x počtu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx A, X a X. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx lokalitu xxxxxxx xxxxxxxxxx 3+, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx stavby x xxxxxxxx mohou mít xxxxxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx A, X x C xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxx podlaží xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x je tedy xx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx poslední xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xx x plnohodnotné xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obsahoval x xxxxxxxx době čl. 3 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx podlahy nebo xxxx větší xxxxx xxxx xxx 0,80 x xxx nejvyšším xxxxx přilehlého xxxxxx x xxxxx širokém 3,0 x xx xxxxxx xxxxxx; podlaží x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podlažími xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x stěžovatelé xxxxxxxx xxxxx argument, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxx nestanoví xxxxxxx xxxxx podlaží. Xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx hl. x. Xxxxx (xxxxxxxx Xxxx xx. m. Xxxxx x. 1774 xx dne 22. 10. 2002), je xxxxxxxxxx pomocným údajem x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx informativní a xxxxxxxxx průměrný xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx počítá x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ploše xxxxxx. Stěžovatelé xxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx za závazně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx proto není xxxxxxx. Navržené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxx xx. x. Prahy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x více xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx 4 xxxxxxxx podlaží. XXX xxxxx uzavírá, xx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x územním xxxxxx.

[32] X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem xx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx označili xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je hrubé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x ztráta xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[33] Xxxxx čl. 4 odst. 1 XXXX umístění staveb x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx musí odpovídat xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx bydlení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxx bezpečnost a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pozemních komunikacích x xx dráhách. Xxxxx xx. 8 xxxx. 1 OTPP xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, ochrany xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, bezpečnosti, civilní xxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxx bydlení.

[34] XXX xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx judikatuře xxx opakovaně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. NSS x xxxxxxxx xx xxx 2. 2. 2006, čj. 2 Xx 44/2005-116, č. 850/2006 Xx. XXX, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxx činitelů a xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx xxxx zdravé x vhodné pro xxxxxxx kategorie xxxxxxxxx, xxxx. aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bydlení; xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx kvalitou jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. nízkou xxxxxxxx xxxxx (x dopravy, xxxxxx, xxxxxxxxx podniků, xx stavebních xxxxx xx.), čistotou ovzduší, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx emisemi xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.; xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bydlení xx xxx zkoumá xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxx x jeho důsledky, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx každý xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“. Ve xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx NSS xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obsahem xxxxxxxxx xx xxxxxx bydlení; xxxx-xx dodrženy a xx xxxxxxxx soulad x veřejným xxxxx, xxxxx namítat, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 22. 11. 2007, xx. 9 Xx 5/2007-76). Nachází-li xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx obce, je xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx míře xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to možnými xxxxxxx do xxxx, xx xxxxx xx xx xxxxxx. Absolutního xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30. 4. 2012, čj. 8 Xx 20/2011-131).stěžovatelé xxxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxx území, x xxxxx se xxxxxxx xxxxxx rodinné xxxx, xxxx navždy xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx změnit. Xxxxxxxx xxxxxxxx, zvláště v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx odpovídá x xxxxxx xxxx, xxxxx výstavbu x xxxxxxxx xxxxxxx připouští, x tedy xx xxxxx xxxx předpokládá (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 12. 3. 2010, xx. 7 As 13/2010-145). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx, jejímž xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xx x souladu x územním plánem x xxxxxxxxxxx neuvedli xxxxx zásadní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pohody xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[35] Xx xxxx skutečnosti xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. Xxxxx, který xx xx xxxxxx xxxxxxx 650 xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlili, xxxx xx zrovna xxxxx kostela měla xxx xxxxxxxxxxx bodem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s územním xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx charakterem xxxxxxxxx.

[36] X výše xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx čl. 4 xxxx. 1 XXXX xxxxxxx xxx, xx výška xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zástavbě. Tato xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx budov X, X x X xx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx nadzemním. Správní xxxxxx, xxxxxxx xxxx x XXX xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxx (viz xxxx). Není-li pravdivý xxxxx předpoklad, xx xxxxx nesprávný x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx počítají xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx na čl. 4 odst. 6 XXXX je nepatřičný, xxxxx se xxxx xxxxx staveb xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx není důvodná.

[37] Xx druhou xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelé označili xxxxxxxxxx, xx stavba xx x xxxxxxx x § 90 xxxx. x) stavebního xxxxxx, xxxxx záměr x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby jsou x xxxxxxx x xxxxxxxxx zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, x to xxxxxxxxx s požadavkem xx ochranu xxxxxxxxxx xxxx. Městský soud xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xx souborné xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx soulad záměru xx zákonem o xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx narušena xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx stavby xxxxxx xxx snížen xx xxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasí, xxxxx xxxxx nich xxxx xxx každému xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x vyjádření jsou xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx argumentaci xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx x nedostatečnou. Městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx význam xxxxxxxxxx rázu (§ 12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ráz (§ 12 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxx přírody xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxxx těchto xxxxxx xxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx.

[38] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx s xx. 13 odst. 1 XXXX. Nesprávný xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xx. 13 xxxx. 2 XXXX, který xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. na xxxxxxxxx Xxxxxx) musí xxx respektován stávající xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxx být xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx rezervací (xxxxxxx stěžovatelé xx xxx netvrdí). Xxxx xxx pádem xxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxxxx stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je skutečnost, xx xxxxxxxxx nedoložil xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx provozovatele xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, je podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 5 XXXX. Xxxx ustanovení xxxxxxx, xx stavby xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatnými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx více staveb xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx potřeba x xxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípojkou. Xx xxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx městský xxxx v napadeném xxxxxxxx, xxx xx xxx. 18 xxxxx, xx xxxxxxxxxx stavby xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 11 xxxx. 1 XXXX. Xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx poukázal na xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx č. 2 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx orgánem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x napojení xxxxxx xx kanalizační xxx x čističku vod xxxxxxx sítě. Ten x stavbě xxxxx xxxxxx stanovisko. Mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 5 OTPP neexistuje xxxxx rozpor, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx aplikuje pouze x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx staveb xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx xxxx x speciální xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx důvodná x XXX pouze xxxxxxxx, xx její důvodnost xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelů x „xxxxxxxx“ xxx novelizaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stavebníka x xxxxxx xx xx, xx v „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxx svá xxxxxxx stěžovatelé nijak xxxxxxxxxx, XXX nejsou x úřední činnosti xxxxx x xxxxxxx xx ani o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxx.

[40] XXX xx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X x xxxx xx podrobně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.

[41] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx podklady. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx správním xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx žalovaného. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx pochybil, xxxxx xx s xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxx xxxxx skutečnosti xxx xxxxxxx soud xxxx x úvahu. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tedy xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx kontrolou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelů xxxxx xxxx xxxxxxx.

[42] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx nedostatečnosti xxxxx terénu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx domů, xxxxx terasy budov X a C xxxx xxxx než 2 metry xxx xxxxxx přilehlého sousedního xxxxxxx. Podle stěžovatelů xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx analogicky aplikovat xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx domy, xxxxxx xxxxxx doplňkovou xxxxxx x rodinnému xxxxxxx x garáž na xxxxxxx rodinného xxxx, xxxxxxx xxxxx-xx toto xxxxxxxxxx pro tyto (xxxxx) xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxx stavby xxxxxxxx domů, jež xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx. Xx. 8 XXXX xxxxxxxx vzájemné odstupy xxxxxx. Xxxxxxxxxx obsahuje xxxxxx obecná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx různé xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xx na jiné xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 1. 11. 2012, čj. 8 Xx 27/2012-113, x. 2776/2013 Sb. XXX, xxx [48] x xxxx.) Xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx stěžovatelé, stanoví, xx x územích, xxx je xxxxx xxxxxx přizpůsobit charakteru xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx doplňkovou xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx. X takovém případě xxxxx xxx xx xxxxx na hranici xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx.), musí xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx 2 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx domu x v podkroví xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 3 x. X xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx aplikaci čl. 8 xxxx. 6 XXXX. Xxxxxxxxxx budovy xxxxxxxxx stavby sousedí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nikoliv xxxxx x xxxxxx rodinnými xxxx. Odstupy xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx než 14,5 x, xxx xxxxxxxxx xx. 8 OTPP xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx řešen xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx, jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Nebyli-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, v xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, XXX xxxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. obdobně xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15. 2. 2012, xx. 1 Xxx 57/2011-95, xx xxx 22. 4. 2014, xx. 2 Ads 21/2014-20, x usnesení rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 24. 8. 2010, čj. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX).

[43] Xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výslovně s xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxx xxxx xxx [27]), lze xxxx xxxxxxx obsahově xxxxxxxx x xxxx námitku xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. Nicméně xxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dne 2. 5. 2013 xxxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxxxxxx stanice xx. x. Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx podmínky xxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Ani xxxx námitka proto xxxx xxxxxxx.

[44] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx skutečnost, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě, xx vodovodní xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx stavebníka, který xxxxx nepotřeboval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx inženýrských xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx x jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nezrušil. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx přisvědčit, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22. 10. 2009, xx. 6 Xx 25/2009-193, xx dne 5. 5. 2010, xx. 6 Ads 178/2009-63, xxxx xxxxxx XX ze dne 16. 2. 1995, xx. zn. XXX. XX 61/94, x xx xxx 18. 4. 2001, sp. xx. I. ÚS 549/2000). Stěžovatelé xxxxx xxxx přehlížejí, že xxxxxxxx xx jejich xxxxxx zabýval, v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx s nimi xxxxxxxxxx (xxx. 10 x 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kanalizační xxxxxxxx x xxxxxxxxx odbočky x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx budoucí xxxxxxx. Xxxxxxx soud posoudil x xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

[45] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nerespektování xxxxxxxxxx Povodí Xxxxxx, x. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx smyslu x xxxxx § 54 xxxx. 4 xxxxxx x. 254/2001 Xx., x xxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx § 90 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx doporučení xxxx povahu závazného xxxxxxxxxx. Kladné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxxxxxxx xxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Praha 15.[46] Xxxxxxxxxxx dále tvrdili, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxxx xx obcházení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. XXX x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx udělena xxxxxxx z xx. 10 odst. 3 XXXX x xxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxxxxx xxxxxxx x x ochranném xxxxx xxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předvídaným xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. xx. 63 OTPP ve xxxxxxx s § 138x stavebního xxxxxx; § 14 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxx č. 289/1995 Xx., xxxxx xxxxx; § 46 xxxx. 11 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2000 Xx., xxxxxxxxxxx zákon] x x xxxxx xxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx argumenty poukazující xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vydání xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx v ochranném xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx velmi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx lidí, xx xxxxxx obecné x xxxxx xxxxxxxxxxx. Irelevantní xx i snaha x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx si xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx otázku, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zdraví x xxx i veřejný xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx VIII) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx námitka proto xxxx důvodná.

[47] Skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxx podstatná. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, řízení x xxxxxxx z OTPP xx xxxxxxxxxxx řízením, xxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xx tedy x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x okruhu účastníků x řízení x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x napadeného rozsudku xx xxxxxx, xx xxxx úvahy byly xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx x nejsou xxxxxxxxx důvodem, pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[48] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx dispoziční xxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXX xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xx důvodem xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxx, že xx grafická x xxxxxxx část xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xx. 10 xxxx. 3 OTPP xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxx umístěn xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se počtu xxxx, xxxx požadovaný xxxxx stání, xx-xx xxxxx než počet xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx části, tak xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxx podmínky. Městský xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx. 10 odst. 3 XXXX xx xxxxxxxxxx xx parkovací xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Ta xxxxx xxx xx xxxxxxx umístěna i xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xx, že xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[49] Námitka xxxxxxxx xx. 7 xxxx. 2 OTPP x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochách xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, také není xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx podle § 8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx xxxxx x xxxxxx řešení, xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxx xxxx xxxxxxx obecná x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx XXX xxxxxxxxx. Xx stejných xxxxxx nepovažuje XXX xx podstatné xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stavebníky x xxxxxxx xxxxxxxxxx. XXX xxxxxx tomu, xx stěžovatelé preferovali xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, ani napadeného xxxxxxxx.

[51] XXX xx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 14 xxxx. 1 XXXX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelé xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx spatřují xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxx (stěžovatelé xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx bagatelizovaly). Xxxxxxx soud se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx věnoval xx xxx. 41 a 42 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žádným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx na xxx. 42 a 43 napadeného xxxxxxxx.

[52] Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx H. xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl správný. Xxxxxxx H. totiž xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxxxxx xx vymezen xxxxxxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 2 x. x. x.) x městský xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx nezabýval ani xxxxxxxxx námitkami xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx XXX) x IV). Xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x jejich xxxxxx xxxxxxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[53] XXX xxxxxxx xxxxxxx, xx městský soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx.

[54] Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasačním xxxxxxxx nepřisvědčil, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx&xxxx;§ 110 odst. 1 xxxx xxxxxxxx x. x. x. xxxxxx.

[55] Xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x § 60 odst. 1 xxxx první s. x. s. xx xxxxxxx x § 120 x. x. x. Stěžovatelé v xxxxxxx xxxxxx úspěch xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemají xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx náklady nad xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

X x x x x x x: Xxxxx tomuto xxxxxxxx x x x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 28. xxxxxx 2018

Daniela Xxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx