Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) úředníků územně xxxxxxxxxxxxx celku (xx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX) xxxxxxxxxx x xxxxx ve xxxx, x níž úřad xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2802/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx 1) Ústeckého xxxxx x 2) Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x zaplacení xxxxxx xxxx vyrovnání xxxxxxxxxx břemen, x xxxxxxx stížnosti osoby xxxxxxxxxx 1).
Ústecký xxxx xxx 31.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx služby xx xxxxxxx xxxxxxx dopravě, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x právním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx (únor xx xxxxx 2006) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xx xxxxxx xxxxxx 2006 xxxx xxx xxxx xxxxxx hradit xxxxxx, xxxxxxx xxxxx trval xx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dobu, xx xxxxxx jí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx licence. Xxxxxxxxx se xx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxx platně zrušeny, xxxx. xxxx xxxxxxxxx x přes výpověď xxxxxxx o závazku xxxxxxx xxxxxx až xx doby uplynutí xxxxxxxxx xxxxxxx, tudíž xx i xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx finančních břemen.
Rozhodnutím xxxxxxxxxx xx dne 18.12.2012 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) bylo xxxxxxxxx odvolání žalobkyně x potvrzeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Ústeckého xxxxx (xxxx xxx „xxxxx prvního xxxxxx“) xx dne 29.8.2012 (xxxx xxx „rozhodnutí xxxxxx prvního stupně“), xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx §4 zákona x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx X) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zaplacení částky 47 054 057,32 Xx s příslušenstvím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx (EHS) x. 1191/69 x xxxxxxx členských xxxxx xxxxxxx závazků xxxxxxxxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx x xxxxxxx xx železnici, silnici x xxxxxxxxxxxxxx vodních xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x. 1191/69“), x to xx xxxxxx xx 1.5.2006 xx 30.6.2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx x nimž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Výrokem II) xxxxxx návrh xx xxxxxxxx předběžného opatření, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx měsíčních xxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxx 11 200 000 Kč xxxx x xxxxxxx dni xxxxxxxxxxxx měsíce, a xx xx xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxx XXX) xxxxxxx xxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx XX) xxx xxxxxxxx, xx žalobkyně x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx, jíž xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx prvoinstančního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx již x xxxxxxx řízení vznesla xxxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústeckého kraje xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx zájmem politické xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx osob na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx ztrátu xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx znamenat, xx xx xxxxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx xxxxx dopustit xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx pochybností x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx věci, x xxxxxxxxxxxxx xx pak xxxxx xxx přednost xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x úkonů x xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx řešení xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx zdůraznila, xx xxxx xxxxxxxxxxx x podjatosti úředních xxxx spočívá x xxxxxxx xxxxxx věci, xx skutečnostech xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Petra X. (xxxxxx prokurista x člen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx xxxxx, x. x.) x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. (bývalý xxxxxxx x xxxxx xxx dopravu), xxxxxxx x nově xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx X. xxxx xxx politickou xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx taktéž xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxx, když xxx 23.10.2013 xxxxx x moci úřední xxxxxxxx, xxxx xxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx pověřil Xxxxxxx xxxx Středočeského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx žádosti, která xx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx obdobím. Upozornila xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx i na xxxxxx osoby rozhodující x samostatné xxxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x meritornímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx finančních xxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx xxxxxx na xxxxxx předběžného xxxxxxxx x xxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, čj. 6 X 31/2013-100, byla xxx postoupena Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem (xxxx xxx „xxxxxxx soud“).
Krajský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.4.2018, xx. 15 A 174/2016-158 (xxxx xxx „napadený xxxxxxxx“), rozhodnutí žalovaného x rozhodnutí orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx reagoval na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx porušení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx včas, či xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx, xxx nastaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx úředních xxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxxxx xx plně xxxxxxxxx x jeho xxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx směřující xxxxx jednotlivci není xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx osoba xx xxxxxxx, xxxxx stačí xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx spíše xxx v případě „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxxx skutečně xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx x xxx, xx orgán xxxxxxx xxxxxx jakožto xxxxx Xxxxxxxxx kraje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, která xx týkala jeho xxxxx, xxxxx žalobkyní xxxxxxxxxx částka xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje. Xxxxxxxx x xxxx, xx všechny xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx zkoumat, xxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxxx poměru by xxxx být xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxx prokazatelné ztráty x xxxxxx 47 054 057,32 Xx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx tohoto nároku xxxxx krajského soudu xxxxxxxx zjevný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx významně xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx sumy xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx dána xxxx xxxxxxxx. K xxxxxx xxxx pak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx historické xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx xx xxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx vyjádřeními xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xxxx potřebné xxxxxxxxx, xxx konkrétně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx osoby x xxxxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vyloučené xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx §131 xxxx. 4 správního xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přihlížet x xxxxx na xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx se věc, x jejímuž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx pověřen jiný xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx Xxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxx Xxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalobkyní a Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx záruka nestrannosti xxxxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx nařízení x. 1191/69 stanoví xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx výše případného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx řízení, jež xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx řízení xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx došlo x xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x řízení xxxx správním xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx §14 xxxx. 1 x §131 odst. 4 správního xxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx I) (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, xx xxxxx navrhla xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Stěžovatel xxx xx to, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku dezinterpretoval x nesprávně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx spekulacích bez xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx finančního plnění xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se jedná x zcela xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel odkázal xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 28/2009-115. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx závěr xxxxxxxxx soudu, že xxxxxx 47 xxxxxxx xx xxxxxxx vysoká, xx údajně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx zainteresovanosti xxxxxxxxxxx x toho plynoucí xxxxx xxxxxxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx rozpočet xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx požadovaná částka xxxxx méně xxx 0,3 % xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2018, xxxxxxx xxxxxx xx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kraje xxxx pro rok 2018 xxxx xxx 1 xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx považoval xxxxxx xxxxxxx podjatosti xx xxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxx x. 1191/69 přímo xxxxxxx xxxxxxxx xxx přesné xxxxxx výše případného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, x xxxx xxxxxx xx sám xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vykalkuluje.
Co xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x mediálních xxxxxxx Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx a xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. I kdyby xxxx tyto xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxx 2006, xxxxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx X. xxxx xx xxxx 2008 xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nemohl xxxx xxxxxxxx rozhodování xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx neexistuje rozumný xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohrála xxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx svůj xxxx. Xxxxxxxxxx pokládal xx absurdní xxxxxxxxxx, xxx které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx výroky xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx již není xxx členem xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelný. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx základ xx xxxxx 12 xxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx něj xxxxxxxx 6 xxx, proto xx xxx xxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů.
Stěžovatel xxx xxxxxx za to, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx vůči němu xx výše xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx založit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hejtmanovi, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterému xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel poukázal xxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podléhá xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx zohlednil xxxx xxxxxxxxxx snižující xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 As 28/2009-115. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx i x nyní projednávané xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž ten xxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků orgánu xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx, že k xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen xx xxxxxxxxx xxxxx xxx orgán, který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x právní xxxxxxxxxx, dle xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k provozování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx x závazku xxxxxxx xxxxxx. X xx. 6 xxxx. 2 a čl. 13 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx patrné, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxx spojeno x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx být xxxxxx xxxxx orgánem než xxx, který závazek xxxxxxx xxxxxx uložil. Xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx rozsudku xx xxxxx důsledcích zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejné služby xxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx §22 odst. 3 xxxxxx č. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx dalších xxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 194/2010 Sb.“), xxxxx, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx vymezí rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x přepravě xxxxxxxxxxx x xxxxxx výpočtu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kraje xxxx objednavatele, xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx stanovení kompenzace x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správním rozhodnutím xx xxxxxx §22 xxxx. 1 zákona x. 194/2010 Xx. xx ovšem xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxx; xxx takové xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx potřeb x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, po xxxxx xxxxxxx xx x němu xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx závazku veřejné xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx nepřihlédl xx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx ve vztahu x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x předmětné xxxx xx xxxx jednalo x xxxxxxxxxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručenému xxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx právě xxxxxxxxxxx o otázkách, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx občanů. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx by xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx málo závažných xxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx finančních xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x otázkách, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx kraje x xxxx xxxxxx dotknout xxxxxxxxx, xxxx vykonáno xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx důsledků xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx bez xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx před právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx tato xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, přičemž xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx co nejvíce xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx paušálně xxxxxxxxxx, xx jedno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx upřednostněno xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neztotožnil. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-199 xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury, xxxxx x předmětné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx nyní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nazírá xx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiným způsobem, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx správním soudem
(…) [23] Xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, o xxx xxx xxxxxxx předpokládat, xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxx lze xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důvodu xxxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxx (§14) xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx sboru, způsobilý xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správní xxxxx, jehož xxxxxxx xxxxx sousedí xx xxxxxxxx xxxxxxx nezpůsobilého xxxxxxxxx orgánu“.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx zájmu xxxxxx územního samosprávného xxxxx, xx důvodem xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxxxxx poměr x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx by xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x jinými než xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Rozšířený xxxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx úředník územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx tohoto celku, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x rozhodování xxx svoji ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xx x něho xxxx ‚xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx‘, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zvýšenou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx zájmů územního xxxxxxxxxxxxx celku xxxxx xxxxxxxxxx. […] X xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx míra xxxxxxxxx, xxxxx […] xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika podjatosti‘ xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx opatrnosti a ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx v řízení. Xxxxxx k uvedenému xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx obecnými xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx se xxxxxx x takové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx, kdo má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxx xx xx xxxxxxxxxx, x přitom xx xx xxxx xxx schopnost působit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx skutečnostmi mohou xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx či xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx. Xxxxxxxxx může být xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiných x xxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx vlivných xxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx určitém xxxxxxxx xxxxxx (např. na xxx, aby xxxxxx xxxxxx, činnost xxxx. xxxx povolena, anebo xxxxxx xxxxxxxxxx); takový xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx související xxxxxxxxxxx procesy určitým xxxxxxxx apod. Stejně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x podstata xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x bez xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx x nátlaku xx xxxxx přímo ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx rozhodná formální xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxx xx tato otázka xxxx, xxxxx xx, xxx xx on xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx schopny xxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, skutečný (xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx nerozhodné, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxx (§27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx některého xxxxxxxxxx zákona xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx není. Xxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx v soudobém xxxxxx modelu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, x xxxx státní xxxxxx x samosprávu xxxxxxxxxx x podstatné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx partikulární xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxx, v xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx zaměstnanců územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhoduje xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivovými xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx na xxx, xxx určité věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx územní samosprávné xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu veřejné xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx plně xxxxxxxx xx samosprávy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx poměrech a xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx garantovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx, xx xxxxx xx samospráva xx xxxx, kteří xx xxxx schopni xxxxxxxx, xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgány (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx to v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jen x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxx velmi xxxxx x x xxxxxxx xx smysl x xxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu […] v xxxxxxxxxxxxx xxx přednost vyloučení xxxxx úředních osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 14.5.2015, xx. 5 Xx 96/2014-37, pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ‚xxxxxx‘ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxx na všechna xxxxxxxx soudní xxxxxx x xxxxxx ex xxxx. X xxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovatele x xx xxxx xxxxxxx konformní. X xxxxx směru xxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.12.2013, xx. xx. XXX. XX 3221/11. […] K xxx. temporálním xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, čj. 6 Xx 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx namítal, že xxxxxxx soud v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxx x nesprávně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx nepřihlédl xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx konaným x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx x rámci samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravou xx xxxxxxxx x. 1191/69, xxxxx x xx. 6 xxxx. 2 xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx závazek xxxxxxx služby xxxx xxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx období stanoví xxxxxxxxx poskytované x xxxxxxx na finanční xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 10 xx 13”. Dle §4 xxxxxx x xxxxxxx xxx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, platí, xx jde xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx působnosti xxxxx“. Xxx §14 xxxxxx x krajích „[x]x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kraje“, xxxxxxx xxx §94 xxxxx xxxxxx „[x]x-xx orgánům xxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x řízení xx xxxxxxxxx krajský xxxx“. Xxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx č. 194/2010 Xx. „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, tak xxxxx x xxxxxx obsahuje xxxxxxxxx klauzuli, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx výslovně nestanoví, xx xx xxxxx x přenesenou xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. […] Xx xx xxxxxxx xxxxxx č. 1/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 1/2005 Xx., xx. xx 3. xxxxx 2005, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajů xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Zákonem x. 1/2005 Xx. xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx vázanosti. Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxxxxx dopravní obslužnosti xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kraje.“ (Xxxxxxxxxxx, X., Štandera, X.: Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolter Kluwer, 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesporná x xxxx stranami, xxxxx xx orgán xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx), x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodoval x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx samosprávného celku.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto poprvé xxxxx zabývat xxxxxxx, xxxxx závěry xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxx byly konstatovány x doposud xxxxxxxxxx xx půdorysu xxxxxxxxxxx xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, že x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxx uvedené xxxxx, xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx, je xxxxx třeba xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx účel x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávného celku xx třeba reflektovat x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy x XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ÚSC [xxxxxx samosprávných xxxxx] […] Xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx XXX xx xxx v neposlední xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxx nad výkonem xxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavou XX xxxxxxxxxxxxx limity xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX, xxxx je xxxx x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx samostatné (xxxx. xx. 101 xxxx. 4 Xxx) a xxxxxx tak se xx dozor xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXxXX [Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx]. X xxxxx xxxxxx xxx výkonem přenesené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx struktury xxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lze proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx xxxxx vázán, xxxx xx tomu x xxxxxxx dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx i x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx obsah.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Molek, P., Xxxxľxxx, L., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx „působnost ve xxxxxx správě xx xxx vykonávána x xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, dozorčí x xxxx pravomoci xxxx. xxxxxxxx úřadu xxxx X xxxxxxx x xxxx xxxx X jakožto veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx obce X xxxx xxxxxxxxxx, vlastníka xxxxxx atd. xxxxxxxxx xxxxx stavebních xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx X, byla-li mu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osob.“ (Sládeček, X., Mikule, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx existenci xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx struktury k xxxxxxxxx decentralizovaného výkonu xxxxxx xxxxxx; orgány xxxxxx samosprávných celků (xxxxxx x xxxxxxx xxxxx) xxxx „xxxxxx“ x xxxx, aby xxx xxxx a xxxx xxxxxx vykonávaly xxxxxxx jeho xxxxxxxxx (xxxxxx správu) xxxxxxx xxx. Xx této xxxxxxx xx třeba xxxx zvýšeného důrazu xx neutralitu, nestrannost x politickou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. V xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zájmový xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx to naopak xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx výjimečně, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx orgán. X xxx xxxx xxxxx, shodně xxxx xxxxxxx příslušný, xxxxxxxxxx xxxxx namísto xxxxx, xxxx xxxxxx. Za xxxxx předestřených xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx systémové xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx, xxxxx chrání neutralitu x nestrannost rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx těchto samotných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, xxxxx pro ně xx xxxxx přenesené xxxxxxxxxx xxxxx jakousi „xxxxxxx xxxxxxx státu“, xx xxx pobírají xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx x xxxxxxx samostatné xxxxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, vytváření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx vlastní rozpočet x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (Xxxxxxxxx, X., Langášek, X., Xxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxx Kluwer, 2015). Xxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx „zamezení potencionálním xxxxxxx xxxx výkonné xx činnosti XXX xxx zákonné xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx zákonodárné. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx za jeden xx základních rysů (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx zásahů státu xx xxxxxxxx ÚSC xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx od tohoto, xxx xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (přenesenou xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx orgánů XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nebo x samotného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx významnější xxx je xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxx […] X xxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxx ÚS (xxxx. xxxx. nález XX. XX 331/02) xxxxxxxxxx x závěru, že xx jedná skutečně xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx (x podobě xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx“ (Xxxxxxx, X., Filip, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, X., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Podstatné xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx záležitosti, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx a xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tedy xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zájmu tohoto xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nemusí být xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx státu. Samospráva xx xxxxxxxxxxxxxx svými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx krajského úřadu) xxxx xx xxxxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx politickými xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. I xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávných celků xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx x x jeho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx existence xxxxxxxxxx, xxxxx spravování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemusí xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx právě na xxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx její xxxxxxxxx; politická xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx výkonu samostatné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxxxxx orgánem, xxxxx xx má xxx xxxxx x jenom xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, že xx xxxxxx samosprávných xxxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx jejich existence xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx činnosti vázány xxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, ať xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxxx, zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávným xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mimo xxxx garantuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx xx xxxx uplatní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx je x xxxxxxx x právními xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxx x samostatné působnosti [§90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]; xxxx xxxxxxxxx xxxx orgánům xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx usnesením xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx namísto nečinného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx pověřit xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx obvodu xxxxxxx xxxxxx [§80 xxxx. 4 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x informaci xxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx [§16x xxxx. 6 písm. x) xxxxxx x. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx]. Dále pak xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. §81-82 xxxxxx o xxxxxxx, §123-124 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“)] x kontrolu (§86-87 xxxxxx x xxxxxxx, §129-129x xxxxxx o xxxxxx) příslušné orgány. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx takový xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x samostatné působnosti xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx atrahovat xxxx xxxxxxxx x jím xxxxxx xxxxxxxxxx změnit, xx xxxxxxxxxx namísto xxx, xxxxx xx xx jednalo x xxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx (xxxxx xxxxx xxx ne xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxxx celek x vlastními xxxxxxxxx xxxxx rozhodoval xx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná.
[31] Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxxxx x xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak byla xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti; xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx působnosti naopak xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx vůbec x xxxxx. Xxxxx závěrem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx dána xxxxxxxxxx s ohledem xx xxxxx xxxx xxxxx k xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celek) xxxx xxxxxx zástupcům, nikoliv xxxx xxxxx kvůli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
[32] X xxxx xxxxxxx případě xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán stěžovatele xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, jež xxxxxxxx xx samotným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodujících xxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxx soudu způsobilo xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xx, xx xxxxxx xxxxx řečeného, xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx systémové xxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx územně samosprávného xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx zákonnosti takového xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jinými xxxxxxxxxx.