Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx čl. 25 Xxxxxxx mezi Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx republikou Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx z xxxxxx x x xxxxxxx (x. 18/1984 Xx.) xxxx x námitce xxxxxxxx xxxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxx, zahájit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x. ř. x.).
XX. Pokud xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx čl. 25 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zdanění x oboru xxxx x příjmu x x xxxxxxx (č. 18/1984 Xx.) zahájí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx přezkoumat jeho xxxxxx xxx dohodovacím xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx řízení xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. NSS, x. 1160/2007 Xx. XXX, x. 1351/2007 Sb. XXX, č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3290/2015 Sb. NSS, x. 3843/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) domáhal xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.12.2019, xx. 10 X 162/2018-155, xxxxxx byla xx xxxxxx X. xxxxxxxxx jeho žaloba xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxx); xxxxxxx XX. městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx bipolita – xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Spolkové xxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) – xxxxx xx. 25 odst. 1 Smlouvy mezi Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Spolkovou republikou Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx a x xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zahraničních věcí x. 18/1984 Xx. (xxxx xxx „xxxxxxx x zamezení dvojího xxxxxxx“), xxxxxxx xxx 11.6.2014 žalovaného x xxxxxxxx xxxxxx svého xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxx dospěly k xxxxxx, xx stěžovatel xxx daňový domicil xxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx od 1997 xx 2008 x Německu x xx xxxxxxx xxxx xx vyměřily daně x dividend xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx tvrdil, xx xxxxx smlouvy x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx xxx mít daňový xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.6.2014.Xxxxxxx xx dne 1.6.2018 x označením „Xxxxxx Agreement Xxxxxxxxx: Xxxxx Xxxxxxxx – Xxxxxxx, tax xxxx: Xx. J. X.“ xx žalovaný obrátil xx německý Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x daňové xxxxxxxxx xxx xxxx 1993-2010, xxx xx xx xxxxx, xx xxxxxxx správce xxxx x xxxxx určeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx daňový xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx 25.7.2018 a xxxxxxxxxx několik skutečností, xx xxxxxxx základě xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx 1997 x 2008 xxxxxx xxxxxxx v Xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 7.9.2018, xx xx xxxxxxxxxxx německého Spolkového xxxxxxxx úřadu souhlasí. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 7.9.2018, žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx Spolkovému xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 1997-2008 daňovým xxxxxxxxxx Xxxxxxx – xxxxxx xxx ovšem x xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx nepředstaví xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx „Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x němž xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx domicil x Xxxxxxx. X xxxxxxxxxx na tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.10.2018, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasí.
Dne 15 10.2018 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx sděluje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx německého xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2008, a xxxxxxx xx, xxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxx 2009. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 4.1.2019; v xxx xxxxx, xx xxxxxx z xxxx 2009 v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx x xxxx zvážení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (především xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2008).
Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 9.12.2018 (xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx odeslal xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx posledně xxxxxxx xxxxxx) k xxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxx x xxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxx, xxx stěžovatel brojil xxxxx xxxxxxx xx xxx 11.10.2018, který xxxxxxx za xxxxx-xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx žalovanému xxxxxx xxxx řádně xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 25 smlouvy x zamezení dvojího xxxxxxx x chránit xxxx práva xxxx xxxxxxxx rezidenta Xxxxx xxxxxxxxx; x xxxx xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 1993-2010 xxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V prvé xxxx xxxxxxxx, že xx xxx proti xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx zásahovou xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být zásahem, xxxxx x xxx xxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxxxxx zjevná x nepochybná; xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek projednat. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 25 smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxx zdanění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zcela vyloučit, xx by xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx x dohodovacím xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx by xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx odmítl iniciovat xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vysvětlil, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx vede – xx obdobné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, když xx. namítal, xx xxxxxxxx odmítl xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxx xxxx pochybnosti x xxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxxx, a žalobu xxxxx xxxxx projednal. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, při němž xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx předložené xxxxxxx – zachycující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x správcem xxxx.
X xxxxx xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx konstatoval, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx tomu, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochranu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx stranu xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx při dohodovacím xxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxx, městský xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nezahájení xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Poznamenal, že xxxxxxxxxx fakticky xxxxxx xxxxx dílčím výstupům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nesouhlasil x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výše citovaném xxxxxxx ze xxx 11.10.2018 – xxxxxxxx xxx pouze přebrat xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx tvrzeními. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx dne 4.1.2019 xxxxx obrátil xxxxxxxx xx německý Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x dohodovací řízení xxxx ještě xxxx xxxxxxxx. X nezákonnému xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nemohlo – xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx konečné xxxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx xx úmyslu xxxx xxxxxxxxxx řízení x x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx řízení revidovány. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Městskému xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx soud xxxxxxx zásahovou xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx podal „xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx“ x „xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx bylo, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádný xxxxxx x xxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxxx žalobce, xxxxxxx xxxx vést jednání x německým Spolkovým xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxx, co xxxxxxx xxxx zamítnuto. Xxxxxxx soud také xxxxxxxx, pokud xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vedena xxxx xxxxxxxx. Za xxxxx xxxxxx v dohodovacím xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx strany. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x níž se xxxxx dovodit, xx xxxxxx domicil dle xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx 1997 x 2008 měl xxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
XX. x) K xxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx vadě xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku
(…) [18] X nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx ji xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxx-xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxx trval xxxx na původní xxxxxx a za xxx žaloby xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx nejprve xxxxxxxxx xx xxx 3.1.2019, xx. 10 A 162/2018-15, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; k xxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud nemá xxxxx xx jakkoli xxxxxxxxxx. Následně městský xxxx usnesením xx xxx 29.10.2019, čj. 10 X 162/2018-104, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxx městského xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, že xx x řízení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobním xxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxx čl. 25 xxxxxxx x zamezení xxxxxxx zdanění, pak xx třeba xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, pokud správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx osvědčení, xxxxxx xx xxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxx čl. 25 smlouvy o xxxxxxxx dvojího xxxxxxx xxxxx nestanoví, xx xx „xxxxxxxxx úřad“ – xxxx žalovaný xxxxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx. Xx je xxxxxx jediný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, má-li žalobě xxxxxxx; viz §81 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx žaloba xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx proti xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx toliko xxxxxxxx xxxxx x nemá xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Sb. NSS, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2015, xx. 2 Xxx 234/2014-43, x. 3290/2015 Xx. XXX).
XX. b) X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx
[25] Xxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatečně xxxxx xxxx zájmy xxx xxxxxxxxxxx s Německem xx xxxxxx xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pouze přebíral xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Spolkového daňového xxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxxx, vyplývají z xx. 25 smlouvy x zamezení dvojího xxxxxxx.
[26] X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx otázku, zda xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zdanění xxxxx veřejná subjektivní xxxxx svědčící stěžovateli xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxx, xx je xxxxxxx x zamezení dvojího xxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx k tomu, xx xxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx z xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §37 xxxxxx xxxxxx ve všech xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx lety 1997 až 2008 xxxxxx), nemá Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx ovšem je, xxx xx čl. 25 smlouvy o xxxxxxxx dvojího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx-xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx-xxxxxxxxx).
[27] X xxxxxx xxxx-xxxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 28.2.2006, čj. 3 Xxx 88/2006-72, x. 1160/2007 Xx. XXX, xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx-xxxxxxxxx povahy, xxxxx xx xxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx státu x xxxx z xx xxxxx přímo, xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx odvodit xxx xxxxx. Xxxxx je xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx a přizpůsobení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxxx-xxxxxxxxx povahu xxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X obdobnému závěru xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx. x rozsudcích xx xxx 29.3.2007, xx. 2 Xx 12/2006-111, xx xxx 22.2.2008, xx. 6 Xx 52/2006-155, xx xx xxx 11.7.2007, xx. 6 Xx 55/2006-96, x. 1351/2007 Xx. XXX.
[28] Ustanovení xx. 25 xxxxxxx o xxxxxxxx dvojího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s touto xxxxxxxx. Xxxxx xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx dvojího xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx: „Řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx:
„(1) Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx bydliště xx sídlo x xxxxxxxx xxxxxxxx státě xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx jedním xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx, může xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředcích, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx či xxxxx.
1. Xxxxxxxx bude xxxxxxxxx úřad považovat xxxxxxx xx oprávněnou x xxxxxx-xx xxx x to xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx snažit, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x příslušným úřadem xxxxxxx smluvního xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx zdanění, xxxxx xxxx xx xxxxx x touto xxxxxxxx.
2. Xxxxxxxxx xxxxx smluvních xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx aplikaci této xxxxxxx. Mohou xx xxxx vzájemně poradit xx xxxxxx vyloučení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx touto smlouvou.
3. Xxxxxxxxx xxxxx smluvních xxxxx xxxxx vejít x xxxxx xxxx xx účelem aplikace xxxx smlouvy.“
[29] Z xx. 25 xxxx. 1 x 2 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, že daňový xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „příslušnému xxxxx“ xxxxxxxxx státu – xxx: žalovanému správnímu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx v xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx podanou xxxxxx reagovat: (x) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, (ii) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, (xxx) xxxxxxx xxxxxx případu xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jeden z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xxx byl o xxxxx postupu a xxxxxx xxxxxxxx vyrozuměn. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práv x povinností xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x něj mohli xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxx a určitě xxxxxxx svá xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx samo-vykonatelné; xxx. xx xxxxxxx subjektům x xxx vyplývají xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxx orgán zvolil xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx subjekt xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx na to, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, srozumitelným x racionálním způsobem xxxxxxxxx – xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tedy xxxxx přezkoumat, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. mohou xxxxxxxxx xxxx postup xx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy: xxxxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx určitou xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxxx xxxxxx zvolí, nicméně xxxx xxxxxxxx nemůže xxx zcela xxxxxxxxx, x proto je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx není závazné, xxxx xxx pro xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x obdobnému xxxxxx dospěl taktéž xxxxxxx Spolkový xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xx xxx 26.5.1982, xx xxxx Xx.: X X 16/78. Xxxxxxxxx soud xxxx vykládal xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx dohodovací xxxxxx xxxx v případě xxxx xxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[31] Při komplexním xxxxxxx na xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx x xxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx příslušného úřadu, xxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx přezkum xxxxxx, xxxxxx příslušný úřad xxxxxx; jak xxxxx xxxx xxxxxxx důvody xxx xxxxxxx, kterou xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. V xxxxx xx xxxxxxxxxxxx bude xxxxxx zpravidla x xxxxxxx první x xxxxxx možností, xxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx (i)]. X xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xx (xx)] a xxxx-xx xxxx schopen, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [ad (xxx)]. Xxxxx dohodovací xxxxxx xx xxxx xxxxxx základní xxxx, xxx xxxx xxxxx xxx jednají xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svých příslušných xxxxx.
[32] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Paradoxem x xxxx xxxxxxx xx, xx daňový subjekt, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx evidentní xxxxx, není xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx – xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dále xxxxxxx xxxxx xx, xx státy mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uzavřít xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx na to, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx dosáhl xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx dospět x xxxxxx, xx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxx dohodovacího xxxxxx již xx. 25 smlouvy o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxx xx xxxxx navíc xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxxxxx rovinu. Při xxxxxxxxxxx řízení xx xxxx nejedná x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvu, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx [xxxx. xx. 63 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy], xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx pochyb x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx výkonné. Xxxxxx soudy xxx xxxxxxx xx procesu xxxxxxxxxxx, resp. do xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx již xxxx bylo nastíněno, xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx. 25 xxxxxxx x zamezení dvojího xxxxxxx xx, že xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx, kterým xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x mezinárodní xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xx xxxxxxx xxxx uvedeného ovšem xxxx možné x xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx – xxxx xxxxx xx xxxxx xxx x průběhu x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxx toto xxxxx x první fázi xxxxxxx xxxxx xx. 25 smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 30). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx vyjednávání) xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx vedl dohodovací xxxxxx, ale zcela xx xxxxxxxxxx xx xx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx subjekt xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, stanoviscích zúčastněných xxxxx a xxxx xxxxxxxx, může xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bránit xxxxxxxxx žalobou. Počáteční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení nevést, xx xxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jej xxxxxxxxx xxxx mohl jednoduše xxxxxx xxx, že xxxxxx dohodovací řízení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x názor, xxxxx xx údajně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, vůbec xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx – nicméně taková xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx vedeno, xxxxxxxxx x úvahu, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxx kroky učiněné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxxx, k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi státy x xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxxx xx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx příslušným úřadem x této souvislosti xx pouze výslednicí xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx hlediska by xx xxx podstatě xxxxxxxxx přezkoumávat xxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx taktikou xxxxx, vzájemnými xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Soudu ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx způsobem xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx práv xxxxxxxxxx x xxxx projednávaném xxxxxxx xxxx – xxxxxxxx samotného dohodovacího xxxxxx sice xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, jak xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxx nepříznivý vývoj xxxx za xxxx xxxxxxxxxx z důvodu xxxx pasivity. Xx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx a xx dále xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx zodpovědět xxx xxxxxx: 1) xxx žalovaný skutečně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x 2) xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Věcný xxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků učiněných x xxxxxxxxxxx xxxxxx x době, xxx xxxx řízení stále xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Ad 1) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dopisem xx dne 1.6.2018, x předmětem „Mutual Xxxxxxxxx Procedure: Xxxxx Xxxxxxxx – Germany, xxx case: Mr. X. X.“. Xxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx sděluje xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ji xxxx xxx xxxxxxxxxx. Ačkoliv xx možné, xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikovaly xxxxx xx xxxxxx xxxxxx informací, zároveň xx xxxxx trvat xx xxx, xxx xxxx dohodovací xxxxxx xx možná nejméně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx není xx místě xxxxxxxxxx x zahájení dohodovacího xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx označil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx daňovému xxxxx xxxxxx, xx xx námitku stěžovatele xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy uzavírá, xx xxxxxxxxxx řízení xxxx zahájeno.
[38] Ad 2) Co xx xxxx ukončení dohodovacího xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxxxx xx německé xxxxxx, informoval stěžovatele, xx s určením xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx 1997-2008 x Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ve xxxx dopise německému Xxxxxxxxxx daňovému xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx stanovisko xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx žaloby x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x poněkud xxxxxxx žádostí, aby xxxx xxxxxx x xxxx xxxx přehodnotil. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx v xxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že městský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx svého xxxxxxxxxx (§87 odst. 1 x. ř. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nepřezkoumává xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx samotný, xxx xxxxxxxxxx městského xxxxx, a proto xxx xxxxxxx xx xxxxx, který xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx.
[39] Soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správnost xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx učiní x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxx. intenzitu, se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx-xx o xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelova xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xx xxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxx realizoval řádný xxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dohodovací xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zde: České xxxxxxxxx a Xxxxxxx. Xxxxx xx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx věci nového xxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x zároveň xx xxxx xxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxx xx tak xxxxxxxx určovaly, xxx xx xxxxxxxx postupovat x probíhajícím dohodovacím xxxxxx, xxx je x povahy xxxx xxxxxxxxx. Nehledě na xx, xx xxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx, jak bylo xxxxxxxxxx výše, x xxxxxxxxxxxx vlivy a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx spíše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx odvetná xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §256 zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx). Nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že obdobnou xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ také xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani při xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nepochybil, pokud xxxxxx x xxxxxx, xx x zásahu xx xxxxxxxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozsáhlou xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx snažil xxxxxxxxxx, xx xxx být x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rezidentem České xxxxxxxxx. Otázka xxxxxxxx xxxxxxxx xx totiž x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxx v probíhajícím xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx předjímat xxxx xxxxxxxx.
[41] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx xxxxx, že xx. 25 smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxx x xxx velmi xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx důležité poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx v xx xxxxx největší xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx efektivní, jako xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx plynoucích x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx míře xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx práv. Xxxxxxxxx xxxxxx úpravy x rovině xxxxx xx xxxx ferenda xxxx být xx. 25 xxxx. 5 xxxxxxx xxxxxxx mezivládní Xxxxxxxxxx pro hospodářskou xxxxxxxxxx a rozvoj (XXXX - Xxxxxxxxxxxx xxx Economic Xx-xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx), xxxxx x případě, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x době xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Takové xxxxxxxxxx však xxxxxxx x zamezení xxxxxxx xxxxxxx aplikovaná x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx.
[42] X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx stručně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 25 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xxx již xxxxxx xxxxx xx. 25 xxxxxxx x zamezení xxxxxxx xxxxxxx ukončen. Xxxxxxxx xxxxxx postupu xxxxxxxx x úvahu x xxxxxx ve xxx momenty. Xx xxxx, xxxxx byl xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ukončen xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx zjednáním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zahájil, lze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx teprve xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; to xx onen druhý xxxxxx, a xxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x dohodovacím xxxxxx (xxxx postupem xx úrovni xxxx xxxxx), jeho hodnocení xxxx xx xxxx xxxxxx žádný xxxx, xxxxx ani nemůže xxxxx, že je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxxxx věci nemůže xxx odmítnuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení s xxx, xx případné xxxxxx povinnosti xx xxxxxx období xxx xx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státy xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx členském xxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxx, xxx. „xxxxxxx-xx-xxx clause“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 9.8.2018, čj. 1 Xxx 292/2017-37), x. 3843/2019 Xx. XXX. Xxxxxx ustanovení však xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx nyní projednávanou xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx. 25 xxxx. 1 xxxx smlouvy xxxxxx počítá x xxx, že se xxxxx (xxxxxx xxxxxxx) xxxx bránit xxxxx xxxxxxxxx, která „xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx x touto xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x x xxx xxxxxxx, xx xx dle xxxxxxx x zamezení dvojího xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zatímco druhý xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx daňového xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx postup xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx příjmy x Xxxxx republice již xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx upozornit, že Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx xx xxx, x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx jakéhosi xxxx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vyjednávání“ – xxxxxxx xxxx případným xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů musí x prvé řadě xxxxxxxxxx německé xxxxx.