Xxxxxx xxxx
Xxxx práce xxxxxx xxxxxxxx žadatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, x pojmu „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) téhož xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx byl x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx obchodní společnosti, xxx členem jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx. xxxxxx xxxxxx, jak xxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx ze xxx 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. obč.), proto xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx zavedeného citovaným xxxxxxx x směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/ES o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 171/2016 Xx. ÚS (sp. xx. I. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. XX (sp. xx. III. ÚS 669/17); x. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. XX, x. 35/2019 Xx. xxxx. obč.
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X nynější xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Konkrétně Xxxxxxxx správní xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., který xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele.
Žalobce je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx zaměstnanec společnosti XXXXXX XXXXXXXXXX x.x. Xxx xxxx společnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx roku 2010. Xx xxxx 2017 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) pracoval xxxx její xxxxxxx. Xxxxxx xx stejné xxxx xx stal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX TECHNOLOGY xx xxx v xxxx 2018 xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx žalobcovu xxxxxx podle §9 xxxx. 6 zákona x. 118/2000 Xx. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaměstnance xx xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Podle úřadu xxxxx xx zákon xx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zamítl. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Ani xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx za „xxxxxxxxxxx“ xxxxx zákona č. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx vyšly xx xxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x tzv. xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxx mzdových xxxxxx x xxxxxx zákona x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxxx xx nesprávný xxxx z několika xxxxxx. Jednak xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Představenstvo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxx. xxxxxxxxxxxx delegaci, xxxxxxxxx obchodního xxxxxx xx xxxxx (za xxxxxxx jednu x xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx. XXX). Xxxxxxxxxx nadto x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavbyvedoucí.
Městský soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že jeho xxxxxxxx poměr xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx do představenstva. X žádného xxxxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, případně že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxx zákoníku xxxxx. Stěžovatel xxxxx xx xxx, xx xxxx xxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx navrhl xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxx xxx xxxxxx x tomu, xxx soukromé xxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx něj účelový. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (x předseda) xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx podílel. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xx xxxxxxxx xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – podle xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx pracovněprávní xxxxx xx společnosti xxxxxx (xxxxxxxx ke xxxxxxx x xxxxxx vykonávané xxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx pozice xxxxxxxxxxxxxxx xx projektového xxxxxxxx musel xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx společností.
Tento xxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxx rozměr. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxx v xxxxxx xxxxx provádí již xxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele. Xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Xxxxxxxx správní xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx směrnice x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx rozsudkem xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 xxxx. 2 a čl. 12 xxxx. a) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/ES ze xxx 22. xxxxx 2008 x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxx, x xx xx tudíž xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tuto xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 odst. 6 x. ř. x. xxxxxxxxx vyslovil, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Soudního dvora xxxxx xxxxx něj x xxxxxxx věci „xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx (xxxxx xxx však Soudní xxxx v rozsudku xxxxxxxx, xxxx. XXX), xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nedotýká xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx x definici xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x XXXXXX XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pracovní xxxxxxx přitom není xxx xxxxxxx souběh xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx též xx, xx podle xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxx xxxxxxxx podnikatelské xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Zdůrazňuje, že xxxxxxx xxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx dohledat, která xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx zaměstnavatele xxxxx xx. 12 písm. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozdělil xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Nejvyššího xxxxx (IV. A.). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozebírá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx správních xxxxxx x městského xxxxx (XX. X.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx směrnice 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (XX. X.).
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x „xxxxxxx xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx tzv. souběhu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx (xxxxxxxx tomu tak xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku po xxxxxx provedené zákonem x. 351/2011 Sb.). Xxxxxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx pak Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x xxxxxxx funkcí xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Xxx 108/92, x. 13/1995 Xx. rozh. obč. Xxxxxx soud x xxx (xx podkladu xxxxxxxx právní úpravy) xxxxxxx, že výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx jeho xxxxx) xxx x xxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx. Výjimkou byly xxxxxxx, xxx měla xxxxxxxx smlouva pokrývat xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „činnost xxxxxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx-xx x kolektivní xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx osoba x pracovním xxxxxx, x xx ani x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx předpisy xxx xxxxxx společnosti s xxxxxxx omezeným xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztazích) xxxxxxxxx či trvající xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxx. Xx však jen xxxxx, xxxxx podle xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „stejnou xxxxxxx“ xxxx ve funkci xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Xxx 2390/2014, x rozsudek xx xxx 29.5.2013, xx. zn. 21 Xxx 1781/2012). Zmíněnou „xxxxxxx činnost“ jako xxxxxxx statutárního orgánu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele“ xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxx pro Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Smlouvy xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx a členové xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx společností (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.5.2016, xx. zn. 21 Cdo 2310/2015, x xx dne 24.2.2015, xx. xx. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx nešlo o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Proti judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx postavil Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 13.9.2016, xx. xx. X. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. XX), xxx Ing. Gavenda. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx smluv – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – není x českém xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx až xxxxx, xxxxx xxxx mohou xxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxx xxxxx zájmům xxxxxxxxxx xxxx) obzvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxx není možné xxxxxxxxx x pracovněprávním xxxxxx či x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx členovi statutárního xxxxxx vykonávat xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x pracovněprávním xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx smlouvy vykládat xxxxxxxxx xxxxx úmyslu xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x zásadu, xx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx též xxxxxx způsob, kterým xxxxx souběhu funkcí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odkázal xxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx xx přitom x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx Ústavní soud xx nedostatečná. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx smlouvy xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx xxxxx X. XX 190/15 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, č. 35/2019 Xx. xxxx. xxx., xxx MIDESTA. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx [17] zmíněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx automaticky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x smluvní strany xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx na xxx, xx při xxx. souběhu xxxxxx xxxx statutárního orgánu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ se xxxxxxxx xxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx považovat (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) xx xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) x obchodní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (§7 xxxxxxxx práce). Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxx obchodním zákoníkem x dále – x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx (x úvahu xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx zákoníku xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebrání xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, MIDESTA, xxx 38). Xxxx xxxxxx platí xxx x xxxxxxx, xxx „xxxx statutárního orgánu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x výkonu xxxxxx (x níž xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 odst. 2 obch. xxx.) x xxxxxxxxx ‚manažerskou‘ xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (zpravidla xx xxxxx obchodního vedení), x níž si xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx jako xx (xxxxx druhu) dodatek xx smlouvě o xxxxxx funkce, upravující xxxxx xxxx členem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, bod 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx to xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx korporace. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx na xxxxxxx pracovní smlouvy xxxxxxxxx činnosti spadající xx náplně xxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx) xx vztahu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx dle xxxxxx obchodní korporace. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ještě Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx X. XX 190/15, xxx kromě xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx; xxx x tomu xxxxx ze dne 21.8.2018, xx. xx. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Xx. XX), rovněž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx, body 37 x 40].
IV. X. Okolnosti xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem
[21] Xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx x uspokojení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx červenec xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Celkem xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 602 608 Kč (xx červenec x xxxxx 2018 žádal xxxx x zhruba 100 000 Xx, xx září 2018 x čtyřnásobek).
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxx 2010 xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro XXXXXX TECHNOLOGY xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x účinností xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx na „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx určení xx xxxxxx xxxxx). X xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx představenstva ARANEA XXXXXXXXXX – tím xx xxx xxx 20.9.2017.
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výplatní xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx až září 2018, xxxxxxxx ze xxx 30.9.2018 o xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx mzdy, xxxxxxxxx x délce xxxxxxxxxx x xxxxxxx dalších xxxxxxx x délce xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zaměstnavatele xxx účely posouzení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a potvrzení x zdanitelných xxxxxxxx xx závislé xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nezmiňuje xxxx xxxxx, který stěžovatel x klíčovém xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vykonával.
[24] Xxxx práce, žalovaný x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx společnosti XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x stěžovatele; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx dne 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxx (x citací xxxxxxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX) xxxxx, xx xxxxxxxxxx „uzavřel xxx. xxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (nad xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx dvě vedlejší xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.10.2012, xx. 9 Afs 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx toho, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx k xxx. xxxxxxx xxxxxx, jsou xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Zbylé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx řadě xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x žalovaným x městským soudem, xx x xxxxxxxx xx xxxxx nelze xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX práci projektového xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx na xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným (xxxxx opožděně) xxxxx. Xxxxxxxxx pro nynější xxx jsou podklady, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x dodatkem z xxxx 2017. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx obchodní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde x argumentaci ohledně xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xxx stěžovatel směřuje. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx horizontální xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kolektivní xxxxx (xxxx. xxxxx xxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxx §1x xxxxxx č. 118/2000 Xx. xx xxxxx zaměstnanec právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nevyplacených xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 písm. x) xx xxx účely xxxxxx xxxxxx „zaměstnancem“ xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštním právním xxxxxxxxx xxxx dohodu x pracovní xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx vznikly x xxxxxxxxx xxxxxx mzdové xxxxxx nevyplacené zaměstnavatelem.
[27] Xxxxx č. 118/2000 Xx. současně x §2 pamatuje na xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx např. xxxxxxxxxx na tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx zaměstnance xxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 se xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x rozhodném období xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, který xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jeho statutárního xxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx poloviční xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Dopad xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dřívějšího) právního xxxxxx Nejvyššího soudu xx žádosti podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx jasný: xxxx popsaný souběh xxxxxx sám o xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. X to xxx ohledu na xx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxxx podíl xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx (x s xxxxx xxxxxxx) xxxx zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx konkrétně xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.10.2019, xx. zn. 21 XXxx 173/2017. V xxxx věci xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud totožnou xxxxxx, xxxxx nyní xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. x xxxxxx práce (xxxxxxx žalovaným), xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x náplní činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx „zaměstnance“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X-101/21 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx nemůže xxxxxx*).
XX. C. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx dne 5.5.2022, X-101/21, x jeho xxxxx xx nynější xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx 80. let xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx. sociálním xxxxx směrnice je xxxxxxxx „xxxx zaměstnancům xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx odměny xx xxxx xxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-101/21). Xxxxx xxxx směrnici xxxxxxx xxxxx č. 118/2000 Xx., který xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxx neschopnosti, xxxxxxx x úřadu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx mzdových nároků xx xx xxx xxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx systému. Právě xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx směrnice x xxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. stávající xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx.
[32] X xxxxxxxx X-101/21 xx nejprve Xxxxxx xxxx věnoval čl. 2 odst. 2 xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx nedotýká xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ nedefinuje x xxxxxxxx xxxxxxx členským xxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxxxx států v xxxx otázce xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „xxxxxxx xxxxx nemohou xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ definovat xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, že xx xxx xxxxxxx sociální xxx xxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx názor, který xxx vyslovil xx xxxx Xüxxx (rozsudek xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, X-311/13, xxx 42).
[33] Xx xxxxxxxxx xxxxx směrnice by xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx poskytované xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx zaměstnavateli mzdové xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Tento názor xxxx xxxxx xxx x věci Xüxxx, xx které Xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx právo xxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxx postavení zaměstnance (Xüxxx, bod 45). Xxxxxxxx správní xxxx xxx pořádek xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názoru – xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudku (xxxx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „to xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx: „xxxxxxxxxx la réglementation xxxxxxxxx xxxxxxxîx xxxxxxxxxxxx xx qualité de xxxxxxxxxxxx salariés“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Ve xxxx Xüxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx pobývající v Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx pojmu „zaměstnanec“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 17).
[34] Xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxx Xxxxxx dvůr x tomu, xx „xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx statutárního orgánu, xxxx sama x xxxx neumožňuje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxx kvalifikaci xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx směrnice 2008/94“ (bod 36).
[35] Xxxx se Xxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxx xx. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx čl. 12 xx směrnice xxxxxxxx možnosti členských xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 písm. a)] x xxxxxxxxx nebo xxxxxx povinnost uhradit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 3 nebo xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx 7 v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx svými xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx vliv xx činnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Nutno xxxxx, xx čl. 12 xxxx. x) x x) netvoří xxxxxx xxxxxxx z ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx však x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx zmíněných xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx úhradu pohledávek xxxx. čl. 12 xxxx. b), a xx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x zaměstnavatelem x společných xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx dohodě xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx nic známo.
[37] X možnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zamezení xxxxxxxxxx xxxxx čl. 12 xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx x obecného pravidla, xxxxx musí být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxx X-101/21). Xxx připustil, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xx xx xxx xxxxxxx úhradě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx za xxxxxxxx neschopnost může xxx byť zčásti xxxxxxxxx právě xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x zneužití xxxxx v xxx xxxxxx, že daná xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řídí – xxxxxxx domněnku xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 42 x 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx).
[38] Xxxxxx x xxxxxxxxxx (x patrně xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx výjimka x xx. 12 xxxx. c) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx na xxx, xx „xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podstatnou xxxx xxxxxxxxxxx podniku x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, může xxx x tohoto xxxxxx zčásti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podniku“ (xxx 45 rozsudku X-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora tedy xxxxxxxx použití stávající xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx) xx nynější xxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx z nálezu X. ÚS 190/15 xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x po změně xxxxx práce xx „xxxxxxx společnosti“ pracovní xxxxxxxx, xxxxxx být xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx koneckonců xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx bod [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx část xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx rekapituloval svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ale xxxxxxxx xx xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx ad hoc xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xx xxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx X-101/21 xxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx, xx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx neformuluje xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., ale xx xxxxx, který xxxxxxxxxx xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx), „mění“ xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx výklad xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x podstatě xxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxxx směrnice (xxxx stanovené xxxxxxx) xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x rozporu se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ad hoc xxxxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, že xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx automaticky, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx při výkladu xx. 12 xxxx. x) směrnice (xxx xxxx bod [37]). Xxxx pochopitelně xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podnikatelských xxxxxxxxx na xxxx, xxxx. že xxxx xxxxxxx k vyplácení xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxx, kteří xxxx xx úpadku společnosti xxxx xxx. Xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – výjimky z xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, který xxxxxxx. Xxxx xxxx možné xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., jak to xxxxxxx xxx správní xxxxxx x městský xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx správní xxxxx (xx xxxxxxxx správní xxxx) xxxxxxxx odepřít xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx stanovených xxxxxxxx x českým xxxxxxx.
*) Nejvyšší správní xxxx však dodává, xx Nejvyšší xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx toho, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. posuzují xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx správních orgánů xxx x dané xxxx nebyla napadena xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.