Xxxxxx věta
Úřad xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx. xxxxxx xxxxxx, xxx xxx definuje judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx (naposled xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx.), xxxxx xxxxxx sám x xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2008/94/ES o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx č. 171/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 190/15), č. 140/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. ÚS 669/17); x. 13/1995 Xx. rozh. xxx. XX, č. 35/2019 Xx. rozh. obč.
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx práce a xxxxxxxxxx věcí o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx x xxxxx jejího xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxx zákona x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele.
Žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx společnosti XXXXXX TECHNOLOGY a.s. Xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xxxx 2010. Xx xxxx 2017 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx jejího představenstva. XXXXXX XXXXXXXXXX se xxx x xxxx 2018 xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx až xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx žalobcovu xxxxxx podle §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx. Xxxxx úřadu xxxxx xx zákon xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x žalovanému, xxxxx závěry úřadu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Ani xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „zaměstnance“ xxxxx zákona x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x tzv. xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx mzdových nároků x xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx namítal, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Představenstvo totiž xxxxxxxxx ve sboru, xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx k xxx. horizontální xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xx xxxxx (xx xxxxxxx xxxxx z xxxx měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pozn. NSS). Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx společnost xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx manažer xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxx již xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx méně x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx neplyne, xx by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx se společností xxxxxxxx vztahem obchodněprávní xxxxxx, případně že xxxxxx obchodněprávní vztah xxxxxxxx (alespoň) podřadit xxx xxxxx zákoníku xxxxx. Stěžovatel trval xx xxx, xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx nezávislé xxxxxx vztahy.
Žalovaný navrhl xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxx x. 118/2000 Xx. nemůže xxx xxxxxx x xxxx, xxx soukromé subjekty xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stát. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxx (a xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xx obchodním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nepředložil xxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xx července xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx či projektového xxxxxxxx musel probíhat xxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxx důležitý xxxxxx xxxxxx. Zákon x. 118/2000 Xx. xxxxx x xxxxxx xxxxx provádí již xxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele. Xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxx přerušil.
Sedmý xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Vyslovil xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 x čl. 12 písm. x) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/ES ze xxx 22. xxxxx 2008 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, xxxx xxx vykládány v xxx smyslu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx, která xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx vnitrostátního práva xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx tudíž xxxxxx xxxxxxxx touto směrnicí xxxxxxx xx tuto xxxxx vztáhnout.
Tím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx senátu xxxxx §48 xxxx. 6 x. ř. x. xxxxxxxxx vyslovil, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx žalovaný. Xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx podle něj x xxxxxxx věci „xxxxx aplikovat“. Rozsudek xxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxx x pracovněprávním xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx na xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx (právě xxx xxxx Xxxxxx xxxx v rozsudku xxxxxxxx, pozn. XXX), xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx nedotýká vnitrostátního xxxxx, xxxxx jde x definici xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx nemohl platně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x XXXXXX XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx souběh xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx též xx, že xxxxx xxxxxxx měl stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxxx společnosti. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxxx podnikatelské xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osoba xxxx „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle xx. 12 písm. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a věc xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx následujících xxxxx. Xxxxxxx shrnuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (XX. X.). Xxxx Nejvyšší správní xxxx podrobněji xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxx a rozhodnutí xxxx správních xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (XX. B.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx dvora, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx funkcí xxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně zaměstnanců x případě platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (IV. X.).
XX. A. Dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. souběhu xxxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx judikatura xxxxxxx xxxxx, především pak Xxxxxxxxxx xxxxx (kterou x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx kámen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Xxx 108/92, x. 13/1995 Xx. xxxx. obč. Xxxxxx soud x xxx (na podkladu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxx) xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x taková xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx měla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „činnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx orgán) xxxxxxxxxx fyzická osoba x xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx x xxxxxxx, že xxxx společníkem […] xxxxxx předpisy ani xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx činnosti pro xxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx pracovní smlouvy (xx jiné xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx či xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx neplatné xxx xxxxxx se zákonem. Xx xxxx jen xxxxx, pokud podle xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „stejnou xxxxxxx“ xxxx ve funkci xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxx XX xx xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Cdo 2390/2014, x rozsudek xx dne 29.5.2013, xx. zn. 21 Xxx 1781/2012). Zmíněnou „xxxxxxx činnost“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tohoto výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx generálního xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxx ředitele“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Smlouvy xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x členové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 4.5.2016, sp. zn. 21 Xxx 2310/2015, x xx dne 24.2.2015, xx. zn. 21 Cdo 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx úplnost dodává, xx x xxxxx xxxxxxxx věci xxx Xxxxxxxx soud k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxx x xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx nešlo o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ na základě xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx postavil Ústavní xxxx x xxxxxx xx dne 13.9.2016, xx. zn. I. XX 190/15 (č. 171/2016 Sb. XX), xxx Xxx. Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx uzavírání xxxxxx smluv – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx zákonem. Xxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (jdoucí xxxxx xxxxxx soukromých xxxx) xxxxxxxxx přísnému xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx statutárnímu xxxxxx, v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). X takovém xxxxxxx se xxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx má xxxxxxxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxxxx jednání x zásadu, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx (body 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x pomocí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx člen xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxx svých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx nedostatečná. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx 54 x 55 nálezu).
[19] Xx nález X. XX 190/15 reagoval Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx., xxx XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx výkladu xxx v bodě [17] xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x smluvní strany xxxxx (x určitém xxxxxxx) smlouvu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxx, xx xxx xxx. xxxxxxx funkcí xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx zákoníku xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx činností xxxxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (§7 xxxxxxxx práce). Xxxxxx xxxxx x xxxxxx zůstává xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxx obchodním zákoníkem x xxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – těmi (x úvahu xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx zákoníku práce, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) postavení xxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxx korporace x xxxx vztah x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, MIDESTA, xxx 38). Tyto xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx funkce (x xxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 odst. 2 xxxx. xxx.) x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx činností xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x níž xx xxxxxxxx režim zákoníku xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx nutné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xx (xxxxx xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx funkce, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx členem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx korporací, xxx-xx x xxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxx činnost xxxxxxxx korporace. Xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu tak xxxxxx xxx xx xxxxxxx pracovní smlouvy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxx korporace. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ještě Ústavní xxxx přímo nepřezkoumával [Xxxxxxx xxxx dosud xxx xxxxxxxx xxxxx X. ÚS 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx; xxx x xxxx xxxxx ze xxx 21.8.2018, sp. xx. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Sb. XX), rovněž xx xxxx ústavní xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx, xxxx 37 x 40].
XX. X. Xxxxxxxxx nynější xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx k souběhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem
[21] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2018 požádal xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx září 2018, xxxxx neuspokojila XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx zaměstnavatel. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 602 608 Xx (xx xxxxxxxx x xxxxx 2018 žádal xxxx x zhruba 100 000 Kč, xx xxxx 2018 x čtyřnásobek).
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxx 2010 xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx pracoval xxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxx xxxxxxxxxxx xx pozici xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx pracovní xxxxxxx xx xxxxxxx x pracovní smlouvě x 24.9.2017, kterým xxxxxxxxxx x společnost xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.10.2017 druh xxxxxxxxxx xxxxx na „xxxxxxx společnosti“ (bez xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx). V xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx xxx zvolen xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxx xx ode xxx 20.9.2017.
[23] K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx až xxxx 2018, oznámení ze xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx mzdy, xxxxxxxxx x xxxxx zaměstnání x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx (potvrzení xxxxxxxxxxxxxx xxx účely posouzení xxxxxxx x nezaměstnanosti, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x potvrzení x zdanitelných xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx smlouvě ale xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx x klíčovém xxxxxx xxx společnost vykonával.
[24] Xxxx práce, xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX pracoval xxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx mu xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dne 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x napadeném rozhodnutí xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX) uvedl, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu neplatný“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx městský xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx toho xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu v xxxxxx rozsudku xx xxx 10.10.2012, xx. 9 Afs 33/2012-35).
[25] Xxxxx důsledky toho, xx u stěžovatele xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx věc xxxxxxx. Zbylé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x žalovaným x xxxxxxxx soudem, xx z xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x tomu, xx by xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vykonával xxx společnost XXXXXX XXXXXXXXXX práci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či stavbyvedoucího. Xxx xx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx některých písemnostech, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx před žalovaným (xxxxx xxxxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx podklady, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx x uspokojení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx pracovní xxxxxxx x xxxxxxxx z xxxx 2017. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx body 27 x 32), že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde x argumentaci xxxxxxx xxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx jasné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx představenstvo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxx §1x zákona x. 118/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx splatných xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx zaměstnavatelem, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. x) xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx zaměstnavatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x provedení xxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx vznikly v xxxxxxxxx xxxxxx mzdové xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx v §2 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx se např. xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxx pracovníky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx agentur xxxxx. Podle §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, který xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x měl x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx poloviční xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Dopad xxxxxxxxxx (xxx vlastně i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) právního xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx žádosti podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxx: xxxx popsaný souběh xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx (případného) xxxxxxxx x působnosti xxxxxx x. 118/2000 Xx. X to xxx xxxxxx xx xx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxx podíl xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (x s xxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiným xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx xx věci 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, Nejvyšší xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx dne 10.10.2019, xx. zn. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxx xxx xxxxx nikoli xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. x xxxxxx práce (xxxxxxx xxxxxxxxx), ale x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu xxx činnost, xxxxx xx xxxxxxxx překrývala x náplní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx xx „zaměstnance“ xxxxx §3 písm. a) xxxxxx č. 118/2000 Xx. Jak xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx níže, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES Xxxxxx dvůr rozsudkem X-101/21 o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx nemůže xxxxxx*).
XX. X. Rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 5.5.2022, X-101/21, x jeho xxxxx na nynější xxx
[30] Směrnice 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, který x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx již xx 80. let xxxxxxxx xxxxxxx. Tzv. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx“ (xxx 34 rozsudku Xxxxxxxx dvora X-101/21). Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákon č. 118/2000 Xx., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xx za tři xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx ale xxxxxxxx xx několika xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx z výše xxxxxxxxx xxxxxxx. Právě xxxxx předložil Xxxxxxxx xxxxxxx soud Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx výkladu xxxxxxxx x možnosti xxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. stávající xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[32] X xxxxxxxx C-101/21 xx xxxxxxx Xxxxxx xxxx věnoval xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx x definice xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „nabytá xxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nechává xxxxxxxx xxxxxx prostor k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx definici xxxxxx xxxxx. Xxx xxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx otázce není xxxxxxxxx. Naopak, xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx cíle xxxxxxxx: „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, že by xxx xxxxxxx sociální xxx uvedené xxxxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxx Xüxxx (xxxxxxxx xx dne 5.11.2014, Xüxxx, C-311/13, xxx 42).
[33] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx by xxxx především v xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí xxxxx, xxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx mají xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Xxxxx názor xxxx xxxxx xxx x věci Tümer, xx které Soudní xxxx hovořil x xxxxxxx, kterým právo xxxxxxxxx státu zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 45). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx pořádek dodává, xx xxxxx rozdílem xx formulaci Soudní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxx x nedůslednost xxxxxxx xxxxxxxx rozsudku (xxxx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „xx whom xxxxxxxx legislation generally xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx employees“, xxxxxxxxxxx: „xxxxxxxxxx xx réglementation xxxxxxxxx xxxxxxxîx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx de xxxxxxxxxxxx salariés“). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx, xx v xxxxxxx věci xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xüxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – cizince xxxxxxxxxxx pobývající x Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 17).
[34] Na xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vykonávající xxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx této xxxxx xxxx zaměstnance xx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 písm. x) a x) xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 12 se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx, aby se xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. a)] x odmítnout xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle článku 3 nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 7 v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byl xxx xxxx xxxxxxxx xx svými blízkými xxxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxx podniku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Xxxxx dodat, xx xx. 12 xxxx. a) a x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jedná xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odmítnout xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xx. 12 xxxx. b), a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x zaměstnavatelem x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v tajné xxxxxx mezi xxxx. X xxxxx takové xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x společností XXXXXX XXXXXXXXXX však Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxx známo.
[37] X možnosti xxxxxxxxx xxxxx přijmout nezbytná xxxxxxxx k zamezení xxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. a) xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x výjimku x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (bod 40 xxxxxxxx X-101/21). Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vychází x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x čl. 12 písm. x) xxxxxxxx (xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nároků v xxxxxxx, kdy za xxxxxxxx neschopnost může xxx xxx zčásti xxxxxxxxx xxxxx žadatel), xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podobě vyloučil. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx daná xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx připustit (xxxx 42 x 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx).
[38] Xxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx výjimka x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxx ji xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx „xx xxxxxxxxxxx, xxxxx vlastnil podstatnou xxxx předmětného xxxxxxx x zároveň měl xxxxxx vliv na xxxx xxxxxxxx, může xxx x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx neschopnost xxxxxx podniku“ (xxx 45 xxxxxxxx C-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx závěry Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xx nynější xxx.
[40] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxx X. ÚS 190/15 xxxxx, xx smlouva, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX a xxxxx xxxxx něj xxxxxxx x po xxxxx xxxxx práce xx „xxxxxxx společnosti“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxx bod [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx chybně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxx rekapituloval xxxx xxxxxxxxx judikaturu – xxxxx závěr x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx funkcí ale xxxxxxxx xx xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb. Xx xxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx X-101/21 xxxxxxxx. Xxx na xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx to, že Xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx neformuluje xxxxx výluku xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxx, který xxxxxxxxxx xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX zamýšleli xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx), „xxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx výklad čl. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx provedený Soudním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx během řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeden x xxxxxxxxx tohoto řízení, xxx existence xx xxxxxxxxxxx pracovního poměru xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx možnost xxxx Xxxxxx dvůr xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx použily xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx míry xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx důsledky xxxxxxx funkcí. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xx. 12 xxxx. x) směrnice (xxx xxxx bod [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx souhlasí x žalovaným, xx xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxx sloužit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx. xx nemá xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx díl. Jak xxx xxxxx x xxxxxxxx Soudního dvora – xxxxxxx x xxxxxxx poskytované xxxxxxxx xxxx zapadat xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxxxx xxx správní xxxxxx x městský xxxx. Naopak, xxxxx xxxx xxxxxxx orgán (xx následně xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nároků, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx okolnostmi xxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodnout „x xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx toho, že xxxxxx oprávněnosti xxxxxx xxxxx zákona č. 118/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx soudy – xxxxxxxxxx správních orgánů xxx x xxxx xxxx xxxxxx napadena xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sám. Současně xxx x xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.