Právní xxxx
Xxxx xxxxx xxxxxx vyloučit xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxx. xxxxxx funkcí, xxx xxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. obč.), xxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx č. 171/2016 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 190/15), č. 140/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 669/17); č. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. XX, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
X xxxxxxx věci xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabývá xxxxxxx xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti x člena xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Konkrétně Xxxxxxxx správní xxxx xxxx, jak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., který xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele.
Žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x.x. Xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx roku 2010. Xx xxxx 2017 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx její xxxxxxx. Xxxxxx ve xxxxxx xxxx xx stal xxxxxxxxx jejího představenstva. XXXXXX XXXXXXXXXX xx xxx x xxxx 2018 xxxxxxx xx xxxxxxxx neschopnosti. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ARANEA TECHNOLOGY xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx žalobcovu xxxxxx podle §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx. Podle úřadu xxxxx xx zákon xx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Ani xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „zaměstnance“ xxxxx zákona č. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx správní xxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxx. Nynějším xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x režimu xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx městského soudu xxxxxxx souběhu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x několika xxxxxx. Xxxxxx namítal, xx ho členství x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x jejímu xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx sboru, xxxxxxxx hlasů. Městský xxxx ale xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx obchodního xxxxxx xx xxxxx (xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, pozn. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx společnost jako xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx manažer xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx méně x xxxxxxx x pracovní xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx společností xxxxxxxx xxxxxxx obchodněprávní xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx trval xx tom, xx xxxx ním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahy.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxx stížnost zamítnout. Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxx xxx xxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx účelový. Xxxxxxxxxx se jako xxxx (x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xx od července xx xxxx 2018 xxx zaměstnancem ARANEA XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx se totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx x změnou vykonávané xxxxx) na xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musel xxxxxxxx xxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx se společností.
Tento xxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxx x českém xxxxx provádí xxx xxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Ads 262/2020-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 5.5.2022, C-101/21, XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 xxxx. 2 a xx. 12 xxxx. a) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/XX xx xxx 22. října 2008 x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xx xxxxx směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) 2015/1794 xx dne 6. xxxxx 2015, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxx, xx osoba, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platné z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx souběžně xxxxxx xxxxxxxx x člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jako zaměstnanec xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xx xx tudíž záruky xxxxxxxx xxxxx směrnicí xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 6 x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx. Xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, xx stěžovatel xxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx Xxxxxx xxxx x rozsudku xxxxxxxx, xxxx. NSS), xxxxx kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zopakoval, xx xxxxxxxxxx xxxxxx platně xxxxxxx pracovní xxxxxxx x XXXXXX XXXXXXXXXX. Xxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx souběh xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx statutárním xxxxxx, ale xxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx společnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů na xxxx. Zdůrazňuje, že xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx proto xxxxx dohledat, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx xxxx“ na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (XX. A.). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti nynější xxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x městského xxxxx (XX. X.). Poté xxxxxxxxx rozbor xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury o xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx zaměstnanců x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (XX. X.).
XX. A. Dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x „xxxxxxx xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. souběhu xxxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx toho času x českém xxxxx xxxxxxx výslovně upraveny (xxxxxxxx xxxx tak xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx podobách Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx již letitý xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Xxx 108/92, č. 13/1995 Xx. rozh. xxx. Xxxxxx xxxx v xxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy) xxxxxxx, xx výkon xxxxxx statutárního xxxxxx (xx jeho člena) xxx o xxxx xxxxxxx xxxxxx pracovněprávního xxxxxx x téže xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx smlouva není xxxxxxxx. Výjimkou xxxx xxxxxxx, xxx měla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxx xxxx člena, jde-li x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx fyzická xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx, že xxxx společníkem […] xxxxxx předpisy xxx xxxxxx společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxx činnosti xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xx základě pracovněprávních xxxxxx“.
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxxxxxx času se xxxxxxxx xx xxxxxx, xx pracovní xxxxxxx (xx jiné xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztazích) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxx jen xxxxx, xxxxx podle xxxx měli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 20.11.2014, sp. xx. 21 Cdo 2390/2014, x xxxxxxxx xx dne 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Zmíněnou „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxx tohoto výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx např. xxxxx xxxxx „výrobně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx generálního xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx byla pro Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xx činnosti xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xx xxxx pozice xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 4.5.2016, sp. zn. 21 Cdo 2310/2015, x ze xxx 24.2.2015, sp. xx. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx x tomu, xx nešlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „stejné xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 13.9.2016, xx. xx. X. XX 190/15 (č. 171/2016 Xx. ÚS), xxx Xxx. Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx uzavírání xxxxxx smluv – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – není x xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxx soukromých xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu (srov. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx x pracovněprávním xxxxxx či v xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxxxx xxxxxxxx statutárnímu xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx smlouvy vykládat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx má xxxxxxxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx (body 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx též xxxxxx způsob, kterým xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x pomocí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odkázal xxxx jiné na xx, že člen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx svých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx, včetně zaměstnanců xxxxxxxxxxx. Rozsah takového xxxxxxxx je přitom x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xx nedostatečná. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx smlouvy xx neplatné jen x případě, xx xxxxxxxxx „obzvláště xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx xxxxx X. XX 190/15 reagoval Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx senátu občanskoprávního x obchodního xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx., věc MIDESTA. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx [17] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxx xxxx na xxx, že xxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xx zaměstnance obchodní xxxxxxxxx: „xxx xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx zákoníku xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx činností xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) za xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (§7 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxx i xxxxxx zůstává xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx – x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx (x xxxxx přicházejícími) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) postavení xxxxx statutárního orgánu xxxxxxxx korporace a xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxx 38). Xxxx xxxxxx platí xxx x xxxxxxx, xxx „xxxx statutárního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (x xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxx. zák.) x xxxxxxxxx ‚manažerskou‘ xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx činností spadajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx obchodního xxxxxx), x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je nutné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx xxxxx) dodatek xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x výkon části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jeho členové, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spadající xx xxxxxx xxxx xxxxxx (tj. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ještě Xxxxxxx xxxx přímo xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx X. XX 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxx nekomentoval; xxx x xxxx xxxxx xx xxx 21.8.2018, sp. xx. XXX. ÚS 669/17 (x. 140/2018 Xx. XX), xxxxxx ve xxxx xxxxxxx stížnosti Xxx. Gavendy, body 37 x 40].
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x použití xxxxxxxxxx k souběhu xxxxxx správními xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nároků xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Celkem xxxxx x proplacení xxxxxx xx výši 602 608 Xx (xx xxxxxxxx x xxxxx 2018 xxxxx xxxx x zhruba 100 000 Kč, xx xxxx 2018 x čtyřnásobek).
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxx 2010 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pracoval xxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx x společnost xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.10.2017 druh xxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx společnosti“ (bez xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx práce). X xxxx 2017 byl xxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx představenstva XXXXXX XXXXXXXXXX – xxx xx xxx xxx 20.9.2017.
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práce xxxxxxxxxx doložil výplatní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx až xxxx 2018, xxxxxxxx xx xxx 30.9.2018 o xxxxxxxxx zrušení pracovního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx mzdy, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x několik dalších xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zaměstnavatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v nezaměstnanosti, xxxxxxxxx list xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx příjmech xx xxxxxxx činnosti). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ale xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxx období xxx společnost xxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx, xxxxxxxx x městský xxxx xx shodli, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx práce xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx mu xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX vzniknout xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx existenci souběhu xxxxxx u xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx především xx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ze dne 9.12.2010, čj. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (s citací xxxxxxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX) xxxxx, xx xxxxxxxxxx „uzavřel xxx. xxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx, který xx xxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx“ (xxxx. s. 5 xxxxxxxxxx). Rovněž xxxxxxx xxxx postavil rozsudek xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx také xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx rozsudku ze xxx 10.10.2012, xx. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx důsledky toho, xx x stěžovatele xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Zbylé xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele jsou xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxx xx xxxxx nelze xxxxx k tomu, xx xx stěžovatel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx na xxx xxxxxx, xx byl xxxxxxxxxx takto označen xx některých písemnostech, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) dodal. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx jsou podklady, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx 2017. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx soudem (xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práce xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako kolektivní xxxxx (srov. právě xxx 26 napadeného xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx stěžovatel).
[26] Podle §1x zákona č. 118/2000 Sb. xx xxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nevyplacených xx xxxx zaměstnavatelem, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 písm. a) xx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx období xxxxxx xxxxxx nevyplacené xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxx x §2 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx nevztahuje. Xxxxx xx xxxx. xxxxxxxxxx na xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 se xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xxxxx xx x platební xxxxxxxxxxxx, x současně x tomto rozhodném xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx poloviční xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxx současného (xxx vlastně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) právního xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. je jasný: xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. X to xxx xxxxxx xx xx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx úpadku xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx (x x jakým xxxxxxx) xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx konkrétně takto xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, Nejvyšší xxxx xxxxxx x rozsudku xx xxx 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. V xxxx věci xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx totožnou xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxx xx sporu mezi xxxxxxxxx podle zákona x. 118/2000 Xx. x úřadem xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx), ale x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx „zaměstnance“ xxxxx §3 xxxx. a) xxxxxx č. 118/2000 Xx. Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx X-101/21 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx neschopnosti zaměstnavatele xxxxxx, xxxxx xxx xx budoucna nemůže xxxxxx*).
XX. X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxx 5.5.2022, X-101/21, a xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zaměstnanců x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx již xx 80. xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx. sociálním xxxxx směrnice xx xxxxxxxx „xxxx zaměstnancům xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx úrovni x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-101/21). Xxxxx tuto směrnici xxxxxxx xxxxx x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxx zaměstnancům, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x úřadu xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx ale xxxxxxxx na několika xxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Právě xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx směrnice x možnosti xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. stávající xxxxxxxxxx x souběhu funkcí.
[32] X xxxxxxxx C-101/21 xx nejprve Xxxxxx xxxx věnoval čl. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x definice xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxx xxxxx“ x „nabývaná xxxxx“. Xxxxxxxx sama xxxxx „xxxxxxxxxxx“ nedefinuje x xxxxxxxx xxxxxxx členským xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx použily xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Jak xxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxx. Naopak, xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ve světle xxxxxxxxxx xxxx směrnice: „xxxxxxx xxxxx nemohou xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ definovat xxxxx vlastní volby xxx, že by xxx xxxxxxx sociální xxx uvedené směrnice“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx dvůr tak xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vyslovil ve xxxx Xüxxx (xxxxxxxx xx dne 5.11.2014, Xüxxx, X-311/13, xxx 42).
[33] Xx sociálním xxxxx xxxxxxxx by xxxx především x xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx stát xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx mají xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx (bod 35 xxxxxxxx). Xxxxx názor xxxx xxxxx xxx x věci Tümer, xx které Xxxxxx xxxx hovořil x xxxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx (Xüxxx, bod 45). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx pořádek xxxxxx, xx xxxxx rozdílem xx xxxxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxx jakoukoli xxxxx svého xxxxxx – xxx xxx x xxxxxxxxxxxx českého xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx“, francouzská: „xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxîx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx de xxxxxxxxxxxx salariés“). Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx Tümer xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx pobývající x Xxxxxxxxxx – z xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx nizozemský xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (Tümer, xxx 17).
[34] Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx x tomu, xx „xxxxxxxxxx, že určitá xxxxx vykonávající funkci xxxxxxxx obchodní společnosti xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxx kvalifikaci xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx 2008/94“ (bod 36).
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 xxxx. x) a c) xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx čl. 12 xx směrnice xxxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [čl. 12 xxxx. x)] x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx článku 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx 7 x xxxxxxx, xx zaměstnanec byl xxx nebo společně xx svými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podniku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 písm. x)].
[36] Xxxxx dodat, xx čl. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, které xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx úhradu pohledávek xxxx. čl. 12 xxxx. x), a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx x společných xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx nimi. X žádné xxxxxx xxxxx dohodě xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxx.
[37] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx k zamezení xxxxxxxxxx xxxxx čl. 12 xxxx. x) xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x výjimku x obecného pravidla, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (bod 40 rozsudku X-101/21). Xxx připustil, xx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx vychází z xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x čl. 12 xxxx. a) xxxxxxxx (má za xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx), xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx vyloučil. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (body 42 x 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora).
[38] Xxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx pracuje výjimka x čl. 12 xxxx. x) směrnice, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Tato výjimka xxxxx xx xxx, xx „že zaměstnanec, xxxxx vlastnil xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxx činnosti, xxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx neschopnost xxxxxx xxxxxxx“ (xxx 45 xxxxxxxx X-101/21).
[39] Xxxx uvedené závěry Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx použití stávající xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx též do xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) xx nynější xxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, že xxx z nálezu X. XX 190/15 xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx společností ARANEA XXXXXXXXXX a xxxxx xxxxx něj xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxx na „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx souběh funkcí xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxx bod [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x napadeném rozhodnutí xxxxxxx část xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxx rekapituloval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx závěr o xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx funkcí xxx xxxxxxxx xx věci 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx hoc xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. To xxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx X-101/21 xxxxxxxx. Nic xx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře neformuluje xxxxx xxxxxx ze xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxx, který xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX zamýšleli xxxx xxxxxxxxxxxxxx (podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „mění“ xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx výklad xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Soudním xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx xxxx xxxxx nepřímo xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeden x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx existence či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ad xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx dvůr xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx správní xxxx zdůrazňuje, že xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx správní xxxxxx x městský xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx míry bez xxxxxx na konkrétní xxxxxxx xx důsledky xxxxxxx funkcí. Na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx při výkladu xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xxx xxxx bod [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalovaným, xx xxxxx x. 118/2000 Xx. nemá xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx „zlatých xxxxxx“ xxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx společnosti xxxx díl. Xxx xxx xxxxx z xxxxxxxx Soudního dvora – výjimky x xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí xxxx zapadat xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx i městský xxxx. Xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxx xxxxx (xx následně správní xxxx) xxxxxxxx odepřít xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx okolnostmi xxxx věci a xxxxxxxx rozhodnout „x xxxxxxxxxxx“ výjimek stanovených xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dodává, xx Nejvyšší xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx toho, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. posuzují xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx o jediné xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx funkcí xx xxxxxxx xx xxxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.