Právní věta
Úřad xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x uspokojení xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, x pojmu „zaměstnanec“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx období xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx členem xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxx. xxxxxx xxxxxx, xxx xxx definuje judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx (naposled xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze dne 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.), xxxxx xxxxxx sám o xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx citovaným xxxxxxx x směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 171/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 190/15), č. 140/2018 Xx. ÚS (sp. xx. XXX. XX 669/17); č. 13/1995 Xx. rozh. xxx. XX, č. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.
Xxx: X. P. proti Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx věci xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabývá xxxxxxx xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x člena jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Konkrétně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx, jak tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požádat o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona č. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x.x. Xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xxxx 2010. Xx xxxx 2017 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxx ředitel. Xxxxxx ve stejné xxxx xx stal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX TECHNOLOGY xx xxx v xxxx 2018 dostala xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx požádal úřad xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. za xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxx xxxx tehdejší xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za zaměstnance xx xxxxxx §3 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxx xxxxx se xxxxx xx žalobce vůbec xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zamítl. Žalobce xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Ani xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „zaměstnance“ xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb., xxxxx xxxxxx zamítl.
Oba správní xxxxxx i městský xxxx vyšly xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x tzv. xxxxxxx xxxxxx. Nynějším xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx k této xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nesprávný xxxx x několika xxxxxx. Jednak xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Představenstvo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx ale xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx delegaci, xxxxxxxxx obchodního vedení xx části (xx xxxxxxx xxxxx z xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. XXX). Xxxxxxxxxx nadto x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx do představenstva. X žádného xxxxxxxxx (xxx méně z xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx se společností xxxxxxxx vztahem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxx zákoníku xxxxx. Stěžovatel xxxxx xx xxx, že xxxx ním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahy.
Žalovaný navrhl xxxxxxx stížnost zamítnout. Xxxxx č. 118/2000 Xx. nemůže xxx xxxxxx x xxxx, xxx soukromé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx podílel. Zároveň xxxxxxxxxx nepředložil xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx července xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – podle xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx pracovněprávní vztah xx společnosti xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx vykonávané xxxxx) na xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozměr. Xxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxx v xxxxxx xxxxx provádí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele. Xxxxxxxxx xx dne 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxx přerušil.
Sedmý xxxxx Xxxxxxxx dvora rozhodl x předložené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Xxxxxxxx následující xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 x xx. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2008/94/ES ze xxx 22. xxxxx 2008 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx smyslu, že xxxxx vnitrostátní xxxxxxxxxx, xxxxx níž platí, xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx souběžně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu obchodní xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxxxxx jako zaměstnanec xx smyslu xxxx xxxxxxxx, a xx xx tudíž záruky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tuto xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx podle §48 xxxx. 6 x. ř. x. xxxxxxxxx vyslovil, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx pouze žalovaný. Xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx „xxxxx aplikovat“. Rozsudek xxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx Soudní xxxx x rozsudku xxxxxxxx, xxxx. NSS), xxxxx kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud jde x xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx“. Citoval x xxxxxxxxxxx městského soudu x zopakoval, že xxxxxxxxxx nemohl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvu x XXXXXX XXXXXXXXXX. Xxxxxxx neplatnosti pracovní xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx samotný souběh xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xx, že podle xxxxxxx měl stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx připomněl, xx xxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx neúspěchy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xx kyperská xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxx měla „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx zaměstnavatele podle xx. 12 písm. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx shrnuje xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx (IV. X.). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a rozhodnutí xxxx správních orgánů x xxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Poté xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx směrnice 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (IV. X.).
XX. A. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodní korporace xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx tomu tak xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, především xxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx podobách Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx přebíral).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.4.1993, sp. xx. 6 Cdo 108/92, x. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. Xxxxxx soud v xxx (xx podkladu xxxxxxxx xxxxxx úpravy) xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxx) xxx x xxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (popřípadě xxxx člena, jde-li x kolektivní xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx osoba x pracovním xxxxxx, x to xxx x případě, xx xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxx tomu, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxxx pracovněprávních xxxxxx“.
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xx názoru, xx pracovní smlouvy (xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx funkcí xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx se xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxx měli zaměstnanci xxxxxxxxx „stejnou xxxxxxx“ xxxx xx xxxxxx xxxxx statutárního xxxxxx (xxxx. např. později Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxx XX ze xxx 20.11.2014, sp. xx. 21 Xxx 2390/2014, x xxxxxxxx xx dne 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx typicky xxxxxxxxx xxxxxxxx společností. Xxxxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxxx technického xxxxxxxx generálního xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx byla xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Smlouvy xx xxxx pozice xxxx ponechal x xxxxxxxxx x členové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx ze xxx 4.5.2016, sp. zn. 21 Cdo 2310/2015, x ze xxx 24.2.2015, xx. zn. 21 Cdo 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx úplnost dodává, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx měl Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x teprve xx xxxx prozkoumání xxxxx x tomu, xx nešlo o xxxxxx překrývající se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx základě xxxxxxxx smlouvy xx xxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx dne 13.9.2016, xx. xx. X. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. ÚS), xxx Xxx. Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx uzavírání xxxxxx smluv – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Byl xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x omezené míře. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxx soukromých xxxx) obzvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, že činnost xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu obchodní xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx podřízeném xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxx práce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx smlouvy vykládat xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxx xx svobodné jednání x xxxxxx, že xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx (body 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx soud xxx xxxxxx způsob, xxxxxx xxxxx souběhu xxxxxx xxxxx soudy xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx takového xxxxxxxx xx přitom x xxxxxx vnitřní xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx. Rozhodl, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tyto smlouvy xx xxxxxxxx xxx x případě, xx xxxxxxxxx „obzvláště xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ pro xxxxxx xxxxxx (xxxx 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx nález I. XX 190/15 reagoval Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx dne 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx., xxx XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx výkladu xxx x bodě [17] zmíněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x smluvní strany xxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx podřídit xxxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx trvá xx xxx, že xxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx statutárního xxxxxx xxxxxx být považován xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ se xxxxxxxx xxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) za xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (§7 xxxxxxxx práce). Xxxxxx vztah i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx – x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx – těmi (x úvahu xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx zákoníku xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) postavení xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, MIDESTA, xxx 38). Tyto xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx korporace xxxxxxx vedle xxxxxxx x výkonu funkce (x xxx se xxxxxxxxx od režimu xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxx. xxx.) x souběžnou ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spadajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx obchodního xxxxxx), x níž xx xxxxxxxx xxxxx zákoníku xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx druhu) xxxxxxx xx smlouvě x xxxxxx xxxxxx, upravující xxxxx xxxx členem xxxxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x výkon xxxxx xxxxxxxx spadajících xx xxxxxxxxxx statutárního orgánu“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx to xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xx náplně xxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx) xx vztahu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx dle xxxxxx obchodní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ještě Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx X. XX 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx; xxx k xxxx xxxxx ze dne 21.8.2018, sp. xx. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Xx. XX), xxxxxx xx xxxx ústavní xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx, body 37 x 40].
XX. X. Okolnosti xxxxxxx xxxx x použití xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx správními xxxxxx x xxxxxxxx soudem
[21] Xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx x uspokojení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx měsíce červenec xx září 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx zaměstnavatel. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 602 608 Xx (xx červenec a xxxxx 2018 xxxxx xxxx o xxxxxx 100 000 Xx, xx září 2018 x čtyřnásobek).
[22] Stěžovatel xx roku 2010 xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXXXXX TECHNOLOGY jako xxxxxxxxxxx xx pozici xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx x společnost xxxxxxx x účinností xx 1.10.2017 druh xxxxxxxxxx xxxxx na „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx). X xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx xxx zvolen xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxx xx xxx xxx 20.9.2017.
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu práce xxxxxxxxxx doložil xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxxxxx ze xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x délce xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v nezaměstnanosti, xxxxxxxxx list důchodového xxxxxxxxx x potvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx činnosti). Xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nezmiňuje xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx společnost xxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx shodli, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxx xxxx její xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX vzniknout pracovní xxxxx. Xxx xxxx xxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx především na xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze xxx 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx tehdejší judikaturu Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx x napadeném rozhodnutí xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, MIDESTA) xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxx. pracovní xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neplatný“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxx postavil rozsudek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx funkcí (nad xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx rozsudku xx xxx 10.10.2012, xx. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx toho, xx u stěžovatele xxxxx x tzv. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx věc xxxxxxx. Xxxxx kasační xxxxxxx stěžovatele jsou xxxxx nedůvodné. V xxxx xxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xx spisu nelze xxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx tom xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxx označen xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným (xxxxx xxxxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxx podklady, xxxxx přiložil x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx pracovní xxxxxxx x xxxxxxxx z xxxx 2017. Stejně xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx body 27 x 32), že xxxxxx stěžovatelovy xxxxx xxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx řídících xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx jasné, xxx xxxxxxxxxx směřuje. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx by xxxx městský xxxx xxxxx „presumoval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravomocí“ v xxxxxxxxxxxxxx ARANEA TECHNOLOGY – xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. právě xxx 26 napadeného xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxx §1x xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxx zaměstnanec právo xx uspokojení splatných xxxxxxxx xxxxxx nevyplacených xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx neschopnosti. Xxxxx §3 xxxx. x) xx xxx účely xxxxxx zákona „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx osoba, x xxx zaměstnavatel xxxxxxx pracovní xxxxx, xxxxxx o provedení xxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx kterých xx vznikly x xxxxxxxxx období xxxxxx xxxxxx nevyplacené zaměstnavatelem.
[27] Xxxxx č. 118/2000 Xx. současně x §2 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx. xxxxxxxxxx xx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx též xx xxxxxxxxxxx, xxxxx byl x rozhodném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx v platební xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxx rozhodném xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x měl x tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx (xxx vlastně x xxxxxxxxxx dřívějšího) právního xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx žádosti xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. je jasný: xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx sám x xxxx xxxxxxxx (případného) xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. X to xxx xxxxxx xx xx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxx podíl xx xxxxxx společnosti, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx akcionářem (x x xxxxx xxxxxxx) nebo xxx xx společnost xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxx xxxxx velkého xxxxxx xx xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.10.2019, xx. zn. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jakou nyní xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, pouze tak xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. x xxxxxx xxxxx (xxxxxxx žalovaným), xxx x xxxxx insolvenčního xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx orgán obchodní xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu xxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxx překrývala x xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, považován xx „zaměstnance“ xxxxx §3 písm. x) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Jak však Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X-101/21 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx*).
XX. C. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx dne 5.5.2022, X-101/21, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x případě platební xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x unijním xxxxx xxxxxxx xxx xx 80. xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tzv. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx „všem zaměstnancům xxxxxxxxx ochranu xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesplacených xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora X-101/21). Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákon x. 118/2000 Xx., který xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ocitne x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x úřadu xxxxx požádat x xxxxxxxxxx mzdových xxxxxx xx xx xxx xxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na několika xxxxxxx omezuje xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx směrnice x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx judikaturu x souběhu funkcí.
[32] X xxxxxxxx X-101/21 xx xxxxxxx Soudní xxxx věnoval xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx o xxxxxxxx xxxxx „zaměstnanec“, „zaměstnavatel“, „xxxxxx“, „xxxxxx práva“ x „xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx sama pojem „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prostor x xxxx, xxx použily xxxxxxx definici xxxxxx xxxxx. Xxx však Xxxxxx xxxx upozornil, xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚zaměstnanec‘ definovat xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx by xxx ohrožen xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34 rozsudku). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxx xx xxxx Xüxxx (rozsudek xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, C-311/13, xxx 42).
[33] Xx sociálním xxxxx xxxxxxxx xx xxxx především v xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx stát xxxxxx xxxxxxx poskytované xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x které xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (bod 35 xxxxxxxx). Tento xxxxx xxxx xxxxx xxx x věci Xüxxx, xx které Xxxxxx xxxx hovořil o xxxxxxx, xxxxxx právo xxxxxxxxx státu zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnance (Xüxxx, xxx 45). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx tímto xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx – jde xxx x xxxxxxxxxxxx českého xxxxxxxx rozsudku (xxxx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „to xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx status xx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx: „xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxîx généralement xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ teprve x ustálené judikatury xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx Tümer xxxxxx xxxxxxxxx určitou skupinu xxxx – cizince xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx pojmu „zaměstnanec“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 17).
[34] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Soudní xxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rovněž členem xxxxxx statutárního xxxxxx, xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx presumovat xxxx vyloučit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx kvalifikaci této xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu směrnice 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx xx Soudní xxxx zabýval výkladem xx. 12 xxxx. x) a c) xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 12 xx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijmout xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. a)] x xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxxxxx podle xxxxxx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx článku 7 v xxxxxxx, xx zaměstnanec byl xxx nebo společně xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Xxxxx xxxxx, xx xx. 12 xxxx. a) x x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, které xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx zmíněných xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pohledávek xxxx. xx. 12 xxxx. b), a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x zaměstnavatelem x xxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx x tajné xxxxxx xxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx dohodě xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx správního xxxxx xxx xxxxx.
[37] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxx X-101/21). Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vychází x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx i xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xx xx xxx xxxxxxx úhradě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxx zčásti xxxxxxxxx xxxxx žadatel), xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vyloučil. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a obecnou xxxxxxxx x zneužití xxxxx x xxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řídí – xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (body 42 a 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora).
[38] Xxxxxx x implicitní (x patrně xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx výjimka x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxx ji však xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx „xx zaměstnanec, xxxxx vlastnil xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podniku x zároveň měl xxxxxx vliv na xxxx xxxxxxxx, může xxx z xxxxxx xxxxxx zčásti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxx 45 xxxxxxxx X-101/21).
[39] Xxxx uvedené xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx též xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx X. XX 190/15 xxxxx, že xxxxxxx, xxxxxx stěžovatel uzavřel xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx být xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx bod [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx část xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, ve xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx závěr x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx věci 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx ad xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xx xxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx X-101/21 xxxxxxxx. Nic xx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xx, že Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx neformuluje xxxxx výluku ze xxxxxx x. 118/2000 Xx., ale xx xxxxx, xxxxx stěžovatel xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX zamýšleli jako xxxxxxxxxxxxxx (podle tvrzení xxxxxxxxxxx), „xxxx“ na xxxxx obchodněprávní. X xxxxxxx případě by xxxxx xxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx smysl – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx stanovené xxxxxxx) xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx řadu xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx cílem směrnice (Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeden x xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx existence xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx možnost xxxx Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Nejvyšší správní xxxx zdůrazňuje, že xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx je, xx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx automaticky, do xxxxxx míry xxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xx důsledky xxxxxxx xxxxxx. Na xx xxxxxxxxxx upozornil x Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx xxx výkladu xx. 12 písm. x) xxxxxxxx (viz xxxx bod [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x. 118/2000 Xx. nemá xxxxxxx x přenášení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stát, xxxx. xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx padáků“ xxx, xxxxx mají xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Jak xxx plyne x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – výjimky z xxxxxxx poskytované xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z působnosti xxxxxx č. 118/2000 Xx., xxx to xxxxxxx xxx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx správní xxxx) žadateli xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nároků, xx potřeba xx xxxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx stanovených xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však dodává, xx Xxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx xxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x konkrétní xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx známé xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.