Xxxxxx xxxx
Xxxx práce xxxxxx vyloučit žadatele x xxxxxxxxxx mzdových xxxxxx podle zákona x. 118/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx „zaměstnanec“ xxxxx §3 písm. x) xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx. xxxxxx funkcí, xxx xxx definuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (naposled xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Cdo 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. obč.), xxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx citovaným xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 171/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. ÚS (sp. xx. XXX. XX 669/17); x. 13/1995 Xx. xxxx. obč. XX, x. 35/2019 Xx. xxxx. obč.
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx mzdových xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx otázkou xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti x xxxxx jejího xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx, xxx tento xxxxxx xxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnici 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x.x. Xxx xxxx společnost xxxxxxxx jako zaměstnanec xx xxxx 2010. Xx roku 2017 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx její xxxxxxx. Xxxxxx ve xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx představenstva. XXXXXX XXXXXXXXXX xx xxx x xxxx 2018 xxxxxxx xx xxxxxxxx neschopnosti. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 118/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxx tehdejší xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx žalobcovu xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 zákona x. 118/2000 Xx. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaměstnance xx smyslu §3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx úřadu xxxxx potvrdil x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Ani městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxx zamítl.
Oba xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x xxx. souběhu xxxxxx. Nynějším rozsudkem xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx použití dosavadní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxxx za nesprávný xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx ho členství x představenstvu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx, xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx došlo x xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx části (za xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx projektový manažer xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxx, xx by stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx pracovněprávní xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, případně že xxxxxx obchodněprávní xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxx ním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx sobě nezávislé xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxx x. 118/2000 Xx. nemůže xxx xxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxx stěžovatele xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se jako xxxx (x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx podílel. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nepředložil xxxxx xxxxxxxx, podle kterého xx xx xxxxxxxx xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx pracovněprávní vztah xx společnosti xxxxxx (xxxxxxxx xx smlouvě x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) na xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musel xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákon x. 118/2000 Xx. xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele. Xxxxxxxxx xx dne 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx senát Xxxxxxxx xxxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Xxxxxxxx následující xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 x xx. 12 xxxx. x) x x) směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/XX xx xxx 22. xxxxx 2008 o ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (EU) 2015/1794 xx dne 6. xxxxx 2015, xxxx xxx vykládány x xxx xxxxxx, xx xxxxx vnitrostátní judikatuře, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx, která xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vnitrostátního práva xxxxxxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx touto směrnicí xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 odst. 6 x. x. s. xxxxxxxxx vyslovil, xx xx v řízení xxxxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx věci „xxxxx xxxxxxxxx“. Rozsudek xxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx v pracovněprávním xxxxxx. Žalovaný x xxxx xxxxxxx xx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx (xxxxx xxx však Soudní xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX), xxxxx kterého se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud jde x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ARANEA XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx samotný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx statutárním xxxxxx, xxx xxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxxx společnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů xx xxxx. Zdůrazňuje, xx xxxxxxx akcionářem ARANEA XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx proto xxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxx osoba měla „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx zaměstnavatele xxxxx xx. 12 xxxx. x) směrnice.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[14] Xxx přehlednost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu (XX. X.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele (IV. X.).
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx funkcí“
[15] Xxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx toho času x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx tomu xxx xxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx judikatura xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x různých podobách Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přebíral).
[16] Xx xxxxxxxx kámen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx již letitý xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Xxx 108/92, x. 13/1995 Xx. rozh. obč. Xxxxxx xxxx x xxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx jeho xxxxx) xxx o xxxx xxxxxxx vzniku pracovněprávního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxxx orgánu: „činnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx-xx x kolektivní xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x případě, že xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx činnosti pro xxxx obchodní společnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navázala. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx smlouvy (xx jiné xxxxxxx x pracovněprávních xxxxxxxx) xxxxxxxxx či xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx činnost“ xxxx xx funkci xxxxx statutárního xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 20.11.2014, sp. xx. 21 Xxx 2390/2014, x xxxxxxxx xx dne 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx činnost“ xxxx xxxxxxx statutárního xxxxxx xxxxx xxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxx generální xxxxxxxx společností. Xxxxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxx „výrobně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx generálního xxxxxxxx“ xxxx „obchodního ředitele“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Smlouvy xx xxxx pozice xxxx ponechal v xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů xx xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx xx zaměstnance xxxxx společností (srov. xxxxxxxx xx xxx 4.5.2016, sp. xx. 21 Cdo 2310/2015, x xx xxx 24.2.2015, sp. xx. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x teprve xx xxxx prozkoumání xxxxx k tomu, xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx vykonávání „stejné xxxxxxxx“ na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx postavil Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx dne 13.9.2016, xx. xx. X. XX 190/15 (x. 171/2016 Sb. XX), xxx Xxx. Gavenda. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx smluv – xxxx omezení soukromoprávního xxxxxxx – xxxx x českém xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx až xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x omezené míře. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxx soukromých xxxx) obzvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu (srov. xxx 34 nálezu). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx či v xxxxxx podřízeném zákoníku xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxxxx přísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). V takovém xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úmyslu xxxxx. Výklad xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx svobodné jednání x zásadu, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (body 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx odůvodňovaly x pomocí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx člen xxxxxxxxxxxx orgánu může xxxx xxxxx oprávnění x obchodnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx jiné xxxxx, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx je přitom x xxxxxx vnitřní xxxx společnosti. Dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xx nedostatečná. Xxxxxxx, xx soudy mohou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx neplatné xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx xxxxx X. XX 190/15 reagoval Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx., xxx XXXXXXX. Xxx současného xxxxxxx xxx x xxxx [17] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za neplatné x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (x určitém xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxx na xxx, že xxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxx považován xx zaměstnance xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx zákoníku xxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu považovat (x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) xx xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (§7 zákoníku xxxxx). Xxxxxx xxxxx i xxxxxx xxxxxxx vztahem xxxxxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxx obchodním xxxxxxxxx x xxxx – x důsledku smluvního xxxxxxxx – xxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práce, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (především) postavení xxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx vztah x xxxxxxxx korporací“ (31 Xxx 4831/2017, MIDESTA, xxx 38). Tyto xxxxxx xxxxx též x případě, xxx „xxxx statutárního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx funkce (x xxx xx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 odst. 2 obch. zák.) x xxxxxxxxx ‚manažerskou‘ xxxxxxx na výkon xxxxxxxxx činností xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx nutné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx xxxxx) dodatek xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx členem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx korporací, jde-li x výkon xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx je xx xxxxx xxxxxxxxxx orgán x jeho xxxxxxx, xxx řídí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu tak xxxxxx ani na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx náplně jeho xxxxxx (xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ještě Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx soud dosud xxx potvrdil xxxxx X. ÚS 190/15, xxx kromě xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx blíže xxxxxxxxxxxx; xxx x tomu xxxxx xx dne 21.8.2018, xx. zn. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Sb. XX), xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx, body 37 x 40].
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a použití xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x městským xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx x uspokojení xxxxx xxxxxxxx nároků xx měsíce xxxxxxxx xx září 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Celkem xxxxx x proplacení xxxxxx xx xxxx 602 608 Xx (xx xxxxxxxx a xxxxx 2018 xxxxx xxxx o xxxxxx 100 000 Xx, xx xxxx 2018 x xxxxxxxxxxx).
[22] Stěžovatel xx roku 2010 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pracoval pro XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Jedinou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx pracovní xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x 24.9.2017, kterým xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx práce na „xxxxxxx společnosti“ (xxx xxxxxxxx určení xx xxxxxx xxxxx). X xxxx 2017 byl xxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxx xx xxx xxx 20.9.2017.
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, oznámení xx xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, potvrzení x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx důchodového xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závislé xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx smlouvě xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nezmiňuje druh xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx období xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xxxx práce, žalovaný x městský xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxx xxxx její ředitel x xx náplní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx především na xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxx 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx tehdejší xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxx (x citací xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, MIDESTA) xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxx. pracovní xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxx postavil rozsudek xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx dvě vedlejší xxxxxxx stěžovatele a xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 10.10.2012, čj. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx toho, xx u xxxxxxxxxxx xxxxx k tzv. xxxxxxx funkcí, xxxx xxx nynější věc xxxxxxx. Zbylé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx řadě xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxx x tomu, xx xx stěžovatel xx xxxxxxxxxxx vykonával xxx společnost XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx projektového xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx tom xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx takto označen xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx opožděně) xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx podklady, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx z xxxx 2017. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx soudem (xxxxx xxxxxxxxx body 27 x 32), že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx ohledně xxxx stěžovatele v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xxx stěžovatel směřuje. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, že by xxxx městský xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – xxxxxx, městský xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. právě xxx 26 napadeného xxxxxxxx, na který xxxxxxxx stěžovatel).
[26] Xxxxx §1x zákona x. 118/2000 Xx. xx xxxxx zaměstnanec právo xx uspokojení splatných xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx jeho zaměstnavatelem, xxxxx xx v xxxxxxxx neschopnosti. Podle §3 xxxx. a) xx xxx xxxxx xxxxxx zákona „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovní poměr, xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx nebo dohodu x xxxxxxxx činnosti, xx základě xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx období xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxx x §2 pamatuje na xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxx. Xxxxx se např. xxxxxxxxxx xx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaměstnance xxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx byl x rozhodném období xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, který xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x současně x tomto xxxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x měl x tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx poloviční majetkovou xxxxx.
[28] Xxxxx současného (xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx dřívějšího) xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. je jasný: xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx vylučuje (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x působnosti xxxxxx x. 118/2000 Xx. A to xxx ohledu na xx, xxx xxx xxxxxxx jakýkoli xxxxx xx úpadku xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx (x x jakým xxxxxxx) xxxx xxx xx xxxxxxxxxx vykonával xxxx jiným xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, Nejvyšší xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.10.2019, xx. zn. 21 XXxx 173/2017. V xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jakou xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, pouze xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. x xxxxxx xxxxx (xxxxxxx žalovaným), ale x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle Nejvyššího xxxxx nemůže být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, který měl xxxxxxxxx pracovní smlouvu xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 písm. x) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Jak xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx níže, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx X-101/21 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx nemůže xxxxxx*).
XX. X. Rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx XX xx dne 5.5.2022, X-101/21, a jeho xxxxx xx nynější xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx xxxxxx ochrany zaměstnanců x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x unijním xxxxx xxxxxxx xxx xx 80. xxx minulého xxxxxxx. Tzv. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx zaměstnancům xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úhradou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx se odměny xx xxxx xxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora X-101/21). Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákon č. 118/2000 Xx., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxxx se xxxxxx x platební xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x úřadu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx mzdových xxxxxx xx xx tři xxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Současně xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx omezuje xxxx xxxxxxxxx či vytváří xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx systému. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx judikaturu x souběhu funkcí.
[32] X xxxxxxxx X-101/21 xx xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx o xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „zaměstnavatel“, „xxxxxx“, „xxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxx práva“. Xxxxxxxx sama xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx a xxxxxxxx nechává xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, aby použily xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx. Jak xxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, čl. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „xxxxxxx státy xxxxxxx xxxxx ‚zaměstnanec‘ definovat xxxxx vlastní xxxxx xxx, xx xx xxx xxxxxxx sociální xxx xxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34 rozsudku). Xxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vyslovil xx xxxx Xüxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, C-311/13, xxx 42).
[33] Se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx by xxxx především x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx poskytované směrnicí xxxxx, xxxxxx vnitrostátní xxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx mzdové xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Tento názor xxxx xxxxx xxx x xxxx Tümer, xx xxxxx Soudní xxxx xxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnance (Xüxxx, xxx 45). Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Soudní xxxx nezamýšlel xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxx x nedůslednost xxxxxxx xxxxxxxx rozsudku (angl. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx generally xxxxxxxxxx the xxxxxx xx employees“, xxxxxxxxxxx: „xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxîx xxxxxxxxxxxx xx qualité xx xxxxxxxxxxxx salariés“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Ve xxxx Tümer xxxxxx xxxxxxxxx určitou skupinu xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx – z xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx nizozemský zákon x zaměstnanosti (Tümer, xxx 17).
[34] Na xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx dvůr x xxxx, xx „xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx společnosti xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx statutárního xxxxxx, xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx presumovat xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx této xxxxx jako xxxxxxxxxxx xx smyslu směrnice 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 písm. x) a c) xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 12 xx xxxxxxxx xxxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zneužívání [xx. 12 xxxx. x)] x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xxxx záruční xxxxxxxxx xxxxx článku 7 v případě, xx zaměstnanec xxx xxx xxxx společně xx xxxxx blízkými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatné xxxxx podniku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx vliv xx činnosti xxxxxx xxxxxxx nebo provozovny [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Xxxxx xxxxx, xx xx. 12 xxxx. x) x x) netvoří xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jedná xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx pohledávek xxxx. čl. 12 xxxx. b), a xx na xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ze správního xxxxx nic známo.
[37] X možnosti členských xxxxx přijmout xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxx o výjimku x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 40 rozsudku X-101/21). Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx vychází x xxxxxx, která xx xxxxxxx x xx. 12 písm. x) xxxxxxxx (má xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nároků v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx byť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx podobě xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx domněnku však xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 42 a 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx).
[38] Xxxxxx x implicitní (x xxxxxx nevyvratitelnou) xxxxxxxxx pracuje výjimka x xx. 12 xxxx. c) směrnice, xxxxx ji však xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx „xx xxxxxxxxxxx, xxxxx vlastnil podstatnou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxx činnosti, xxxx xxx x tohoto xxxxxx zčásti xxxxxxxxx xx platební xxxxxxxxxxx xxxxxx podniku“ (xxx 45 xxxxxxxx C-101/21).
[39] Xxxx uvedené závěry Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx též xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx) xx nynější xxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx z nálezu X. XX 190/15 xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX x xxxxx xxxxx xxx zůstává x po xxxxx xxxxx práce xx „xxxxxxx společnosti“ pracovní xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx souběh xxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx bod [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx část xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikaturu – xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx smluv xxx xxxxxxx funkcí ale xxxxxxxx xx věci 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxx podle dosavadní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ad xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb. Xx xxxx Xxxxxx xxxx x rozsudku X-101/21 xxxxxxxx. Nic xx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx, že Xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výluku xx xxxxxx č. 118/2000 Xx., ale xx xxxxx, který xxxxxxxxxx xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „mění“ na xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx výklad xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx smysl – x působnosti xxxxxxxx (xxxx stanovené xxxxxxx) xx xxx xxxx xxxxx nepřímo vyjmout xxxxx řadu situací x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx směrnice (Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx v každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxx).
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx míry bez xxxxxx na konkrétní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx funkcí. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Soudní dvůr xxxxxxxxx při xxxxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (viz xxxx bod [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxx sloužit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx padáků“ xxx, xxxxx mají xx úpadku xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Jak xxx plyne x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – výjimky x xxxxxxx poskytované xxxxxxxx xxxx zapadat xx xxxxxxx, xxxxx zavedla. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx vyloučit xxxxxxxxxxx z působnosti xxxxxx č. 118/2000 Xx., jak xx xxxxxxx xxx správní xxxxxx x městský xxxx. Naopak, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xx následně správní xxxx) žadateli xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx potřeba xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx stanovených xxxxxxxx x českým xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx správní xxxx však xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx soudy – xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx dosud xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx se zákonem x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.