Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx založen pracovní xxxxxxxx, xxx má xxxxx x xxxxx xxxxxxx zemí a x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx výkonu xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, nesmí xxx xxxxxxxxxxx v důsledku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 3 odst. 1 Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx závazkové xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí č. 64/2006 Xx. m. x., xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx poskytují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práce x obsahových xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §50 odst. 2, §50 xxxx. 4, §52 písm. g) xxxxxx č. 262/2006 Xx., čl. 4, čl. 3, čl. 6, čl. 7&xxxx;Xxxxxx x. 64/2006 m. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 21.4.2021, xx. xx. 19 Xx 77/2021, x xxxxx, xx xxxxx bylo xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 10 xx dne 7.1.2021, xx. zn. 16 X 138/2019, xx xxxxxx xx xxxx xxxx; jinak xxxx xxxxxxxx odmítl.
I.
Dosavadní průběh xxxxxx
1. Dne 29.3.2019 xxxxxxx žalobce od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x pracovního xxxxxx (xxxxxxxxx 29.3.2019) x xxxxxx závažného porušování xxxxxxxxxx zaměstnance, xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxx, že xxxxxxxx xxx 11.3.2019 xxx xxxxxxxxx xxx X. xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x-xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx hromadným x-xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx X. X., xxxx xxxxxxx čl. 1.1(X) „Policy xxxxxx“, x xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nadřízeného xxxx X. způsobem, xxxxx xx x rozporu x „Xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejné xxxxxxxxxxx X. F. xxxxxxxxx, xxx zničilo xxxxxx xxxxxxxx „X./X.“ xx schopnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „X./X.“ xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 3 výpovědi jsou xxxx důvody xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx: x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx (tj. požadavků xxxxxxxxxxxxx x „Policy xxxxxx“, x dále xxxxxxx xxxxxxxxxx zasílání xxxxxxxxxx e-mailů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), x) xxxxxxxx nejdůležitější zásady „X./X.“ – xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx poměr xxxxxx xxxxxxxxx dvouměsíční xxxxxxxxx xxxx.
2. Xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 10 xxx 31.7.2019 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výpovědí xx xxx 29.3.2019. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.10.2009 xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx novinář/editor“ xxx X. X. x xxxxxxx xxxxx x X., xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx bezproblémovým xxxxxxxxxxx, že mu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx výtka“ x že xxxx xxxxxxxxx byla vždy xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx pracovního xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx District of Xxxxxxxx x vnitřními xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx žalobce nutné xx smyslu čl. 7 Úmluvy o xxxxx rozhodném xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí x. 64/2006 Xx. x. x. – dále xxx „Římská xxxxxx“) xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx norem xxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §52 x §55 českého xxxxxxxx xxxxx [xxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx práce, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“ nebo „zák. xxxxx“)], xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §52 xxxx. g) xxx. práce xxxx xxx.
3. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxxx xx xxx 28.5.2020, x. x. 16 X 138/2019-185, xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx hovoří x xxxxxxxxxxxx imperativních, xxxxxxx kogentních. Uzavřel, xx xxxxxxx volnost xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx zde upravena xxxxx x stejná xxxxx jak pro xxxxxxxxxxxxxx, tak xxx xxxxxxxxxxx ukončit xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, což se xxxxxxx zásadám xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky. Uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s veřejným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx porušoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu.
4. Xxxx, xx byl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.10.2020, x. x. 19 Xx 236/2020-220, k xxxxxxxx xxxxxxx zrušen x xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení, Obvodní xxxx pro Xxxxx 10 rozsudkem xx xxx 7.1.2021, č. x. 16 X 138/2019-239, vyhověl žalobě x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx neurčitá x xxxxxx x xx xxxxx x-xxxxx žalobce xx xxx 11.3.2019 xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x-xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.4.2021, č. x. 19 Xx 77/2021-277, xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 7.1.2021, x. x. 16 X 138/2019-239, a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx jen „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 15.3.2011 ve věci X-29/10, Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx i přes xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kogentními xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xx xxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx §50 odst. 2 x 4 x §52 zák. xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx s jiným) xxxxxxx xxxxx výpovědní xxxxx spočívající x xxx, xx žalobce x-xxxxxx ze xxx 11.3.2019 nerespektoval pokyn xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx e-mailech. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zvážil, xx tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x dokumentu „Xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxx ředitele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx šéfredaktorem xxxxx. Xxxxxxx se vztahovala x xxxxx xxxxxxxxxxx x neobsahovala xxxxxxxxx, xxxxxxxx, šikanu, obtěžování xxxx xxxxxx kolegů. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x-xxxxx žalobce xxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxx vyslovil „xxxxx … s xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx nebyla žalovanému xxxxxxxxx škoda a xxxxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx jednání xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx by xx xxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x předcházelo-li xx xx xxxxxxx upozornění xx možnost výpovědi. X části výpovědi, x níž je xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx 1.1.X „Xxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xx standardů xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx zaznamenáno xxxxxx konkrétní „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx x xxxxx xxxxxxxx, v xxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx „xxxxxxx“, není xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutek, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx jednání.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
6. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu (proti „xxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx obsaženým“) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxx „xxxxxxxxxxx ustanovení“ x xx. 6 xxxx. 1 (xxxxxxxxx v xxxxxxxx nesprávně cituje xxxxx čl. 7) Xxxxxx úmluvy xxx xxxxxxx tak, že xxx x ustanovení xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx od rozsudku Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 8.12.2008, xx. xx. 21 Xxx 4196/2007, a xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.2013, xx. xx. XXX. XX 1784/13. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx se xxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zdůraznil, xx x případě xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxx xx právem XXX x „xxxxxx xxxxxx X. C.“ shledávány xxxxxxxx, byť byly xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xx, xx xxxx-xx výpověď xx xx xxx xxxxxxxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx českého xxxxx, představuje jeho xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx posouzena podle xxxxx USA x „xxxxxx xxxxxx D. X.“. Dovolatel xxxx xxxxxx odvolacímu soudu, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (tvrdí, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se k xxxxxxxxx, kdy se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zaměstnavatele jedná x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Má xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pracovní „xxxxx“ xxxxxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx ustanovení §52 xxxx. f) xxx. xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxxxx x věc vrátil xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení.
7. Xxxxxxxxx xxxxx x. 21, který xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx kogentní ustanovení xxxxxxx právního řádu x obsahových xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodech xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx toho, xxxxx xxx vyjádřen x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2008, xx. zn. 21 Xxx 4196/2007, uveřejněném xxx x. 104/2009 Xx. xxxx. xxx. Xxxxx tříčlenný senát x. 21 xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., o xxxxxxx, soudcích, přísedících x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx k rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx „velký xxxxx“). Xxxxx xxxxx xxx věc projednal x rozhodl x xx x xxxxxxx x ustanoveními §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
8. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, zákon x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx zákony) – xxxx xxx „x. x. x.“. Xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx oprávněnou xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští (§236 xxxx. 1 x. x. x.).
10. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka posouzena xxxxx (§237 x. x. x.).
11. Dovolání xxxxxxxxxx směřuje též xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, jimiž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx x x odvolacím řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x.].
12. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo x xxxxxxxxxx xxxx – xxxx xxxx – xxxxxxxx (správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxx dovolacího xxxxx – xxx xxxxxxx x ustanovení §241x xxxx. 1 a §242 odst. 3 xxxx první o. x. x. – xxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx sídlo xx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxx pracovní smlouvy xx xxx 21.10.2009, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Spojených států xxxxxxxxxx s tím, xx pracovní xxxxx xx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx District xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Místem xxxxxx xxxxx xxxx sjednána X. V xxxx 15 xx xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx xxxxxxx s výpovědní xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zaměstnavatelem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx 29.3.2019 xxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxx („xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“) datovanou 29.3.2019.
13. Xx tohoto xxxxxxxxxx stavu závisí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jiné) xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx pracovní smlouvou xx xxx 21.10.2009, xxxxx xx xxxxx x právu různých xxxx a ve xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x České republice, xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxxx x o xxxxxxxxxxx výpovědních důvodech. Xxxxx senát shledal xxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxx, než xxx xx uvedeno x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2008, xx. xx. 21 Xxx 4196/2007, uveřejněném xxx x. 104/2009 Xx. xxxx. obč.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
14. Po xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §242 o. x. x., xxxxx provedl xxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x.), Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxxxxx xx xxx 21.10.2009, xxxxx xx vztah x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Římské xxxxxx, k xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 14.4.2005, xxx xxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxxxx, Kyperské xxxxxxxxx, Xxxxxxxx republiky, Xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Slovenské xxxxxxxxx x Úmluvě x xxxxx rozhodném xxx smluvní závazkové xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx x Římě xxx 19.6.1980, x x Prvnímu x Xxxxxxx protokolu x xxxxx výkladu Soudním xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ratifikoval (xxx xx. 10 xxxxxxxxx xxxxxx x. 1/1993 Sb., Ústava Xxxxx republiky, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx. xxx §2 xxxxxx č. 97/1963 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x procesním, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxxx xx 31.12.2013, x čl. 1 xxxx. 1 Římské xxxxxx).
16. Xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, které xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx musí být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo okolností xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx mohou xxxxxx zvolit xxxxx xxxxxxxx pro celou xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxx státu, který xxxx xxxxxxxx státem (xx. 2 Xxxxxx xxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx 3 xxxxx xxx xxxxxxxxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx volby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx článek 4 se xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 3 xxxx
x) xxxxxx xxxx, x níž xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práci, i xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x jiné xxxx, xxxx
x) xxxxxx xxxx, x níž xx xxxxxxx provozovna, x xxxxx xx xxxxxxxxx, nevykonává-li zaměstnanec xxxxxxx svou xxxxx x xxxxxx zemi; xxxxxxx-xx však x xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx úžeji souvisí x jinou xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx právo xxxx xxxx.
Xx. 7 Xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) stanoví, xx xxxxxxx-xx xx xx základě xxxx xxxxxx právo xxxxxx xxxx, xxx použít xxxxxxxxxxx ustanovení práva xxxx xxxx, x xxx věcné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, x xxxxx xxxx být xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxx ohledu xx právo, které xx jinak pro xxxxxxx rozhodné. Xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx taková xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx x xxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx či nepoužití xxxxxxxxx (xxxx. 1). Xxxxx xxxxxxx není x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx země soudu xx okolností, kdy xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxx, které xx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. 2).
17. Xxxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 8.12.2008, sp. xx. 21 Xxx 4196/2007 (uveřejněném xxx x. 104/2009 Sb. xxxx. obč.), uzavřel, xx x případě xxxxx rozhodného xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany, xxxxxx xx xxxxxxxxx imperativní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.1.2001, xx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x xxxx, kdy k xx Xxxxx republika xxxxxxxxxxx) ještě xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx imperativních xxxxxxxxxx xxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx úmluvy (z xxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx „xxxxxxxxxxx ustanovení“ xxxxxxxx v xx. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx, jako xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ uvedený x čl. 7 Xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx dále vysvětlil, xx xxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx skutečnosti, xx xxxx být x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx bez xxxxxx xx to, xxxxxx xxxxxx xx xx základě ujednání xxxxxxxxx řídí xxxx xxxxxx xxxxx. Takovou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §1 xxxx. 4 xx 10 xxxxxx č. 65/1965 Xx. x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxxxx, xxxxxxx použití xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx vyloučit, x xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxx. Xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx podstatná, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx význam xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx nepovažoval xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 x §46 xxxx. 1 xxxxxx č. 65/1965 Xx. (xxxx xxxxxxxxxx upravující xxxx xxxx taxativní xxxxx xxxxxx, xxx které xxxx dát zaměstnavatel xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx povahy. Ústavní xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx odmítnuta xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2009, xx. xx. X. XX 491/09.
18. X xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x xx. 7 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x účelu, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x jejich použití xx nepoužití xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx, která hovoří x xxx, xx „xxxxx xxxxxxxx norma xx xxxxxxxxx širší xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x určité xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx vždy xxx xxxxxx na xxxxxx xxx, jímž xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Pro pracovní xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx považovat xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, ochranu xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx“ [xxx XXXXXXXXX, X. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x příslušný xxxxxx řád, Xxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx – Xxxxxxxx, roč. 60, x. 3 (2014), x. 16 x xxxx.].
19. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X prvé xxxx xx xxx výklad Xxxxxx xxxxxx zásadní xxxx čl. 18, xxxxx něhož xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxx x úvahu xxxxxx xxxxxxxxxxx povahu x xxxxx dosáhnout xxx xxxxxx výkladu x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx předpokládá vykládat Xxxxxxx úmluvu autonomně, xx. bez xxxxxx xx xx, jak xxxx dané xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
20. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xx xxxxxxxxx, xx xx. 3 odst. 3 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx okolnosti x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx cizí xxxxx, ať xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x volbou xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxx dotyčné země xxxxx smlouvou odchýlit („xxxxxxxxxxx ustanovení“). Xxxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 3 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx volbu xxxxx, kterým xx xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx tak xxxx x čl. 6 xxxx. 1 Římské xxxxxx, jde-li o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x něj xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dohody xxxxxxxx použití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxxxx ochranu zaměstnanci x xxxxxxx by xx xxxxxxxx smlouva xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xx. 7 Xxxxxx úmluvy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx význam xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx porovnávání xxxx ochrany zaměstnance xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx se uplatní xxx dalšího x xxx xxxxxx xx xx, xxxx x x xxxx xxxx xxxxxx a komu xxxxxxxx.
21. Xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx i tuzemská xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx „… xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx jednoznačný názor, xx xx x xxxxxxx xxxxx mandatory xxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jednak to xxxx xxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 3 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (…) xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx volních xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx to xxxx imperativní ustanovení xxxxx xx. 7 Xxxxxx, která xxxxx x xxxxxxxx čl. 7 Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xx, xxxx právní xxx xxx xxxxxxxx zvolen xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxx xxx xxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxxx součástí tohoto xxxxx xxxxxxxxxx není“ (xxx XXXXXXXXXX, X. Xxxxxx úmluva, Nařízení Xxx X. Komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 1321-1322). Ve xxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx zaměstnance, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „se x xxxxx xxxxxxx xxxxx x tzv. xxxxxxxxxxxxxxxx volbu práva, xxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx rozhodné xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx je zásadně xxxxx kogentní úpravou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxx, xxxxx zvolené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx standard xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx stran xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pracovních xxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zaměstnance. Xx xx za následek, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx pracovní xxxxxxx nesmí xxxx x xxxx, xx xx zaměstnanci byla xxxxxxxx ochrana xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemůže xxx zaměstnanec xxxx xxxxxxx zbaven prostřednictvím xxxxx xxxxxx práva xxxx práva xxxxxxxxxx“ (xxx BĚLOHLÁVEK, A., xx. xxx., s. 1243). Stejný xxxxx – xxxx, xx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x čl. 3 xxxx. 3 x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xx jiný xxxxx x význam xxx xxxxxx „imperativní xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xx. 7 Xxxxxx úmluvy – xxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, X., XXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx: Xxxxxxxxxx Univerzita, 2006, x. 74–75 x tam xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx XXXXXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxx xx choice of xxx – xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx mandatory xxxxx. Xx: Xxx xxxxx – 2008 – Days xx xxx. Brno: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2008].
22. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx pro srovnávací x mezinárodní xxxxx (Xxx Xxxxxx Institute xxx Comparative and Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxx). Xx xxx xxxx xxxxxxxxx k tehdejšímu xxxxxx nařízení Xxx X xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx terminologicky xxxxxxxxxxx mezi „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ podle xx. 3 a 6 xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, x „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xx. 8 xxxxxx xxxxxxxx (xx. 7 Xxxxxx xxxxxx) [Xxx Xxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx on the Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx´x Xxxxxxxx xxx x Regulation xx xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxx xx the xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxx X). Xxx Rabel Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxx, 2007, Xxx. 71, Xx. 2, xxx 29, x. 246]. V souladu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pojem „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (jako xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xx pro xxxx xxx ochraně xxxx xxxxxxxxx zájmů, xxxx xxxx. jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx do xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxx, které xx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx) xx výrazu „xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx odchýlit“ xxxxx práva, které xx bylo xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxx práva [xxx xxx 37 xxxxxxxx x čl. 8 xxxx. 1 x čl. 9 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 593/2008, xx xxx 17.6.2008, o xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (Xxx X), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 24 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx) nahradilo Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx smlouvy xxxxxxxx xx 17.12.2009 (viz xx. 28 xxxxxxxx)].
23. Xxxxxxxxx je i xxxxxx, xxxxxx x Xxxxxx úmluvě xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx (profesor xxxxxxxxxx v Miláně) x Paul Lagarde (xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx X) x xxxxx byla xxxxxxxxxxx x Xx. xxxx. 1980, X 282 (Xxxxxx dvůr, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx ustanovení Římské xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx xx na xx – xx xxxxxx k čl. 6 Xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 15.3.2011 xx xxxx X-29/10, Heiko Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx 40). Xxxxxx uvádí, že xxxxx omezení xxxxx xxxxx xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxx, xxxxx xx ze xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx určená xxxxx xxxxxxxx 2 poskytuje xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zvolené, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plynoucí x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx zpráva x Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx pro smluvní xxxxxxxxx xxxxxx, x. 25, dostupná xx-xxxx: xxxxx://xxx-xxx.xxxxxx.xx).
24. X xxxxxxxxx xx zřejmé, že xxxxx výrazu „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x širší xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 7 Xxxxxx úmluvy, mezi xxx xxxxx xxxxx xxxxx, které xxxx x důvodu xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx významu natolik xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx právo (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx normy), xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v rozsahu, xx kterém neposkytuje xxxxxxxxxxx stejný či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx českého xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 odst. 1 xxx. práce xx xxxxx xxxxxxx x xxxx uzavření pracovní xxxxxxx xxxx žalobcem x xxxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx. 7 Xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx ustanoveními, xx kterých xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratkou „xxxxxxxxxxx ustanovení“ x xx. 3 odst. 3 Římské xxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v případě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx úmluvy. Xxx xxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, který xx xxx v souladu x xx. 6 xxxx. 2 Římské xxxxxx použit, xxxxxxx-xx xx x xxxxx xxxxx podle čl. 3 Xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zaměstnanci vyšší xxxxxxxx ochrany než xxxxxx řád, který xx strany pracovní xxxxxxx pro svůj xxxxxxxxxxxxxx vztah zvolily.
25. Xxxxx senát xxxxx xxxxxx x závěru, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx má xxxxx x právu xxxxxxx xxxx a x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany, xxxxxx poskytují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 zák. xxxxx) x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§50 xxxx. 2 x §52 xxx. xxxxx).
26. Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx, že i xxxx platnou xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x práva Xxxxxxxx of Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx smlouvě uzavřené xxx 21.10.2009 xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxx Xxxxx republiky [xxxxxxx země, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx řádem xx xx pracovněprávní xxxxx účastníků xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 2 xxxx. x) Římské xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx jiné xxxxx], xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx §50 xxxx. 2 x 4 x §52 xxx. xxxxx, xxxxx umožňují xxxxxxxxxxxxxx xxx zaměstnanci xxxxxxx jen z xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx práce x která xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx tak, xxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxx x jiným xxxxxxx (na xxxxxx xx xxxxx zvoleného xxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxxxxxxxx dát xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo i xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx zákoník xxxxx), xx jeho xxxxxx posouzení správné.
27. X xxxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§50 odst. 4 xxx. xxxxx) xx xxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací praxí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx poměru xxxx. (x xxxxxxx na xxxxxxxx shodnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poměru x xxxxxx x. 65/1965 Xx.) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.1967, xx. xx. 6 Xx 193/67, xxxxxxxxxx pod x. 34/1968 Xx. xxxx. xxx., xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. 11. 1996, xx. zn. 2 Xxxx 198/96, xxxxxxxxxx xxx x. 35/1998 v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2012, xx. xx. 21 Cdo 1138/2011, rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 3.3.2015, xx. xx. 21 Cdo 1234/2014, xxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. zn. 21 Cdo 4902/2014, x nichž xxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx zřejmé, xxxx jsou skutečné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxx právním xxxxxx (jednáním) xxxxxxxx, xx. který xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedený x xxxxxxxxxx §52 xxx. xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx, xx uplatněný xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výpovědi z xxxxxxxxxx poměru je xxxx třeba, xxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu, xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Skutečnosti, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, jestliže by xx nedalo xxx xxxxxxxx projevu vůle xxxxxxx, xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §52 xxxx. x) xxx. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx výpovědi uveden xxxxx tak, aby xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §52 xxx. xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx, kde, jakým xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx porušena; xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu po xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby se xxxx účinně bránit, x zároveň xxxxxxxxx, xx nevzniknou pochybnosti x xxx, x xxxxxx xxxxxx byl xx zaměstnancem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx výpovědi xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
28. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práci x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neurčité xxxxxxxx ustanovení §52 xxxx. x) zák. xxxxx xxxx. xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v zákoně x. 65/1965 Xx. xxxxxxxxx rozsudek Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.6.1995, xx. zn. 6 Xxx 53/94, xxxxxxxxxx x časopise Xxxxx x xxxx č. 7-8, roč. 1995, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.1.2000, xx. xx. 21 Xxx 1228/99, uveřejněný xxx č. 21/2001 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.3.2006, sp. xx. 21 Xxx 1218/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 32/2007 Xx. xxxx. xxx., xxxxx (xxx xx vztahu x xxxxxxxxxx zákoníku xxxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.10.2012, xx. xx. 21 Xxx 2596/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 25/2013 Xx. xxxx. xxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx zaměstnanec xxxxxxx povinnost vyplývající x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vycházet. X xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „méně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx vykonávané xxxxx“, „xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx vztahujících xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx vztahujících xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ definovány, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx závisí možnost x xxxxxx postihu xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Vymezení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx závisí x xxxxxx xxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx; xxxx xxxx přihlédnout xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, k funkci, xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx postoji x plnění pracovních xxxxx, x době x xxxxxxx, v xxx xxxxx k xxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxx, x míře zavinění xxxxxxxxxxx, ke xxxxxxx x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx, k xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx), apod. Xxxxx zde ponechává xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x platnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx okamžitým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tomu, zda xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx zaměstnance x něj xxxxxx xxxxxxxxxx.
29. Výsledné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx vztahujících xx x xxxxxxxxxxxx vykonávané xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxx hlediskům xx třeba přistupovat xx zvýšenou xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx typová x xxxxxxxxx charakteristika porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.7.2013, sp. xx. 21 Xxx 3325/2012). Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), soud jim xxxxxxx xxxxxxxx také xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2013, xx. xx. 21 Xxx 1405/2012).
30. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxx v každém xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, jaké xxxxxxxxx je xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x do xxxx xxxx má (nemá) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc, xxxxx-xx xxxxxxxxxx §52 xxxx. x) xxx. práce x xxxxxxx xxxxxx x relativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, může xxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx intenzity xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxx (k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 20.5.2009, xx. xx. 22 Xxx 1618/2007, x xx xxx 21.10.2008, xx. xx. 21 Xxx 4059/2007, xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2011, sen. xx. 29 NSČR 14/2009, xxxxxxxxxx xxx x. 14/2012 Xx. xxxx. xxx.). O xxxxxx případ xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx jakéhokoliv pokynu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pracovní xxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxx; xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx hypotézu právní xxxxx obsaženou x xxxxxxxxxx §52 xxxx. x) zák. xxxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
31. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xx to, že xxxxxxx x pracovního xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx výpověď xxxxx ustanovení §52 xxxx. f) xxx. xxxxx, postrádá xxxx xxxxxxxx v této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [v xxxxxxxxx, x nichž dovolání xxxx xxx přípustné xxx xxxxx §237 x. s. x., xx xxxxxxxxx xxxxxxx x dovolání xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx. xx xxxx (konkrétní) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx hmotného xx xxxxxxxxxx xxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx rozhodována rozdílně, xxxxxxxx xx kterého (xxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xx dovolací xxxx xx odchýlit; xxxxx kritika xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx citace (xxxxx) xxxxx ustanovení §237 x. x. x. xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.7.2013, xx. xx. 25 Xxx 1559/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.10.2013, sp. xx. 32 Cdo 1389/2013, xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2013, xx. xx. 29 Cdo 2488/2013)], jakož x xxxxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x 3 x. x. x.).
32. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx – xxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx – x xxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx x xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx přípustným, xxxxxxx a protože xxxxxx zjištěno, xx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxx v ustanovení §229 xxxx. 1, §229 odst. 2 xxxx. x) a x) x §229 xxxx. 3 x. x. x., x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx vada xxxxxx, xxxxx xx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé podle xxxxxxxxxx §243x odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnance, xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x-xxxxx, ačkoli xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyhověl, xxxx xxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxx. práce x xxxxxxx, xx výpověď xx xxxxx neurčitá x xxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Uzavřel xxxxxx, že xx. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx i xxxx xxxxxxx termínu „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx nesmí xxx odepřena xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx neexistence xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx §50 xxxx. 2 x 4 x §52 xxx. xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řešením xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx různých zemí x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx místo xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice, nesmí xxx zaměstnanec xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výpovědi x pracovního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x stanovených xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx xxxx dne 25.9.2022 xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx; xxxxxx je vedeno xxx xx. xx. XX. XX 2648/22; xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Překonávaná judikatura:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2008, xx. xx. 21 Xxx 4196/2007, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 104/2009 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část občanskoprávní x obchodní
Související xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXXX xx xxx 30.11.1967, xx. xx. 6 Xx 193/67, xxxxxxxxxx xxx číslem 34/68 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.1.2000, xx. xx. 21 Xxx 1228/99, uveřejněný pod xxxxxx 21/2001 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.3.2006, xx. zn. 21 Xxx 1218/2005, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 32/2007 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.2012, xx. xx. 21 Xxx 2596/2011, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 25/2013 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2011, xxx. xx.29 NSCR 14/2009, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 14/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx občanskoprávní a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.1996, xx. xx. 2 Xxxx 198/96
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2012, sp. zn.21 Xxx 1138/2011
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2015, xx. xx. 21 Xxx 1234/2014
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.1998, xx. xx. 21 Xxx 1524/98
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 20.1.2016, xx. xx. 21 Xxx 4902/2014
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 30.10.2019, xx. xx.21 Xxx 3864/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 18.7.2013, xx. xx. 21 Xxx 3325/2012
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 6.3.2013, sp. xx. 21 Cdo 1405/2012
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2009, xx. zn. 22 Xxx 1618/2007
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 21.10.2008, sp. zn.21 Xxx 4059/2007
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2022, xx. xx. 21 Cdo 1498/2022
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2022, xx. xx. 21 Cdo 982/2022
Xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.6.1995, xx. xx. 6 Xxx 53/94
Xxxxxxxx XXXX ze xxx 15.3.2011, xx xxxx C-29/10, Heiko Xxxxxxxx xxxxx Xxxx xx Xxxxxxxxxxx velkovévodství