Plné znění - 394/2016 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 15.11.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16 ve věci nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení, jímž se nepřipouští změna návrhu podle §95 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 519/1991 Sb.

394/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

394

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

 

Plénum Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx 15. xxxxxxxxx 2016 xxx sp. xx. Pl. XX-xx. 43/16 xx složení Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Tomáš Lichovník, Xxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Suchánek, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxx Uhlíř x Xxxx Xxxxxxx na xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. XX. ÚS 1929/16, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4. xxxxxxxx 2002 xx. xx. XX. ÚS 157/02 (X 148/28 SbNU 347),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxx-xx xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx cestou xxxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx, xxxx se nepřipouští xxxxx návrhu podle §95 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx xxx 16.6.2016, xx xxxxxxxxxx hlavní xxxxx Praha domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 4 xx xxx 5.5.2016 xx. xx. 15 X 53/2013, xxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Xx., (xxxx xxx xxx „o. s. ř.“). Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxx není xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx xxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

2. Xxx projednávání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx podané proti xxxxxxxx vydanému xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxxxx.

3. Xxxxxx xx zákonných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, aby xxxxxxxxxx xxxx jejím xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které mu xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje [xxxxxxxxxx §72 odst. 3 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx jen „zákon o Ústavním soudu“)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho návrh xxxxxxxxxxx (ustanovení §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu).

4. X xxxxx xxxxxxx xxxx xx jedné xxxxxx xxxxx nálezy, xxxxx byla taková xxxxxxx xxxxxxxx shledána xxxxxxxxxx. Kromě nálezu xx dne 4.12.2002 xx. zn. XX. XX 157/02 (N 149/28 SbNU 347), xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx jedná např. x nález ze xxx 9.10.2008 xx. xx. XX. ÚS 801/08 (X 169/51 XxXX 79), xxxxx xx xxx 26.4.2012 xx. xx. X. XX 383/12 (X 93/65 XxXX 247), xxxxx xx dne 7.5.2013 xx. xx. X. XX 4181/12 (X 79/69 XxXX 329), xxxxx ze xxx 21.8.2014 xx. xx. IV. ÚS 1324/14 (N 159/74 XxXX 369) x xxxxx ze xxx 21.7.2015 sp. xx. XX. XX 3717/14 (xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx http://nalus.usoud.cz).

5. Xxxxx byla xxxxxx xxxxxx napadená xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx). Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx explicitně xxxxxxxxx.

6. Druhou skupinu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx usnesení, xxxxx xxxx takové ústavní xxxxxxxxx odmítány jako xxxxxxxxxxx. Jedná xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 xx. xx. II. XX 2151/15, xxxxxxxx ze xxx 30.6.2016 sp. xx. XX. XX 2674/14, xxxxxxxx xx xxx 19.1.2016 sp. xx. IV. XX 3216/15, xxxxxxxx ze xxx 14.12.2015 xx. xx. I. XX 3438/15, usnesení ze xxx 6.3.2012 xx. xx. II. XX 382/12, xxxxxxxx ze xxx 8.9.2011 xx. xx. III. XX 1976/11, xxxxxxxx xx xxx 5.8.2011 sp. xx. III. XX 1990/11 xx xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010 xx. xx. XX. XX 2865/10.

7. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx XX. xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 o. x. ř. xxxxxxxxx xxxx, předložil věc xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, plénu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. XX 157/02, resp. x x dalších xxxxx xxxxxxxxxx nálezech.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

8. Nastavení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx x obecné xxxxxx xxxxxx xxx x čl. 4 Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx jen „Ústava“), podle něhož xxxx základní práva x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx složka xxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x ochrana xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx tudíž xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx ústavním xxxxxxxxxx xxxx specifických xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx], xxxxx x zákonnými xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx.

9. Zákonná xxxxxx xxx zcela v xxxxxx čl. 4 Ústavy xxxxxxx z xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §72 odst. 3 x §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx jeho práva xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xx xxxx ústavní xxxxxxxx nepřípustná. Xxxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxx jakýmsi xxxxxxxxx xxxxxxxx základních práv x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x nikoliv xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx se xxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.

10. Tato xxxxxxxxxx odráží i xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx napadána xxxxxxx x pravomocná xxxxxxxxx rozhodnutí soudu, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx proti xxx byly xxxxxxx xxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předvídá); xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze dne 29.9.2005 xx. xx. XXX. XX 292/05 (X 23/38 XxXX 587), xxxxxxxx xx xxx 20.6.2016 xx. xx. II. XX 1725/16, xxxxxxxx xx xxx 26.7.2016 xx. xx. XX. ÚS 2072/16 xx xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016 xx. zn. X. XX 1026/16.

11. X xxxxxx obecného xxxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxx i xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx x situaci, x xxx řízení xx věci samé xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx přichází x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx. např. xxxxxxxx xx dne 3.3.2016 xx. zn. XX. XX 3520/15, usnesení xx dne 25.7.2012 xx. zn. X. XX 1894/12, xxxxxxxx xx dne 6.3.2012 xx. xx. XX. XX 382/12 xx xxxxxxxx ze xxx 5.4.2016 xx. xx. X. ÚS 843/16).

12. Xxxxxx musí xxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx základních práv xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx podmínka xxxxx xxxxxxxxxx podstatu xxxxxx x ústavní stížnosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx proti rozhodnutím, xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.

13. Xxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv nebo xxxxxx nemůže být x rámci dalšího xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx meritorním xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnosti) xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxx Ústavního xxxxx xxxx poslední „xxxxxxxxx xxxxx“ v xxxxx xxxxxxx soudnictví.

14. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 o. x. x. xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx přípustnosti x xxxxx případě naplněna xx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny žaloby xxxxx xx (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základních xxxx a xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx citované xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x nedostatečném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx specifických xxxxxxxx xxxxxxxx x o xxx, že rozhodnutím x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.

15. Xxxxxxxx druhá xxxx xxxxxxx není. Xxxxxxxx sice Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxx původní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

16. Xxxxx samotnému usnesení xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx přípustné není [§202 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. ř.]. K xxxx však Xxxxxxx xxxx především xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx neprodleně, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx totiž odpovídá „xxxxxxxxxx postupům soudu“ xx smyslu čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

17. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x rámci řízení x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx vázán xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. ř. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xx oprávněn, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxxx [§205 odst. 2 xxxx. x), g) x. x. x.] xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx ostatně možnost xxxxxxxxxx v intencích xxxxxxxxxx §95 x. x. ř. x x odvolacím řízení, xxxxx systém xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxx v odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxxxxx souvislost x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx např. rozsudek xx xxx 30.8.2001 xx. zn. 21 Xxx 2502/2000) „xxxxxx xxxxxx xxxx žalobce xx podmínek xxxxxxxxx x ustanovení §95 x. x. ř. xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §211 x. s. x.), xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx uplatňoval xxxx xxxxx, xx. nárok, xxxxx nemá žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.1.1998 xx. xx. 2 Xxxx 753/97, xxxxxxxxxx pod x. 56 xx Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxx. 1998). X změně xxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx jednat x xxxxxxxxxx.“

18. X uvedeného xxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx podá návrh (xxxxxx) xxxx, xxxx 2. xxxx napadnout xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx samé x xxxxxxx xxxx vyloučeno xxx 3. podání xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx soudu.

19. Xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx odvolacího xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxx, xxxxxx xx mohl xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx může x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx se může xxxxxxx toliko xxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx odkázat x xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx jádro problému, xxxxx pouze otázka, xxx bylo napadené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x toho xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx žaloby xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx xx své xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx x ochrana, xxxxxx nakonec Xxxxxxx xxxx poskytuje, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx reálnou.

20. Xxxxx xxxxxxx pochopitelně xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx není xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx x nim ovšem xxxx namístě xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost směřující xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx, neboť námitky xxxxx xxxx lze xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx, v xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. ř.

21. Xx xxxxx uvedených důvodů xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Ústavním xxxxx. Xxxxx xxxxxx usnesení xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx obecného xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxx xx ve xxxxxx xxxxxxx, x stanoviskem xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, překonal xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 157/02 xx xxx 4.12.2002 (X 149/28 SbNU 347) x x xxxxxxx xxxxx citovaných xxxxxxxx.

22. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx podány x které nezřídka xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a stěžovatelé xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx věcně, použije xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx podané x Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx stanoviska xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali ke xxxxxxxxxx pléna soudci Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Uhlíř.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 394/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.12.2016.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl měněn xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.