Plné znění - 394/2016 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 15.11.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16 ve věci nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení, jímž se nepřipouští změna návrhu podle §95 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 519/1991 Sb.

394/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

394

NÁLEZ

Ústavního soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 15. listopadu 2016 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16 xx xxxxxxx Xxxxxx David, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala, Xxx Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Musil, Xxxxx Xxxxxxxxx, Vladimír Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Vojtěch Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxx Xxxxx x Xxxx Zemánek xx xxxxx XX. senátu Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx xxxx právního xxxxxx II. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. XX. XX 1929/16, xxxxx se odchyluje xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 4. xxxxxxxx 2002 sp. xx. XX. ÚS 157/02 (X 148/28 XxXX 347),

xxxx stanovisko:

Nevylučuje-li xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx okolnosti případu

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx 16.6.2016, xx xxxxxxxxxx hlavní xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 xx dne 5.5.2016 xx. zn. 15 X 53/2013, xxxx xxxxxx připuštěna xxxxx žaloby ve xxxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Sb., (xxxx xxx xxx „o. s. ř.“). Ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx samé.

II.

Postup XX. xxxxxx

2. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxxxx.

3. Xxxxxx xx zákonných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx totiž xx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx x ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxxx §72 odst. 3 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx jen „zákon o Ústavním soudu“)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu).

4. X xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx stojí nálezy, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx shledána xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx dne 4.12.2002 xx. xx. IV. XX 157/02 (N 149/28 XxXX 347), xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx jedná xxxx. x xxxxx xx xxx 9.10.2008 xx. xx. XX. ÚS 801/08 (N 169/51 XxXX 79), nález xx xxx 26.4.2012 xx. zn. X. XX 383/12 (X 93/65 XxXX 247), xxxxx xx xxx 7.5.2013 xx. zn. X. ÚS 4181/12 (X 79/69 XxXX 329), xxxxx xx xxx 21.8.2014 xx. xx. XX. XX 1324/14 (X 159/74 XxXX 369) x xxxxx xx xxx 21.7.2015 sp. xx. XX. XX 3717/14 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx na http://nalus.usoud.cz).

5. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (jako součásti xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx). Právní xxxxx, xxxxx něhož je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přípustná, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx plyne xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx z xxxx xxxxxx přípustnosti x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx relevantní xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx usnesení, xxxxx xxxx takové xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 sp. xx. II. XX 2151/15, xxxxxxxx xx xxx 30.6.2016 xx. xx. XX. XX 2674/14, xxxxxxxx xx xxx 19.1.2016 xx. xx. XX. ÚS 3216/15, xxxxxxxx ze xxx 14.12.2015 xx. xx. X. XX 3438/15, xxxxxxxx xx xxx 6.3.2012 xx. xx. XX. XX 382/12, xxxxxxxx xx xxx 8.9.2011 xx. xx. III. ÚS 1976/11, usnesení ze xxx 5.8.2011 xx. xx. III. XX 1990/11 či usnesení xx xxx 27.10.2010 xx. xx. II. XX 2865/10.

7. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx II. senát xxxxxxxx názor, že xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 o. x. ř. xxxxxxxxx xxxx, předložil xxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx Ústavního xxxxx s návrhem xx přijetí xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 157/02, resp. i x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

8. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava“), xxxxx něhož xxxx základní práva x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxx je xxx xxxxx jedním x xxxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x obecnými xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x obecným xxxxxx xxx naplňování této xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx ústavním xxxxxxxxxx xxxx specifických xxxxxxxxx [xxxx. zejm. čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx], xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

9. Zákonná xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx čl. 4 Xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §72 odst. 3 a §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx zákon x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx tak, xx jeho ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx přípustnosti ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx stížnostech je xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx, kdy xx xxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx xxxxxx jinými xxxxxxxxxx prostředky x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.

10. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxx též xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx jsou sama x sobě xxxxxxxxxx (xxxx přestože proti xxx byly všechny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxx); xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 29.9.2005 sp. zn. XXX. ÚS 292/05 (X 23/38 XxXX 587), usnesení xx xxx 20.6.2016 sp. xx. XX. XX 1725/16, xxxxxxxx xx xxx 26.7.2016 sp. xx. XX. XX 2072/16 xx xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016 xx. xx. I. XX 1026/16.

11. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx procesní) xxxxxxxxxx x situaci, x níž xxxxxx xx xxxx samé xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx však s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx přichází x xxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (k xxxx xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 3.3.2016 xx. zn. XX. XX 3520/15, xxxxxxxx xx dne 25.7.2012 xx. xx. X. XX 1894/12, xxxxxxxx xx xxx 6.3.2012 xx. xx. II. XX 382/12 či xxxxxxxx xx xxx 5.4.2016 xx. zn. X. XX 843/16).

12. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx základních xxxx xx svobod xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx podstatu řízení x xxxxxxx stížnosti, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.

13. Xxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí pak xx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx být x rámci xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxx ústavní xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx podmínky tkví xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxx xxxxxxx soudnictví.

14. Xxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. dospěl Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx naplněna xx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx (v xxxxxx rovině) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx do xxxxx xx spravedlivý proces. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. spatřovaly xxxxx xx tohoto xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadto lze xx xxxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx i x xxx, že xxxxxxxxxxx x nepřipuštění změny xxxxxx může být xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.

15. Podmínka xxxxx xxxx splněna xxxx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek xx xxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx zahájit xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyhověno.

16. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [§202 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř.]. X xxxx však Xxxxxxx xxxx především uvádí, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxxxx trvat xx xxx, xxx x xxxx docházelo xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx hmotněprávních xxxxxx xxxxxxx. Xxx takový xxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xx smyslu čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.

17. X ohledem xx skutečnost, že xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxx jednotlivce, Xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxx souladný toliko xxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx odvolací xxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 odst. 2 x. x. ř. (xxx formálně xxxxxxxxxx) x xx oprávněn, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx relevantní námitky [§205 xxxx. 2 xxxx. x), x) x. x. ř.] xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x intencích xxxxxxxxxx §95 x. x. x. x x odvolacím xxxxxx, xxxxx systém xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, aby xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx skutkovou xxxxxxxxxx x xxxxx uplatněným xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.8.2001 xx. xx. 21 Xxx 2502/2000) „xxxxxx xxxxxx xxxx žalobce xx podmínek xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §95 x. s. x. xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §211 x. x. ř.), xxxxxx by změnou xxxxxx uplatňoval xxxx xxxxx, tj. xxxxx, xxxxx xxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx (xxxxxxx) uplatněným xxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.1998 xx. xx. 2 Cdon 753/97, xxxxxxxxxx xxx x. 56 xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, roč. 1998). X xxxxx xxxxxx xxxx odvolací xxxx vždy xxxxxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx jednat a xxxxxxxxxx.“

18. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. podle okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) xxxx, xxxx 2. xxxx napadnout xxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

19. Ochrana xxxx, která xx xxxxxxxxxxx xxxxx poskytnuta x rámci odvolacího xxxxxx, xx zároveň xxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ochrana, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx rozsahu přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx xxx ilustraci xxxxxxx x na nálezy Xxxxxxxxx xxxxx citované xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx otázka, xxx xxxx napadené xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxx x toho xx patrné, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby je xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx ve xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

20. Xxxxx uvedené pochopitelně xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx není přípustné. Xxx xx xxxxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx námitky xxxxx němu xxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x.

21. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x závěru, že xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jímž xx nepřipouští xxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxx usnesení xxx xxxxx brojit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx tak, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, překonal právní xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. zn. XX. XX 157/02 xx xxx 4.12.2002 (X 149/28 XxXX 347) x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

22. X xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxx xxxxxx x xxxxx nezřídka xxxxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx citované xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxxx legitimně xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, použije xx teprve xx xxxxxxx xxxxxxxxx podané x Xxxxxxxxx soudu xxxx následujícím xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. r.

 

Odlišná stanoviska xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pléna xxxxxx Xxxxx Rychetský a Xxxxx Uhlíř.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 394/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.12.2016.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx derogační změna xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.