Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 47/18 xxx 25. září 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pavel Rychetský x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Fenyk, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxx Jirsa, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Milada Xxxxxxx, David Uhlíř x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx XX. xxxxxx Ústavního soudu xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nálezech xx. xx. I. XX 1377/16 ze xxx 14. xxxx 2016 a sp. xx. I. ÚS 1135/17 xx xxx 1. listopadu 2017

toto xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx rozhodnutí, kterým xx xxxxxx návrh xx povolení xxxxxx xxxxxx [§283 písm. x) trestního řádu] x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx x porušení čl. 36 odst. 1 x čl. 38 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod.

 

Odůvodnění

I.

Důvody xxxxxxxxxx stanoviska

1. Dne 3.1.2018 byla Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 38/18 x xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 ze xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Vrchního soudu x Praze xx. xx. 7 To 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Napadená xxxxxxxxxx xxxx vydána v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v rámci xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 ze xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 odst. 2 x xxxx. 3 písm. j) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Svůj xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní výpovědi xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Praze stěžovatelův xxxxx projednal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx na tom, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxx v původním xxxxxx xxxxxx nevyšel xxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx vysvětlil, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx, xx xxxxx postoje xxxxxxx, až xxxx xx uvědomil, xx xxxx, kterými xx xxxxx xxxxxxx, byly x xxxxxxx xx xxxxxxx potrestány.

4. Proti xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx usnesením zamítl xxxx xxxxxxxxxx. Stížnostní xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx stěžovatelova vina xxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx x to, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx.

5. Čtvrtý xxxxx Xxxxxxxxx soudu zastává xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x souladu xx stěžovatelovými ústavně xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x předložit xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

6. Xxxxxx xx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xxxxxx xxx na xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x čemuž xx xxxx, z xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vzešel, xxxxxxx), xxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. To xxxx xxx xxxxx x x nálezu xx. zn. I. XX 1135/17. Ani xxxxx x nálezů xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neomezuje, xxxxxxx x jejich narativních xxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x tehdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prováděly xxxxxxxxxx (xxx spíše, xx xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx přehodnotily).

II.

Dosavadní rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, aby x stížnosti proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx rozhodováno xxxxxxxxx), xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. xx. I. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx "postup xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx". X xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx na usnesení xx. xx. X. XX 176/04 ze xxx 11.5.2004 (X 31/33 SbNU 515) xxxxxxx, xx i "x jiné xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxx projednání xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, zda xx jsou navrhovatelem xxxxxxx nové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 odst. 1 [xxxxxxxxx řádu], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 a 12 [trestního řádu]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxx kontradiktorní charakter, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxx. Xxxxx, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx byla xxxxxxxx xxxxxx, může ... xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx zamítnout xxx §283 xxxx. d) [xxxxxxxxx xxxx] (tzn. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx skutkových xxxx) xxx ... xx xxxxxxxx zasedání".

10. Ústavní xxxx xx x xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. III. XX 608/10 xxxxxxxxx x x xxxxxxx případech xxxxxxxx totožnou xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tak učinil x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx např. x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 305/11 xx xxx 19.3.2012 x nálezy xx. xx. III. XX 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. III. XX 566/13 xx dne 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259) xx xx. zn. X. XX 2826/13 ze xxx 10.2.2015 (X 29/76 SbNU 383).

11. X uváděných rozhodnutí, xxxxx i z "xxxxxxxxx" xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 nepochybně vyplývalo, xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx, kdy stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx řízení byla xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx usnesení, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx, x xxx vzešel návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. zn. I. XX 3022/11 ze xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. uvedl, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 "xxxxxx xxxxxxxx xx případ xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx soud "xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx došlo k xxxxxxxx práva xx xxxxxxx projednání věci x xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Trestní xxx x §240 takový xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelův xxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 ... xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx o řízení x xxxxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Usnesením xx. zn. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 "shledal xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx v případě, xxx stížnostní xxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x zároveň xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx je xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se x důkazům xxxx xxxx nastolené xxxxxxxx xxxx vyjádřit". Dále xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní soud xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jde xxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být překvapivé, xxxxxxx už soud xxxxxxx stupně návrh xxxxxxxxxxx zamítl x xxxxxxxxxx xxxx se x odůvodněním xxxx xxxxxxxxxx ztotožnil. Stížnostní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx bylo x xxxxxxxxxx usnesení xx. xx. I. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10 je xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx a nevytrhávat xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx předmětný xxxxx "xxx nemění xx skutečnosti, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném zasedání x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx akceptoval, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx veřejnost xxxxxxxxxx xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx připomněl xx "zásady xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx v hlavním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx trestního řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uplatňování těchto xxxxx xx xxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx vzhledem xx specifikům xx xxxxx xxxx řízení. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - veřejné x xxxxxxxxx zasedání. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx xxxxx veřejnosti x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx není x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx vytknout".

16. Xx změně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (nyní xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705). V xxx při nezměněné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx usnesení xx. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx soud x neveřejném zasedání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelova xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxxx "Listina"). X argumenty xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 12 xx 15 tohoto stanoviska) xx xxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxx, neboť nad xxxxx rekapitulace xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 pouze x xxxxxxx odstavci xxxxxxxxxx:

"Xxx zohlednění xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx vzpomínaném ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 [trestního xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věci, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx Krajský xxxx x Ostravě xxx x stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Totiž x porovnání x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x případech předvídaných x ustanovení §253, 255 a 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [trestního xxxx] xx xxxxxxx podmínky xxxxxxx x §263 xxxx. 1 písm. x) [xxxxxxxxx řádu], xxxx tehdy, xxx x xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx věcně. Jinak xx xxxxxxx rozhodnout xx veřejném zasedání. X nyní souzené xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxxxxxx meritorně, tudíž xxxx namístě xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx."

17. Xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx následován. Xx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxx xxxx navázal x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx vysvětlil, xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 nijak xxxxxxxxxx "xx případ, xxx odvolací soud xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), přičemž xxx xxxx xxxxxxxxxx x x neveřejném xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx kontradiktornosti xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx veřejného zasedání Xxxxxxx xxxx neshledal xxx x usnesení xx. xx. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxx zjevnou neopodstatněnost, xxx konkrétně xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

18. X xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx věc od xx xxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 (xxx výše):

"Jak Ústavní xxxx xxx najevo x usnesení xx. xx. XXX. XX 62/04 xx xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, aniž xx xx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, z xxxxx povstalo původní xxxxxxxx xxxxxxxx. X x řízení o xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx nedošlo x xxxxxxxxxx viny xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxx. x xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx řízení x dokazování. X xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx nálezu xx. zn. I. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx posuzování xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx zasedání ... xx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxx bylo x případě xxxxxx xx. zn. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx řečeném xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx x xx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x tím xxxx xxxx, xxxx xxxxxx soud na xxxxxxxxxx xxxxxxx reagoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx znovu přihlásil x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx zamítnut xxxxx xx xxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zaručených čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxxx "Úmluva"). Nad rámec xxxxxx xx nález xx. xx. X. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx xxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

20. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xx prvně xxxxxxxx na xx, xxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxx xxx, xxxxxx xx xx xxxxxx zabývat xxx, xxx nenařízení xxxxxxxxx zasedání v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx proti rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx povolena xxxxxx řízení, xxxxxxxxx, xx musí xxxxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 odst. 1 Listiny (xxxx. x jejího čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), jak xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. ÚS 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Trestní xxx xxxxxxxxx čtyři xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasedání. Xxxxxx xxxxxx (§196 x xxxx.), veřejné xxxxxxxx (§232 a xxxx.), neveřejné xxxxxxxx (§240 x násl.) x vazební xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx tam, xxx xxxx xxxxxxx předepsáno, xx se xxxxxxxxx x xxxxxxx líčení, xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx zasedání. Xx xxxxxxxxxx, aby zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx zasedání, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx naplnění xxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx odkladný xxxxxx. Xxxxx sedmá xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxx o stížnosti, xxxxxx formu rozhodování xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx s §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, xxx xxxxxx x na rozhodování x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na obnovu xxxxxx. Xxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx povolena obnova xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy x xxxxxxx xx xxxxxxx.

23. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx a čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Ustanovení čl. 6 odst. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx má xxxxx xx to, xxx xxxx záležitost xxxx xxxxxxxxxxx, veřejně a x přiměřené lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x jeho občanských xxxxxxx nebo závazcích xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxx x veřejnost xxxxx xxx vyloučeny xxx xx dobu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx bezpečnosti v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx vyžadují xxxxx nezletilých nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx okolnostem, xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xx újmu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod xxxxxxx na řízení x návrhu xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx ukončeného xxxxxxxx řízení x xxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx či o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, xxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx usnesení xx. xx. X. XX 2942/14 xx dne 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská práva xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x na xxxxxx x návrzích xx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředkům, např. xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx ve xxxx Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx Maltě xx dne 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x násl.) xxxxx xxxx. zohlednil, xx xx Xxxxx xx xxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx x x xxxxxxx xx absentující xxxxx xxxxxxxxxx instanci znamenalo, xx jde v xxxxxxxx x tradiční xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy xxxx. i xxxxxxxx xx věci Maresti xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxx §277 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx připadá do xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx případná pochybení xxxxx x původním xxxxxx (x tomu xxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxxx stížnost; x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nerozhoduje instančně xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx známy. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx] xxxxxx limitováno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv (xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx), x xxxxxxxxxx x xxx závisí mimo xxxx na xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx nové xxxxxx x skutečnosti xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu xx tedy x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx stanoviskem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Úmluvou, viz xxxx) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vystavěny xx východiscích xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513), xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx i xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Jinými slovy, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx patrné, xx tvrzené xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx shledaného porušení čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx může domáhat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx stanovených xxxxxxxxx u jiného xxxxxx."

30. Ustanovení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx přítomnosti x xxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárci stanovit xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Ústavní xxxx xxx v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 SbNU 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xx xxxxxxx interpretovat společně x čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx výjimku x xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, že "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx nutno xxxxxxxx xxx, xx Listina xxxxxxxx, aby každý, x xxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxx jednáno, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x aby xxxx x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, což xx však xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně konformní xxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx-xx takový xxxxxx patřičnou oporu x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 SbNU 375) xxxxx plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx právní xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. zn. XX. XX 180/96 ze xxx 18.6.1997 (N 80/8 XxXX 257)], xx "[je] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro porušení xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx zasedání", přičemž "Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx vstupovat x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Ústavního xxxxx, podle xxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx prostředcích rozhodováno x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx věc xxxx projednána xxxxx, xxxxxxx x za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (typicky xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 15/02), což xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudy, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx, jako xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3311/15 ze xxx 25.11.2015).

35. Zadruhé xxx xxxxxxx konformita xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx úkolem xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §259 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxx §213 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. xx. I. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 SbNU 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx se xxxxxx xxxxx nevzdají [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Nadřízený xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 písm. x) trestního řádu xx §219a odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přítomnosti účastníků.

36. Xxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxxxxxxx x vině x trestu (xxx x zbavení xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxx obžalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx uvádí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx x xxx prováděné s xxxxx xxxxxxx, xxx xx jsou xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zásadě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx logicky xxxxx xxx tu xxxx řízení, x xxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx situace, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx učiní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. X x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx prvního stupně, xxxxx zásadně rozhoduje xx xxxxxxxx zasedání. X něm má xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx projednání xxx xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Xxxx xxxxxxxxxx vyloučeno, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx rozhodne xxxxxxx xxxxxxxxxx a podstatným xxxxxxxx xxxxxxxxxx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx obvykle xxxxx xxxxxxxxx (xxx i xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17). Xx takové xxxxxxx xxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx prováděným xxxxxxx xxxxxxx neveřejného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (na xxxx nic nemění, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx x obsahem xxxxx vedeného x xxxx xxxxxxx věci, x xxxxxxx trestního xxxxx xx ostatně xxxxx seznamuje také Xxxxxxx xxxx, aniž xx za tímto xxxxxx xxxxx ústní xxxxxxx; usnesení xx. xx. III. XX 1576/17), přičemž xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx nalézacím xxxxxx [xxxx. x xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnostního soudu, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nemusí xxx xxxxx ústní xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx nálezy sp. xx. X. XX 1377/16 a xx. xx. X. XX 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nálezu xx. xx. III. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, xx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxx (xxx 17 xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16). V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx x neveřejném zasedání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Citovaný xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx řízení "xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x nimž Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx nálezech xxxxxxxxxx xx obviněných x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxx. xxxxx sp. zn. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 SbNU 315)], x nálezech xxxxxxxxxx se rozhodování xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxx uloženého xxxxxx xxxxxx svobody [xx. zn. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (N 109/41 SbNU 357), XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 SbNU 143), X. XX 1756/08 ze dne 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 ze xxx 25.11.2009 (X 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxx xxxxxx [např. xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (N 9/56 SbNU 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx němž mu xxxxx zpřísnil xxxxx (xx. xx. I. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x sp. xx. X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (sp. xx. X. ÚS 1756/08 xx dne 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx řízení - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xx. X. ÚS 1537/09 ze dne 19.1.2010), resp. xxx xx xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxx xxxxxx - nemohl xxxxxxxx x argumentům xxxxxxxxxxx (sp. xx. XX. ÚS 973/09 xx dne 7.10.2009).

40. X xxxxxx sp. xx. I. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (xx nějž xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxx xxxxxxxx) xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx nepodmíněný): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxx nelze dohánět x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, že x xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x rozporu x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx, se xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx případná, xxxxx stěžovatel xx xxx možnosti xxxxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx slovy, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx x přeměně xxxxxxxxxxx xxxxxx na nepodmíněný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx prvním xxxxxx, x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx zasedání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) tedy xxxxx xxxxxxx xxxx překonávanými xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx tak xxxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx, x xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx na charakter xxxxxx o obnově xxxxxx "xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 trestního xxxx xx třeba xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx důkazů odvolacím xxxxxx x xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxx (xxxx. §259 odst. 3, §263 odst. 7 xxxxxxxxx řádu)". Nález xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx dokazování, x odkazuje na xx xxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxxx xxxx, xx jakých podmínek xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Xxxxxx sp. xx. I. XX 1377/16 a xx. xx. I. XX 1135/17 se tudíž xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 a čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. V xxxxxxx x xx nezbývá xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx povolení obnovy xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx zaručené xxxxx vyjádřit se xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx pouze tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx nalézacím soudem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, resp. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx xxxxxx Tomáš Xxxxxxxxx a David Xxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx č. 238/2018 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.