Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Ústavního xxxxx xxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX-xx. 47/18 dne 25. xxxx 2018 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x soudci Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Fiala, Jan Xxxxx, Xxxxxxx Jirsa, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Vladimír Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Uhlíř x Xxxx Xxxxxxx xx návrh IV. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx věci právního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x nálezech xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14. xxxx 2016 a sp. xx. X. ÚS 1135/17 xx dne 1. listopadu 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§283 písm. x) xxxxxxxxx xxxx] x situaci, xxx xxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. nedoplňuje, xxxxx o xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Dne 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena ústavní xxxxxxxx, která je xxxxxx xxx sp. xx. IV. ÚS 38/18 x xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx usnesení Městského xxxxx v Praze x. x. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 a xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 7 Xx 100/2017 ze xxx 20.10.2017.

2. Napadená xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x rámci xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 ze xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §140 odst. 2 a xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pokusu. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxx motivů xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx projednal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx jej xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výpovědi nemění xxx na tom, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x vině xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x x xxxxxx důkazů, xxxxx s doznáním xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx vysvětlil, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tím, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx když xx uvědomil, xx xxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, xxxx x souladu se xxxxxxx potrestány.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx důkazy než xxxx výpovědí. X xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxxxxx i xx, xx stížnostní soud xxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx.

5. Xxxxxx senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v nenařízení xxxxxxxxx zasedání - x případě, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tím xx odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x sp. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

6. Xxxxxx xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17 xx dne 5.9.2017 (xxxxxxxx stejně jako xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xxxxxx jen xx xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx provádí xxxxxxxxxx (x xxxxx ve xxxx, x xxx xxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx vzešel, nedošlo), xxx xxxxxx čtvrtého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nelze. Xx xxxx pak xxxxx x o nálezu xx. xx. I. XX 1135/17. Xxx xxxxx x nálezů xxx závěry xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx dovodit, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prováděly dokazování (xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na obnovu xxxxxx xxxx rozhodováno xx veřejném xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. zn. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 s xxxxxxx na zákonnou xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) konstatoval, že xxxxx považovat "xxxxxx xxxxxxxxxx soudu a xxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání xx xxxxxxxxx, které xx mohlo založit xxxxxxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx x xxxxxxxxx". X xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 880/07 xx dne 3.5.2007 x tomu x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (X 31/33 SbNU 515) xxxxxxx, xx x "x xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zákonodárce umožnil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxxx v xxxxx xx xxxx, xx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 ze xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx situace, kdy xxxx prvního xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnostní xxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx zamítl (a xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stížnost státního xxxxxxxx xxxxxxxx). Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že "[xxxxxxxxxx prováděné v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx skutečnosti xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx dle §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 x 12 [trestního xxxx]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx charakter, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxx. Proto, "rozhoduje-li xxxx druhého xxxxxx x stížnosti směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxx, může ... napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle §283 xxxx. d) [xxxxxxxxx řádu] (xxx. xxx nedůvodnost xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxx ... ve xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. III. ÚS 608/10 ztotožnil x x xxxxxxx případech xxxxxxxx totožnou xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tak xxxxxx x neveřejném xxxxxxxx). Xxx xxxx. o xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 1455/11 ze dne 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. ÚS 566/13 xx dne 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) či xx. zn. X. XX 2826/13 ze xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i z "xxxxxxxxx" nálezu sp. xx. III. XX 608/10 nepochybně vyplývalo, xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx usnesení, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xx, x xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. V xxxxxxxx xx. xx. I. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. uvedl, xx nález sp. xx. III. ÚS 608/10 "xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatelův, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xxx zamítnut". Xxxxxx xxx v xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3977/11 ze xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx soud "xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení tím, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v jeho xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x §240 takový xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 ... xxxxxxxxx, protože xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (tam xxx x řízení x stížnosti podané xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxx se xx stížnosti státního xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Usnesením xx. zn. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 "xxxxxxx porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxx usnesení, kterým xxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx sám xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xx xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xx x důkazům xxxx xxxx nastolené xxxxxxxx xxxx vyjádřit". Xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jde xxxxx o xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx důkazy xx xxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkum xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. X. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx zohlednění xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx předmětný xxxxx "xxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovádí. Xxxxx xxxxx xxxxx x z nálezu xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx veřejnost xxxxxxxxxx xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. zn. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx připomněl xx "xxxxxx veřejnosti x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx zásady trestního xxxxxx, se xxxxxxxxx x celé své xxxx x xxxxxxx xxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx, které xx x xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx xx těžištěm xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xx specifikům té xxxxx xxxx xxxxxx. X řízení x xxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásad veřejnosti x ústnosti a xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (nyní xxxxxxxxxxxx) nálezem sp. xx. I. ÚS 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, x xxxxxxxx odlišnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kontextu (xxx usnesení sp. xx. X. ÚS 2518/15), Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx byl návrh xx obnovu xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx shledal xxxxxxxx stěžovatelova práva xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx (xxxx xxxx "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (viz xxxx 12 xx 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx předmětný xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx rekapitulace xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Ústavní soud xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [trestního xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxx x provádění x xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx Krajský xxxx x Ostravě xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx zasedání. Xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [trestního xxxx] upravujícím xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxx x xxxxxxxxx předvídaných x xxxxxxxxxx §253, 255 x 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [trestního xxxx] xx splnění xxxxxxxx xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx tehdy, kdy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věcně. Xxxxx xx xxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx zasedání. X xxxx souzené xxxx stížnostní soud xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx meritorně, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ve veřejném xxxxxxxx, za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínkám rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání."

17. Xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 nebyl x judikatuře Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx východiska xxx xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx vysvětlil, xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí (xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx může rozhodnout x x neveřejném xxxxxxxx. Nijak xxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx kontradiktornosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx neshledal xxx x usnesení xx. zn. XX. XX 2132/17 ze xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx nereagoval.

18. X xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1576/17 xx Ústavní xxxx xxxxxxx odlišit tehdy xxxxxxxxxxx věc xx xx xxxxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Ústavní xxxx xxx najevo x xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 62/04 xx xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx převzít xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx, xxxx by xx hodnotily xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazům, x xxxxx xxxxxxxx původní xxxxxxxx zjištění. I x řízení x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx důkazy xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx však takovým xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx viny xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxx. x xxxxxx xx. zn. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). X posuzovaném xxxxxxx xxxx Ústavní xxxx nezjistil x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx ve xxxxxx xxxxxxxx kontradiktornosti xxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ingerenci Ústavního xxxxx obdobnou nálezu xx. zn. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx krajským soudem xx veřejném xxxxxxxx ... či xxxxx x xxxxxxxxx důkazů, xxxx tomu bylo x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705), xxxx. xxx 15; xx řečeném xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx vrchní xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx vedeného v xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 20772/92, §59 a 60, xx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx soudu. X xxxxxxx x tím xxxx xxxx, když xxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx označit xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x jiných xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zdůraznil ústavně xxxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx trestního řízení."

19. X nálezu sp. xx. I. ÚS 1377/16 se Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x nyní překonávaném xxxxxx sp. zn. X. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx řízení, x neveřejném xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx také "Úmluva"). Nad xxxxx xxxxxx xx nález xx. zn. X. XX 1377/16 Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nepředložil.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonné xxxxxx. Xxxx-xx xx tomu xxx, xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx veřejné zasedání xxx řízení x xxxxxxxxx proti rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx povolena xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 odst. 1 Listiny (resp. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), jak dovodily xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. zn. X. XX 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx (§196 x xxxx.), veřejné xxxxxxxx (§232 a xxxx.), xxxxxxxxx zasedání (§240 x xxxx.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§73d). Dle §240 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx zákonem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zasedání nebo xxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx o návrhu xx obnovu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx uvedenými x §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx naplnění lze xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx odkladný xxxxxx. Hlava sedmá xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxx o stížnosti, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, xxx dopadá x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým byl xxx nedůvodnost xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v neveřejném xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.

23. I xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu se xxxxx xxxxxxxx na čl. 6 odst. 1 Xxxxxx a čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. zn. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, veřejně x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodne x xxxx občanských xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx němu. Rozsudek xxxx být vyhlášen xxxxxxx, xxxxx xxxx x veřejnost mohou xxx xxxxxxxxx buď xx xxxx celého xxxx xxxxx xxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pořádku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx nezletilých xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, vzhledem xx xxxxxxxxx okolnostem, xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Citovaný xxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Úmluva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx ukončeného xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či o xxxxxxxxxxxx trestního obvinění (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Ukrajině xx xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3306/09 xx dne 4.2.2010 xx usnesení sp. xx. I. XX 2942/14 ze dne 12.11.2014).

26. Evropský xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx řízení, x to xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nazvaného opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx věci Xxx Xxxxxxx Band Xxxx proti Maltě xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, že xx Xxxxx xx xxx obnovy xxxxxx xxxxxxx námitkou nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx jiné x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx znamenalo, xx jde x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx prostředek (x xxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx pod čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy xxxx. x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 č. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, že návrh xx obnovu řízení xxxxx §277 a xxxx. trestního xxxx xx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx nespadajícím pod xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx připadá do xxxxx ve věcech xxxxxxxxxx skončených a xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v původním xxxxxx (x tomu xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud), xxxxx xxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] časově xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx ochrany xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, stížnosti x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx), x rozhodnutí x xxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, zda by xxxxxxx nové xxxxxx x skutečnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxxx řízení. Návrh xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxx své povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx x působnosti čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx stanoviskem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (krom xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxx nálezy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vystavěny xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx xx xxxx situace) xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je patrné, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Ustanovení čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x nestranného xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Listiny:

"Každý xx xxxxx, aby xxxx xxx byla xxxxxxxxxx veřejně, xxx xxxxxxxxxx průtahů a x jeho xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx ke xxxx prováděným důkazům. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy České xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx soudem xx xxxxx a xxxxxxx; xxxxxxx stanoví xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vždy xxxxxxx."

32. Xxxxxx Listina xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, Xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 SbNU 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 xxxx. 2 Listiny xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx společně x čl. 96 odst. 2 Xxxxxx (který xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx ústnosti). Xxxxxxxxxxx tehdy, xx "xxxxx ‘jeho xxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, že Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx každý, x xxxxx xxxxxxx x povinnostech xx xxx x xxxxxxx xxxxxx jednáno, xxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx k xxxx prováděným xxxxxxx x xxx xxxx x ‘xxxx věci‘ xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx možné xxx u zásady xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx s xxxxx výkladem Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opravných prostředků x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, má-li xxxxxx xxxxxx patřičnou xxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 15/02 xx dne 28.5.2002 (XX 15/26 SbNU 375) proto xxxxxx Xxxxxxxxx soudu např. xxxxxxx xxxxxx názor [xxxxxxxxxxxx xxx nález xx. xx. II. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 SbNU 257)], xx "[xx] věcí xxxxx [Xxxxxxxxxx soudu], xxx o zamítnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx zasedání", přičemž "Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do této xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, podle něhož xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, je xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx jejich věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x za xxxxxx přítomnosti xxx x xxxxxxxxxxxxxxx fázích xxxxxx (xxxxxxx před xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX-xx. 15/02), což xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. ÚS 3311/15 ze xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plyne x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxx otázek. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x instančně xxxxxxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nedoplní [srov. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx §213 xxxxxxxxxx soudního xxxx; xxxx. i xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 3432/15 ze xxx 8.8.2017 xx xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx věc xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx xx §219a xxxx. 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx], x němuž xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx důvod, xxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x pro řízení x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx připomenout, xx xx x xxx xxxxxxxxxxx o vině x xxxxxx (ani x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxxxx již x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx to, xx dokazování x xxx xxxxxxxxx x xxxxx zjistit, zda xx xxxx xxxxxxx xxxx důkazy nebo xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx xxxxxxx zásadě xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx charakter. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx tu xxxx řízení, x xxx x provádění xxxxxx xxxxxxxx dochází, xxxx. xxx situace, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odlišné xxxxxxxx xxxxxx (srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. X x řízení x xxxxxx xx obnovu xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání. X xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx projednání své xxxx (kterou ostatně xxx již xxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx přehodnotí nalézacím xxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxx pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx soud se x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x přehodnocování xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx obvykle vůbec xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx prováděným důkazům xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dotčeno (na xxxx xxx nemění, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx vedeného v xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx seznamuje xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx konal ústní xxxxxxx; usnesení sp. xx. XXX. XX 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx v jeho xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxx před nalézacím xxxxxx [xxxx. x xxxxx sp. zn. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 SbNU 305); x xxx Xxxxxxx soud v xxxxxxx stížnostního soudu, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx od výkonu xxxxxx odnětí xxxxxxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx porušení práva xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx uvedl, že xxxxxxx nad xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nemusí xxx xxxxx xxxxx charakter].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 x sp. xx. X. ÚS 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxx x odvolání (bod 17 xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16). X neveřejném xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx lze x xxxxxxxxx rozhodnout xxx x případech, xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx ovšem xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx nález xxxxx xxxxx konstatoval, xx xx xxxxxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxx "xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx Ústavní xxxx dospěl ve xxxxx nálezech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], v xxxxxxxx xxxxxxxxxx se rozhodování xxxxxxxx soudů x xxxxxx podmíněně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody [xx. xx. X. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (N 109/41 SbNU 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. XX 1756/08 xx dne 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (X 246/55 SbNU 367)], xxxxxxxx x nálezech xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxx xxxxxx [např. xx. xx. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (N 9/56 XxXX 91), XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 SbNU 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zabývají xxxxxxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx zasedání, xx xxxx mu xxxxx xxxxxxxx trest (xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx (sp. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x sp. xx. X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx se nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (sp. zn. X. ÚS 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx řízení - xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010), xxxx. xxx xx xxxxxxxx - xxxx v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx k argumentům xxxxxxxxxxx (sp. xx. XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx sp. xx. I. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (na xxxx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxx xxxxxxxx) xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx odsouzený xxxxxxx xxxxx zmeškal xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx nepodmíněný): "Zmeškání xxxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx prostředku xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x rozporu s čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx proto x xxxxx kontextu xxxxxx jako případná, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx projednání xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx zbavil; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzeného xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účel, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Jinými slovy, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x x řízení x přeměně podmíněného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vinou nezúčastnil.

41. X citované věty xxxxxx sp. zn. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx závěr xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dovodit xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxx z xx xxxxx xxxxxx, x xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx na charakter xxxxxx x xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 trestního xxxx xx třeba xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx (srov. §259 odst. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Nález xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx hovoří x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxxx řeší, xx jakých xxxxxxxx xxxx odvolací soud xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Nálezy xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. XX 1135/17 xx xxxxx xxxxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zaručeným čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. X xxxxxxx x xx nezbývá xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x projednání xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx povolení obnovy xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx pouze tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, xxxx. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx x rámci původního xxxxxxxxx řízení.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx ke stanovisku xxxxx xxxxxx Tomáš Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx x. 238/2018 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.