Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx

 

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX-xx. 47/18 xxx 25. září 2018 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Rychetský x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Fenyk, Xxxxx Fiala, Xxx Xxxxx, Jaromír Jirsa, Xxxxx Xxxxxxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Suchánek, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Jiří Xxxxxxx xx xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 ze xxx 14. září 2016 x xx. xx. X. XX 1135/17 ze xxx 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxx návrh xx povolení obnovy xxxxxx [§283 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] x situaci, kdy xxx xxx dokazování xxxxxxxxx, xxxx. nedoplňuje, xxxxx x xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxx sp. xx. IV. XX 38/18 a xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze x. x. 46 X 3/2015-1543 ze xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx. xx. 7 Xx 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Napadená rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x. j. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxx vraždy podle xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x odst. 3 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní výpovědi xxxxx xxxxxx svého xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx projednal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx nedůvodný xxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx soudu změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx na xxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dopustil a xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx v původním xxxxxx údajně nevyšel xxx xx stěžovatelovy xxxxxxxx, xxx i x xxxxxx důkazů, xxxxx x doznáním xxxxxxxxxxxxxx. Městský soud xxxx vysvětlil, proč xxxxx výpovědi xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxx, xx změna xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxx, xxxxxxx xx xxxxx honosil, xxxx x souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stížnost, xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxx xxxx nedůvodnou. Stížnostní xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx stěžovatelova xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx výpovědí. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Čtvrtý xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zastává xxxxxx názor, že xxxxxx stížnostního soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stav - xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx odchyluje od xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x nálezech Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x xx. xx. I. XX 1135/17 ze xxx 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx xxx postupovat xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, x předložit xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

6. Xxxxxx xx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx stejně jako xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx provádí dokazování (x čemuž xx xxxx, x xxx xxxxx na přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nelze. Xx xxxx xxx xxxxx x o xxxxxx xx. zn. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx z xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neomezuje, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

7. Xxxxxx obviněného, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx obnovu xxxxxx bylo rozhodováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx rozhodováno xxxxxxxxx), se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 x xxxxxxx na zákonnou xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx mohlo založit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx". X xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. zn. I. XX 176/04 ze xxx 11.5.2004 (U 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, že i "x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zákonodárce umožnil xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx jednání v xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x úvahu xx xxxx, xx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx umožněno x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx".

9. Nálezem xx. xx. III. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx situace, xxx xxxx prvního stupně xxxxxx na obnovu xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl (x xx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx). Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx řízení s xxxxx xxxxxxx, xxx xx jsou navrhovatelem xxxxxxx nové důkazy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxx vymykat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 x 12 [xxxxxxxxx řádu]". Xxx Ústavního xxxxx xxxx xxx důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx charakter, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx a xxx xxxxx na povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx skutkových xxxx) xxx ... xx xxxxxxxx zasedání".

10. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 ztotožnil x x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx učinil x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. III. ÚS 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (N 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. xx. X. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X uváděných xxxxxxxxxx, xxxxx x x "xxxxxxxxx" nálezu sp. xx. III. ÚS 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxx xxxx řada xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx té, x xxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.

12. V xxxxxxxx xx. zn. X. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx nález xx. xx. XXX. XX 608/10 "xxxxxx nedopadá xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutím soudu xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xxx zamítnut". Stejně xxx v usnesení xx. xx. III. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx soud "xxxxxxxxxxx xx stěžovatelovou xxxxxxxx, xx došlo k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x práva xx xxxxxxxxxxx řízení xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x §240 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx výslovně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx odkaz xx xxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. XXX. XX 608/10 ... xxxxxxxxx, protože xxxxxxx x jiného xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x řízení x xxxxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odsouzeného, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. zn. X. XX 2942/14 ze xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx sp. xx. III. ÚS 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xxx xxxxxxxxxx xxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx je xxx xxxxxxxx a xxxx xx xxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx xx x důkazům xxxx xxxx xxxxxxxxx podstatě xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní soud xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx případě jde xxxxx x odlišnou xxx. Xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxx, nikoliv skutkové". Xxxxxxxxx shodně Ústavní xxxx odůvodnil i xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x odůvodnění usnesení xx. xx. X. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xx xxxxxxx vnímat xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx kontextu. Dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx odvolací soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí, může xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx zasedání. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, xxxxx v xxxxx případě odvolací xxxx xxxxxxxxxx neprovádí. Xxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx městským xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x krajský soud xxxxxx tohoto soudu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx projednání xxxx xxx".

15. Usnesením xx. xx. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x ústnosti, xxxxx xxxxxxxxxx patří xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně, xxxxx xx x těžištěm xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx, x xx vzhledem xx specifikům xx xxxxx xxxx řízení. X xxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxx xxxxx projednání xxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx zasedání. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx ohledu xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx změně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze dne 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705). X xxx při nezměněné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kontextu (xxx usnesení xx. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x neveřejném zasedání xxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ústavní soud x xxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxxx "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx usneseních Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 12 až 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx předmětný nález xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxx x jediném odstavci xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ze dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), dle xxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx stupně o xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx důkazů odvolacím xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věci, nelze xxx dospět x xxxxxx, xx Krajský xxxx x Ostravě xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx zasedání. Xxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] upravujícím xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx x odvolací xxxx xxxx o odvolání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxx x xxxxxxxxx předvídaných x ustanovení §253, 255 x 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx] xx splnění xxxxxxxx xxxxxxx v §263 xxxx. 1 písm. x) [xxxxxxxxx řádu], xxxx tehdy, kdy x xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx namístě xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání."

17. Xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx bezvýhradně následován. Xx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2831/16 xx dne 11.10.2016, x xxxx xxxxxxxxx, xx závěry nálezu xx. zn. XXX. XX 608/10 nijak xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí (xxx xxxx bylo x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx xxxxx nedochází x xxxxxxxx zásad kontradiktornosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx neshledal xxx v usnesení xx. xx. XX. XX 2132/17 ze xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx konkrétně xx xxxxxxxxx xxxxxxx nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx.

18. X xxxxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 1576/17 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx věc xx xx xxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x usnesení xx. xx. XXX. XX 62/04 xx xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, aniž xx xx hodnotily xx xxxxxx xx skutečnostem x xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I x řízení o xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hodnotit; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx x posuzování viny xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx např. x xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343). V posuzovaném xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx nezjistil x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. V xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx ingerenci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nálezu xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx soudem nedošlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... či xxxxx x xxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705), xxxx. xxx 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx xxxxx Finsku, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx odvolací xxxx xxx zamítnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx s xxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že stížnostní xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx postupem nedošlo x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X nálezu xx. xx. X. XX 1377/16 se Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1135/17 xx dne 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k porušení xxxx stěžovatele xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx také "Úmluva"). Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Ústavního xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání vyplývá xx zákonné xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxx xxx, muselo xx xx plénum xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí soudu, xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx. V opačném xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx veřejné xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx nebyla povolena xxxxxx řízení, nestanoví, xx musí xxxxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, viz xxxx), xxx dovodily xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17.

III./A

Zákonná xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx čtyři základní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx (§196 x násl.), veřejné xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 x násl.) x vazební xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx tam, xxx xxxx xxxxxxx předepsáno, xx xx xxxxxxxxx x hlavním xxxxxx, xxxxxxxx zasedání nebo xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, za xxxxxxx naplnění lze xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx sedmá xxxxxxxxx xxxx (§141 x násl.), xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx s §240 xxxxxxxxx řádu tak xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což dopadá x xx rozhodování x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na obnovu xxxxxx. Xxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obnova xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x souladu xx xxxxxxx.

23. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx a čl. 36 xxxx. 1 Listiny, x nichž xxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx právo xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, veřejně a x přiměřené xxxxx xxxxxxxxxx nezávislým a xxxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx o oprávněnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx němu. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxx x xxxxxxxxx mohou xxx vyloučeny buď xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pořádku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx to xxxxxxxx xxxxx nezletilých nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx anebo, v xxxxxxx považovaném xxxxxx xx xxxxx nezbytný, xxxxx xx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení vůbec xxxxxxxx. Úmluva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx ukončeného xxxxxxxx řízení x xxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech xxxx xxxxxxxxx či o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx Evropského soudu xxx lidská xxxxx xx věci Xxxxxx xxxxx Ukrajině xx xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, viz x xxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XX. XX 3306/09 xx dne 4.2.2010 xx xxxxxxxx sp. xx. I. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Evropský soud xxx xxxxxx práva xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu čl. 6 odst. 1 Xxxxxx i na xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxx Band Xxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x násl.) xxxxx xxxx. zohlednil, xx xx Maltě xx xxx obnovy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxx xxxx xxxx x x xxxxxxx xx absentující třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx znamenalo, xx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx prostředek (x xxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx pod čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy xxxx. x xxxxxxxx xx xxxx Maresti xxxxx Xxxxxxxxxx ze xxx 25.6.2009 č. 55759/07).

27. Není xxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §277 a xxxx. trestního xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Obnova xxxxxx připadá xx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v původním xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnost; x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nerozhoduje instančně xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx důkazy, xxxxx dříve xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx výjimky [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv (xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx x Evropskému xxxxx xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxx mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx obnovu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod

28. Xxxxxx xxxxx stanoviskem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx rozporu x Úmluvou, xxx xxxx) xx konstatování xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nálezu xx. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx xx xxxx situace) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x odůvodnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx porušení čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx shledaného xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x ve stanovených xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Listiny:

"Každý xx xxxxx, aby xxxx věc byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx vyjádřit xx xxxx prováděným důkazům. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx soudem xx xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 30/95 xx dne 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 xxxx. 2 Listiny xx xxxxxxx interpretovat xxxxxxxx x čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tehdy, xx "xxxxx ‘xxxx věc‘ xx nutno xxxxxxxx xxx, xx Listina xxxxxxxx, xxx každý, x jehož xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, měl xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx x xxxx prováděným xxxxxxx x xxx xxxx x ‘jeho věci‘ xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x veřejně, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx však možné xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X souladu s xxxxx výkladem Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, má-li takový xxxxxx patřičnou oporu x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx plénum Xxxxxxxxx soudu např. xxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxxxx tím xxxxx xx. xx. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (N 80/8 XxXX 257)], xx "[xx] věcí xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, podle něhož xxxx být x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxx např. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx xxx xxxxxxx konformita projednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plyne x jejich povahy, xxxxx xxxx obvykle xxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxx xxxxxx. Zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx úkolem nalézacích xxxxx x instančně xxxxxxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vychází, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx §213 xxxxxxxxxx soudního xxxx; xxxx. x xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XXX. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (N 139/62 SbNU 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dochází xx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx vrátit xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu xx §219a xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx také xx přítomnosti účastníků.

36. Xxxx xxxxx důvod, xxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx x něm xxxxxxxxxxx x vině x trestu (xxx x zbavení osobní xxxxxxx). X xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení, v xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzen. Je xxxxxx, jak xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. III. XX 608/10, že xxxxxxxxxx řízení xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx tvrzené xxxx důkazy nebo xxxxxxxxxxx dle §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx xxxxxxx zásadě xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx řízení musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx pro tu xxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dochází, xxxx. xxx situace, xxx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. X x řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxx rozhoduje xx xxxxxxxx zasedání. X něm xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx projednání xxx xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxx) a xxxxxxxx xx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Není xxxxxxxxxx vyloučeno, xx x xxxxxxxxxx soud xx xxxxxxxx provést xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ovšem pokud xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xx xxxxxx xxxxxx zamítne x xxxxxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx odsouzeného xxxxxxxx se ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx xxxx x obsahem xxxxx xxxxxxxx v xxxx trestní xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxxx xx. xx. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); v něm Xxxxxxx soud x xxxxxxx stížnostního xxxxx, xxxxx x xxxxxx x žádosti o xxxxxxxx od výkonu xxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx prvního stupně, xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx; Ústavní xxxx xxxxxxx nekonstatoval xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx ústní charakter].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 a xx. xx. X. XX 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, že xx řízení o xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x odvolání (xxx 17 nálezu xx. xx. I. XX 1377/16). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen x případech, xxx xx bylo možno x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx takového xxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Citovaný xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx na řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx "xx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxx závěry ohledně xxxxx na xxxxxxxxxx x jednání a xxxxx xxxxxxxx se x prováděným xxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx nálezech xxxxxxxxxx xx obviněných v xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], v xxxxxxxx xxxxxxxxxx se rozhodování xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podmíněně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xx. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (N 109/41 SbNU 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 SbNU 143), X. XX 1756/08 ze xxx 24.11.2008 (N 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (N 246/55 SbNU 367)], xxxxxxxx x nálezech xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení [např. xx. zn. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (N 9/56 SbNU 91), XX. XX 973/09 xx dne 7.10.2009 (X 212/55 SbNU 3)]". Odkazované nálezy xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx veřejném xxxxxxxx, xx xxxx mu xxxxx zpřísnil xxxxx (xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování x xxxxxx x novým xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx (xx. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. zn. X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými ve xxxxxxxxx (sp. xx. X. ÚS 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu xx zákonem (xx. xx. I. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010), xxxx. xxx xx účastník - xxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (sp. xx. XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 574/05 xx xxx 30.5.2006 (na xxxx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 608/10 xxxx xxxxxxxx) xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (za situace, xxx odsouzený xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx dohánět x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx kontextu xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxx xxxxxxxx projednání xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx nalézacím xxxxxx, xxx dokazování, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzeného xxx zasedání xxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx mohl vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx slovy, xxx Ústavního xxxxx x x xxxxxx x přeměně xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nepodmíněný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx prvním xxxxxx, x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx zasedání xxxxxxx vinou nezúčastnil.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) tedy xxxxx xxxxxxx xxxx překonávanými xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxx z xx xxxxx xxxxxx, x xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx charakter xxxxxx x obnově xxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 trestního xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, pokud jde x provádění x xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx věci (srov. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx, že hovoří x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x odkazuje xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, která řeší, xx jakých podmínek xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx skutková xxxxxxxx.

42. Nálezy xx. xx. I. XX 1377/16 a xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu k xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. V souladu x xx nezbývá xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx zamítnut návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nařídit veřejné xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx prováděným xxxxxxx to však xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxx závěry x xxxxxxxxxx-xx, xxxx. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx soudci Tomáš Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 238/2018 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 7.11.2018.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.