Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx přijalo pod xx. xx. Pl. XX-xx. 47/18 dne 25. xxxx 2018 xx složení xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetský x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Fenyk, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Suchánek, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx IV. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 ze xxx 14. září 2016 x sp. xx. X. XX 1135/17 xx dne 1. xxxxxxxxx 2017

toto xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx v xxxxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§283 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] x xxxxxxx, kdy xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. nedoplňuje, xxxxx o xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxx pod xx. xx. IV. XX 38/18 a xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x. j. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 a xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx. xx. 7 Xx 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx obnovu trestního xxxxxx, x rámci xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx vraždy xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 a xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku ve xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx svého xxxxxxx.

3. Městský xxxx x Praze xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx nedůvodný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx xxx xx xxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dopustil x xxxxx způsobem. Při xxxxxxxxxxx o xxxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxx nevyšel xxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x doznáním xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx vysvětlil, proč xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxx, xx změna xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx x souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stížnost, xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx v neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou. Stížnostní xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxx důkazy xxx xxxx výpovědí. V xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx x xx, xx stížnostní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, že xxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxxx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx stav - xx x souladu xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru vysloveného x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x xx. xx. X. XX 1135/17 xx dne 1.11.2017. Xxxxxxx mu xxxxx než postupovat xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx.

6. Ačkoli xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx dne 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování (x xxxxx xx xxxx, x níž xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx názoru čtvrtého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx x x xxxxxx xx. xx. I. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neomezuje, přičemž x jejich xxxxxxxxxxx xxxxx ani nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dokazování (xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxx xx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx zákonnou xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx x xxxxxxxxx". X xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx na usnesení xx. xx. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (U 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, že x "x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dovodil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx umožněno x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx situace, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (a xx xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doručena). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx skutečnosti ve xxxxxx §278 xxxx. 1 [trestního řádu], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 a 12 [xxxxxxxxx xxxx]". Xxx Ústavního soudu xxxx xxx důkazní xxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nalézacího xxxxx, jímž byla xxxxxxxx xxxxxx, může ... xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx a sám xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx řádu] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx úvah) xxx ... ve xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Xxxxxxx xxxx se s xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxxxx x x dalších případech xxxxxxxx totožnou procesní xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx soud oproti xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx x neveřejném xxxxxxxx). Xxx např. x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 305/11 xx dne 19.3.2012 x nálezy sp. xx. XXX. ÚS 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. ÚS 566/13 xx dne 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259) xx xx. xx. I. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X uváděných rozhodnutí, xxxxx x z "xxxxxxxxx" xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx dopadají jen x xxxxx na xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxxxxxxx státního zástupce xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx řízení byla xxxxxxxx. To xxxxxxxxx xxxx xxxx usnesení, xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx té, z xxx vzešel návrh xx přijetí tohoto xxxxxxxxxx.

12. V xxxxxxxx xx. xx. I. XX 3022/11 ze xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 "xxxxxx xxxxxxxx xx případ xxxxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutím soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci nebyla xxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx v xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3977/11 ze xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx stěžovatelovou námitkou, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání věci x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Trestní xxx x §240 xxxxxx xxxxxx umožňuje, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelův xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ... xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu (xxx xxx o řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx odsouzenému nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. xx. I. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 "xxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx stížnostní soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx zamítl. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazy, aniž xx xx sám xxxxxxxx a aniž xx dal xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xx x xxxxxxx nebo xxxx nastolené xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx "v xxxxxxxxxxxxx případě jde xxxxx x odlišnou xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx důkazy xx xxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxx překvapivé, xxxxxxx xx soud xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soud xx x odůvodněním jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stížnostní xxxx prováděl xxxxxxx xxxxx xx stránce xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx znění xxxx x odůvodnění xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx. zn. III. XX 608/10 je xxxxxxx vnímat xxxx xxxxx a nevytrhávat xxxx jednotlivé části, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxx nemění xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx totiž xxxxxxxxx x porušení zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxx x z nálezu xx. zn. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx městským xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx".

15. Usnesením xx. xx. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Ústavní xxxx xxxxx připomněl xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x ústnosti, xxxxx xxxxxxxxxx patří xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx x hlavním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx modifikováno, x xx vzhledem xx specifikům xx xxxxx xxxx řízení. X xxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxx formy xxxxxxxxxx xxxx - veřejné x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx xx základě xxxx uvedeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ústnosti x xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x podústavní xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právnímu xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx návrh xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelova práva xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx také "Listina"). X xxxxxxxxx uvedenými x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 12 xx 15 xxxxxx stanoviska) xx xxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxx, xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 pouze x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx postulátu, xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), dle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [trestního xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxx dospět k xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxx x stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání. Xxxxx x porovnání x xxxxxxxxxxx §263 [trestního xxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxx soud xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx, xxxxx xxx x případech xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §253, 255 x 257, xxxx. §258 odst. 1 [trestního xxxx] xx splnění xxxxxxxx xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx xxxxx, xxx x odvolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx povinen rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X nyní xxxxxxx xxxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx meritorně, xxxxx xxxx namístě xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání."

17. Xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx vysvětlil, xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "xx případ, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx (jak xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx nedochází x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, xxxxx x tomto xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx již neprovádí". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnostního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx x usnesení xx. xx. XX. XX 2132/17 ze xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost, xxx konkrétně xx xxxxxxxxx námitku nenařízení xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

18. X xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx tehdy xxxxxxxxxxx xxx od xx xxxxxx x xxxxxx sp. zn. X. ÚS 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Xxxxxxx xxxx dal xxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 62/04 ze xxx 15.4.2004 (U 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx skutečnostem x xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx původní xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx x posuzování xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxx. z xxxxxx sp. zn. X. ÚS 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx však Ústavní xxxx nezjistil v xxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xx smyslu xxxxxxxx kontradiktornosti řízení x xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx ingerenci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. zn. I. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016. Před xxxxxxx xxxxxx nedošlo x věcnému posuzování xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... xx xxxxx x provádění xxxxxx, xxxx tomu xxxx x případě nálezu xx. xx. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx řečeném xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx věci Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx zamítnutí odvolání xxxx xxxxxx x xx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxx xxxx xxxx, když xxxxxx soud na xxxxxxxxxx xxxxxxx reagoval xxxxxxxxxxx příklonem x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež požadavkům xxxxxxx konformního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozvedl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx nedošlo x porušení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 se Xxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxx x xxxx překonávaném xxxxxx sp. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx shledal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxxx zaručených čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx a základních xxxxxx (xxxx také "Úmluva"). Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Ústavního xxxxx se xxxxx xxxxxxxx na to, xxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxx xxx, xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx povolena xxxxxx řízení, nestanoví, xx musí xxxxxx xxxxxxx tím, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), jak xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Trestní xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx (§196 x xxxx.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), neveřejné xxxxxxxx (§240 x xxxx.) x vazební zasedání (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x neveřejném xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xxx zákon x některých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je xx může být xxxxxxxxx zasedání (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Dle §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx o návrhu xx obnovu xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx, x xx s xxxxxxxxx uvedenými v §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx zasedání. Xxx §286 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx přípustná xxxxxxxx, xxx xx odkladný xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozhodování xxxxx nestanoví. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dopadá x xx rozhodování x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx zamítnut xxxxx xx obnovu xxxxxx. Zamítnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obnova xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx xx xxxx x souladu xx xxxxxxx.

23. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx může nicméně xxx x xxxxxxx xx základními právy xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zaměřilo na čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxxx podle xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 x sp. xx. X. ÚS 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxx o návrhu xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx o oprávněnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění xxxxx němu. Xxxxxxxx xxxx být vyhlášen xxxxxxx, xxxxx tisk x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx dobu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx mravnosti, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx to vyžadují xxxxx nezletilých xxxx xxxxxxx soukromého života xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem xx zcela xxxxxxxx, xxxxx by, vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx mohla xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Citovaný xxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxx posuzování xxxxxx xx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek velkého xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx Bochan xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 5.2.2015 č. 22251/08; §44, xxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 3306/09 xx dne 4.2.2010 xx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 2942/14 xx dne 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská práva xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx i na xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx řízení, x xx tehdy, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx ve xxxx Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx Maltě xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) proto xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx x x ohledem xx xxxxxxxxxxx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx v xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx prostředek (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy xxxx. x rozsudek xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Chorvatsku xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx však xxxxxx, xx návrh xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §277 a xxxx. trestního xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy. Xxxxxx xxxxxx připadá do xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx smyslem není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxxx stížnost; x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nerozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx či důkazy, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. x) trestního xxxx] xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxx práv (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Evropskému xxxxx xxx lidská xxxxx), x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxx xxxx xxxx xx uvážení xxxxx, xxx by xxxxxxx nové xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxxx xxxxxx. Návrh xx xxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx řádu xx tedy i xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nálezů se xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxx) xx konstatování xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx nálezy jsou xxxxxxx argumentačně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx za xxxx xxxxxxx) xxxxxxx x nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx tvrzené xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx shledaného xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Listiny:

"Každý xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxx prováděným xxxxxxx. Xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx stanovených xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovit xxxxxxx xxxxx z xxxxx na veřejné xxxxxxxxxx xxxx, Ústavní xxxx xxx v xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 xxxx. 2 Listiny xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx společně x čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx (který xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx nutno vykládat xxx, xx Listina xxxxxxxx, xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx x soudním xxxxxx xxxxxxx, měl xxxxxxx xx tohoto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x aby soud x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x veřejně, xxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx výjimku, xxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx s xxxxx výkladem Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x neveřejných zasedáních xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx oporu x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx dne 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu např. xxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxxxx tím xxxxx xx. xx. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 XxXX 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Nejvyššího xxxxx], xxx o zamítnutí xxxxxxxxx pro porušení xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx", přičemž "Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx této xxxxx vstupovat x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodováno x neveřejných xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx mají xxxxxxx, xxx jejich věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx i dlouhodobé xxxxx Ústavního xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3311/15 ze dne 25.11.2015).

35. Xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx zasedáních xxxxx x xxxxxx povahy, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na posouzení xxxxxxxx xxxxxx. Zjištění xxxxxxxxxx stavu je xxxxxxxx úkolem nalézacích xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx nezopakuje, xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §259 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxx §213 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; srov. x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. III. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nevzdají [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx může věc xxxx vrátit xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xx §219a xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx účastníků.

36. Xxxx xxxxx důvod, xxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je potřeba xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxxxxxxx o xxxx x xxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X tomu xxxxx již x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. III. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx ohledů xxxxxxxxxx fázi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx to, xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, zda xx jsou xxxxxxx xxxx důkazy nebo xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, se nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx však logicky xxxxx pro xx xxxx xxxxxx, v xxx k provádění xxxxxx xxxxxxxx dochází, xxxx. xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závěry (xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. X x řízení x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxx zásadně xxxxxxxxx xx veřejném zasedání. X xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (kterou xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx vyloučeno, xx x xxxxxxxxxx soud xx rozhodne provést xxxxxxxxxx x podstatným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx hodnocením xxxxxxxx, x přehodnocování xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx situace xxxx právo odsouzeného xxxxxxxx xx xx xxxx prováděným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (na xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx vedeného v xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17), přičemž xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxxx sp. zn. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x něm Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx stížnostního xxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx dokazování, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nekonstatoval xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx projednání xxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nemusí xxx xxxxx xxxxx charakter].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 a sp. xx. I. XX 1135/17 svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx na nálezu xx. zn. III. XX 608/10, x xxxxx dovodily, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx obnovu xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x odvolání (xxx 17 xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16). V neveřejném xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnout xxx x xxxxxxxxx, xxx xx bylo xxxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx ovšem xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx prvně konstatoval, xx xx xxxxxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx obnovu řízení "xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx xx přítomnost x xxxxxxx a xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx týkajících xx obviněných v xxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 SbNU 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování xxxxxxxx soudů x xxxxxx podmíněně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xx. xx. I. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (N 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 ze xxx 25.11.2009 (X 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení [xxxx. xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 SbNU 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zabývají xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx veřejném xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx trest (xx. zn. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování x xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx a právním xxxxxxx (sp. zn. XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. xx. X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx (xx. xx. X. XX 1756/08 xx dne 24.11.2008), xxx - v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010), xxxx. xxx xx xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x argumentům xxxxxxxxxxx (xx. xx. XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 574/05 ze xxx 30.5.2006 (na nějž xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxx odkazuje) pak Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx dohánět x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx x stížnosti bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x rozporu x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx proto x daném kontextu xxxxxx jako případná, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx možnosti xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx u nalézacího xxxxx zbavil; xxxxxx xxxxx v řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, má xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzeného xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Jinými xxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na nepodmíněný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx zasedání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx překonávanými xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxx z té xxxxx xxxxxx, v xxx Ústavní soud xxxxxxxxxxx, že s xxxxxxx xx charakter xxxxxx x xxxxxx xxxxxx "rozhodování soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x provádění x xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věci (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, xxxxx řeší, xx jakých xxxxxxxx xxxx odvolací soud xxxxxx jiná xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xx tudíž xxxxxx x rozporu x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 a čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. V xxxxxxx x xx nezbývá xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx veřejné xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xx všem prováděným xxxxxxx to však xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx závěry a xxxxxxxxxx-xx, xxxx. nedoplní-li xxxxxxxxxx provedené před xxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx soudci Tomáš Xxxxxxxxx x David Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 238/2018 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.