Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 47/18 dne 25. září 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetský x xxxxxx Ludvík Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxx Jirsa, Xxxxx Lichovník, Xxx Xxxxx, Vladimír Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx IV. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx věci právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14. xxxx 2016 x sp. xx. I. XX 1135/17 ze xxx 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stížnost [§148 xxxx. 1 písm. x) trestního řádu] xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx zamítá xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx [§283 písm. x) trestního řádu] x situaci, xxx xxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod.

 

Odůvodnění

I.

Důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod xx. xx. XX. XX 38/18 x jíž xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx usnesení Městského xxxxx x Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 ze xxx 17.7.2017 a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 7 To 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydána x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx trestního xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Městský xxxx x Praze stěžovatelův xxxxx projednal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx nedůvodný jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemění xxx na xxx, xxxxxx trestného xxxx xx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x vině xxxx x původním xxxxxx xxxxxx nevyšel xxx xx stěžovatelovy xxxxxxxx, xxx x x jiných xxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, proč xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, s xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx když xx xxxxxxxx, že xxxx, xxxxxxx xx xxxxx honosil, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou Xxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením zamítl xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx nalézacího xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx než xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx.

5. Xxxxxx senát Xxxxxxxxx xxxxx zastává xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Nezbylo mu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx.

6. Xxxxxx xx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx dne 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, kdy stížnostní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x čemuž xx xxxx, z xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx vzešel, nedošlo), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx x x xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neomezuje, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx dovodit, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx případech stížnostní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx, že xxxxxxxx dokazování jdoucí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, případně xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

7. Xxxxxx obviněného, aby x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx (xxxxxxx xx rozhodováno xxxxxxxxx), xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stížnosti". V xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 880/07 xx dne 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xx. xx. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (U 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, xx x "x jiné xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dovodil, xx xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x úvahu xx xxxx, xx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, postupoval v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx".

9. Nálezem xx. xx. XXX. ÚS 608/10 ze xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx situace, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx stížnosti státního xxxxxxxx stížnostní xxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doručena). Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx "[xxxxxxxxxx prováděné x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zjistit, xxx xx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §278 xxxx. 1 [trestního xxxx], xx nemůže xxxxxxx xxxxxx volného hodnocení xxxxxx dle §2 xxxx. 6 ani xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 a 12 [xxxxxxxxx xxxx]". Xxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx důkazní xxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx stupně x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx byla xxxxxxxx xxxxxx, může ... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 písm. d) [xxxxxxxxx řádu] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx skutkových úvah) xxx ... xx xxxxxxxx zasedání".

10. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx obnovu xxxxxx, xxxxxxx tak xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 305/11 xx dne 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1455/11 xx dne 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. ÚS 566/13 xx xxx 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259) či xx. xx. X. XX 2826/13 ze xxx 10.2.2015 (N 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x z "xxxxxxxxx" nálezu xx. xx. III. ÚS 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jen x xxxxx xx xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx potvrzuje xxxx řada usnesení, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xx, x xxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. zn. I. XX 3022/11 ze xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10 "xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3977/11 ze xxx 20.6.2013 se Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx námitkou, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx x práva na xxxxxxxxxxx řízení xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Trestní xxx x §240 takový xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ... xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x jiného xxxxxxxxxx stavu (xxx xxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx stížnosti státního xxxxxxxx vyjádřit)".

13. Usnesením xx. zn. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 "shledal xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x neveřejném zasedání xxxxxx usnesení, xxxxxx xxxx obnova xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx sám xxxxxx. Xxxxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx sám xxxxxxxx a aniž xx dal účastníkům xxxxxx možnost xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx". Dále xxx v citovaném xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, že "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx o odlišnou xxx. Xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx důkazy xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx překvapivé, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x odůvodněním xxxx xxxxxxxxxx ztotožnil. Stížnostní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx po stránce xxxxxx, xxxxxxx skutkové". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, v xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 je xxxxxxx vnímat xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx právního a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx "nic xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí, xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx zasedání. Xxxxx xxx xxxxx nedochází x porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxx případě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovádí. Xxxxx závěr plyne x x xxxxxx xx. zn. III. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání x xxxxxxx xxxx xxxxxx tohoto soudu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx veřejnost xxxxxxxxxx xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. xx. II. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x celé xxx xxxx x hlavním xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx i xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uplatňování xxxxxx xxxxx xx xxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx vzhledem xx specifikům xx xxxxx xxxx xxxxxx. X řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - veřejné x xxxxxxxxx zasedání. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx na základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx ohledu xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) nálezem sp. xx. X. ÚS 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x xx situace, xxx xxxxxxxxxx xxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelova xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx xxxx "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (viz xxxx 12 až 15 tohoto xxxxxxxxxx) xx předmětný xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx x xxxxxxx odstavci xxxxxxxxxx:

"Xxx zohlednění postulátu, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ nálezu xx. xx. III. XX 608/10 ze dne 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), dle xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [trestního xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxx dospět x xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxx o stížnosti xxxxxxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx zasedání. Xxxxx x porovnání x xxxxxxxxxxx §263 [trestního xxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x případech předvídaných x xxxxxxxxxx §253, 255 a 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx řádu] xx xxxxxxx podmínky xxxxxxx v §263 xxxx. 1 písm. x) [trestního xxxx], xxxx xxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, za podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx."

17. Nález xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx východiska xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx xxxxxxxxx, xx závěry xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 nijak xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdí (xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tím xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx obviněného xxxxxxxxxx prováděné důkazy, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xxxxx v podobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x usnesení xx. xx. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Jím xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx konkrétně xx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

18. V xxxxxxxx sp. zn. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx věc xx xx xxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Ústavní xxxx dal najevo x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 62/04 ze dne 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, aniž by xx hodnotily ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění. X x řízení o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxx hodnotit; xxxxxxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x posuzování xxxx xxxxxxxxxxx (stěžovatele), xxx xxxxx např. z xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). X posuzovaném xxxxxxx xxxx Ústavní xxxx nezjistil x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. V xxxx posuzované věci xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx ingerenci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nedošlo x věcnému posuzování xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx krajským soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... xx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705), xxxx. bod 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxx okolnost, xx xx xxxxxx soud xxxxxxxxx x obsahem xxxxx vedeného v xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx věci Xxxxx proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx x xx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx x tím xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příklonem k xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx označit xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx podrobněji rozvedl xx zdůraznil ústavně xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X nálezu xx. xx. X. XX 1377/16 se Ústavní xxxx xxxxx přihlásil x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx shledal, xx zamítnutím xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx "Úmluva"). Nad xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 Ústavní xxxx xxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxx xxx, muselo by xx plénum zabývat xxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx veřejné xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nebyla povolena xxxxxx xxxxxx, nestanoví, xx xxxx plénum xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Trestní xxx xxxxxxxxx xxxxx základní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx líčení (§196 x násl.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 a xxxx.), neveřejné xxxxxxxx (§240 x násl.) x xxxxxxx zasedání (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx řádu rozhoduje xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx tam, kde xxxx xxxxxxx předepsáno, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném zasedání, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), upravující xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxx formu xxxxxxxxxxx xxxxx nestanoví. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Zamítnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v neveřejném xxxxxxxx je xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.

23. X postup xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxx xx základními xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx xx to, xxx xxxx záležitost xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x přiměřené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, zřízeným xxxxxxx, který rozhodne x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Rozsudek xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tisk x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx dobu xxxxxx xxxx části xxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pořádku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti, nebo xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx anebo, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem xx xxxxx nezbytný, xxxxx xx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx spravedlnosti."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Úmluva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx či x xxxxxxxxxxxx trestního obvinění (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 č. 22251/08; §44, xxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3306/09 xx dne 4.2.2010 xx usnesení xx. xx. I. XX 2942/14 ze xxx 12.11.2014).

26. Evropský soud xxx xxxxxx práva xxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x na xxxxxx o návrzích xx obnovu xxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx dovolání. V xxxxxxxx ve věci Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Maltě se xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxx mimo xxxx x x ohledem xx xxxxxxxxxxx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx o tradiční xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx skončených a xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx případná pochybení xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (k tomu xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx; x návrhu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nerozhoduje instančně xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx na nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx dříve xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx] xxxxxx limitováno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, který xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, stížnosti x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx), x xxxxxxxxxx x xxx závisí xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx řádu xx xxxx i xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nálezů xx xxxxxxx (xxxx rozporu x Xxxxxxx, xxx xxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx nálezy jsou xxxxxxx argumentačně xxxxxxxxx xx východiscích nálezu xx. zn. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513), xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx překonávaných xxxxxx je xxxxxx, xx tvrzené xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx konstatované ve xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny:

"Každý xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxx u nezávislého x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiného xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxx veřejně, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jeho přítomnosti x xxx xx xxxx vyjádřit ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx stanovených zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx ústní x xxxxxxx; výjimky xxxxxxx xxxxx. Rozsudek xx xxxxxxxxx vždy veřejně."

32. Xxxxxx Xxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Ústavní xxxx xxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) uvedl, xx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 96 odst. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xx zásady xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, že "xxxxx ‘jeho xxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, aby každý, x xxxxx právech x xxxxxxxxxxxx má xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a veřejně, xxxxx zákon xx xxxxxx ustanovení čl. 96 xxxx. 2 Ústavy xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx však xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x veřejnosti".

33. X souladu x xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx oporu x xxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02 xx dne 28.5.2002 (XX 15/26 SbNU 375) proto xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx právní xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (N 80/8 SbNU 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx soudu], xxx o zamítnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodne v xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx xx této xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xx založen xx xxxx základních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx mají xxxxxxx, xxx jejich věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxx přítomnosti xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxx soudem; stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx x dlouhodobé xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx hodnotí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stupni soudní xxxxxxxx, xxxx celek (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 3311/15 xx dne 25.11.2015).

35. Xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx obvykle xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx nalézacích xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vychází, xxxxx xxx dokazování xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx §213 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; srov. x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XXX. XX 3432/15 ze xxx 8.8.2017 xx xx. xx. X. XX 3725/10 ze xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - x takovému xxxxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx dochází xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx tohoto xxxxx nevzdají [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 222/07 ze xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Nadřízený xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xx §219a odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], x němuž xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přítomnosti účastníků.

36. Xxxx žádný xxxxx, xxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx řízení x xxxxxx xx xxxxxx trestních řízení. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v něm xxxxxxxxxxx o xxxx x xxxxxx (xxx x xxxxxxx osobní xxxxxxx). X tomu xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzen. Je xxxxxx, jak xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx řízení xx x řadě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx probíhající ve xxxx samé. X xxxx vyplývá to, xx dokazování v xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, se nemůže xxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx řízení xxxx xxx kontradiktorní charakter. Xx xxxx logicky xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, x xxx k xxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx, xxxx. pro xxxxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx či doplnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. X x řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxx rozhoduje xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxx již před xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xx xx všem xxxxxxxxxx důkazům. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a podstatným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx zamítne a xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx hodnocením xxxxxxxx, x přehodnocování xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zasedání xxxxx dotčeno (xx xxxx nic xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx x obsahem xxxxx vedeného v xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx seznamuje xxxx Xxxxxxx soud, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; usnesení xx. xx. III. XX 1576/17), xxxxxxx právo xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxx naplněno xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxxx xx. xx. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x řízení x žádosti x xxxxxxxx xx výkonu xxxxxx odnětí xxxxxxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx dokazování, xx xxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx nad xxx, xx ovlivňuje xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx mít xxxxx xxxxx xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. xx. I. XX 1135/17 svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xx. zn. III. XX 608/10, x xxxxx dovodily, že xx xxxxxx x xxxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx nutno aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx 17 xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x případech, xxx xx bylo možno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx nález xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x návrhu xx obnovu řízení "xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x prováděným důkazům, x nimž Ústavní xxxx dospěl ve xxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx sp. zn. X. XX 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x nálezech xxxxxxxxxx xx rozhodování xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody [xx. xx. I. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (N 109/41 XxXX 357), XX. ÚS 222/07 xx dne 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. XX 1756/08 xx dne 24.11.2008 (N 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (X 246/55 SbNU 367)], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení [xxxx. xx. xx. I. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (N 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx němž mu xxxxx zpřísnil xxxxx (xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování x xxxxxx x novým xxxxxxxxx x právním xxxxxxx (xx. zn. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. xx. X. XX 2669/09 xx dne 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými xx xxxxxxxxx (xx. xx. X. XX 1756/08 xx dne 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (sp. xx. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010), xxxx. kdy xx xxxxxxxx - xxxx x civilním xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xx. XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X nálezu sp. xx. X. ÚS 574/05 ze dne 30.5.2006 (na xxxx xxxxx sp. zn. XXX. ÚS 608/10 xxxx xxxxxxxx) pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zmeškal xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx prostředku xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Námitka, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem rozhodováno x neveřejném xxxxxxxx, x rozporu x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx, se proto x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxx xxxxxxxx projednání xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x nalézacího xxxxx zbavil; přitom xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zasedání svůj xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxx vyjádřit xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx." Jinými xxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx i x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx vinou xxxxxxxxxxx.

41. X citované xxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) xxxx xxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxx z xx xxxxx xxxxxx, x xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx charakter xxxxxx x xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud jde x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věci (srov. §259 xxxx. 3, §263 odst. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx, xx hovoří x provádění dokazování, x odkazuje xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx řeší, xx xxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jiná xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 x xx. xx. I. XX 1135/17 xx tudíž xxxxxx v xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 a čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

43. X xxxxxxx x ní nezbývá xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx zásadně xxxxxx k projednání xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx zamítnut xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. S ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyjádřit se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx závěry x xxxxxxxxxx-xx, resp. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x rámci původního xxxxxxxxx řízení.

 

Předseda Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx stanovisko podle §14 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx soudci Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Informace

Právní předpis x. 238/2018 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.