Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX-xx. 47/18 dne 25. xxxx 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pavel Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Jirsa, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Vladimír Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Jiří Zemánek xx xxxxx IV. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14. xxxx 2016 x xx. xx. I. ÚS 1135/17 ze xxx 1. listopadu 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stížnost [§148 xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx] xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx zamítá návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§283 xxxx. x) trestního xxxx] x xxxxxxx, xxx xxx xxx dokazování xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

1. Dne 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod xx. xx. XX. XX 38/18 x xxx xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx usnesení Městského xxxxx v Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 a xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx. xx. 7 Xx 100/2017 ze dne 20.10.2017.

2. Napadená xxxxxxxxxx xxxx vydána v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx trestního xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 ze xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 a odst. 3 xxxx. j) xxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx pokusu. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Městský xxxx x Xxxxx stěžovatelův xxxxx projednal xx xxxxxxxx zasedání x xxxx xxxxxxxxx jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx xxx xx xxx, xxxxxx trestného xxxx xx dopustil a xxxxx způsobem. Při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx s doznáním xxxxxxxxxxxxxx. Městský soud xxxx vysvětlil, xxxx xxxxx výpovědi xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tím, xx změna xxxxxxx xxxxxxx, xx když xx xxxxxxxx, xx xxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx potrestány.

4. Proti xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelova vina xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx důkazy než xxxx výpovědí. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xx, xx stížnostní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxx stížnostního soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x souladu xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) a sp. xx. I. XX 1135/17 ze xxx 1.11.2017. Nezbylo mu xxxxx než xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, x předložit xxxx xxxxxx x posouzení xxxxx.

6. Ačkoli xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 xxxxxx jen xx xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx provádí xxxxxxxxxx (x čemuž xx xxxx, z níž xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vzešel, xxxxxxx), xxx názoru čtvrtého xxxxxx xxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx pak xxxxx x o nálezu xx. zn. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx v tehdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prováděly xxxxxxxxxx (xxx xxxxx, xx xxxxxxxx dokazování jdoucí xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, případně xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx (xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), se Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 s xxxxxxx na zákonnou xxxxxx (§240 trestního xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx". V xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 880/07 xx dne 3.5.2007 x xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. zn. X. XX 176/04 ze xxx 11.5.2004 (X 31/33 SbNU 515) xxxxxxx, že x "x xxxx souvislosti Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx dovodil, xx xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v úvahu xx poté, co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) byla xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnostní xxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxx (a xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx odsouzenému xxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxx doručena). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx "[xxxxxxxxxx prováděné x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 a 12 [xxxxxxxxx xxxx]". Xxx Ústavního soudu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxx. Proto, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx stupně x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí nalézacího xxxxx, xxxx byla xxxxxxxx obnova, může ... napadené rozhodnutí xxxxxx a xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx řádu] (tzn. xxx nedůvodnost xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxx ... ve xxxxxxxx zasedání".

10. Ústavní xxxx xx x xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxxxx x x xxxxxxx případech xxxxxxxx totožnou procesní xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tak xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx např. x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 305/11 xx dne 19.3.2012 x xxxxxx sp. xx. III. ÚS 1455/11 ze dne 18.7.2013 (N 125/70 XxXX 141), xx. xx. III. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259) xx xx. zn. X. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x x "xxxxxxxxx" nálezu xx. xx. III. ÚS 608/10 nepochybně vyplývalo, xx xxxxxxxx jen x pouze na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx řízení byla xxxxxxxx. To potvrzuje xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xx, x xxx vzešel návrh xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. zn. X. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Ústavní xxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 "zjevně xxxxxxxx xx případ xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx". Stejně xxx v usnesení xx. xx. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx stěžovatelovou xxxxxxxx, xx došlo k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx tím, xx stížnostní soud xxxxxxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Trestní xxx x §240 xxxxxx xxxxxx umožňuje, neboť xxxxxx veřejného xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx odkaz xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 608/10 ... neobstojí, xxxxxxx xxxxxxx x jiného xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odsouzeného, x xxxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. xx. I. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx obnova řízení xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx sám xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxxxxx důkazy, xxxx xx je sám xxxxxxxx x aniž xx xxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vyjádřit". Xxxx xxx x citovaném xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jde xxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx důkazy ve xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soud se x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ztotožnil. Xxxxxxxxxx xxxx prováděl xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "nic nemění xx skutečnosti, xx xxxxx odvolací soud xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdí, xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx totiž xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx či práva xxxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (N 189/71 SbNU 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném zasedání x krajský soud xxxxxx tohoto xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx veřejnost xxxxxxxxxx xxxx pře".

15. Xxxxxxxxx xx. xx. II. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x ústnosti, které xxxxxxxxxx patří mezi xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx x celé xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx je těžištěm xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xx specifikům xx xxxxx xxxx řízení. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx formy projednání xxxx - veřejné x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zasedání, není xxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxx x ústnosti x xxxxxxxxx soudu xxxx x tomto xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx došlo (nyní xxxxxxxxxxxx) nálezem xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705). X xxx xxx nezměněné xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx soud xxxxxxxxx závěry xxxxxx xx. zn. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx obnovu řízení xxxxxxxx. Ústavní xxxx x xxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx také "Listina"). X xxxxxxxxx uvedenými x xxxxxxxxxx usneseních Xxxxxxxxx soudu (viz xxxx 12 xx 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx předmětný xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nálezu xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxxx x xxxxxxx odstavci xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx ve vzpomínaném ,xxxxxxxx‘ xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 ze dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, pokud jde x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout ve xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, že x odvolací xxxx xxxx o odvolání xxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, xxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §253, 255 x 257, xxxx. §258 odst. 1 [trestního xxxx] xx xxxxxxx podmínky xxxxxxx v §263 xxxx. 1 xxxx. x) [trestního xxxx], xxxx tehdy, xxx x xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání."

17. Xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 nebyl x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx následován. Xx východiska xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx navázal v xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x němž vysvětlil, xx xxxxxx nálezu xx. xx. III. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "na xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxx (jak xxxx bylo x xxxxxxx stěžovatele), přičemž xxx xxxx rozhodnout x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tím xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxx neprovádí". Xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xxxxx x podobě xxxxxxxxxx veřejného zasedání Xxxxxxx soud neshledal xxx x usnesení xx. xx. II. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Jím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zjevnou neopodstatněnost, xxx konkrétně xx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Ústavní xxxx nereagoval.

18. X xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx řešené x xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 (xxx výše):

"Jak Ústavní xxxx dal najevo x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 62/04 xx xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx skutečnostem x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx původní xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x posuzování viny xxxxxxxxxxx (stěžovatele), jak xxxxx xxxx. x xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx však Ústavní xxxx nezjistil x xxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxxx, a to xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx řízení x dokazování. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx splněny podmínky xxx ingerenci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016. Před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx veřejném zasedání ... xx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů, xxxx tomu bylo x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705), xxxx. bod 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx s obsahem xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.12.1997 xx věci Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx zamítnutí odvolání xxxx xxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxx xxxx xxxx, když xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příklonem x xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx rovněž označit xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx podrobněji rozvedl xx zdůraznil ústavně xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx stupně. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení."

19. X xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 se Ústavní xxxx xxxxx přihlásil x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx shledal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx zasedání xxxxx x porušení xxxx stěžovatele xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx "Úmluva"). Nad xxxxx xxxxxx xx nález xx. xx. I. XX 1377/16 Ústavní xxxx žádné nové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Ústavního xxxxx se xxxxx xxxxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úpravy. Xxxx-xx xx tomu xxx, xxxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxx pokud xxxxx veřejné xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx proti rozhodnutí, xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxxxx, xx musí xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, viz xxxx), jak dovodily xxxxxx sp. zn. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. ÚS 1135/17.

III./A

Zákonná xxxxxx

21. Xxxxxxx řád xxxxxxxxx čtyři xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasedání. Xxxxxx xxxxxx (§196 x xxxx.), veřejné xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 x xxxx.) x xxxxxxx zasedání (§73d). Dle §240 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx v neveřejném xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zasedání nebo xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx, x xx s xxxxxxxxx uvedenými x §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx naplnění xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx zasedání. Dle §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx má odkladný xxxxxx. Xxxxx sedmá xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), upravující xxxxxx x stížnosti, xxxxxx xxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx, což dopadá x xx xxxxxxxxxxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxx povolena xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x souladu xx xxxxxxx.

23. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx nicméně xxx x xxxxxxx xx základními právy xxxxxxxxx xxxxxx. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx zaměřilo na čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny, x xxxxx xxxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 1377/16 x xx. zn. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x návrhu xx obnovu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod

24. Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx má xxxxx xx to, xxx xxxx záležitost xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a x přiměřené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, který rozhodne x xxxx občanských xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x oprávněnosti xxxxxxxxxx trestního obvinění xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx vyloučeny xxx xx xxxx xxxxxx xxxx části xxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx nezletilých nebo xxxxxxx soukromého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zcela xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxxx xx zvláštním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx újmu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Úmluvy x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx svobod xxxxxxx na řízení x návrhu na xxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx již ukončeného xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, viz x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 2942/14 ze dne 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx i xx xxxxxx o návrzích xx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nazvaného opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx dovolání. X xxxxxxxx xx xxxx Xxx Leonard Xxxx Xxxx xxxxx Maltě xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Maltě xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci, xxx xxxx jiné x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx prostředek (x xxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx pod čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy xxxx. i xxxxxxxx xx xxxx Maresti xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Není však xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. trestního xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx skončených x xxxxx smyslem není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx koneckonců xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx či důkazy, xxxxx xxxxx nebyly xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx] časově xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxx vyčerpat xxxx podáním xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany práv (xxxxxxx xxxxxxxxx, stížnosti x Evropskému xxxxx xxx xxxxxx práva), x xxxxxxxxxx x xxx závisí xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, zda xx xxxxxxx nové xxxxxx x skutečnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx trestního xxxx xx xxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod

28. Xxxxxx tímto stanoviskem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxx) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxx xxxxxx jsou xxxxxxx argumentačně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (byť xx xxxx xxxxxxx) shledal x nenařízení veřejného xxxxxxxx i xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Jinými xxxxx, x xxxxxxxxxx překonávaných xxxxxx je xxxxxx, xx tvrzené xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx stanovených xxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jeho přítomnosti x aby se xxxx xxxxxxxx xx xxxx prováděným xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx a xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx veřejně."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Ústavní xxxx již x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 SbNU 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 odst. 2 Listiny xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx výjimku i xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxx ‘jeho xxx‘ xx xxxxx vykládat xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx, x jehož xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx x soudním xxxxxx jednáno, xxx xxxxxxx xx tohoto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx prováděným xxxxxxx x xxx soud x ‘xxxx věci‘ xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx zákon ve xxxxxx ustanovení čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx výjimku, xxx xx však možné xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, má-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx názor [xxxxxxxxxxxx tím xxxxx xx. zn. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 SbNU 257)], xx "[je] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx soudu], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx této xxxxx vstupovat x xxxxxxxxx".

34. Výklad Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx prostředcích rozhodováno x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xx založen xx dvou základních xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, že xxxxxxxxx xxxx možnost, xxx xxxxxx věc xxxx xxxxxxxxxx ústně, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x předcházejících xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxx soudem; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02), což xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu, xxxx hodnotí řízení xxxx obecnými soudy, xxx xxxxxxxx před xxxxxxxx stupni soudní xxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxxx zasedáních plyne x xxxxxx povahy, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx nalézacích xxxxx x instančně xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx §213 xxxxxxxxxx soudního xxxx; xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XXX. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - x takovému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. II. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx může xxx xxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx dokazování [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx §219a odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], k němuž xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx žádný důvod, xxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx x návrhu na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxxxxxxx x vině x xxxxxx (ani x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). K tomu xxxxx již x xxxxxxxxxxxxxx řízení, v xxxx xxx obžalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, že xxxxxxxxxx řízení xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx probíhající ve xxxx samé. Z xxxx xxxxxxx to, xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx tvrzené xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dle §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xx nemůže xxxxxxx zásadě volného xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, v xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. pro situace, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. I x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhoduje xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X něm má xxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxx již před xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxx xx ke všem xxxxxxxxxx důkazům. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x stížnostní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx. Ovšem xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx situace xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neveřejného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx stížnostní xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx trestní xxxx, x obsahem xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx také Xxxxxxx xxxx, xxxx xx za tímto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17), xxxxxxx právo xx xxxxxxx projednání xxxx x jeho xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. i xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2307/15 xx dne 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x něm Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnostního xxxxx, xxxxx x xxxxxx x žádosti o xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování, xx xxxxxxx čehož pak xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx ústní charakter].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx (bod 17 nálezu sp. xx. X. XX 1377/16). V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx podle xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxx možno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx "xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xx x prováděným xxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obviněných x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxx. xxxxx xx. zn. X. ÚS 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody [xx. zn. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (N 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), I. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (N 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 ze xxx 25.11.2009 (X 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ujednání v xxxxxxxx xxxxxx [např. xx. xx. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. ÚS 973/09 xx dne 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx mu xxxxx xxxxxxxx trest (xx. xx. I. XX 2971/09 ze xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx dokazování x xxxxxx x novým xxxxxxxxx x právním xxxxxxx (sp. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. zn. X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx xx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx (xx. xx. X. ÚS 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu xx zákonem (sp. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010), resp. kdy xx xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx k argumentům xxxxxxxxxxx (sp. xx. XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx sp. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxx odkazuje) xxx Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxxxx (za situace, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx podmíněného xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání před xxxxxx prvního stupně xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx, se xxxxx x daném kontextu xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx se xxx možnosti xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, má xxxxxxxxx přítomnosti odsouzeného xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx slovy, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxx x přeměně podmíněného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx konání xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx i x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx zasedání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx tak xxxxxx xxx z xx xxxxx xxxxxx, v xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx věci (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Nález xxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jiná xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xx tudíž xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

43. X xxxxxxx x xx nezbývá xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx byl pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx, nařídit veřejné xxxxxxxx. X xxxxxxx xx ústavně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx pouze tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx nalézacím soudem xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxx závěry x xxxxxxxxxx-xx, xxxx. nedoplní-li xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxxx soudem, případně x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx soudci Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 238/2018 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.