Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX-xx. 47/18 xxx 25. xxxx 2018 xx xxxxxxx předseda xxxxx Pavel Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Fenyk, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Zemánek xx návrh XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx věci právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v nálezech xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14. xxxx 2016 a sp. xx. X. XX 1135/17 ze xxx 1. listopadu 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx zamítá návrh xx povolení xxxxxx xxxxxx [§283 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] x xxxxxxx, xxx xxx xxx dokazování xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod xx. xx. XX. XX 38/18 x jíž xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 ze xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 7 Xx 100/2017 ze dne 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxx o návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx zvlášť závažným xxxxxxxx vraždy xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 písm. j) xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxxx odůvodňoval xxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxx motivů xxxxx xxxxxxx.

3. Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx projednal xx xxxxxxxx zasedání x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx na tom, xxxxxx xxxxxxxxx činu xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x vině xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x x xxxxxx důkazů, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, proč xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, s tím, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx potrestány.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx mimo xxxx ztotožnil s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx než xxxx výpovědí. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx i xx, xx stížnostní soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zastává xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání - x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxx - xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právy. Tím xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezech Ústavního xxxxx sp. zn. X. XX 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x sp. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx xxx postupovat xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x posouzení xxxxx.

6. Xxxxxx xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx názor, xx xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xxxxxx jen na xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx ve xxxx, x níž xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nedošlo), xxx názoru čtvrtého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx pak xxxxx x x xxxxxx xx. xx. I. XX 1135/17. Xxx xxxxx z nálezů xxx xxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxx narativních xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnostní xxxxx prováděly dokazování (xxx xxxxx, xx xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx

7. Xxxxxx obviněného, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx bylo rozhodováno xx veřejném zasedání (xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xx Ústavní xxxx zabýval již xxxxxxxxx.

8. V usnesení xx. zn. X. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx zákonnou xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx založit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx". X xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 880/07 xx xxx 3.5.2007 x tomu x xxxxxxx na usnesení xx. zn. X. XX 176/04 ze xxx 11.5.2004 (U 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, že x "x xxxx souvislosti Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx jednání v xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nicméně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxx, zda xx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 odst. 1 [xxxxxxxxx řádu], xx nemůže xxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx dle §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx ústnosti a xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 x 12 [trestního xxxx]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx důkazní xxxxxx kontradiktorní charakter, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx, "rozhoduje-li xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, může ... xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx řádu] (xxx. xxx nedůvodnost xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxx ... xx xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 xxxxxxxxx x x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx totožnou xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxx xxx xxxxxx x neveřejném xxxxxxxx). Xxx xxxx. x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 305/11 xx dne 19.3.2012 x xxxxxx sp. xx. III. XX 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. ÚS 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) či xx. zn. I. XX 2826/13 ze xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X uváděných xxxxxxxxxx, xxxxx i x "xxxxxxxxx" nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx dopadají xxx x xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx. To xxxxxxxxx xxxx xxxx usnesení, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxx xx, x xxx vzešel návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. V xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx nález sp. xx. III. XX 608/10 "xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelův xxxxx xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 se Xxxxxxx soud "neztotožnil xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx došlo x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx řád x §240 takový xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx veřejného xxxxxxxx xx není výslovně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx nález Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 ... xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (tam xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřit)".

13. Usnesením xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 "shledal porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxx usnesení, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x zároveň xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xx sám xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podstatě xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx x citovaném xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx případě jde xxxxx o xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx už soud xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxx, nikoliv skutkové". Xxxxxxxxx shodně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. I. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xx xxxxxxx vnímat xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivé xxxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx kontextu. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí, může xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx zasedání. Xxxxx xxx xxxxx nedochází x porušení zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx případě odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr plyne x z xxxxxx xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 SbNU 259). Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx městským xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání x krajský soud xxxxxx tohoto xxxxx xxxx akceptoval, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx x hlavním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx i xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx vzhledem xx specifikům té xxxxx fáze xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx zákonem předvídány xxx formy xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x neveřejné zasedání. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konání xxxxxxxxxxx zasedání, není xxxxx na základě xxxx uvedeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ústnosti x xxxxxxxxx xxxxx není x tomto xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (nyní xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx sp. xx. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx i podústavní xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx odlišnému xxxxxxxxxx x právnímu xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2518/15), Ústavní soud xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx. zn. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x na xxxxxxx, xxx stížnostní soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí, xxxxxx xxx návrh xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x tom shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx také "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 12 až 15 tohoto stanoviska) xx předmětný xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. III. XX 608/10 xxxxx x jediném odstavci xxxxxxxxxx:

"Xxx zohlednění xxxxxxxxx, xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), dle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 [trestního xxxx] xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím řízení xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, nelze xxx xxxxxx x xxxxxx, xx Krajský xxxx x Xxxxxxx xxx x stížnosti xxxxxxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx zasedání. Xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx řízení x odvolacího soudu xx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxx xxxx x odvolání xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxx x případech xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §253, 255 a 257, xxxx. §258 odst. 1 [xxxxxxxxx řádu] xx xxxxxxx podmínky xxxxxxx v §263 xxxx. 1 písm. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx povinen xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání. X xxxx xxxxxxx xxxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tudíž xxxx xxxxxxx ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínkám xxxxxxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx x odvolání."

17. Nález xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx bezvýhradně následován. Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2831/16 xx dne 11.10.2016, x němž xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxx v xxxxxxx stěžovatele), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x v neveřejném xxxxxxxx. Nijak xxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx kontradiktornosti xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx postupu stížnostního xxxxx x podobě xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx neshledal xxx v xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Jím xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx nereagoval.

18. X xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx tehdy xxxxxxxxxxx xxx od xx xxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 (xxx výše):

"Jak Ústavní xxxx xxx najevo x usnesení xx. xx. III. XX 62/04 xx dne 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx převzít xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, aniž xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I x řízení o xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx x xxxxxxxxxx viny xxxxxxxxxxx (stěžovatele), jak xxxxx xxxx. z xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx nezjistil x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx kontradiktornosti řízení x xxxxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ingerenci Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nedošlo x věcnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... xx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (N 175/82 SbNU 705), xxxx. xxx 15; xx řečeném xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x obsahem xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx judikaturou Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.12.1997 xx věci Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx zamítnutí odvolání xxxx xxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx x xxx xxxx xxxx, když xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx soudu prvního xxxxxx, jež požadavkům xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx stížnostní xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx postupem xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení."

19. X xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1135/17 xx dne 1.11.2017. X něm shledal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (dále také "Úmluva"). Xxx xxxxx xxxxxx na nález xx. xx. X. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnout ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonné xxxxxx. Xxxx-xx by xxxx xxx, muselo by xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejen nezákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí soudu, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxx pokud xxxxx xxxxxxx zasedání xxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx povolena xxxxxx řízení, nestanoví, xx musí plénum xxxxxxx tím, xxx xxxxx požadavek přesto xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx (resp. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. zn. X. XX 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx čtyři xxxxxxxx xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx (§196 x xxxx.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), neveřejné xxxxxxxx (§240 x xxxx.) x vazební xxxxxxxx (§73d). Dle §240 xxxxxxxxx řádu rozhoduje xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx předepsáno, xx xx xxxxxxxxx x hlavním xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, aby xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx zasedání xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §263 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x návrhu xx obnovu xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, za xxxxxxx naplnění xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x násl.), upravující xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxx formu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx řádu tak xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což dopadá x na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxx nedůvodnost xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxx povolena xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx x souladu xx xxxxxxx.

23. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx právo xx xx, xxx xxxx záležitost byla xxxxxxxxxxx, veřejně a x xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx soudem, zřízeným xxxxxxx, který xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního obvinění xxxxx xxxx. Rozsudek xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxx x veřejnost xxxxx xxx vyloučeny xxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx nezletilých nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Citovaný xxxxxx Úmluvy x xxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx ukončeného xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Bochan xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 č. 22251/08; §44, xxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2942/14 ze xxx 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztáhl xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx řízení, x xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nazvaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx dovolání. X xxxxxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx Xxxxx xx dne 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, že xx Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxx mimo xxxx x x ohledem xx absentující třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx znamenalo, xx xxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx prostředek (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy xxxx. x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx obnovu řízení xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx smyslem není xxxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx instančně xxxxxxxxx xxxx), nýbrž xxxxxxxx na nové xxxxxxxxxxx xx důkazy, xxxxx xxxxx nebyly xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx není až xx výjimky [§279 xxxx. x) trestního xxxx] xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx vyčerpat xxxx podáním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx x xxx závisí xxxx xxxx xx uvážení xxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx ovlivnit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx trestního řádu xx xxxx x xxx své povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (krom rozporu x Xxxxxxx, viz xxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vystavěny xx východiscích nálezu xx. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx xx xxxx situace) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x porušení čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx překonávaných xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx konstatované xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx shledaného porušení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Ustanovení čl. 36 xxxx. 1 Listiny:

"Každý xx xxxx domáhat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx xxxxx x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiného xxxxxx."

30. Ustanovení čl. 38 xxxx. 2 Listiny:

"Každý xx xxxxx, aby xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx se xxxx vyjádřit xx xxxx prováděným důkazům. Xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před soudem xx xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxx stanoví xxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx vždy xxxxxxx."

32. Xxxxxx Listina xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Ústavní xxxx již v xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 30/95 xx dne 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 xxxx. 2 Listiny xx xxxxxxx interpretovat xxxxxxxx x čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx ústnosti). Xxxxxxxxxxx tehdy, xx "xxxxx ‘xxxx věc‘ xx nutno xxxxxxxx xxx, xx Listina xxxxxxxx, aby xxxxx, x jehož xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx v soudním xxxxxx jednáno, xxx xxxxxxx se tohoto xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx k xxxx prováděným xxxxxxx x xxx xxxx x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x veřejně, xxxxx zákon xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx výjimku, což xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zákoně. Ve xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx dne 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx. xxxxxxx xxxxxx názor [xxxxxxxxxxxx tím xxxxx xx. zn. II. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 XxXX 257)], xx "[je] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx soudu], xxx x zamítnutí xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je založen xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx jejich xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (typicky xxxx xxxxxxxxx, případně i xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02), což xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx obecnými soudy, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako xxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx povahy, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x instančně xxxxxxxxx xxxx x xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxx dokazování xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nedoplní [srov. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx nebo §213 xxxxxxxxxx soudního xxxx; srov. i xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. III. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 či xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - x takovému xxxxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx dochází za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nevzdají [nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. ÚS 222/07 ze xxx 26.4.2007 (N 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxxx dokazování [§258 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu xx §219a xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx žádný xxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx platit x pro řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx připomenout, xx xx v xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x trestu (xxx x xxxxxxx osobní xxxxxxx). K xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx to, xx dokazování x xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, zda xx jsou tvrzené xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zásadě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx a že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx kontradiktorní charakter. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx pro xx xxxx řízení, x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx, xxxx. xxx situace, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. X x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx dokazování před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx zásadně rozhoduje xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxx již xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatným xxxxxxxx přehodnotí nalézacím xxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x přehodnocování xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1576/17). Xx takové xxxxxxx xxxx právo odsouzeného xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům xxxxxxx neveřejného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (na xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx věci, x xxxxxxx trestního xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx také Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx ústní xxxxxxx; usnesení xx. xx. XXX. XX 1576/17), přičemž xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx nalézacím xxxxxx [xxxx. i xxxxx sp. xx. XX. XX 2307/15 xx dne 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); v xxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x řízení x žádosti x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx dokazování, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx mít xxxxx xxxxx xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. zn. III. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, xx xx řízení o xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x zamítnutí návrhu xx obnovu xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x odvolání (xxx 17 nálezu xx. xx. I. XX 1377/16). X neveřejném xxxxxxxx tak xxxxx xxxx lze x xxxxxxxxx rozhodnout xxx x xxxxxxxxx, xxx xx bylo možno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx ovšem xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx konstatoval, xx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx obnovu xxxxxx "xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx na xxxxxxxxxx x jednání x xxxxx vyjádřit se x prováděným xxxxxxx, x nimž Xxxxxxx xxxx dospěl ve xxxxx xxxxxxxx týkajících xx obviněných x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uloženého xxxxxx xxxxxx svobody [xx. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (X 109/41 SbNU 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (N 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (X 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. zn. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 SbNU 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účast xx xxxxxxxxx veřejném xxxxxxxx, xx němž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. zn. X. XX 2971/09 ze xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (sp. xx. XX. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 x sp. xx. X. XX 2669/09 xx dne 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými ve xxxxxxxxx (sp. xx. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (xx. xx. X. XX 1537/09 xx dne 19.1.2010), xxxx. kdy xx účastník - xxxx x civilním xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (sp. xx. XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx sp. xx. X. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 608/10 xxxx xxxxxxxx) xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx odsouzený xxxxxxx xxxxx zmeškal xxxxxxx xxxxxxxx v řízení x xxxxx podmíněného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxx nelze xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Námitka, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, x xxxxxxx x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx, se proto x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx možnosti projednání xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxx dokazování, má xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxx účel, xxx xx mohl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx slovy, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxx x xxxxxxx podmíněného xxxxxx xx nepodmíněný xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx zasedání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

41. X citované xxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) tedy xxxxx xxxxxxx xxxx překonávanými xxxxxx xxxxxxx nelze. Xxxxx xxx xxxxxx xxx z xx xxxxx xxxxxx, x xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x obnově xxxxxx "rozhodování soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím řízení xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxx. §259 odst. 3, §263 odst. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Nález xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že hovoří x xxxxxxxxx dokazování, x odkazuje xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx jakých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx skutková xxxxxxxx.

42. Nálezy sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. I. XX 1135/17 xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. V xxxxxxx x xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, nařídit xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, resp. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Tomáš Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx x. 238/2018 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 7.11.2018.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.