Plné znění - 260/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 16.10.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18 k problematice užívání společné věci podílovým spoluvlastníkem nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu bez právního důvodu

260/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

260

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX-xx. 48/18 xxx 16. xxxxx 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pavel Rychetský, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Fiala (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Vladimír Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx, Milada Xxxxxxx x Xxxxx Xxxxx xx xxxxx XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 22. xxxxx 2006 xx. xx. XX. ÚS 471/05 (N 43/40 XxXX 355),

toto stanovisko:

I. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx užívat xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx stejným xxxxxx xxxxxxxxx spoluvlastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxx podílu.

II. Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zasahuje do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx chráněného čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xxxxxx xx xx xxxxxx úkor xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx x obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxxxxx stížností xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xx stěžovatelky Xxxxx Xxxxxxx x Xxxxx Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx 28/30, Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 31.1.2017 x. x. 12 Co 363/2016-106. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x čl. 90 Ústavy x x čl. 36 odst. 1 Listiny xxxx (xxxxxxx "Listiny základních práv a svobod", xxxx xxx "Listina"), xxxxx xx ochranu vlastnického xxxxx xxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxx xxx sp. xx. XXX. XX 1030/17.

2. X ústavní xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (přístupného xx www.nsoud.cz) se xxxxxx, xx x xxxxxx vedeném x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 5 (xxxx xxx "obvodní xxxx") xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx plnění x "xxxxxx práva xx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx" xx xxxx xx 1.1.2013 xx 30.4.2016. Xxxx spoluvlastnicemi xxxx xx věci xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx společných nemovitostech x xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 1994 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx xxxxxxxxx vymáhaného xxxxxx x poukazem xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx vymáhaný xxxxx xx xxxxxxxxxxx obohacením, xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx stanovena xxxxxxxx promlčecí xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxxxxx právem, xxx xx promlčuje x xxxxxx tříleté xxxxxxxxx xxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx se přiklonil x argumentaci xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016 x. x. 18 C 22/2016-76 jejich žalobě x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Uložil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 106 666 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (I. xxxxx), xxxxx stěžovatelce xxxxxx 26 666 Xx s xxxxxxxxxxxxxx (XX. výrok) x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx (XXX. a IV. xxxxx). Xxxx za xxxxxxxxx, že vedlejší xxxxxxxxx xx vymezeném xxxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu, xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x souladu x §137 občanského zákoníku x. 40/1964 Xx. x §1122 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xx xxxxxxx období xxxxx na zaplacení xxxxxxxx náhrady ve xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx vznesenou vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněný xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx náhrady, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx do xxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx [x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.2.2006 xx. xx. XX. XX 471/05 (X 43/40 XxXX 355) x xx xxx 10.3.2011 sp. xx. II. XX 2919/10 (X 40/60 XxXX 477)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx promlčecí doba (xxxxxxx "xxxxx"), xxxxx xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 31.1.2017 x. x. 12 Xx 363/2016-106 xxxxxx xxxxxxxx obvodního soudu x X. xxxxxx xxx, že xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uznána xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 31 139,12 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx, jinak ho xxxxxxxx (X. xxxxx), xx XX. xxxxxx xx xxxxxx xxx, xx zamítl žalobu, xxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxx povinnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 7 784,28 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (XX. výrok) x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx stěžovatelek xxxxxxx řízení před xxxxx xxxx xxxxxx (XXX. x XX. xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se týkalo xxxxxx předcházejícího dvěma xxxxx xxxx zahájením xxxxxx, xx. období xx 1.1.2013 xx 22.12.2013, x to xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nárok jako xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx jeho promlčení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Uvedl, xx xxxxxx xxxxx §137 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxx. §1122 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx spoluvlastnického xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx nejde, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx došlo xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx většiny, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vyloučenému z xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx §451 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., resp. §2291 (xxx! - xxxx. xxx.) a xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx, např. x xxxxxxxx ze dne 13.1.2016 sp. xx. 22 Cdo 3983/2015, xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.10.2012 sp. xx. 31 Cdo 503/2011.

5. X průběhu xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx dovolání Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018 x. x. 26 Xxx 2116/2017-144 xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxxx - vůči xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx jsou x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx není xxxxx se xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x peněžitém xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 50 000 Kč.

II.

Argumentace xxxxxxxxxxxx

6. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxx xxxxx x nich se xxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx se xxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sporu), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx délky xxxxxxxxx lhůty, vyšel xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx xx xxxxxxx xxxxxxx argumentací Ústavního xxxxx obsaženou zejména x xxxxxxxx xx. xx. II. ÚS 471/05 x sp. xx. XX. XX 2919/10 (oba viz xxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx nepovažuje xx xxxxxxxxxx.

7. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřily xxxxxxxxxxx, xx nejpřiléhavějším způsobem xxxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx obsahem xx řídily x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 1 odst. 1 Xxxxxx a x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx soustavy xxxxx. Xxxxxxxxx záměr naplnily xxxxxxxx části xxxxxx xxxx xxxxxx sp. xx. II. ÚS 471/05 x bodů 9 až 13 xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2919/10 x xxxxxxxxxx xxxxxx xx jimi xxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k posouzení xxxxx

8. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2006 xx. xx. XX. XX 471/05 (X 43/40 SbNU 355) xxx publikován x xxxxxx větou (xxxx. xxxx xxxxx): "Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spoluvlastníkem xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx věci xx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přichází xx xxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx užívá xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx svého xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx s xxx, jde x xxxxx, který se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, xx xxxxxxx vyplývá, x xxxxx xxxxxxx xx ten xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx ustanovení, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxxx obohacení. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx nepřípustným xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykládat. Xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozporu xx smyslem a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx dovodil, xx výklad xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x kogentním ustanovením xxxxxx, xxxxxxx porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx."

9. Ve xxxx xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 383/05 Ústavní xxxx xxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxx souhlasu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx třetí xxxxx xx xxxxx. X xxxxxxxxxx nálezu xx xxx 10.10.2007 xx. xx. X. ÚS 383/05 (X 156/47 XxXX 35) xxxxx: "X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx aprobuje, xxxxx, xx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nemůže užívat) xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx xxx x xxxxxx spoluvlastníkem (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) byla xxxxxxxx nájemní xx xxxx smlouva, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) obohacení druhého xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x užívání většího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx spoluvlastnickému podílu) xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx věc xxx rozsah xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx užívá, xxxx xxxxxxx takto xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx protihodnotu xxxx, xx nemůže xxx xxxxxx. Xxxxx §458 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není-li xx xxxxx možné, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxx poskytnuta xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 25 Cdo 2616/99, 22 Xxx 1095/2001, 33 Odo 778/2005, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx věci)." X xxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx Ústavní soud xxxxxxxxx ve xxxx xx. zn. XX. XX 3778/17, x xxx xxxxxxxxx ze xxx 29.5.2018 (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz) xxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobkyni xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitost xxx xxxxx xxxxx spoluvlastnických xxxxxx.

10. X xxxxxx xx xxx 10.3.2011 xx. xx. XX. XX 2919/10 Xxxxxxx xxxx konstatoval, že xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx závěrů nálezu xx. xx. XX. XX 471/05, x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx sp. xx. X. XX 383/05, x xxxxxxxx xxxxxx nálezu xx. xx. II. XX 471/05 s xxx, xx xxxxxxx názor x xxxxxx xx. xx. I. ÚS 383/05 vyplýval z xxxxxxx situace x xxxx věci (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx důsledky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx legitimace).

11. Xxxxxxxxx judikaturní praxi xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx. xx xxxx vedené u Xxxxxxxxx xxxxx Brno-venkov xxx sp. zn. 7 C 62/2004 Xxxxxxx soud x Xxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx věci, x xxxx xxx x rozsudku xx xxx 5.5.2010 x. x. 16 Co 425/2008-129 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 471/05. Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 22 Cdo, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout o xxx, xxxxxx x xxxxxxxxx právnímu názoru xx xxxx, xxxx xxx vyjádřen x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2004 xx. xx. 22 Xxx 2624/2003, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx užívajícího xxx xxx rozsah xxxxx spoluvlastnického xxxxxx xxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx x xxxxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx velikosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílů xxxx užívání xxxx xxxxxxxx dohodou xxxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx x dohody xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xx xx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx [xxxxx §20 zákona č. 6/2002 Sb., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx a soudcích)] xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "xxxxx xxxxx"). Xx xxxxxxxxxx přijal xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 xx. xx. 31 Cdo 503/2011 (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x. 17/2013 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx): "Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx důvodu (xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx svého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx pravidel x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení (§451 x xxxx. xxx. xxx.)." V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x rozsudku xx xxx 12.8.2009 xx. xx. 28 Cdo 75/2009 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006 sp. xx. XX. XX 471/05, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 10.10.2007 xx. xx. I. ÚS 383/05 "Ústavní soud xxxxx xxxxxxxx správnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tak, jak xx xxxxxxxxxx xx xxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx uvedl, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxx, že x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx užívat) xxxxxxxxx věc x xxxxxxx odpovídajícím xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx x druhým xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxx, spočívá (xxxxxxxxxx) obohacení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx spoluvlastníků) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx odpovídá xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu) xxx xxxxxxx úhrady xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx." Xx přijetí xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xxxx. např. usnesení xx xxx 19.2.2015 xx. xx. 28 Xxx 4162/2014, xxxxxxxx xx xxx 7.10.2015 xx. zn. 28 Xxx 1602/2015, xxxxxxxx xx xxx 13.1.2016 xx. xx. 22 Xxx 3983/2015, xxxxxxxx xx xxx 29.3.2016 xx. xx. 28 Xxx 5269/2014, xxxxxxxx xx dne 4.7.2016 xx. xx. 28 Xxx 1331/2016, usnesení xx xxx 11.10.2017 xx. xx. 28 Xxx 3259/2017, xxxxxxxx xx xxx 30.5.2018 xx. xx. 22 Xxx 6104/2017 - xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vedenou xxx xx. xx. XXX. XX 2761/18; xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.2.2013 sp. xx. 28 Xxx 3762/2011, xxxxx němuž xxxxxxx xxxxxxx stížnost Ústavní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.6.2013 xx. xx. III. ÚS 1275/13 (v SbNU xxxxxxxxxxxxx, dostupné na http://nalus.usoud.cz) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odmítl].

12. Xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx, dospěl x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 471/05, xxxxx se x xxxxxxx x §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx zaujetí xx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska. Xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpovědět, zní: Xxxxx-xx podílový xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx věc nad xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx má xxxxx, xxxxx xx xxxxx x příslušné xxxxxxx ustanovení, z xxxxx vyplývá xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx spoluvlastníci podílejí xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx společné xxxx?

XX.

Xxxxxxxxxx odchylného xxxxxxxx xxxxxx předkládajícího xxxxxx

13. Xxxxxxxx xxxxxxxx spočívá x xxxxxx kvalifikaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx plnění xxxxxxxxxx x důsledku xxxx, xx xxxx spoluvlastník xxxxx společnou xxx xxx rámec svého xxxxxx, xxxxx má xxxx - mimo xxxx - x xx promlčení xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxx-xx se xxx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx x spoluvlastnictví. Množina xxxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx úrovni xxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X každého spoluvlastnického xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx jak xx vztazích xxxxxxxxxxxx xxxx samotnými xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxxxx vznikajících xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx). Xxx vzájemnou xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx spoluvlastnictví, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze spoluvlastnictví; x xxxxxxxxxx spoluvlastnictví xx xxxx určující xxxxxx (xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx spoluvlastnického xxxxxx. Xxx xxxxxx vztahy (xxxxxxxx xx společné xxxx) je xxxxxxxxx xxxxxxxx, že všichni xxxxxxxxxxxxxx se považují xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x dále xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stanovící xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx osobám (dílčí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). U podílového xxxxxxxxxxxxxxxx patří k xxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxx jedním xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.

15. Xxx odpověď xx položenou otázku xx rozhodná právní xxxxxx vnitřního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx §137 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx vyjadřoval míru, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právech x xxxxxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx spoluvlastnického xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx zřejmé, xx xxxxx nevymezoval xxxxxxx xxxx společné věci, x níž xx xxx xxxxxxxx spoluvlastník xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx vymezil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx atd. Obdobně xxx xxxxxxx §1122 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. (s xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x míru účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx společné xxxx). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxx společné xxxx. Xxxxxxx x reálného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx část xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx mohou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. tak, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx věc xx xxxxxxx xxxx), xxx xxxx "rozdělit" společnou xxx x užívání xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. někteří) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx společné xxxx. Xxx uzavřít, že xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx omezeno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx užívat společnou xxx xxxxx velikosti xxxxxx.

16. Užívání xxxxxxxx xxxx může být xx xxxxxxxx určeno xxxxxxx spoluvlastníků xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§139 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., §1128 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.) xxxx xxx xxxxxxxxxxx soudu (§139 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx., §1139 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx některý xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxx vyloučen, xx xxxx být xxxxxxxx x užívání věci x xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx nedochází x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxx občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Sb.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx to, xx neužívá xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se x xxxxx případě xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx náhrady xx xxxxxxx vlastnického práva (čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx) a xxx xx xxxxxxx xxx x §137 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. či z §1122 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.

17. Jiná xxxxxxx xxxxxxx, užívá-li xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxx xxxxx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx, eventuálně xxx xxxxxxxxxxxxx důvodu (bez xxxxxx všech spoluvlastníků xxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx bez xxxxxxxxxx xxxxx). Má-li xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx věci, je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx právem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. §1117 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb.). Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx "xxx xxxxxxx" xxxxxx společnou xxx xxx xxxxx xxxxx spoluvlastnického xxxxxx, x to xx xxxx dalších xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx spoluvlastnictví xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx užívání. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx cizí xxxxxxx, xxxx (xx. xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Sb. šlo o xxxxxxxxxx obohacení xxx xxxxxxxx xxxxxx (§451 xxxx. 2), x xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Sb. jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení (§2991 xxxx. 2).

V.

Závěr

18. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx velikosti xxxxxx odpovídá právu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x ideálním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tomuto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis č. 260/2018 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 30.11.2018.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx jich xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.