Plné znění - 260/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 16.10.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18 k problematice užívání společné věci podílovým spoluvlastníkem nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu bez právního důvodu

260/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

260

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX-xx. 48/18 xxx 16. xxxxx 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pavel Rychetský, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx David, Xxxxxxxx Xxxxx, Josef Xxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Vladimír Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx, Milada Tomková x David Xxxxx xx návrh III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx věci právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22. xxxxx 2006 xx. xx. XX. ÚS 471/05 (X 43/40 XxXX 355),

toto xxxxxxxxxx:

X. Xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx užívat xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx stejným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věc podle xxxxxxxxx xxxxxx.

XX. Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx rozsah xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx chráněného čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x svobod x xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx bezdůvodné xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Ústavní xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 písm. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xx stěžovatelky Xxxxx Xxxxxxx a Xxxxx Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx 28/30, Teplice, xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 31.1.2017 x. x. 12 Co 363/2016-106. Xxxxxxxxxxxx tvrdí, xx napadeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jejich xxxxx na soudní xxxxxxx zakotvené v čl. 90 Ústavy a x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx "Listiny základních práv a svobod", xxxx xxx "Listina"), právo xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx dle čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx sp. zn. XXX. ÚS 1030/17.

2. X xxxxxxx stížnosti, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z usnesení Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxxxx xx www.nsoud.cz) xx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5 (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xx obě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhaly xxxx xxxxxxxx (v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x "xxxxxx práva xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx společných xxxxxxxxxx xxxx" xx xxxx xx 1.1.2013 xx 30.4.2016. Mezi xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx ve věci xxxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 1994 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx obohacením, xxx xxxxx vydání xx xxxxxxx stanovena xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx právem, xxx xx promlčuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx xx přiklonil x argumentaci xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 30.5.2016 x. x. 18 X 22/2016-76 xxxxxx žalobě x plném xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 106 666 Xx x příslušenstvím (X. xxxxx), xxxxx stěžovatelce xxxxxx 26 666 Xx s xxxxxxxxxxxxxx (XX. xxxxx) x xxxxxxxx každé x xxxx xxxxxxx řízení (XXX. x XX. xxxxx). Xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vymezeném xxxxxx užívala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu, xxxx. v rozsahu xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, kterým vznikl x xxxxxxx x §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. x §1122 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spoluvlastnických xxxxxx z obvyklé xxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx neshledal xxxxxxxx, xxxxxxx nepovažoval uplatněný xxxxx za nárok x xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx za nárok xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nárokem xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nárok x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx úvahy xxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x jiného xxxxxxxx xxxxxx [x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 22.2.2006 sp. xx. XX. XX 471/05 (X 43/40 SbNU 355) a xx xxx 10.3.2011 xx. xx. II. ÚS 2919/10 (X 40/60 XxXX 477)]. Obvodní xxxx uzavřel, xx x takovém případě xx xxxxxxx obecná xxxxxxx promlčecí xxxx (xxxxxxx "xxxxx"), xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podala xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2017 x. x. 12 Xx 363/2016-106 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x I. xxxxxx xxx, že xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uznána povinnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 31 139,12 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx, jinak ho xxxxxxxx (X. xxxxx), xx XX. xxxxxx xx změnil xxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uznána xxxxxxxx xxxxxxxx druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxx 7 784,28 Xx x příslušenstvím, xxxxx xx xxxxxxxx (XX. xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (XXX. x XX. xxxxx). Částečné xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx předcházejícího dvěma xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. období xx 1.1.2013 do 22.12.2013, a to xxxxx x poukazem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nárok jako xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §137 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxx. §1122 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. přichází x xxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx. O xxxxxxx situaci v xxxx xxxx nejde, x omezení spoluvlastnického xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx většiny, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x za xxxxxx xxxxxxx vzniká xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §451 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxx. §2291 (xxx! - xxxx. xxx.) x xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 13.1.2016 xx. xx. 22 Xxx 3983/2015, xxxxx x x xxxxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2012 xx. xx. 31 Cdo 503/2011.

5. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 19.6.2018 x. x. 26 Xxx 2116/2017-144 xxxxxx xxx xxxx nepřípustnost - vůči xxxxx xxxxxxxxxxxx proto, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, xx níž xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx druhé xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jehož dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 50 000 Kč.

II.

Argumentace xxxxxxxxxxxx

6. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, byť každá x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx výrokům xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx se xxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx městskému xxxxx, xx ač xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x povaze xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx argumentací Xxxxxxxxx xxxxx obsaženou zejména x xxxxxxxx sp. xx. II. XX 471/05 x xx. xx. XX. ÚS 2919/10 (xxx viz xxxx), natož xxx xxxxxxxxxx způsobem vysvětlil, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.

7. X další xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřily xxxxxxxxxxx, xx nejpřiléhavějším xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxx xx zmíněných xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxxx x jejichž xxxxxxx xx řídily v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx x platnost xxxxxxxxxx čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx záměr xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 471/05 a xxxx 9 xx 13 xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2919/10 x výslovnými xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxx systém xxxxxxxx xxxxxxxxx).

XXX.

Xxxxxxx předložení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx

8. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006 sp. zn. XX. ÚS 471/05 (X 43/40 XxXX 355) xxx publikován x xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx xxxxx): "Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx bez právního xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx obohacením. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx podílový xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podílovému xxxxxxxxxxxxxxxx z toho xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx věc xxx xxxxx svého xxxxxx xx společné věci xxx xxxxxx s xxx, jde o xxxxx, který xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx rozsahu xx ten který xxxxxxxx spoluvlastník xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Nárok, který xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx nárokem xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x bezdůvodném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx nepřípustným způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se dostává xx xxxxxxxxxx rozporu xx xxxxxxx x xxxxxx těchto xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxx dovodil, xx výklad jednoduchého xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx."

9. Xx věci xxxxxx xxx xx. xx. X. ÚS 383/05 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx nájmu. V xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.10.2007 sp. xx. X. XX 383/05 (N 156/47 XxXX 35) uvedl: "X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxxx Xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx ústavněprávního xxxxxxxx, xxxxx, xx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nemůže xxxxxx) xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx odpovídajícím xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx mezi xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) byla xxxxxxxx nájemní xx xxxx smlouva, spočívá (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx druhého xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx spoluvlastníků) x užívání xxxxxxx xxxxxxx předmětu xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx spoluvlastnickému xxxxxx) xxx xxxxxxx úhrady xx užívání xxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx spoluvlastník, xxxxx takto xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx užívá, xxxx schopen takto xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výkonu xxxxx xxxxx vrátit, musí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx toho, xx xxxxxx být xxxxxx. Xxxxx §458 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není-li xx xxxxx možné, xxxxxxx xxxxx, xx obohacení xxxxxxxx ve xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 2616/99, 22 Xxx 1095/2001, 33 Odo 778/2005, xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx)." X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxx xx. xx. XX. XX 3778/17, x xxx xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2018 (dostupné xx http://nalus.usoud.cz) odmítl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx užívajícím xxxxxxxxx nemovitost xxx xxxxx svých spoluvlastnických xxxxxx.

10. V xxxxxx xx dne 10.3.2011 xx. xx. XX. XX 2919/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx různé xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 471/05, a xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. I. XX 383/05, x xxxxxxxx xxxxxx nálezu xx. xx. XX. ÚS 471/05 s xxx, xx odlišný názor x nálezu xx. xx. I. XX 383/05 xxxxxxxx x xxxxxxx situace x xxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).

11. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Např. xx xxxx vedené u Xxxxxxxxx xxxxx Brno-venkov xxx sp. zn. 7 X 62/2004 Xxxxxxx soud v Xxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx, který xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, x xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 5.5.2010 x. x. 16 Xx 425/2008-129 posoudil xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. XX. XX 471/05. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 22 Cdo, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, jenž xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.4.2004 xx. zn. 22 Xxx 2624/2003, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nad xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx x xxxxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílů xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x užívání xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx x dohody xxxxxxxxxxxxxx xxxx jiného (xxxx. xx si xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx), rozhodl o xxxxxxxxxx xxxx [podle §20 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích)] xxxxxxx senátu občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx "xxxxx xxxxx"). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 sp. xx. 31 Xxx 503/2011 (xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxx x. 17/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek): "Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí soudu) xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx spoluvlastnického xxxxxx, je xxxxxxx xxxxx xx, oč xx takovým xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx (§451 a násl. xxx. zák.)." X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx již x xxxxxxxx ze xxx 12.8.2009 xx. xx. 28 Xxx 75/2009 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2006 xx. xx. XX. XX 471/05, avšak xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.10.2007 xx. xx. X. ÚS 383/05 "Xxxxxxx xxxx xxxxx potvrdil xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx tak, jak xx dosahováno xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, že x xxxxxxxx ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nemůže xxxxxx) xxxxxxxxx věc x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx spoluvlastníky) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxx smlouva, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx spoluvlastníků) x užívání většího xxxxxxx předmětu xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx." Xx přijetí xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx věci konstantní [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19.2.2015 xx. xx. 28 Xxx 4162/2014, usnesení xx xxx 7.10.2015 xx. xx. 28 Xxx 1602/2015, rozsudek xx xxx 13.1.2016 xx. xx. 22 Xxx 3983/2015, xxxxxxxx xx xxx 29.3.2016 xx. xx. 28 Xxx 5269/2014, usnesení xx xxx 4.7.2016 xx. xx. 28 Xxx 1331/2016, usnesení xx xxx 11.10.2017 xx. xx. 28 Xxx 3259/2017, xxxxxxxx xx xxx 30.5.2018 xx. zn. 22 Xxx 6104/2017 - xxxx. toto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 2761/18; xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.2.2013 sp. xx. 28 Cdo 3762/2011, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 13.6.2013 sp. xx. XXX. XX 1275/13 (x SbNU xxxxxxxxxxxxx, dostupné xx http://nalus.usoud.cz) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx].

12. Třetí xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx x této xxxx, xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného v xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 471/05, xxxxx se x xxxxxxx s §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska. Xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx na zmíněnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zní: Xxxxx-xx xxxxxxxx spoluvlastník xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx nad xxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebo má xxxxx, xxxxx xx xxxxx x příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx rozsah, x xxxxx xx xxxxxxxx spoluvlastníci podílejí xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx ke společné xxxx?

XX.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předkládajícího xxxxxx

13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx kvalifikaci xxxxxx podílového xxxxxxxxxxxxxx xx plnění xxxxxxxxxx x důsledku xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx společnou xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx - xxxx xxxx - x xx promlčení xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxx-xx se xxx xx vlastnictví xxxx xxxxxxxx, aniž xx mezi xx xxxx rozdělena, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx představuje xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx vztahy), tak xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx spoluvlastníky a xxxxxxx xxxxxxx (vnější xxxxxx). Pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx spoluvlastníky xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spoluvlastnického xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx), xxxxx určuje xxxx a způsob xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx; x podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx určující xxxxxx (xxxxxx podíl, xxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu. Xxx vnější xxxxxx (xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že všichni xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, a dále xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxx vztahu vůči xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). U podílového xxxxxxxxxxxxxxxx patří k xxxxxxx vztahům i xxxxx xxxx jedním xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nepřímým xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.

15. Xxx xxxxxxx xx položenou xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxx podílovými xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx §137 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx spoluvlastníci xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spoluvlastnictví pak xxxx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxxxx určitou xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxx oprávněn spoluvlastník xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx postavení spoluvlastníka x ostatním xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxxxxx podíleli xx xxxxxxxx věci, na xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx §1122 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. (x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx společné vůle). Xxxxxx tak xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxx xxx rozsah xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx každý xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx takové xxxxxxx xxxxx. Xxxxx x tohoto xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx věc současně, xxxxxxx společné xxxx xxxx xxx časově xxxxxxx (xxxx. xxx, xx xxxxxxxxx spoluvlastník xx oprávněn xxxxxxx xxxxxx xxx po xxxxxxx xxxx), xxx xxxx "xxxxxxxx" xxxxxxxxx xxx x užívání xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx (příp. xxxxxxx) xxxx xxxxxx určenou xxxx společné xxxx. Xxx xxxxxxx, xx xxxxx každého xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx omezeno xxxxxxx xxxxxx ostatních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx velikosti xxxxxx.

16. Užívání společné xxxx xxxx xxx xx concreto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx většinovým xxxxxxxxxxx (§139 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., §1128 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.) xxxx xxx xxxxxxxxxxx soudu (§139 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., §1139 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.). Na základě xxxxxx xxxxxxxx skutečností xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxx společné xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx by korespondovalo x xxxx jeho xxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxx nedochází x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx rámec xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xxx xxxxxxxx xxxxxx (bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxx občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Sb.). Užívání xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx vyloučit xxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx za xx, xx neužívá xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho spoluvlastnickému xxxxxx. Náhrada xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx) a xxx xx dovodit xxx x §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. xx x §1122 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Xx.

17. Xxxx xxxxxxx nastává, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, eventuálně bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx všech xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx rozhodnutí xxxxx). Má-li xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx právem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. §1117 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.). Xx znamená, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx "xxx xxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxxx xxx nad rámec xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxx dalších xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx existence xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxxx x takovému užívání. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx společné xxxx xxx rámec xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx (xx. xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věci nad xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx obohacení. V xxxxxx občanského xxxxxxxx č. 40/1964 Sb. šlo o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (§451 xxxx. 2), x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. jde o xxxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxxxxxxxx obohacení (§2991 xxxx. 2).

X.

Xxxxx

18. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx plénum Ústavního xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x omezení xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx společnou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx velikosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx x podústavních xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx společné xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx rozsah xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 260/2018 Sb. nabyl xxxxxxxxx dnem 30.11.2018.

Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.