Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 21. dubna 2020 xxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 50/20 xx složení xxxxxxxx xxxxx Pavel Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x soudci Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala, Xxx Filip, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx na xxxxx XX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx vedené xxx sp. xx. XX. XX 4041/19, xxxxx xx odchyluje xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. III. XX 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu podle čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, nebude-li xx "skutečnosti nebo xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (sporné), xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje), xx xx jejich xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení; xxxx skutečnosti nebo xxxxxx xxxxx xxx x řízení x xxxxxxxx obnovy (xxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx rovněž x hlediska xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx x jinému hodnocení xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Ústavnímu xxxxx xxxx dne 17.12.2019 xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xx. xx. II. XX 4041/19. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx xxx xxx "krajský soud") xx xxx 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxx xxxx") ze xxx 24.9.2019 x. x. 5 To 33/2019-661, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., o xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx řád), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx jen "tr. ř.") xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že napadenými xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx "Listina") a x čl. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"), xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx byly xxxxxxx.

2. X xxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatel v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zločinu xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, (dále xxx "tr. zákoník"). Tohoto xxxxxxx xx stěžovatel xxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxx tím, xx (xxxxxxxx) v důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx bezdůvodně xxxxxx xxxxxx, se rozhodl xxxxxx xxxxxxx a xx tímto xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x blízké xxxxxx xxxxxxx spolu x xxxxxx jednoranovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx xxxxx alkoholické xxxxxx, x xxxxxxx xx xxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x situaci, kdy xxxxxxxxx seděl v xxxxxx xxxx x xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, ho z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do pravé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx obešel xxxx xxxx zezadu, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx ji xxxxx, xxxxxxx ho xxxxxxx xx levé strany xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx nabil xxxxxxx xxxxxxx xxx případ, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx známky xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx ran poškozený xx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 13 xxx.

3. X dané věci xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla poškozeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tato skutečnost xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, které by xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x vině. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nově při xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (uskutečněném x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 13/2004 Věstníku) xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx napadána xxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výslech xxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx směřovaným xxxx xxxxxx xxxxx.

4. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx napadení xxxxxxxx stěžovatele x xxx, xxx došlo x souzenému xxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x závěru, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §141 odst. 1 xx. zákoníku. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxx výslechem dvou xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx skutečnosti, xxxx xx, že poškozený xxxx xxxxxxxxx skutku xx strany stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx nových důkazů xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X veřejnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxx xx svědkyň xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx x Brně x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svědkyň xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx.

6. X xxxx stěžovatel namítl, xx x původním xxxxxx xxxxx rozhodovaly xx základě jiného xxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx poškozeného, xxxxxxxxxxxx totiž xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx nebyla manželka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxxx vyslechnuta xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx otce. X xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atmosféra xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x přítomnost xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti a xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx vypovídat, xxx xxxxxx xxx xxxx přítomným x xxxxxx projevu xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx teoretizoval, xxx xx xxxxx jen xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx. X tomu xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx xxxx svědecká xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx obecné xxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, k xxxx xxxxxx provést xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx poškozeného xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřily x tom xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx, Xxxxxx xxxx x Olomouci x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx též xxx "xxxxxx xxxxxx zastupitelství"). Xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyslechnuta xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxx činu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podala xxxxxxxxxx, za přítomnosti xxxxxxx obviněného byla xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x při xxxxxxx líčení. Procesně xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx optikou, návrh xx povolení obnovy xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx novou skutečnost xxxx xxxx důkaz xx smyslu §278 xxxx. 1 xx. x. Ve xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

10. Obdobně xx xxxxxxxx i xxxxxx soud, podle xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx se xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

11. Vrchní xxxxxx zastupitelství v Xxxxxxxx rovněž navrhuje, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítnuta. Xxxxx xxxx stupňů v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odmítly xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx akceptovat jako xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx názorem se xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Svědecké xxxxxxxx xxxxxxx - manželky xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxx, o jejichž xxxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla v xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx poškozeného xxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx i x xxxxxxxxx zasedání konaného x odvolání xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x dotazu xx stanovisku x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x fyzické xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx převahu xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx věděla, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx ještě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx vrchního státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx obstát xxx její tvrzení x xxxx špatné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx státní zastupitelství xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x kdyby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx nejen xxxxxx, xxx x fyzicky, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxx, že stěžovatel xx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domáhal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxx, xxx x xxxxx svědkyně. Xxxxxx xxx x tomto xxxxxxx xx však xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx neměla xxxxxxxxx x projednávanému skutku, xxx xxxx xx xxxxxxxx k napadení xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx svědkyně xx xxxx jeví xxxxx jako xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx změnu výpovědi xxxxxxxx stěžovatele.

12. Závěrem xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx právní xxxxxxxxxxx skutku xxxxxxxxx x pravomocném rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako zločin xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xx přiléhavá, x xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úmyslu xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxx použita xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx, xxxx spáchání xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x vraždu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx poškozeného xxxx xxxx osobě x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx doba xxx xxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

13. Xxx xxxxxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx obsaženým x nálezu xx xxx 22.10.2019 xx. xx. III. ÚS 905/17, jenž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xx výkladu xxxxx "xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Proto usnesením xx xxx 24.3.2020 x. j. XX. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x posouzení plénu.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx podává xx xxxxx uvedeného, rozhodující xxxxxxx ve xxxx xxxxxx pod xx. xx. XX. XX 4041/19 xx, zda x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxx dokládající xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx měly vést x rozhodnutí o xxxxxxxx obnovy řízení xx xxxxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx "skutečnosti xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx o xxxx nebo ve xxxxxxx se skutečnostmi x xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx" (§278 odst. 1 xx. ř.) x xxxxxxx, xx xxx lze za xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxxx xxxxxxx vývojem, xxxxx xx xxxxxx právě x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. a)

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Xxxxxx xx xxxxxx připomenout, že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [obdobně xxxx. xxxxx ze xxx 26.8.2010 xx. xx. XXX. XX 608/10 (X 173/58 SbNU 513)]. Xxxx xxxxxx x xxxxxx potřeby xx největšího xxxxxxx xxxxxx trestních xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx [xxx xxxxx xx xxx 30.7.2009 xx. xx. XX. XX 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); xxxxxxx dále xxxxxxxx xx dne 9.6.2010 xx. xx. XX. XX 1364/10 (x SbNU xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na http://nalus.usoud.cz) x xxxxxxx také xxxx. xxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Rusku xx dne 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxxx prostředky, xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přesahovat xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či nový xxxxx sám xxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx nové, xxxxxxx xxxxxxxx zjištění. Xxxxx uvedené xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx "xxxxx" určitého stupně xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx spočívá v xxxxxxxxx důkazů dosud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx významem nových xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. plně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (není xxxx xxxxx absolutní xxxxxxx x xxxxx xxxxx) x tom, xx xx na xxxxxxx xxxxxx skutečností x důkazů xxxxx xxxxx ke změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx rozhodnout o xxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxx sp. xx. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343) a xx. xx. II. XX 2445/08 (citován xxxx)].

17. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x němž xxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (konkrétně xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhoval xxx v původním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxxx xxxxx nový xxxxx představuje, xxxxx xxx x xxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dříve xx nemohl odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2019 xx. zn. X. XX 797/19).

18. X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x usnesení xx. xx. XX. ÚS 1127/18 xx xxx 3.7.2018, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx opíral o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx x xxxx xxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx poučení xxxxxxxxxxx, x proto xxxxxx výslech xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, které xx navíc xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx.

19. Xxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx a x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx dne 5.9.2017 xx. xx. II. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "pokud xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx D. X., X. X. x M. X., x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx návrhy zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx X. D. x X. K.) xx xxxxxxxx (xxxxxxxx X. B., xxxxx x věci nesdělil xxx xxxxxxxxxxxx), x xxxxxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxx odůvodněné xxxxxx akceptovat s xxxxxxx xx xx, xx xxxxx x xxxxxx dříve xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx o sobě xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx odůvodnit jiné xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx". Stejně xxx x xxxxxxxx xx dne 31.8.2018 xx. zn. IV. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v původním xxxxxx uvedl, že "xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx opakovaný výslech xx xxxxxxxxxx" (xxxxxxx x výslechu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx vyslechnutého i xxxxxxxx xx xxx 29.5.2018 xx. xx. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x situací, xxx xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o návrh xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx svoji xxxxxxx (srov. usnesení xx xxx 22.5.2012 xx. xx. XX. XX 724/12, xxxxxxxx xx xxx 14.5.2012 xx. zn. IV. XX 1041/12, xxxxxxxx xx xxx 15.11.2011 xx. zn. X. XX 2350/11, xxxxxxxx xx dne 4.12.2001 xx. xx. II. XX 606/2000). X xxxx ve věci xxxxxx pod xx. xx. XXX. XX 1103/07 (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1103/07 xx xxx 31.1.2008) Xxxxxxx soud xxxxx: "... za xxxxx xxxxxxx důkaz xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx jiný xxx x původním řízení. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxx x xxx. §278 odst. 1 xx. řádu, xxx xxxxxxx xxxxx xxx x sobě či xx spojení x xxxxxx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxx. V xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svědků xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x změnu xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x obnoveném řízení xxxxxx nemohly xxxxxxxxx."

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17

21. S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx názory xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx souladný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17.

22. Skutková xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx vycházely z xxxxxxxxxxx, xx 1. x době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx mírně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx podstatnou xxxxx, xxxxx xxxxxx vymizelé, x byť xxx xxxxxxxxxx xxx vlivem xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; 2. xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 23.3.2012; 3. i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx poškozenou xxxxx xxxx musel xxxxx; x 4. subdurální xxxxxxx, pokud byl x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx mohl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vidět, xxx nebránil xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dokazování.

23. V xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx prokázat x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx alkoholu a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx The Xxxxxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxxxxx x x Psychiatrické xxxxxxxxx Xxx x Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx doc. MUDr. Xxxxxxxxx Zvěřiny, CSc, x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx psychiatrie), existující xxxxxxxxxxxxxxxxx chronický xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx dopravní nehody (xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx celá xxxx nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), přítomnost x xxxxxx klinických xxxxxxx lékařsky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subdurálního xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek x xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatel xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění podmínek xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §278 xxxx. 1 tr. xxxx.

24. Xxxx nově předložené xxxxxx soudy xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx důkazy, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx, nedokládají xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx (soudy v xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Bronislava Xxxxxx x XxXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx psychiatrie x xxxxxxxx psychologie, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx hematomu x xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx mohlo xxxxx až po xxxxxxxx xxxxxx, součástí xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. XXXx. Martina Xäxxxxx, XXx, dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx chronického xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, naopak xx xxxx možné xxxxxxxxx xx pravděpodobnou) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx provedeného xxxxxxxxxx xxx důkazy xxxxxxxxx x xxxxxxx x vlastním xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx vykazovaly xxxxxx xxxx, xxxxx vypovídací xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x znalecké xxxxxxx, xxxxx xxxx vypracovány xxx toho, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osobně xxxxxxxxx xxxx.).

25. Xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx původní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x důkazními xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx rozhodných skutečností xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x vině xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx soud x tomto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závěry, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x době nehody xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx údajně xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx trestní xxxxx x původním řízení xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na alkoholu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx dokládající xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx (znalecké posudky), xxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx provedené znalecké xxxxxxx hovořily x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx alkoholu, x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx soudy rozhodující x xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxx - v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxx

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxx, že dospěje-li xxxxx x xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "x právnímu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, předloží otázku x posouzení xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jednotnosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x "xxxxxxxxxx xxxxxx". X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx přitom xxxxx, xx xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxx xx odporovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx stejný xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x němu docházelo xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx odchýlit xx xxxxxxxx názoru xxxxx vysloveného x xxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx právním xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx formou xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.

28. Z xxxx uvedeného xx xxxxxx, xx před xxxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xxxx rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx v xxxxxx na xxxxxx xxxxxx byly tvrzeny xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx stěžejní xxxxx to, že xx jedná o xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, ale především, xxx xx tyto xxxx poznatky xxxxx xxxx o sobě xxxx ve xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odůvodnit jiné xxxxxxxxxx o vině. Xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx okolnost, xxx xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx posuzoval xxx v řízení x xxxxxx, xxxxxxx xx v obnoveném xxxxxx.

29. Xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xx xxxxx značně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxx případě xxxxx obecné xxxxx x původním řízení xx sporným okolnostem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx důkazů, x xxxxx neshledaly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx takto předkládaných xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx označené xxxxxx představují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx dříve xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx předloženého xxxxxx "je však xxx vyhrazeno obnovené xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx jednotlivých z xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodujícím v xxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" (xxx 39). X tomto xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevypořádal x otázkou xxxx, xxxx tyto důkazy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx z povahy xxxxxxxxxxxx důkazů patrné, xx tak xxxxxxx xxx xxxxx. Napadená xxxxxxxxxx obecných soudů xxxxxx xxxx zrušena xxx xxxxx, že x xxxx neplynulo, "xxxx by xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vést xxxxxxx" (bod 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxxxxx zejména x xxxx 23 xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxxxxxxxxx rámec zjištění, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx tvrzená xxxxxxxxxx xx xxxx důkaz xxx anebo ve xxxxxxx x již xxxxxxxxxx dokazováním by xxxx přivodit xxxxx xxxxxxxxxx. Uvedeným xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí je xxxxx. Jde tedy x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxx ve xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx x xxxxxxxx významem xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx možno xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx předpokladu (xxxx xxxx xxxxx absolutní xxxxxxx) x tom, xx by na xxxxxxx nových skutečností x xxxxxx mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx metody, xxxxx xxxxx k jinému xxxxxxxxxx závěru, xx x xxxx vhodným xxxxxxxx prostředkem".

31. Xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx bod 28, xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx (xx kterou může xxx xxxxxxxxxxxx významně xxxxxxxx) závěr znaleckého xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx kauzální xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ... Xxxxx, zda x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, již xxxx vyhrazena posouzení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pro účely xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx postačuje, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx odůvodněného předpokladu xxxxx může".

32. X xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xx x xxxxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxxxx jedné se x něm xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxx jen x případě, xxx-xx "xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti" o xxx, že by xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx původního rozhodnutí (xxx 23); na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx však xxxx, xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, když x xxxxxxxxx "dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx" (bod 28). X porovnání xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxxx xxxxxx, xxx mají xxxxxx xxxxx přistoupit x obnově řízení xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx odůvodněný xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, anebo postačuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

33. XX. xxxxx xx xxxxx ocitl x xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nálezu xx. xx. XXX. XX 905/17 - odvozuje xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) zpochybňují xxxxx x výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěrů xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tomu xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) citovaného xxxxxx vyhrazeno již xxxxxxxx řízení.

34. XX. xxxxx xx však xx xx, že xxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, jejich xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x obnoveném xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxx odůvodnění stanoviska

35. Xx xxxxx uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 x xxxxxxxx x konečný xxxxx xxxxxxx x xxx, že v xxxxxx x povolení xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx příznivějšího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, x 3. xxxxx xx xxxxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx.

36. Jak je xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětného nálezu (xxx 23) xx xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx původního řízení, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez toho, xx xx xx xxxx xxxx relevance xxxxxxxxxxxx již x xxxxx řízení x xxxxxxxx obnovy.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxxx ovlivnění) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx trestním xxxxxx xxxx skutečnosti nebyly xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx z xxxx xxxxxxxxx xx proto xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx jeho uplatnění xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx "xxxxx xxxxx xxxxxxx", xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, že "xxxxx najevo až xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx činný x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx" (Fenyk, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx právo xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, xxx. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (resp. xxxxxx návrh) xx xxxx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x má x ní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx případech, xxx xx xxxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyskytly xxxxxxxxxx xx skutkovém xxxxxxxx. Xxxxxxx označené xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx v xxxxxx x povolení xxxxxx xxxx xxxx velmi xxxxxxx zjišťovat jejich xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestní xxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. zn. X. XX 2517/08 xxxx xx. xx. XX. XX 2445/08), což xxxxxxx z dikce xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx "xx xxxxx xxxx x xxxx nebo ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx nebo ... xxxxxxxx x nimž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxx x xxxxxxx pachatele xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx by xxx xx xxxxxxx rozporu x xxxxxx trestu". Xxxx tedy xxx x xxxxxx x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx nebo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x trestním řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x trestu, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porovnání důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Nemůže xx xxx jednat x skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (odůvodněný xxxxxxxxxx) x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx ke změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.

39. Xxxxx xxx nedocházelo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx nutno xxxxx "xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxx xxxxx neznámé" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx zjevných xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. To xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nový xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. na xx, xx byla xxxxxxxxx pod xxxxxxxx [xxx xxxx xxxxx xx. xx. X. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. V xxxxxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx vedly x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxx nejsou xxxxx účelové x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevěrohodnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x rámci řízení x xxxxxx.

40. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx nemohou xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nevěrohodné. X xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx soud xxxxxxx, xxx 1. jsou xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a 2. xxxx způsobilé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x důkazů, a xx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxxxx tehdy, xxx-xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti, že xx jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx míry xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx již řízení x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx až xxxxxx xxxxxxxxxx.

41. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx snadno zneužitelné xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx odsouzení ve xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx výsledek xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx návrhu xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakékoliv důkazy x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx oněch xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. zn. III. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zobecňující xxxxxxxx xxxxx kritérií xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx takové xxxxxx nebyly x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx soudy x xxxxxxxx řízení dokazování xxxxx i xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx x na základě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nové xxxxxx a skutečnosti, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, od xxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx polemiky odsouzeného x pro něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

42. Xxxxxxx z hlediska xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxx uvést, že x xxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 905/17 xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodování xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx postačovalo, xx x xxxx neplynulo, xxxx xx xxxx "xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (bod 40). X pokud xx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx x daném xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnostmi xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxx zabývaly a xxxx x nim xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx. bod 25), xxxxxx xxx jeho xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí v xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x případě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

43. Xxx xxx xxxxxxx, xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx ustanovení §278 odst. 1 xxxxxxxxx řádu soud xxxxxxx xxx x xxxxxx x povolení xxxxxx x zjišťuje xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx skončené xxxxxxx xxxxxx. Nemůže xx xxx jednat x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxx vysoký stupeň xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx předpoklad) o xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx může zabývat xxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy nebyly xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx tehdy, zjistí-li Xxxxxxx soud extrémní xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x případě pouhé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx soudci Josef Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx x. 253/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.5.2020.

Xx xxx uzávěrky právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.