Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx 21. xxxxx 2020 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 50/20 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx David, Xxxxxxxx Xxxxx, Josef Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxx Šámal, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxxxx Xxxxxxx, David Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx na xxxxx XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx II. xxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu ze xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. ÚS 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Xx., o trestním xxxxxx soudním (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad (oproti xxxxx potenciálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového xxxx), xx na xxxxxx xxxxxxx xx mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx mohou xxx x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy (nikoliv xx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxx xxxx, xxx xx jejich xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx x důkazů xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx a dosavadní xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 17.12.2019 xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxx sp. xx. II. XX 4041/19. Touto xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx (dále xxx xxx "krajský soud") xx xxx 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 x xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxxxxx (dále xxx xxx "xxxxxx xxxx") xx dne 24.9.2019 x. x. 5 Xx 33/2019-661, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx řízení soudním (xxxxxxx řád), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx též jen "tr. ř.") zamítnut xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, že napadenými xxxxxxxxxxxx bylo porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x x čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx jen "Úmluva"), xxxxx soudy x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx tvrzeny.

2. X xxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatel v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, (dále xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx (xxxxxxxx) x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx tchánem poté, xxx si xx xxxxxxxx stěžovala, xx xx její otec xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx rozhodl xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x blízké xxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx pistoli xxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xx xxx xx xxxxx lehkého stupně xxxxxx opilosti, v xxxxxxxx pokoji v xxxxxxx domu, které xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx k xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx blízkosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pistolí xxxxxxx xx pravé xxxxxx temenní xxxxxxx xxxxx, xxxx obešel xxxx tělo xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx hlavy, xxxxxxxx xxxxx pistoli xxxxxxx xxx případ, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx když xx několika xxxxxxxx xxxxxx zjistil, že xxxxx je xxxxx, xx dalšího xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx ran poškozený xx xxxxx xxxxxx. Xx dané xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx x trestu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 13 xxx.

3. X xxxx xxxx xxxxx vycházely ze xxxxxxxxxxx, xx manželka xxxxxxxxxxx xxxx poškozeným xxxxxxxxx slovně xxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxx k tomu, xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Po pravomocném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx najevo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o vině. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x obhájcem xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx komory x. 13/2004 Věstníku) xxxxxxxx, xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx. Xxxx nové xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výslech xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx útokům xxxxxxxxxxx směřovaným vůči xxxxxx lidem.

4. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x návrhem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Fyzické napadení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx došlo x xxxxxxxxx skutku, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxxxx xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vést x závěru, že x xxxxxxxx poškozeného xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §141 xxxx. 1 tr. zákoníku. X řádnému xxxxxxxx xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhoval provést xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx skutečnosti, xxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxxxxxxxxxxx souzeného xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx však ani xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x rámci xxxxxx x povolení obnovy xxxxxx svědkyně xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx x Brně x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx důkazy, x xxxxxxx krajský xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxx jejich xxxxxxxxx dokázány, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx.

6. X xxxx xxxxxxxxxx namítl, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Atak xxxxxxxxxxx, který xxxx xx smrti xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx totiž xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nikoliv x xxxxxxxx fyzické). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Jakkoliv xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byla xxx xxxxxx psychickým tlakem, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxx manželovi, který xxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího otce. X tomu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atmosféra xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x přítomnost xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx všech těchto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hlavním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx být xxxx přítomným z xxxxxx projevu xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx xxxx rozporuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx teoretizoval, xxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx. K tomu xxx namítá, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx postačuje, xx xxxx svědecká xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutkového xxxx xxx, jak xx xxxxxx x odsuzujících xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxx, k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Navíc xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx svědkyně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně, Xxxxxx xxxx x Olomouci x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx též xxx "xxxxxx státní zastupitelství"). Xxxxxxx státní zastupitelství x Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx v původním xxxxxx xxxx nalézacím, xxxxxxxxx x dokonce x xxxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podala xxxxxxxxxx, za přítomnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Procesně xxxx krajský soud xxxxxxx xxxx nalézací xxxxx nepochybil. Xxxxxxxx xxxxx optikou, xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx manželky stěžovatele xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xx zbytku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx povolení xxxxxx řízení.

10. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx užil x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx se vrchní xxxx v ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

11. Xxxxxx xxxxxx zastupitelství v Xxxxxxxx xxxxxx navrhuje, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Soudy xxxx stupňů x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odmítly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx fyzickém xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výpovědi xxxxxxx - manželky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. Manželka xxxxxxxxxxx byla v xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx x ani xxxxxx xxxxxxxxx, že xx strany xxxxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xx k dotazu xx stanovisku x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x svém fyzickém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx vrchního státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx její xxxxxxx x xxxx špatné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx slovně, xxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domáhal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, ale i xxxxx svědkyně. Xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x projednávanému xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx k napadení xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx svědkyně xx xxxx jeví xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x cílem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx právní xxxxxxxxxxx skutku xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx stěžovatele bylo xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, je xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx kvalifikovaného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být použita xxxxxxx xxxx přísnější xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxx xx předchozím xxxxxxx, neboť xxx x vraždu naplánovanou, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele o xxxxxxx xxxxx poškozeného xxxx xxxx osobě x útokem samotným xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

13. Při xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti XX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx právním názorem x názorem xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. ÚS 905/17, xxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx uvedeného v xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. ř. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx "xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx soudu xxxxx neznámé" ve xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 tr. x. Proto xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2020 x. j. II. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx x podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxxxxxx tuto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Jak xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxx xxx xx. xx. II. ÚS 4041/19 xx, xxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dokládající xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxx vést x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, xxxxx by xxxxx samy x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx" (§278 odst. 1 xx. ř.) x otázkou, xx xxx xxx za xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx neznámé xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx prošla xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx odráží právě x xxxx posuzovaném xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Xxxxxx je xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx obnovy řízení xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [obdobně xxxx. xxxxx ze xxx 26.8.2010 sp. xx. XXX. XX 608/10 (X 173/58 SbNU 513)]. Xxxx xxxxxx x důvodu potřeby xx největšího xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x zákaz vedení xxxxxxxxxxx řízení xxx xxx xxxxxx [xxx xxxxx ze xxx 30.7.2009 xx. zn. XX. XX 2445/08 (X 174/54 SbNU 193); xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 9.6.2010 xx. xx. XX. XX 1364/10 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x xxxxxxx také xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxx proti Xxxxx xx dne 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx rozhodování x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředky, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda je xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxx xxxxx xxx anebo xx spojení x xxx xxxxxxxxxx dokazováním xx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx "xxxxx" určitého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx změna xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx významem nových xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx možno dospět x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v tomto xxxxx) x xxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazů xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx sp. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343) x xx. xx. XX. ÚS 2445/08 (citován xxxx)].

17. X xxxxxxxx judikatury xxx zmínit xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x xxxx xxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx soudu xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx (konkrétně xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nový xxxxx představuje, xxxxx xxx x xxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx dříve xx xxxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx (obdobně srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2019 xx. zn. X. XX 797/19).

18. K xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x obnově řízení xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1127/18 xx xxx 3.7.2018, xxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx opíral x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx byli u xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx jednou xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx výslech xxxxxx xxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx navíc mohly xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x vině.

19. Xxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxx x původním xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x usnesení xx xxx 5.9.2017 xx. xx. XX. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky na xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X., L. K. x X. X., x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx neshledal xxxxx xxxxxxxx důkazy, které xxx byly v xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxxxxxx D. X. x X. K.) xx opatřeny (xxxxxxxx X. X., který x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx), a xxxxxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xx, xx xxxxx x xxxxxx dříve xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx ve xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §278 xxxx. 1 xx. xxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2018 xx. xx. XX. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxx, že "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx obnovu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx všichni xxxxxxxxxxx x hlavního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx výslech xx xxxxxxxxxx" (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2018 xx. xx. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx zabýval x xxxxxxx, xxx xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxx x původním řízení xxxxxxxxxx, xxx který xx xxxxxxxxxxx skončení xxxx změnil svoji xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.5.2012 xx. zn. XX. XX 724/12, xxxxxxxx xx dne 14.5.2012 xx. xx. XX. XX 1041/12, usnesení xx dne 15.11.2011 xx. xx. X. XX 2350/11, xxxxxxxx xx xxx 4.12.2001 xx. xx. XX. XX 606/2000). X xxxx ve xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 1103/07 (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1103/07 xx xxx 31.1.2008) Xxxxxxx xxxx xxxxx: "... xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx třeba považovat xxx důkaz provedený, xxxxx xxxxx xx xxxx jiný xxx x xxxxxxxx řízení. Xxxx však xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v ust. §278 xxxx. 1 xx. řádu, xxx xxxxxxx xxxxx sám x xxxx xx xx spojení s xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými již xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxx. X xxxxxxx xxxx výpovědí svědků xx tedy třeba xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x změnu xxxxxx xxxxxxxx, takže xx k takové xxxxxxxx soudy xxx xxxx malou xxxxxxxxxxx x obnoveném řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx."

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17

21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx názory xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. III. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x původním xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx odsouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx vycházely x xxxxxxxxxxx, xx 1. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx příčetný, jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podstatnou xxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx, x byť xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxx schopen ovládnout; 2. xxxxxx prokázáno, xx xx subdurální xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 23.3.2012; 3. x xxxxx xxxxxxxxxx hematom x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx poškozenou viděl xxxx xxxxx vidět; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxxxxx v xxxx nehody xxxxxxxx, xxxx mohl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx mu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx vedeno x xxxxxxxxxx.

23. V xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxxx xxx měly xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx o důkazy, xxxxx xxxx prokázat x xxxx spáchání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x čemuž stěžovatel xxxxxxxxx zprávy x xxxxxxx Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx Švýcarsku x x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Rab x Xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, CSc, x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx), existující xxxxxxxxxxxxxxxxx chronický subdurální xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx dopravní xxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx vypracovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subdurálního hematomu (xx xxx stěžovatele xxxxx jím nechané xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudky) x existující xxxxxxxx xxxxxxxxxx poruchu xxxxxxx xxxx (xx měl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek x výslech znalce). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x důkazy stěžovatel xx xxxx xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §278 xxxx. 1 tr. xxxx.

24. Xxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh xx povolení xxxxxx xxxxxx zamítly, x xx s xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx, nedokládají xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele na xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx x PhDr. Xxxxx Xxxxxxxxx z oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x klinická xxxxxxxxxxx, xxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx není chorobně xxxxxxx xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v původním xxxxxx prokazována xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, odvětví chirurgie, xxxxxxxxxxxx neurochirurgie - xxxxxx uvedl, xx xx přítomnost hematomu x xxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx skutku, součástí xxxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xäxxxxx, XXx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx chronického xxxxxxxx v rozhodné xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx důkazy xxxxxxxxx x xxxxxxx x vlastním závěrům x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelem předložené xxxxxxx prostředky x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxx, které vypovídací xxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, aby xxxxxx stěžovatele osobně xxxxxxxxx xxxx.).

25. Přesto Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxx řízení jsou xxxxxxxxx zpochybnit závěry, xx nichž původní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx neakceptoval postup xxxxxxxx soudů, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx stěžovatele. Xxxxxx, Xxxxxxx soud x tomto xxxxxx xx xxxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxxxxxx soudy x původním xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotil xxxxxxxxxxxx stejné důkazní xxxxxxxxxx (xxxxxxxx posudky), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx provedené znalecké xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx závislosti stěžovatele xx alkoholu, x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx znalecké xxxxxxx vypovídaly o xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné - x původním xxxxxx provedené - xxxxxx.

XXX. c)

Zjištěný judikatorní xxxxxxxx x splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx-xx xxxxx v souvislosti xx xxxx rozhodovací xxxxxxxx "k xxxxxxxx xxxxxx odchylnému xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx vysloveného v xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plénu. Xxxxxxxxxxx pléna xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx vázán".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jednotnosti xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x "xxxxxxxxxx xxxxxx". X judikatury Ústavního xxxxx xxxxxx plyne, xx jednotnost judikatury xxxxxxxxxxx jeden ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x rovnosti xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx stejný xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx judikatorního xxxxxxx x xxxx docházelo xxxxxxx stanoveným způsobem. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx právním názorem xxxx důvody, které xxxxx Ústavní soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x svými xxxxxx představují stav xxxx xxxxxxxxxx.

28. X xxxx uvedeného xx xxxxxx, xx před xxxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xxxx rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx v xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyslechnutý dříve xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx stěžejní xxxxx xx, že xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx by tyto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými už xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vině. Xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poznatků xxx xxxxxxxxxx skončené xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx.

29. Nález Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xx xxxxx značně xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx neshledaly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx současně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx takto předkládaných xxxxxx. To xx xxxx xxxxxxx vedlo x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ústavní soud xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx skutečnostmi x důkazy xxxxxxx xx dříve odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx předloženého xxxxxx "xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx všech xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důkazní xxxx jednotlivých x xxxx xxxxxxxx až xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" (xxx 39). X xxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxx xxxx, xxxx tyto xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů patrné, xx tak učiněno xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zrušena xxx xxxxx, že x xxxx neplynulo, "xxxx xx tyto xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx stěžovatele vést xxxxxxx" (xxx 40).

30. Xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxxxxx zejména x xxxx 23 xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxxxxxxxxx rámec xxxxxxxx, xxx xx pravděpodobné, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx anebo ve xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx přivodit xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx hodnocením xx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx očekávání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Jde tedy x posouzení otázky, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx samy x xxxx nebo xx xxxxxxx xx skutečnostmi x důkazy xxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odůvodnit jiné, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx nebo xxxxxx. Xxxx zkoumání xxxxxxx x porovnání důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx důkazů. Jestliže xx možno xxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. plně xxxxxxxxxxxx předpokladu (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) o xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx využívá xxxx xxxxxxx metody, xxxxx xxxxx x jinému xxxxxxxxxx xxxxxx, je x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

31. Xx xxxxx bod xxx xxxxxxxx xxx 28, xxxxx kterého "xxxxxxxx-xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, na xxx xx xxxxxxxx (xx kterou xxxx xxx xxxxxxxxxxxx významně xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxxxx x otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx alkoholové závislosti xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx do xxxxxxx xx kauzální xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ... Xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dojde, xxx xxxx vyhrazena xxxxxxxxx xxxxx v obnoveném xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x takovému xxxxxxxxx xxx odůvodněného předpokladu xxxxx xxxx".

32. X xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx jedné xx x xxx xxxxx, xx x povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxx dojít xxx x xxxxxxx, xxx-xx "xxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx" x xxx, že xx xxxxx xx základě xxxxxx skutečností x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 23); xx xxxxx místě xxxxxxxxxx xx však xxxx, xx k obnově xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxx xxxx" (xxx 28). X porovnání xxxx xxxxxx částí xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x obnově xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx zjistí vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx odůvodněný předpoklad) x změně původního xxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

33. XX. xxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx, kdy se xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozporu - x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. III. ÚS 905/17 - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předložené xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx výpovědi) xxxxxxxxxxx xxxxx x výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěrů xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx byl xxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxx ze stěžejních xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.

34. II. xxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnosti nebo xxxxxx, jejich xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x řízení x povolení obnovy xxxxxx, xxxxxxx xx x obnoveném xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

35. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 x xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxx, že x xxxxxx o povolení xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx vyhrazeno xxx xxxxxxxx řízení, x 3. soudy se xxxxxxxxxx důvody, xxx xxxxx nová skutečnost xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx.

36. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xx jiném místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezu (xxx 23) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ovlivnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx si xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx toho, xx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx již x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxxx ovlivnění) xxxxxx xxxxxxx okolnost, xx xx xxxx xxxxxx x skutečnosti xxxx důkazy soudu xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx "xxxxxxxxx" nemůže xxx dána pouhou xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx trestním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. důkazy xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx je xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, že návrh xx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx uplatnění xxxx být vykládány xxxxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "xxxxx dříve xxxxxxx", xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že "xxxxx najevo až xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx orgán činný x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx" (Fenyk, J., Xxxxxxxx, D., Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2019, str. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx návrh) je xxxx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx x xx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pouze v xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. nálezy xx. xx. X. XX 2517/08 xxxx xx. zn. XX. XX 2445/08), xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xxxxx xxxxxxx obnovu xxxx povolí, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "xx xxxxx xxxx o xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx dříve xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx xxxx ... xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x poměrům xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx druh xxxxxx by byl xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx". Xxxx xxxx xxx x řízení o xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, zda nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx způsobilé xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx soudu či xxxxx orgánům xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx nebo x trestu, x xxxx xxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx provedených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx jednat x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx pochybné, xxxxx xxxx xxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pravomocného rozhodnutí.

39. Xxxxx xxx nedocházelo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku), xx xxxxx xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx dříve neznámé" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx hodnotit xxxxxx x xxxxxxxx toho, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx zjevných xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx výpověď x xxxxxxxx xxxx. na xx, xx byla xxxxxxxxx pod nátlakem [xxx xxxx xxxxx xx. xx. X. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 SbNU 667)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx okolnosti x xxxxxx vedly x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx důvody xxxxxx xxxxx účelové x xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxx nevěrohodnost předloženého xxxxxx, xxx xx xxxxx posoudit ještě x xxxxx xxxxxx x xxxxxx.

40. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vady xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vady nemohou xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx nevěrohodné. V xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx obnovy proto xxxx xxxx xxxxxxx, xxx 1. jsou xxxx dříve xxxxxxx xxxx skutečnosti nebo xxxxxx x 2. xxxx způsobilé zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazů, x xx včetně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, lze-li xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx míry xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x povolení xxxxxx, xxxxxxx až řízení xxxxxxxxxx.

41. Rozporovaný xxxxxx xxxxx obsažený v xxxxxx sp. zn. XXX. ÚS 905/17 xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx snadno xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zvrátit xxx xx nepříznivý výsledek xxxxxx xxxxxx mohli x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxx, že xxxx představují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, a xx x přestože x xxxxxxxxx xxxxx sporných xxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 totiž xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx x obnoveném xxxxxx, xxxxxx xxxx xx nevypořádává s xxxxxxx, xxxx takové xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx navrženy xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx soudy v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x směrem, xx kterému xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx x xx základě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

42. Xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, že x nálezu sp. xx. XXX. XX 905/17 xxxxx k xxxxxxxxx rozchodu se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přehodnocovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx minimalizace xxxxxx xx rozhodování xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx rozhodnutí soudů x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x nich neplynulo, xxxx by xxxx "xxxxxx x jinému xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vést xxxxxxx" (xxx 40). X xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx případě x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejednalo (xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx skončeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x nim xxxxxxxxx i znalecké xxxxxxxx - xxx xxxx. bod 25), xxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxx postačovat xxxxx potenciální možnost xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxx nevyloučení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx totiž x těchto xxxxxxxxx xxxxx jen tehdy, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesoulad mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového děje.

43. Xxx xxx xxxxxxx, xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu dříve xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx již x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x zjišťuje xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx skončené trestní xxxxxx. Xxxxxx se xxx jednat o xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zjevně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. plně xxxxxxxxxx předpoklad) o xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Při xxxxx hodnocení xx xxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro xxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx extrémní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxx pouhé xxxxxxxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 253/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.