Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

SDĚLENÍ

Ústavního soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 21. dubna 2020 xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 50/20 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pavel Xxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Josef Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Tomáš Lichovník, Xxxxxxxx Sládeček, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěch Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxxxx Xxxxxxx, David Xxxxx a Jiří Xxxxxxx na návrh XX. senátu Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve věci xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. XX. XX 4041/19, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 22.10.2019 sp. xx. XXX. XX 905/17,

xxxx stanovisko:

Trestní soud x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxx-xx xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Xx., x trestním xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), neskýtající xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xx xx xxxxxx xxxxxxx xx mohlo xxxxx xx změně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx být x řízení x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx dospět x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx skutkové okolnosti xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 17.12.2019 xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19. Xxxxx ústavní xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 25.3.2019 x. j. 40 X 8/2016-651 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx xxx "xxxxxx xxxx") xx dne 24.9.2019 č. j. 5 Xx 33/2019-661, xxxxx byl podle xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx též jen "tr. ř.") xxxxxxxx návrh xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x čl. 36 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx jen "Listina") x x čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod (xxxx jen "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx tvrzeny.

2. X posuzované xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, (dále xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že (xxxxxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx tchánem xxxx, xxx si xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx její otec xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxx usmrtit x xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rodinného xxxx x blízké xxxxxx xxxxxxx spolu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výroby x xxxx, xxx xx xxxxx požil xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx tak xx xxxxx lehkého stupně xxxxxx opilosti, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx domu, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx zády x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx střelil xxxxxx nabitou xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx temenní xxxxxxx xxxxx, xxxx obešel xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx nábojnici a xxxxx ji nabil, xxxxxxx xx xxxxxxx xx levé xxxxxx xxxxx xxxxxxx hlavy, xxxxxxxx nabil pistoli xxxxxxx xxx případ, xx xx xxxxxxxxx xxxxx jevil známky xxxxxx, avšak xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx, xx dalšího xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx místě xxxxxx. Xx xxxx jednání xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 13 let.

3. X xxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tato skutečnost xxxxx x xxxx, xx stěžovatel poškozeného xxxxxxxxx. Xx pravomocném xxxxxxxx trestního řízení xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxxx soudu dříve xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx novou xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx při xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 13/2004 Věstníku) xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx napadána xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx. Toto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxx podpořit ještě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx lidem.

4. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x návrhem xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, kdy došlo x souzenému xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxx, xx x usmrcení poškozeného xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §141 xxxx. 1 xx. zákoníku. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhoval provést xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx manželku xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Provedením xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutku. X xxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o povolení xxxxxx xxxx xxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla a x rámci xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Krajský xxxx x Xxxx v xxxxxxx stížností napadeném xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obnovy řízení x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx výslechy xxxxxxx xxxxxx novými xxxxxx, x zároveň xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx takovými xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

6. X xxxx stěžovatel xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, který xxxx xx xxxxx poškozeného, xxxxxxxxxxxx xxxxx pouze x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nikoliv x xxxxxxxx fyzické). Xxxxx xxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx vyslechnuta jak x přípravném řízení, xxx x x xxxxxx xxxx nalézacím xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vedeno xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxx jejího otce. X xxxx se xxxxxxxxxx stresující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx líčení x xxxxxxxxxx početných xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx řádně vypovídat, xxx muselo být xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zřejmé.

7. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx xxxxxxxxxxxx, zda xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx, přičemž dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx. X tomu xxx namítá, že xxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx postačuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx mohla xxx xxxx xx kvalifikaci xxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx mělo xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx o xxxxx, x čemu xxxxxx xxxxxxx nové xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx poškozeného xxxxxxx svědkyně xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx svědkyně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx.

8. X výzvě Xxxxxxxxx xxxxx xx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně, Vrchní xxxx x Olomouci x Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx též xxx "xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxx xxxxxx zastupitelství x Brně xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že všechny xxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx stížnosti jsou xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x dokonce x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyslechnuta jednak xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxx podala xxxxxxxxxx, za přítomnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxx líčení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nazíráno xxxxx optikou, xxxxx xx povolení obnovy xxxxxx x provedení xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nový xxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 tr. x. Xx zbytku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

10. Obdobně xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx, kterou xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx se xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vypořádal.

11. Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx navrhuje, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Soudy xxxx xxxxxx v xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx odmítly xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx skutečnost. X xxxxx názorem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - manželky xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx - nejsou xxxxxx xxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx tehdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx ještě nepravomocně xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x svém xxxxxxxx xxxxxxxx poškozeným xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxx špatné xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx líčení, xxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxx nikterak xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx soudů, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx manželku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x fyzicky, xxxxx x takovou xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vést x xxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx trestného činu xxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxxx §141 tr. xxxxxxxx. Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, že stěžovatel xx x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxx, xxx x xxxxx svědkyně. Xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx se však xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx neměla vypovídat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx x napadení xxxx xxxxx při xxxxx xxxxxxxxx. Návrh xxxxxxxx této xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x cílem xxxxxxx xxxxx výpovědi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Závěrem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zločin xxxxxx podle §140 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxx soudem bylo xxxxxxxxxxxx, že z xxxxxxxx kvalifikovaného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx být xxxxxxx xxxxxxx jeho přísnější xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx po předchozím xxxxxxx, neboť xxx x vraždu naplánovanou, xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx útoku poškozeného xxxx xxxx xxxxx x útokem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

13. Při xxxxxxxxxxxx xxxxx citované xxxxxxx stížnosti II. xxxxx Ústavního soudu xxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. ÚS 905/17, xxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxxxx rozpor xx xxxxxxxxx xx výkladu xxxxx "xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy soudu xxxxx xxxxxxx" xx xxxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 tr. x. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2020 x. j. II. XX 4041/19-25 přerušil xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx otázku x posouzení xxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

14. Jak xx xxxxxx xx xxxxx uvedeného, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx pod sp. xx. XX. ÚS 4041/19 xx, zda x řízení o xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxx dokládající xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nikoliv.

15. Výkladem xxxxx "skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx se skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx" (§278 odst. 1 tr. ř.) x xxxxxxx, xx xxx xxx za xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zabýval. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx právě x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Úvodem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx neznalostí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxx 26.8.2010 sp. zn. XXX. XX 608/10 (X 173/58 SbNU 513)]. Toto xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudků x objektivní realitou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x zákaz xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxx xxxxxx [xxx xxxxx ze xxx 30.7.2009 sp. zn. XX. ÚS 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); obdobně xxxx xxxxxxxx xx dne 9.6.2010 sp. xx. XX. ÚS 1364/10 (x XxXX nepublikováno, xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx na http://nalus.usoud.cz) x xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx Evropského xxxxx pro lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxxx proti Rusku xx xxx 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx rozhodování x xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zpochybňovány xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx předložených důkazů xxxxx přesahovat xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxx, xx tvrzená xxxxxxxxxx či nový xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx s xxx xxxxxxxxxx dokazováním xx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Výsledkem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xx možná. Toto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx významem nových xxxxxxxxxxx, resp. nových xxxxxx. Pokud by xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. plně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (není xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx) x xxx, xx xx na xxxxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxx sp. xx. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343) x xx. xx. II. XX 2445/08 (xxxxxxx výše)].

17. X recentní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx například xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx důkaz xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (konkrétně xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxx x původním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxxx xxxxx nový xxxxx xxxxxxxxxxx, avšak xxx x sobě xxx xx xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx známými dříve xx nemohl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx (xxxxxxx srov. xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 26.6.2019 xx. xx. X. XX 797/19).

18. X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx se xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1127/18 xx xxx 3.7.2018, kde xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx opíral o xxxxxxxxxxxx tvrzené xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svědků. Jak xxx v xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx x xxxx již xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx výslech xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx mohly xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx.

19. Xxxxxx xx k návrhu xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který byl x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vyslechnut, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xx dne 5.9.2017 xx. xx. II. XX 2448/17, podle xxxxxxx "pokud xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X., X. X. x X. X., x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se zřetelně xxxxxx, xxxx tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx neshledal xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxxxxxx X. D. x X. X.) xx xxxxxxxx (xxxxxxxx X. X., xxxxx x xxxx nesdělil xxx xxxxxxxxxxxx), x xxxxxxxxxx soud xx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx to, xx xxxxx x xxxxxx dříve xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx o sobě xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx odůvodnit jiné xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx". Xxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 31.8.2018 xx. xx. XX. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxxxxxx v původním xxxxxx uvedl, že "xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx všichni xxxxxxxxxxx u hlavního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx návrhy xx opakovaný xxxxxxx xx xxxxxxxxxx" (obdobně x xxxxxxxx svědka x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 29.5.2018 sp. xx. XX. ÚS 432/18).

20. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx zabýval x situací, kdy xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x návrh xx xxxxxxx svědka, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx který xx pravomocném xxxxxxxx xxxx změnil xxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení xx xxx 22.5.2012 xx. xx. XX. XX 724/12, xxxxxxxx xx xxx 14.5.2012 xx. xx. IV. XX 1041/12, xxxxxxxx xx dne 15.11.2011 xx. xx. X. XX 2350/11, usnesení xx dne 4.12.2001 xx. zn. XX. XX 606/2000). K xxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 1103/07 (usnesení sp. xx. XXX. XX 1103/07 xx dne 31.1.2008) Xxxxxxx soud xxxxx: "... za xxxxx xxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx obsah xx xxxx jiný xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx být xxxxxxx splněna podmínka xxxxxxx x xxx. §278 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxxxxxx důkaz xxx x sobě či xx spojení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými již xxxxx mohl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. V xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, takže xx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx věrohodnost x obnoveném xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přihlížet."

III. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. XXX. XX 905/17

21. S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx citovaných případech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o zamítnutí xxxxxx xx obnovu xxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx dne 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, xx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx 1. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx příčetný, jeho xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx mírně a xxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx podstatnou měrou, xxxxx nebyly vymizelé, x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx vlivem xxxxxxxx, xxxx konzumaci xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; 2. xxxxxx prokázáno, xx xx subdurální xxxxxxx byl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x době xxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.3.2012; 3. x kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byl, xxxxxxxxxx poškozenou xxxxx xxxx xxxxx vidět; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x stěžovatele v xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx mohl ovlivnit xxxx schopnost xxxxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx mu x její xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx.

23. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxxx xxx měly xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závislost xx alkoholu x xxxxxxx omamných xxxxxxx (x čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy x xxxxxxx Xxx Kusnacht Xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x x Psychiatrické xxxxxxxxx Xxx v Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx doc. MUDr. Xxxxxxxxx Zvěřiny, XXx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subdurální xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nediagnostikovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx dle stěžovatele xxxxx jím xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudky) x existující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xxx xxx xxxxxxxxxxx doložit xxxx znalecký xxxxxxx x výslech znalce). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxx trestního xxxxxx xxxxx §278 xxxx. 1 tr. xxxx.

24. Xxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxxxxxx, xx nové xxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx (soudy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku XXXx. Xxxxxxxxxx Kobedy x XxXx. Petra Xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, odvětví xxxxxxxxxxx x klinická psychologie, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx chorobně xxxxxxx xx alkoholu) x existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (přítomnost xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx chirurgie, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx, x nevyloučil xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx mohlo xxxxx až po xxxxxxxx xxxxxx, součástí xxxxx xxx x xxxxxxxx posudek xxxx. XXXx. Martina Xäxxxxx, XXx, xxx kterého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx provedeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelem předložené xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx vypovídací xxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxx posudky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx toho, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osobně xxxxxxxxx apod.).

25. Přesto Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zpochybnit závěry, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x citovaném xxxxxx xxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx provedeny xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro závěry x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx údajně nebyla xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na alkoholu. Xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx (xxxxxxxx posudky), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hovořily x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx. Ústavní xxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na povolení xxxxxx řízení nelze xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx soudy xxxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx - v původním xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxx

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxx x souvislosti xx svou rozhodovací xxxxxxxx "x právnímu xxxxxx odchylnému xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx vysloveného x xxxxxx, xxxxxxxx otázku x xxxxxxxxx plénu. Xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x "xxxxxxxxxx xxxxxx". X judikatury Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx atributů xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by odporovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonu x němu xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným způsobem. Xxxxx se proto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, je jeho xxxxxxxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Ústavním soudu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx představují xxxx xxxx xxxxxxxxxx.

28. X xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jednoznačná. V xxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyslechnutý xxxxx xxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxxx obnovy xxxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx soudu dříve xxxxxxx, xxx především, xxx xx xxxx xxxx poznatky xxxxx xxxx o sobě xxxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx známými xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxx x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxx pravomocně skončené xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx okolnost, zda xx nejedná xxxx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx posuzoval xxx v xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx v obnoveném xxxxxx.

29. Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx provedly xxxxx xxxx xxxxxx, a xxxxx neshledaly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx takto předkládaných xxxxxx. To xx xxxx xxxxxxx vedlo x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxx předloženého xxxxxx "xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důkazní xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx až xxxxxx rozhodujícím x xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" (xxx 39). X xxxxx nálezu xx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x otázkou xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx x povahy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx mohlo. Napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx, "xxxx xx xxxx xxxxxx x jinému xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (bod 40).

30. Xxxxxxxx právního názoru xxxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 23 xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx, že "pro xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištění, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx skutečnost xx xxxx důkaz xxx anebo ve xxxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx přivodit změnu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx hodnocením xx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti xxxx důvodného xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx. Xxx tedy x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nové xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx samy o xxxx nebo ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx už xxxxx xxxxxxxxx jiné, xx. xxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxx zkoumání xxxxxxx x porovnání důkazů xxxxx provedených a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx. Jestliže xx možno xxxxxx x vysokému stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx předpokladu (není xxxx xxxxx absolutní xxxxxxx) x tom, xx xx xx xxxxxxx nových skutečností x xxxxxx mohlo xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx obnovy řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx metody, které xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx x tomu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

31. Xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx bod 28, xxxxx kterého "xxxxxxxx-xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx významnou xxxxx xxxxxx, na xxx xx xxxxxxxx (xx kterou xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ..., je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx do xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxx ... Xxxxx, zda x takovému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx účely xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x takovému xxxxxxxxx xxx odůvodněného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx".

32. X xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xx i xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx řízení by xxxx xxxxx jen x případě, xxx-xx "xxxxxx k vysokému xxxxxx pravděpodobnosti" x xxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx původního xxxxxxxxxx (xxx 23); xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, když x xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxxxxx předpokladu dojít xxxx" (xxx 28). X xxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x obnově xxxxxx xxx x situaci, xxx xxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx odůvodněný xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odůvodněný xxxxxxxxxx.

33. XX. senát xx xxxxx ocitl v xxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelem předložené xxxx důkazy (xxx xxxxxxxx výpovědi) xxxxxxxxxxx xxxxx z výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx xxx pro xxxxxxxxxx obecných soudů xxxxxx ze stěžejních xxxxxx. Tomu xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.

34. II. xxxxx má xxxx xx to, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx tyto nově xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, jejich xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx které nebyly xxxxxxxxx dříve, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

35. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx podává, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. III. XX 905/17 x xxxxxxxx x konečný xxxxx spočívá x xxx, že x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx předložení xxxx skutečnosti nebo xxxxxx, 2. soudy xxxxxxxxx relevanci xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tomu xx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxx, a 3. xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx důkaz xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx.

36. Xxx je xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 23) je xxxxxxxxxx xxxxxxx prostá xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx požaduje se xxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti, xxxx. xxxx odůvodněný xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxx ovšem obtížně xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xx xxxx míra relevance xxxxxxxxxxxx již v xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.

37. Ústavní xxxx konstatuje, xx xxxxx xxxxxx názor (x potencialitě ovlivnění) xxxxxx opomíjí okolnost, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx "neznámost" xxxxxx xxx dána pouhou xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečnosti nebyly xxxxxxxx, xxxx. důkazy xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx pravomocné rozhodnutí. Xxxxx xx totiž xxxxx mít na xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Již xxx z této xxxxxxxxx je proto xxxxxx, že xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx vyjít xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xxxxx dříve xxxxxxx", xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, že "xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx původního xxxxxxxxxx, xxxxx x nich xxxxxxxxx orgán xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx" (Xxxxx, X., Xxxxxxxx, D., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, str. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx) je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a má x ní být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx v xxxx případech, xxx xx teprve xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyskytly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákonem označené xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx neznámé xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zjišťovat xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx skončené xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. zn. I. XX 2517/08 xxxx xx. zn. XX. XX 2445/08), xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xxxxx kterého xxxxxx xxxx povolí, xxxxxxxx xxxx nové skutečnosti xxxx xxxxxx "by xxxxx xxxx o xxxx xxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx ... xxxxxxxx k nimž xx původně xxxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxxx nepoměru x xxxxxx a závažnosti xxxxxxxxx xxxx nebo x poměrům xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx byl xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx". Xxxx tedy již x řízení x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx samy x sobě xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx soudu xx xxxxx orgánům xxxxxx x trestním xxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx, tj. pro xxxxxxxxxxx příznivější xxxxxxxxxx x xxxx nebo x xxxxxx, a xxxx zkoumání xxxxxxx x porovnání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx významem xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Nemůže xx xxx jednat x skutečnosti nebo xxxxxx hypotetické xx xxxxxx pochybné, nýbrž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx na jejich xxxxxxx xx mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.

39. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na obnovu xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku), je xxxxx xxxxx pojem "xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx neznámé" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx hodnotit xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx zjevných xxxxxx předloženy xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx pravomocně skončeném xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx znamená, xx xx přihlásí xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx, dojde k xxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx objasnit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx např. xx xx, xx byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx [xxx také xxxxx xx. zn. I. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 SbNU 667)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx okolnosti x xxxxxx vedly k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx důvody xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxx nevěrohodnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx ještě x rámci řízení x obnově.

40. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx zjištěních, xxxxxxx xxxx xxxx nemohou xxxxxxxxx, xxxxx-xx se x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxxx xxxxxxx, xxx 1. jsou xxxx dříve xxxxxxx xxxx skutečnosti nebo xxxxxx x 2. xxxx způsobilé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Imanentní xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx. X nařízení xxxxxx xxxxxx xx xxxxx tehdy, lze-li xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, že xx jejich základě xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxx x povolení xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.

41. Xxxxxxxxxxx právní xxxxx obsažený x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx mohl xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx snadno xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx odsouzení ve xxxxx zvrátit xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení mohli x rámci návrhu xx povolení xxxxxx xxxxxx soudům předkládat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. zn. III. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx nebyly x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx, xx kterému xx xxxxxxxx důkazy předkládané x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx zřejmé, jak x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxx odlišit xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x vině, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odsouzeného x xxx něj xxxxxxxxxxx výsledkem řízení.

42. Xxxxxxx x hlediska xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, že x nálezu xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxx "xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx" (bod 40). X xxxxx by xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx x žádné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (všemi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx. bod 25), xxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx totiž x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jen tehdy, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesoulad xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x něho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x případě xxxxx potenciálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového xxxx.

43. Xxx xxx xxxxxxx, xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx význam pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nemůže xx xxx jednat x xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx či zjevně xxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxx předpoklad) x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx dojít xx xxxxx původního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxxx dříve. K xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx dojde xxx xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx extrémní xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x případě xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxx a Radovan Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 253/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.5.2020.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.