Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

SDĚLENÍ

Ústavního soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 21. xxxxx 2020 xxx sp. xx. Xx. ÚS-st. 50/20 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x soudci Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxx Šámal, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěch Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, David Xxxxx a Jiří Xxxxxxx na xxxxx XX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19, xxxxx se xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 sp. xx. XXX. ÚS 905/17,

xxxx stanovisko:

Trestní soud x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x svobod, xxxxxx-xx xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx xxx), ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, považovat xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (sporné), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx potenciálně odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje), xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, které xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení; xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx mohou xxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx) posuzovány xxxxxx x hlediska xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx x dosavadní xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 17.12.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx pod xx. xx. XX. XX 4041/19. Xxxxx ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx též xxx "xxxxxxx soud") xx xxx 25.3.2019 x. j. 40 X 8/2016-651 a xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxx xxxx") xx xxx 24.9.2019 x. x. 5 Xx 33/2019-661, xxxxx xxx podle xxxxxxxxxx §278 odst. 1 zákona č. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "tr. ř.") zamítnut návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") a x čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx.

2. X xxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatel v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ze spáchání xxxxxx závažného xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx zákoník, (dále xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx, xx (xxxxxxxx) x důsledku xxxxxxxxxxxx neshod se xxxx xxxxxxx poté, xxx xx xx xxxxxxxx stěžovala, xx xx xxxx otec xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxx usmrtit x xx xxxxx xxxxxx xx xx společně xxxxxxxxx xxxxxxxxx domu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výroby a xxxx, kdy na xxxxx požil alkoholické xxxxxx, x přivedl xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx opilosti, x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx tchán, jmenovaného x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx seděl x xxxxxx xxxx x xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx blízkosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx obešel xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx ji xxxxx, xxxxxxx xx střelil xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx nabil pistoli xxxxxxx pro xxxxxx, xx xx poškozený xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, avšak xxxx xx několika xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx, xx dalšího výstřelu xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx ran poškozený xx místě zemřel. Xx xxxx jednání xxx xxxxxxxxxx pravomocně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 13 xxx.

3. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že manželka xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Po xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx o xxxx. Xxxxxxxxx touto novou xxxxxxxxxxx xxxx svědecká xxxxxxx manželky stěžovatele, xxxxx nově xxx xxxxxxxxx x obhájcem xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx předsednictva Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 13/2004 Věstníku) xxxxxxxx, xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx. Xxxx nové xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výslech xxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx k xxxxx fyzickým útokům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.

4. X xxxxxx novými skutečnostmi xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx s návrhem xx povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx skutku, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx strany poškozeného xx dle mínění xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §141 odst. 1 xx. xxxxxxxx. X řádnému xxxxxxxx xxxxxx nových skutečností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxx výslechem xxxx xxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tedy xx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx manželku xxxxxxxxxxx, doložit. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X veřejnému zasedání xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla a x rámci řízení x povolení obnovy xxxxxx svědkyně vůbec xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx krajský xxxx dovodil, že xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx řízení. Stížnostní Xxxxxx soud x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

6. K xxxx xxxxxxxxxx namítl, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Atak xxxxxxxxxxx, který xxxx xx xxxxx poškozeného, xxxxxxxxxxxx totiž pouze x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx napadení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx x napadení xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx manželka xxxxxxxxxxx nikdy řádně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxxx vyslechnuta xxx x přípravném xxxxxx, xxx x v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, byla pod xxxxxx psychickým xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vedeno xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x přítomnost xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti a xxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx přítomným x xxxxxx projevu zřejmé.

7. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx teoretizoval, xxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx. K xxxx xxx namítá, xx xxx posouzení důvodů xxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx obecné xxxxx významné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx spekuloval x xxxxx, x čemu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxx jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

8. X výzvě Xxxxxxxxx xxxxx xx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx, Vrchní xxxx x Olomouci x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Olomouci (xxxx xxx xxx "xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx x Brně xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx zazněly xxx v xxxxxxxx xxxxxx před nalézacím, xxxxxxxxx x xxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nepochybil. Nazíráno xxxxx optikou, návrh xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx skutečnost xxxx nový xxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xx xxxxxx xxxxxxx soud odkazuje xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx se vrchní xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxx vypořádal.

11. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx rovněž navrhuje, xxx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx o povolení xxxxxx řízení odmítly xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx akceptovat xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výpovědi xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx - xxxxxx novými xxxxxx, o jejichž xxxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxx. Přítomna xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx k xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k fyzické xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx ještě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vysokému xxxxxx odnětí xxxxxxx, x přesto ani xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedla. Xxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx nemůže obstát xxx xxxx xxxxxxx x xxxx špatné xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx podstatný xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x kdyby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx o takovou xxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx znaků skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx §141 tr. xxxxxxxx. Vrchní státní xxxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx svědkyně. Rovněž xxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x novou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx neměla xxxxxxxxx x projednávanému xxxxxx, xxx měla se xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx s cílem xxxxxxx xxxxx výpovědi xxxxxxxx stěžovatele.

12. Závěrem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uplatněná x xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx podle §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, je xxxxxxxxx, x naopak x xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxx použita xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy spáchání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx značná doba xxx xxxx hodin.

II.

Postup XX. xxxxxx

13. Při xxxxxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti II. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 22.10.2019 sp. xx. XXX. XX 905/17, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx §278 odst. 1 tr. x. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx výkladu xxxxx "xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" ve xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 tr. x. Proto xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2020 x. j. XX. XX 4041/19-25 přerušil xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xxxxxxxxx tuto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19 xx, xxx x řízení o xxxxxxxx obnovy řízení xxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxx vést x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xx nikoliv.

15. Xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx o xxxx nebo ve xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx" (§278 xxxx. 1 xx. ř.) x otázkou, xx xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx neznámé xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx zabýval. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vývojem, který xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Úvodem je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxx 26.8.2010 xx. xx. XXX. XX 608/10 (X 173/58 XxXX 513)]. Xxxx řízení x důvodu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudků x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moc xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxx vedení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx [xxx xxxxx ze xxx 30.7.2009 xx. zn. XX. XX 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); obdobně dále xxxxxxxx xx xxx 9.6.2010 xx. xx. XX. XX 1364/10 (x SbNU nepublikováno, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x xxxxxxx také xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx proti Xxxxx xx xxx 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx takové skutečnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx předložených xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx sám xxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx nové, xxxxxxx skutkové zjištění. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dosáhnout "xxxxx" xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx možná. Toto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxx dospět x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (není xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx) x xxx, xx xx na xxxxxxx nových xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx obnovy [xxx xxxxxx sp. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343) x xx. xx. II. XX 2445/08 (xxxxxxx výše)].

17. X recentní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x xxxx zdejší xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx za xxxx xxxxx soudu xxxxx neznámý xxxxx xxxxxxxxx důkaz (xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxx ve spojení xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.6.2019 xx. zn. I. XX 797/19).

18. K xxxx projednávané věci xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x usnesení xx. xx. IV. XX 1127/18 ze xxx 3.7.2018, xxx xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx tvrzené xxxx xxxxxxxxxxx, xxx měly xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx v této xxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx u xxxxxxxx líčení k xxxx xxx xxxxxx xx řádném xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxx do věci xxxx skutečnosti soudu xxxxx neznámé, které xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x vině.

19. Xxxxxx xx k návrhu xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx x k xxxxxx xx vyslechnutí xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud x v xxxxxxxx xx dne 5.9.2017 xx. zn. XX. XX 2448/17, podle xxxxxxx "xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výslechu X. X., X. X. x X. B., x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx návrhy xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx D. X. x X. X.) xx xxxxxxxx (vytěžení X. X., xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx relevantního), x xxxxxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxx akceptovat x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx neznámé, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §278 xxxx. 1 xx. xxxx". Xxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 31.8.2018 xx. xx. XX. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx provedení výslechu xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx všichni xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxx xx xxxxxxxxx výslech xx xxxxxxxxxx" (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx vyslechnutého x xxxxxxxx xx dne 29.5.2018 xx. xx. XX. ÚS 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx x xxxxx xx výslech svědka, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx změnil xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 22.5.2012 xx. xx. XX. XX 724/12, xxxxxxxx xx dne 14.5.2012 xx. xx. XX. XX 1041/12, xxxxxxxx xx xxx 15.11.2011 xx. zn. I. XX 2350/11, usnesení xx xxx 4.12.2001 xx. zn. XX. XX 606/2000). X xxxx xx věci xxxxxx pod sp. xx. XXX. ÚS 1103/07 (xxxxxxxx sp. xx. III. XX 1103/07 ze xxx 31.1.2008) Ústavní xxxx xxxxx: "... xx xxxxx neznámý xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx provedený, xxxxx xxxxx je xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. §278 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xx xx spojení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx mohl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. X případě xxxx xxxxxxxx svědků xx xxxx třeba xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx účelovou, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přihlížet."

III. x)

Xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17

21. S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx ve xxxx citovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx dne 22.10.2019 xx. xx. III. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že 1. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxx xxxxxxxxxx příčetný, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx měrou, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x byť xxx xxxxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx, xxxx konzumaci xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; 2. nebylo xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již x době předmětné xxxxxx xxx 23.3.2012; 3. x kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byl, xxxxxxxxxx poškozenou xxxxx xxxx musel vidět; x 4. subdurální xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxx nehody xxxxxxxx, xxxx xxxx ovlivnit xxxx xxxxxxxxx poškozenou x době rozjezdu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx nebránil xx x její registraci xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx.

23. X xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx skutečnosti x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx měly xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx prokázat x xxxx spáchání xxxxxx xxxxxxxxxx závislost xx alkoholu x xxxxxxx xxxxxxxx látkách (x čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx The Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x x Psychiatrické xxxxxxxxx Xxx x Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx doc. MUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, CSc, x oboru zdravotnictví, xxxxxxx xxxxxxxxxxx), existující xxxxxxxxxxxxxxxxx chronický xxxxxxxxxx xxxxxxx, přítomný x xxxx dopravní xxxxxx (xx měla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx celá xxxx xxxx vypracovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hematomu (xx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (tu xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx znalce). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění podmínek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx.

24. Xxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x odůvodněním, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx (xxxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku XXXx. Bronislava Xxxxxx x PhDr. Petra Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx psychologie, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx alkoholu) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx hematomu xxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, odvětví chirurgie, xxxxxxxxxxxx neurochirurgie - xxxxxx xxxxx, že xx přítomnost xxxxxxxx x xxxx deliktu xxxxx, a nevyloučil xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx až po xxxxxxxx skutku, xxxxxxxx xxxxx xxx i xxxxxxxx posudek pplk. XXXx. Xxxxxxx Xäxxxxx, XXx, xxx xxxxxxx xxxxxx přítomnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx řízení x xxxxxxxx obnovy řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, které vypovídací xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx posudky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).

25. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o vině xxxxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx x citovaném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl stěžovatel x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, neboť tato xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx soudy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (znalecké xxxxxxx), xxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx soudy xxxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. c)

Zjištěný judikatorní xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx pléna

26. Podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v dalším xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x "xxxxxxxxxx xxxxxx". X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx přitom xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx atributů práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxx xx odporovalo xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx stejný soud xx srovnatelných případech xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, aby v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx proto xxxxx hodlá odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x Ústavním xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx formou xxxxxx x svými xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.

28. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx jednoznačná. X xxxxxxx, xx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx tvrzeny xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dříve xxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx by tyto xxxx xxxxxxxx mohly xxxx x xxxx xxxx ve spojení xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx už xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x vině. Xxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poznatků xxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x řízení x xxxxxx, nikoliv xx v xxxxxxxxx xxxxxx.

29. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx ovšem značně xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxx případě xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxx xxxxxx xx sporným xxxxxxxxxx xxxxxxx provedly xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx neshledaly xxxxxxx xxxxxx představené v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudu dříve xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx dříve xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx "je však xxx xxxxxxxxx obnovené xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx všech xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx jednotlivých z xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodujícím x xxxxx xxxxxx, xxxx xx povolení obnovy xxxxxx" (bod 39). X xxxxx nálezu xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, přestože xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxx, xx xxx učiněno xxx mohlo. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx proto, že x nich xxxxxxxxx, "xxxx xx tyto xxxxxx x jinému xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (xxx 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxxxxx zejména x bodu 23 xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx usvědčující xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx s již xxxxxxxxxx dokazováním xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx důvodného předpokladu xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx. Xxx xxxx x posouzení xxxxxx, xxx nové skutečnosti xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx nebo xx xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx jiným xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx už xxxxx xxxxxxxxx jiné, xx. xxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx trestu. Xxxx xxxxxxxx spočívá x porovnání důkazů xxxxx provedených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x důkazním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) o xxx, xx xx xx xxxxxxx nových xxxxxxxxxxx x důkazů xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout o xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxx vhodným xxxxxxxx prostředkem".

31. Xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx 28, xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx významnou xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx (xx kterou může xxx přinejmenším významně xxxxxxxx) závěr znaleckého xxxxxxxx ovládací x xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ..., je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx alkoholové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xx logické xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx zkoumání vyústila ... Úvaha, zda x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x takovému xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx může".

32. Z xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xx i xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx jedné se x xxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxx xxxxx jen x případě, xxx-xx "xxxxxx x vysokému xxxxxx pravděpodobnosti" o xxx, že xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxx dojít ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 23); na xxxxx xxxxx odůvodnění xx však xxxx, xx x obnově xxxxxx postačuje, když x xxxxxxxxx "dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dojít xxxx" (xxx 28). X porovnání xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx zcela xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx přistoupit x xxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx, xxx zjistí xxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

33. XX. senát xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 905/17 - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelem předložené xxxx důkazy (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dílčích xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx z rozhodných xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx byl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tomu xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (části) xxxxxxxxxx xxxxxx vyhrazeno xxx xxxxxxxx řízení.

34. XX. xxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, jejich relevanci x také důvody, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dříve, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

35. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. III. XX 905/17 x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxx, xx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx relevanci xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, a 3. soudy se xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx důkaz nebyly xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

36. Jak xx xxxx xxxxxxx xxxx, xx jiném xxxxx xxxxxxxxxx předmětného nálezu (xxx 23) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostá xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx původního řízení, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. plně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy.

37. Xxxxxxx xxxx konstatuje, že xxxxx xxxxxx názor (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx opomíjí xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx o skutečnosti xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx "neznámost" xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx nebude xxxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxx xxx na xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Již xxx z xxxx xxxxxxxxx je proto xxxxxx, že podmínky xxx xxxx uplatnění xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx "xxxxx xxxxx neznámé", xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že "xxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx o xxxx xxxxxxxxx orgán xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx" (Xxxxx, J., Xxxxxxxx, D., Gřivna, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. vydání. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, str. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx návrh) xx xxxx mimořádným opravným xxxxxxxxxxx x má x ní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákonem označené xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx neznámé xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, že xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx soud velmi xxxxxxx zjišťovat jejich xxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. zn. X. XX 2517/08 nebo xx. zn. XX. XX 2445/08), což xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "xx xxxxx samy x xxxx xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx ... xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx uložený xxxxx byl xx xxxxxxx nepoměru x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nebo x xxxxxxx pachatele xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xx zřejmém rozporu x účelem xxxxxx". Xxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx, xxx nové xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxx činným x trestním xxxxxx xx dříve xxxxxxxxx xxxx, xx. pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x vině nebo x xxxxxx, x xxxx zkoumání spočívá x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx důkazů. Xxxxxx xx xxx jednat x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hypotetické či xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x tom, xx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

39. Xxxxx xxx nedocházelo xx zneužívání xxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxx pojem "xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxx toho, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx znamená, že xx přihlásí nový xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxx objasnit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, anebo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx svoji xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx např. xx xx, že xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx [xxx xxxx xxxxx xx. zn. X. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 SbNU 667)]. X takových xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxxx okolnosti a xxxxxx vedly x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx svém důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předloženého xxxxxx, xxx je xxxxx posoudit xxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxx.

40. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vady xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx soud zjistit, xxx 1. xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx x 2. xxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx dosavadního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xx xxxxx xxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx tehdy, xxx-xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti, že xx jejich základě xxxx dojít xx xxxxx původního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx až řízení xxxxxxxxxx.

41. Rozporovaný xxxxxx xxxxx obsažený v xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx xxxx xx xxxxx důsledcích xxxx xx snadno zneužitelné xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx odsouzení ve xxxxx xxxxxxx xxx xx nepříznivý xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu dříve xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx oněch sporných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x původním xxxxxx vedeno. Nález xx. zn. XXX. XX 905/17 totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kritérií xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x obnoveném xxxxxx, xxxxxx jako xx nevypořádává x xxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx situace, xxx soudy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx předkládané x návrhu xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxx xxxxxx, jak x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nové xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx by mohly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, od xxxxxx a skutečností, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx polemiky xxxxxxxxxxx x pro něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

42. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx vztahu k xxxxxxx soudům xx xxxxx uvést, xx x xxxxxx xx. xx. III. ÚS 905/17 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturou, xxxxx xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x jeho xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx neplynulo, xxxx xx xxxx "xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (bod 40). X pokud xx xxxxx Ústavní soud xxxxxxx, že se x xxxxx případě x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnostmi xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxxxx x znalecké xxxxxxxx - viz xxxx. xxx 25), xxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxx postačovat xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedeného dokazování x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx potenciálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

43. Xxx tak xxxxxxx, xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx již x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x zjišťuje xxxxxx význam pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestní xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stupeň xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx změně původního xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Při xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy nebyly xxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, zjistí-li Xxxxxxx xxxx extrémní xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x něho xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx soudci Xxxxx Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 253/2020 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Ke xxx uzávěrky právní xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.