Právní předpis byl sestaven k datu 25.08.2024.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 18.03.2014.
40
SDĚLENÍ
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 ve xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Kůrka, Xxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Jiří Xxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx návrh X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. I. XX 1662/13, xx. xx. X. ÚS 1677/13 x xx. zn. X. XX 2164/13, xxxxx se xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx ze xxx 2. března 2004 xx. xx. X. XX 180/03 (X 32/32 SbNU 293) a v xxxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2011 xx. xx. I. XX 864/11 (X 116/61 XxXX 695),
xxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustná, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 zákona č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů).
Xxxxxxxxxx
I.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. V xxxxxxxx xxxx xx soudce xxxxxxxxx v nápadu xxx xxxxxxx stížnosti, xx kterých stěžovatelé xxxxx, xx xxxx xxxx názoru, že x xxxxxx xxxx xxxx dán žádný xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b trestního xxxx, x xxxxx předcházejícím xxxxxxxxxxx proto podávají xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx předtím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxx dvouměsíční xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxx 22.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. a X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1662/13. Stěžovatelé x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxx x přípravném xxxxxx, xxxxx x xxxxx činu xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx prokázáno, že xx xx stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestných xxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx se xx xxxxx odůvodněních nevypořádaly x xxx, x xxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxx navržený důkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx případě xxxx xxxxxxxx právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. ÚS 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx odsuzující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutkovém ději x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, a xx xx výpovědi xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x důkazně xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X důsledku xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x vzhledem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obhajoby xxxx xxx xxxxxxxxxxx porušeno xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx xxx „Listina“).
4. Xxx 12.7.2013 xxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. X., vedená pod xx. zn. X. XX 2164/13. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx zbraní, xxxxx xxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxx došlo xxxx x xxxxxxxx práva xx řádné odůvodnění xxxxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxx xx xx navržené xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručená práva xxxxxxxxx v čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Listiny, xxxxx x právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
II.
5. Xxxxx ustanovení §72 xxxx. 3 x §75 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx „zákon x Ústavním xxxxx“) xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx, jestliže stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx x ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxx nepřípustný x xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx od 1.1.2013).
6. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxx xxx názoru X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatelům k xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx, xxxx povinnost xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx vždy i xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx dovolání, xxxxx xx toto xxxxxxxxx.
III.
Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
7. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx x problematice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x trestních xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jednotně. X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 180/03 xx xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxx xx své xxxx xxxxxxx dovolání [§265a x násl. xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „tr. ř.“)], x xxx muselo být xxxxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxx §265b xxxx. 1 xx. x. ... Xx tohoto xxxxx, x xxxxxxx xx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx obsažená x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx dospět x žádoucí xxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky k xxxxxxx svých práv, xxx je xx xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xxxxxxx za takové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obranu xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedává záruku, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxxx x podnětu xxxxxxxx xxxxxxxx obviněnými, xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx zachování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, protože Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkum x xxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx procesního postupu xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 5 x 6 tr. x.), x to xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx spravedlivé xxxxxxxxxx věci (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx svobod).“ X podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx také x xxxxxx xx. zn. X. XX 864/11 xx xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695). X obou xxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxxx xxxx.
8. Xxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Například x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 3407/11 ze dne 5.12.2011 [xxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 430/11 xx xxx 2.3.2011 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx http://nalus.usoud.cz)] Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, xxx x trestních xxxxxx vždy bylo xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které prima xxxxx naplňují xxxxxxx x dovolacích xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolacích xxxxxx, xxx x x xxxxxxx judikatorní xxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxxx, že xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byl xx povětšinou formalistickým xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx požadavek xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxx za xx, že x xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx řádu.“.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx řízení se Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 851/11 xx xxx 18.4.2011, xxx xxxxx: „Je xxxxx xxxxxxxxxx, xx dovolání x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nezbytně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpat.“. X uvedené xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1707/09 xx xxx 6.4.2012, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx: „X xxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx možno podřadit xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx.“.
10. Xxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3394/10 xx xxx 14.2.2011 xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx. „V xxxx xxxx xx třeba xxxxx, xx x xxxxxxxxxx §265a xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „tr. ř.“) xxxxxxx, xx dovolání xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem x taxativnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§265b xxxx. 1 xx. x.) xxxxxx být xxxx ,xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx' (§72 xxxx. 3, §75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx). Je xxxxxx xxxxxxxx xxxx samotného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx ,efektivně' xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx se xxxx xxxxxxx ,přímo' xx Xxxxxxx soud (xxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, může Xxxxxxx xxxx jeho xxxxxx shledat xxxx ,xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx' ve smyslu §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).“ Xxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1157/11 xx xxx 17.5.2011.
11. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. v usnesení xx. xx. III. XX 3242/07 ze xxx 28.2.2008, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Jelikož xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x větší xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx prima xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx řádu, na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevedlo; Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost jako xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 405/03).“. X xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 405/03 xx xxx 5.5.2004 Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxx ve své xxxxxxxxxx konstatoval, že xxxxxxxx xx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxxxx x revizi xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx podřaditelné xxx xxxxxxx dovolací xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b trestního xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku, xxxxx xxxx podání xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v daném xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx přípustná.“.
12. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx např. x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 400/05 xx dne 7.11.2005, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxxxxx důvod uvedený x §265b odst. 1 xxxx. g) xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx posouzena xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx postupoval také x usnesení xx. xx. XX. XX 1707/09 xx xxx 6.4.2010. Xxxxxxx xxxx xxxx trval xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2/05 xx xxx 11.4.2005 [§265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxx xx. xx. II. XX 207/05 (U 12/37 XxXX 747) xx xxx 31.5. 2005 [§265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 99/06 ze dne 19.4.2006 [§265b xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxx] nebo xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3507/10 xx xxx 12.9.2012 [§265b xxxx. 1 xxxx. 1) trestního xxxx].
13. Xxxxxxx xxxx xx tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxx 11 x 12 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatelem uplatněných xxxxxxx xxx zákonné xxxxxxxx xxxxxx x xx základě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx uvedených xxxxxxx xxx dovolací důvody xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx namístě xxxxx xx vyčerpání xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxx přípustnou (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 405/03 xxxx sp. xx. XXX. XX 3242/07). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 400/05 x xxxxx, xxx xxxx) Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxxxxx důvody xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx posouzena xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx sám xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nahrazuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx býti x xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx dovolání x trestních xxxxxx
14. Xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxx věcech x xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 3315/13 ze xxx 6.11.2013, xxx Xxxxxxx xxxx na podmínce xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxx x uvádí, xx „ ... řízení x dovolání, x xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx práv. Xxxxxxxx-xx x zákoně xxxxxxx xxxxx xx přístup x soudu v xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x aplikovat podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vymezené xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou. Xxxxxx xxxxx, při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx trestního xxxxxx xxxx být xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx řádu je xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx byla xxxxxxxx Xxxxxxx stanovená xxxxxxxxx xxxxx poskytovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. ... X xxxxxxxxx vyplývá, že Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx porušena xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý proces. ... Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vždy způsobilým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx (xxx, xxxxxxx xxxxxxxx pro civilní xxxxxx, xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 772/13 ze dne 28.3.2013, xxx 11). ... Ústavní soud xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předloženou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, aby se x namítanému porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřit Nejvyšší xxxx.“. Soudkyně zpravodajka x xxxxx usnesení xxxx xxxxx, že x xxxx věci xxxxxxx názory xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3050/09 ze dne 17.12.2009 x xx. xx. XX. XX 3407/11 xx xxx 5.12.2011, xxx považuje xx xx překonané x x ohledem xx xxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013. X xxxxxxxxxxx x daným xxxxxxxxx xx dále zapotřebí xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx v xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxx.
V.
Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
15. X xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xx svůj xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, x xxx xxxxx xxx princip xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k ochraně xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxx xxx xxxx standardním xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již není xxxxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, xx. procesními xxxxxxxxxx, xxx xx podávají x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušné (soudní) xxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx (xxxxxxxx sp. xx. III. ÚS 3507/10 xx xxx 12.9.2012). Především obecným xxxxxx a priori xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxx „Ústava“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxx xxxx justice. Xxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (X 111/19 SbNU 79)] x je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxxxxx po vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxx uplatnitelných xx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (usnesení xx. xx. XX. XX 2891/08 xx xxx 3.4.2009).
16. Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X této xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx. Pokud by Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodoval xxx, xxxx by xxxxxxx xxxx vyčerpány všechny xxxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do kompetence xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx kompetencí. Xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nevyužije xxxxxxx xxxxxxxx procesní prostředky xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxxxx (usnesení xx. zn. III. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).
XX.
K xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx
17. Xxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxx xxxx stadiu xxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx pravidel spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva“) a rozhodovací xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxx musí xxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (právo xx xxxxxxxxxxx proces) xxxxxxxx xxxxxxxxxx, s xxxxx musí být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ustanovení §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. zn. I. XX 55/04 ze xxx 18.8.2004 (N 114/34 XxXX 187), xxxxxxx nález xx. xx. XX. ÚS 669/05 xx xxx 5.9.2006 (N 156/42 XxXX 275)].
18. Xxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xx volacího xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vyplývající z Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx kompetenčními normami xxxx i pro Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx zavazující soudní xxx k ochraně xxxxxxxxxx práv. X xxxxx duchu xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx sp. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004, xxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).
19. Xx-xx dovolání výjimečným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx základních, pak xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxx by xx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek pro xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxx x xxxxxxx xx ústavní xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxx lze xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxx zajistil xxxxxxxx xxxx zmíněných xxxxx xxxxxx o dovolání (xxxxx sp. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004).
20. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. x) až 1) xxxxxxxxx xxxx. Dovolací xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx není x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxx vznikají xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx hmotněprávním posouzení“. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxx xx x tomuto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx se x žádném svém xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxxxxxxx procesu (nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 669/05 xx dne 5.9.2006).
21. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx zaručuje xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 6 odst. 2 Úmluvy xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Základní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx nutně vztahují x na xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx xx své xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx které xxxxxx xxxx celek xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x neprospěch x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxx xx xx. xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.12.1988, A146, §68, xxxx rozsudek Xxxxxx xxxxx Švýcarsku xx xxx 12.7.1988, X140, §46x, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxx republice xx xxx 22.11.2012 č. 46203/08). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx opatřování xxxxxx, xxxxx zaručuje xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx činnými x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx do xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (Řepík, X. Xxxxxxxx xxxxxx x lidských právech x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxx, 2002, xxx. 194-195). Kontrola xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, ale zavazuje x soudy obecné.
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx, ohledání xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx.) x způsob jeho xxxxxxxx (odposlech x xxxxxx telekomunikačního provozu, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prostor, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx.) xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx podstatný xxxx xx rozhodnutí xx věci xxxx x xxxx protiústavní xxxxxx xxxx porušovat xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Úmluvy) xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Úmluvy).
23. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx uvedený x xxxxxx sp. xx. X. XX 4/04 (X 42/32 XxXX 405) ze xxx 23.3.2004 (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx striktně xxxxxxxxx xx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku, xxxxxxx tyto dvě xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) však xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx dovolatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces v xxxxxxx xxxxxxxxxx [dovolací xxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu], xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx x §265b xxxx. 1 trestního xxxx, xx xx základě čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxx x rozhodnout, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxx přísluší posuzovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Janyr x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. října 2011, č. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 x 34812/10), a toto xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
XXX.
Xxxxxxxxxx xxxxxx
24. X xxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013, jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x ochraně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě dovolání x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je dovolání x dané věci xxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx orgán, xxxx o xxx xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx nepřípustný z xxxxxx závisejících xx xxxx xxxxxxx, tím xxxxx xxxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§265a trestního xxxx).
25. Ústavní xxxxxxxx je prostředkem xxxxxxx xxxx, který xx subsidiární ke xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx fyzických x právnických xxxx, x xxxxxx není-li xxxxxxxx nápravy v xxxxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Ústavní xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu, xxxx xxxx mu xxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx, neboť xxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x obecné xxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normami xxxx x xxx Nejvyšší xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx řízení xx tak xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezeného Úmluvou x Listinou. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx povinen x xxxxx dovolání xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Každá důvodná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x dovolání. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxx fázi xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxx xxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelů stran xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obstát.
VIII.
Xxxxx
27. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx xx. xx. X. XX 180/03 xx xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) a x xxxxxx sp. xx. X. XX 864/11 ze dne 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. xxxxx Ústavního xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx x xxxx argumentací v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxx, xxxx xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
28. X xxxxxxx xx xxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx ústavní stížnosti xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
JUDr. Xxxxxxxxx x. r.
Odlišné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxx Vladimír Xxxxxxxx x Radovan Xxxxxxxx.
Informace
Xxxxxx xxxxxxx x. 40/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.
Xx dni xxxxxxxx právní předpis xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx právních předpisů x odkazech není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.