Právní předpis byl sestaven k datu 23.02.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 18.03.2014.
40
SDĚLENÍ
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX-xx. 38/14 dne 4. xxxxxx 2014 ve xxxxxxx Stanislav Balík, Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxx Xxxxx, Vlasta Xxxxxxxxxx, Ivana Xxxx, Xxxxxxxx Kůrka, Jan Xxxxx, Xxxxx Rychetský, Xxxxxxxx Sládeček, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Jiří Xxxxxxx x Michaela Xxxxxxxx xx xxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxx xxxxxxxx názoru I. xxxxxx xxx řízení xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1662/13, sp. xx. X. XX 1677/13 x xx. xx. X. ÚS 2164/13, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 2. března 2004 xx. xx. X. XX 180/03 (X 32/32 XxXX 293) a x xxxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2011 xx. xx. X. XX 864/11 (X 116/61 SbNU 695),
xxxx stanovisko:
Xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustná, xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxx nepodá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx
I.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. X xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v nápadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelé xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx, xx x jejich xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b trestního řádu, x xxxxx předcházejícím xxxxxxxxxxx xxxxx podávají xxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxx 22.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, že soudy xxxxxxx zřetel xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxxx místního xxxxxxxx, xxx xxxx navrhováno xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxx xxxx byly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx prokázáno, že xx xx stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestných xxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xx xx xxxxx odůvodněních xxxxxxxxxxxx x xxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důkaz xx strany xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že v xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, jakož x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx soudu doručena xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jehož xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pachatelů a xxxxxx jejich xxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, x xx na výpovědi xxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx z otráveného xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx výpověď xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx odmítnutí xxxxxxx obhajoby xxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a nebyla xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (xxxx xxx xxx „Listina“).
4. Dne 12.7.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. X., xxxxxx pod xx. xx. X. XX 2164/13. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxx provedení xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x pochybnému xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx práva xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx libovůle xxx rozhodování soudů. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelka spatřuje xxxx x opomenutých xxxxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxx xxxxxxx ani xx xx xxxxxxxx důkazy xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx soudy xxxx xxxxxx porušily její xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx x čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Xxxxxxx, xxxxx i xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
II.
5. Xxxxx ustanovení §72 xxxx. 3 a §75 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx xxx „zákon x Ústavním soudu“) xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny procesní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx o xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustný z xxxxxx závisejících xx xxxx uvážení (xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013).
6. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu u xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
7. X dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zcela jednotně. X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 180/03 ze dne 2.3.2004 (N 32/32 XxXX 293) Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxx xx xxx xxxx nepodal xxxxxxxx [§265a x xxxx. xxxxxxxxx řádu (xxxx xxx „tr. ř.“)], x xxx muselo xxx xxxxxxxxx xxxx rozumnou xxxxxxxxxx, xxx vyčerpal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně svých xxxx, protože xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx účinně uplatněny x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxx §265b xxxx. 1 xx. x. ... Xx xxxxxx xxxxx, s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, nemohl Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx jistotou x xxxxxx, že xxxxxxxxxx nevyčerpal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx svých xxxx, xxx xx xx xx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxxxx za takové xxxxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Současná rozhodovací xxxxx x trestních xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx x podnětu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkum x hlediska námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro zjišťování xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx důkazů (§2 xxxx. 5 x 6 xx. ř.), x to xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci (čl. 36 xxxx. 1 Listiny x čl. 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx).“ X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx sp. xx. X. ÚS 864/11 xx xxx 16.6.2011 (X 116/61 SbNU 695). V xxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustnou x přesto, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxxx práv.
8. Xxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx i v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Například x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 3407/11 xx xxx 5.12.2011 [xxxx usnesení xx. zn. XX. XX 430/11 xx xxx 2.3.2011 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx http://nalus.usoud.cz)] Xxxxxxx xxxx uvedl, že „Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na tom, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhého stupně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které prima xxxxx naplňují xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxxxxx úpravy dovolacích xxxxxx, tak i x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx obligatorní xxxxxxxx přezkum xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx porušení kautel xxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxx za xx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b trestního řádu.“.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx na (xx)xxxxxxxxx dovolání v xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx soud zabýval xxxx x xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 851/11 ze xxx 18.4.2011, xxx xxxxx: „Je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který stěžovatel xxxx, x xxxxxxx xx limitovaný okruh xxxxxxxxxx xxxxxx, nezbytně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpat.“. X uvedené problematice xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1707/09 xx dne 6.4.2012, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxx názor: „X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx procesní prostředek xxxxxxx práv xxxxx xxxxx, xxx-xx x xxxx rámci xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx možno xxxxxxxx xxx tzv. dovolací xxxxxx.“.
10. Xxx usnesení xx. xx. XXX. XX 3394/10 ze xxx 14.2.2011 je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxx xx může xxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx. „X xxxx xxxx xx třeba xxxxx, xx x xxxxxxxxxx §265a xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „tr. ř.“) xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mimořádným opravným xxxxxxxxxxx, ovšem vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§265b xxxx. 1 tr. x.) xxxxxx xxx xxxx ,xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje' (§72 xxxx. 3, §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx). Xx přitom xxxxxxxx xxxx samotného xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx ,xxxxxxxxx' xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx se xxxx obrátit ,xxxxx' xx Ústavní xxxx (xxxxxxx-xx ovšem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx ,xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx' ve smyslu §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).“ Xxxxxxx xx Ústavní soud xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1157/11 xx xxx 17.5.2011.
11. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxx zákonné xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx. x usnesení xx. zn. III. XX 3242/07 xx xxx 28.2.2008, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxx ústavní stížnost x xxxxx xxxxx xx námitkách, které xxxxxx prima xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx řádu, na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxx podání xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacímu xxxxxxxx xxxxxxx; Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 405/03).“. X xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 405/03 xx dne 5.5.2004 Ústavní xxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx určeným x nápravě xxxxxxxx xxxxxxx vymezených procesních x xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxxx však xxxxxx x revizi xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx před soudy xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx §265b trestního řádu, xxxx namístě xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx.“.
12. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pod zákonné xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 400/05 xx xxx 7.11.2005, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx bylo podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxx uvedený x §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx xxxx měl x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnost tak xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx také x usnesení xx. xx. XX. ÚS 1707/09 xx xxx 6.4.2010. Ústavní xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx ústavní stížnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2/05 xx xxx 11.4.2005 [§265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx], usnesení sp. xx. II. ÚS 207/05 (X 12/37 XxXX 747) xx xxx 31.5. 2005 [§265b xxxx. 1 xxxx. h) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 99/06 xx dne 19.4.2006 [§265b odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx řádu] nebo xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012 [§265b odst. 1 xxxx. 1) xxxxxxxxx xxxx].
13. Ústavní xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx 11 x 12 xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatelem uplatněných xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx důvody x xx základě xxxxx xxxxxxxxx závěru x xxxxxxxxxxxxxxxxx uvedených xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b trestního xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx vyčerpání dovolání, x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 405/03 xxxx xx. xx. XXX. XX 3242/07). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 400/05 x xxxxx, xxx xxxx) Xxxxxxx soud konstatoval, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b trestního řádu, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx další opravný xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx Ústavní xxxx sám posuzuje (xx)xxxxxxxxx dovolacích xxxxxx x nahrazuje tak xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, se xxxx xxxx býti x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx dovolání x trestních xxxxxx
14. Aktuálně xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolání x trestních věcech x xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 3315/13 ze xxx 6.11.2013, xxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxx věcech trvá x xxxxx, xx „ ... řízení x xxxxxxxx, a xx v xxxxxx xxxx stadiu, se xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv. Xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu v xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x aplikovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolání xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou. Xxxxxx slovy, xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxx trestního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx vykládán xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vykládat xxx, xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. ... Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx x předchozích xxxxxx xxxxxx porušena xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. ... Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx (xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, usnesení sp. xx. XXX. ÚS 772/13 ze xxx 28.3.2013, xxx 11). ... Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx pravomoci, xxxxx xx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxx možnost xxxxxxxx vyjádřit Xxxxxxxx xxxx.“. Xxxxxxxx zpravodajka x daném xxxxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxx xxxx xxxxxxx názory xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3050/09 xx xxx 17.12.2009 a xx. xx. IV. ÚS 3407/11 xx xxx 5.12.2011, xxx xxxxxxxx xx za xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013. X xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx zapotřebí xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v přístupu x Ústavnímu soudu xxxxxxxx k xxxx, xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx běžela xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.
X.
Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
15. X xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx má xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti, x níž plyne xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx činnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, nastupujícím xxxxx, xxx xxxxxxx před xxxxxx orgány xxx xxxx xxxxxxxxxxx postupem xxxxx. Xxxxxxx soudnictví xx především vybudováno xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomocně skončených, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, protože xxxx xxxxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx (usnesení xx. xx. III. XX 3507/10 ze xxx 12.9.2012). Xxxxxxxxx obecným xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx adresován xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx úkolem Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx justice. Ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx např. xxxxx xx. xx. XXX. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (X 111/19 XxXX 79)] x xx xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx, xxxxxxxxxxxx po vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx zákonem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (usnesení xx. xx. IV. XX 2891/08 ze xxx 3.4.2009).
16. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti je xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx zásahu orgánu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Pokud xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx nepřípustně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx soudů) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx kompetencí. Proto x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3507/10 ze xxx 12.9.2012).
XX.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx
17. Dovolací xxxxxx xx v xxxxxx svém xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále jen „Úmluva“) x rozhodovací xxxxx xxxxx narušovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx x relevantních xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx soud připomíná, xx čl. 6 odst. 1 Úmluvy (xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx ustanovení, x xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx zákonného procesního xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx ustanovení trestního xxxx, xxxxx vymezují xxxxxxxx důvody xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx [nález xx. zn. X. XX 55/04 ze xxx 18.8.2004 (N 114/34 XxXX 187), xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 669/05 xx dne 5.9.2006 (N 156/42 XxXX 275)].
18. Xxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dovoláními xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, než jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx aplikovaného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normami xxxx i pro Xxxxxxxx soud čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxxx, ze kterého xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx postup, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx x Nejvyššímu xxxxx (xxxxx xx. xx. I. ÚS 55/04 ze xxx 18.8.2004, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).
19. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, jehož xxxxxx xx vedle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx práv, zejména xxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx ústavního xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx, mohou být xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xx x xxxxxxx stížnosti xxxx specializovaný xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxx xxxxxxx procesních a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Ústavy). Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx interpretace ustanovení xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zmíněných účelů xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx sp. xx. X. ÚS 55/04 xx xxx 18.8.2004).
20. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx specifikovány xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. x) až 1) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx obsahu xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xx xxxx zavedení xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxx restriktivně x Xxxxxxx soud xx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaujal xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx neudržitelný. V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x žádném xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).
21. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 6 odst. 2 Xxxxxx garantuje, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx spravedlnosti řízení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx nutně vztahují x xx dokazování, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx uplatňuje doktrínu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx celek musí xxx spravedlivý charakter xxxxxxxxxx čl. 6 Úmluvy, x xx včetně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx i xx prospěch obviněného (xxxx. rozsudek Xxxxxxx xx al. xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.12.1988, X146, §68, xxxx rozsudek Xxxxxx xxxxx Švýcarsku ze xxx 12.7.1988, X140, §46x, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxx republice xx xxx 22.11.2012 x. 46203/08). Dodržování pravidel xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xx xxxx a svobod xxxxxx xx zasahuje xxx v xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx legitimitu xxxxx xxxxx xxxxxxx (Xxxxx, X. Evropská úmluva x xxxxxxxx xxxxxxx x trestní xxxxx. Xxxxx: Orac, 2002, xxx. 194-195). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx pouze Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx obecné.
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx.) x xxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx provozu, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prostor, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx.) xx jeho xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x jeho protiústavní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Úmluvy) xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).
23. Názor Ústavního xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. ÚS 4/04 (X 42/32 XxXX 405) ze xxx 23.3.2004 (xxxxx kterého xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jsou v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) však xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xx xxxxxx ke xxxxxxxxx zjištěním, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b odst. 1 xxxx. g) xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxx naplněný. Xxxx dovolatel namítá xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx dokazování [xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx], xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx x §265b xxxx. 1 trestního řádu, xx xx xxxxxxx čl. 4, 90 x 95 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxxx povinností Xxxxxxxxxx soudu řádně xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx dovolatelem uváděný xxxxx xx či xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §54 xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Janyr x xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice ze xxx 13. xxxxx 2011, x. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 x 34812/10), x toto xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu).
VII.
Xxxxxxxxxx xxxxxx
24. Z xxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx dovolání x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx povinnost vyčerpat x mimořádný opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx o xxx xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx musí stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§265a xxxxxxxxx xxxx).
25. Ústavní xxxxxxxx xx prostředkem xxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ institutům. Xxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxx povolány x xxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x teprve xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx nepřísluší. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx naplňují xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx do činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pro Nejvyšší xxxx čl. 4, 90 x 95 Ústavy xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx základních xxxx. Xxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x Listinou. Xxxxxxxx soud xx xxxx povinen v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx fázích řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Každá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího důvodu xxxx pravidlo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx stěžovatelů stran xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXXX.
Xxxxx
27. Protože xx xxxxxxx xxxxxx odchylují xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 180/03 xx xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx xx. xx. I. XX 864/11 ze xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpat xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se x xxxx argumentací v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
28. X xxxxxxx na xxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx k principu xxxxxx xxxxxxx se xxxx stanovisko použije xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx x. r.
Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x Radovan Xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 40/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.
Xx dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.