Plné znění - 40/2014 Sb.

Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx sp. xx. Pl. ÚS-st. 38/14 dne 4. xxxxxx 2014 ve xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (soudce zpravodaj), Xxx Xxxxx, Vlasta Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxx Rychetský, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřina Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx x Michaela Xxxxxxxx xx návrh X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve věci xxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxx řízení xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1662/13, sp. zn. X. ÚS 1677/13 x sp. xx. X. ÚS 2164/13, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu ze xxx 2. xxxxxx 2004 sp. xx. X. XX 180/03 (X 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx xx xxx 16. června 2011 xx. zn. X. XX 864/11 (N 116/61 SbNU 695),

Xxxxxxx xxxxxxxx je nepřípustná, xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx předepsaným způsobem xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

1. X xxxxxxxx xxxx xx soudce xxxxxxxxx v nápadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterých stěžovatelé xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx, že x jejich věci xxxx dán xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx řádu, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx případech stěžovatelům xxx dvouměsíční xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

2. Xxx 22.5.2013 byla Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů X. X. x X. X., vedená pod xx. zn. X. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, že soudy xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, především xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x přípravném xxxxxx, neboť z xxxxx xxxx byly xxxxxxxx jenom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x výpovědí xxxxxx prokázáno, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestných xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx stěžovatelů xxxxxxxxx hodnocením důkazů xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx souvislostech a xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, z xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxxx navržený xxxxx xx xxxxxx obžalovaných. Xxxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx případě bylo xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.

3. Xxx 23.5.2013 byla Xxxxxxxxx soudu doručena xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele X. X., vedená xxx xx. xx. X. XX 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a nepřesvědčivé xxxxxxxx skutkového xxxxx, xxx jehož xxxxxxxxx xxx vynesen odsuzující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pachatelů x xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutkovém ději x zásadě xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xx výpovědi xxxxxx, xxxxx objektivně xxxxxxx x důkazně xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx se zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx teorie x xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx věci x vzhledem ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bylo xxx stěžovatele porušeno xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nebyla xxxxx zásada xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx jen „Listina“).

4. Dne 12.7.2013 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. X., vedená xxx xx. xx. X. XX 2164/13. Stěžovatelka xxxxxx porušení zásady xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provedení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x naopak xx xxxxxxxxxx x pochybnému xxxxxx jednoznačně nevěrohodné xxxxxxxx. Xxxx dle xxxxxxxxxxxx došlo xxxx x porušení práva xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxx rozhodování soudů. Xxxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z rozsudku xxxxxxxxxx soudu je xxx xxxxxxxxxxxx zřejmé, xx xx xxxx xxxxxxx xxx na xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nereagoval. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx soudy obou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 a §75 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx „xxxxx x Ústavním soudu“) xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxxx; xx platí x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx orgán, xxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustný z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013).

6. X xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení zákona x Xxxxxxxx soudu xxx xxx xxxxxx X. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx opravný prostředek x podobě xxxxxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxxx.

14. Xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. X. XX 3315/13 xx xxx 6.11.2013, xxx Xxxxxxx xxxx na podmínce xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x uvádí, xx „ ... řízení x xxxxxxxx, a xx x žádném xxxx xxxxxx, xx xxxxxx ocitnout mimo xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx x zákoně omezení xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx řízení o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxxxxxx x aplikovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx maximy xxxxx na spravedlivý xxxxxx vymezené evropskou Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou. Xxxxxx xxxxx, při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx konformním způsobem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx je xxxxx vykládat tak, xxx byla xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. ... X xxxxxxxxx vyplývá, xx Xxxxxxxx soud je xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx práva xx spravedlivý xxxxxx. ... Jinými xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx (xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx. xx. III. XX 772/13 xx xxx 28.3.2013, bod 11). ... Xxxxxxx soud xx tedy xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předloženou ústavní xxxxxxxx projednal xxx xxxx, xxx se x namítanému xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřit Xxxxxxxx xxxx.“. Soudkyně zpravodajka x xxxxx usnesení xxxx uvádí, že x této věci xxxxxxx názory xxxxxxx x xxxxxxxxxx sp. xx. III. ÚS 3050/09 xx xxx 17.12.2009 x xx. xx. XX. XX 3407/11 ze dne 5.12.2011, xxx xxxxxxxx xx za xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx nové znění §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx od 1.1.2013. X souvislosti x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v přístupu x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k tomu, xx v xxxx xxxxxx rozhodnutí stěžovateli xxxxx běžela xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.

15. X xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx plyne xxx princip xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, že ústavní xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, nastupujícím xxxxx, xxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxx již xxxx standardním postupem xxxxx. Ústavní soudnictví xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obcházet xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soustavy obecných xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxx adresován xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxx nemůže xxx xxxxx úkolem Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx ratio [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (X 111/19 XxXX 79)] x je nástrojem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx vyčerpání xxxxx dostupných efektivních xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx uplatnitelných ve xxxxx xx xxxxxxx x systému orgánů xxxxxxx moci (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2891/08 xx xxx 3.4.2009).

16. Xxxxxxx x funkcí xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxx činnými v xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám, xxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx nepřípustně xxxxxxxxx xx kompetence xxxxxx státních xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Proto x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xx nepřípustnou (xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).

17. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx svém xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Úmluva“) x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx narušovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx musí rozhodovací xxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx závazky xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx z relevantních xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx připomíná, xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx interpretována xxxxxxxx, x to xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. zn. X. XX 55/04 ze xxx 18.8.2004 (X 114/34 XxXX 187), xxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 669/05 xx dne 5.9.2006 (X 156/42 XxXX 275)].

18. Xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxx nedostatku kompetence xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dovoláními xxxxxxxx x jiných xxxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i pro Xxxxxxxx soud čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx zavazující soudní xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx dovolacích xxxxxx, xx kterého xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skupin účastníků xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx (nález xx. xx. X. XX 55/04 xx dne 18.8.2004, obdobně xxxxx xx. zn. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).

19. Xx-xx dovolání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx základních, pak xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže být xxxxxxxxx vedle xxxxxxxx x xxx, xx xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx vyloučeny x xxxxxxxxxx přezkumu x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx v řízení x ústavní stížnosti. Xxx xx xx x ústavní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účelů xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xx. xx. X. ÚS 55/04 xx xxx 18.8.2004).

20. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx specifikovány xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §265b xxxx. 1 xxxx. x) až 1) xxxxxxxxx xxxx. Dovolací xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx x rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pochyb. X některých případech xxxxx xxxxxxxx pochybnosti xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, jestliže „xxxxxxxxxx spočívá na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxxx xxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx restriktivně x Xxxxxxx soud xx x tomuto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaujal xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx neudržitelný. X xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx připomněl, xx xxxxxxxx řízení xx x žádném svém xxxxxx nenachází xxxx xxxxxxx rámec pravidel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. ÚS 669/05 xx dne 5.9.2006).

21. Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx být prokázána xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a kontradiktornosti, xx nutně xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx své xxxxx xxxxxxxxx doktrínu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx celek xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 Úmluvy, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxx i xx xxxxxxxx obviněného (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxx xx al. proti Xxxxxxxxx xx dne 6.12.1988, A146, §68, xxxx xxxxxxxx Schenk xxxxx Švýcarsku ze xxx 12.7.1988, X140, §46x, xxxx aktuálně xxxxxxxx Xxxxxx proti Xxxxx republice ze xxx 22.11.2012 x. 46203/08). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx, xx xx xxxx x svobod xxxxxx se xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, a garantuje xxx xxxxxxxxxx práva xxxxx trestat (Xxxxx, X. Xxxxxxxx úmluva x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx právo. Xxxxx: Orac, 2002, xxx. 194-195). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx práva xx spravedlivý proces xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.

22. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. výslech xxxxxx, ohledání xxxxx xxxx, rekognice xxx.) x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx telekomunikačního provozu, xxxxxxx prohlídka a xxxxxxxxx xxxxxx prostor, xxxxxxxxx zásilky atd.) xx jeho opomenutí xxxx xxx podstatný xxxx na xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Úmluvy).

23. Názor Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 4/04 (X 42/32 XxXX 405) ze xxx 23.3.2004 (podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jsou v xxxxxxxx neoddělitelné) xxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx případě, kdy xxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musel xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx za xxxxx facie xxxxxxxx. Xxxx dovolatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxxxx xxxxxxxxxx [dovolací xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxxx jiný x xxxxxxxxxx xxxxxx stanovených x §265b xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx čl. 4, 90 x 95 Ústavy České xxxxxxxxx xxxx povinností Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx dovolatelem xxxxxxx xxxxx je xx xxxx xx volacím xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §54 xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Janyr x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxxx 2011, č. stížností 12579/06, 19007/10 x 34812/10), a xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx případné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).

24. X xxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013, jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx opravný prostředek x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx uvážení, tím xxxxx musí stěžovatelé xxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x případě, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§265a xxxxxxxxx xxxx).

25. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx „neústavním“ institutům. Xxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob, x teprve xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx omezeném xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumem Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx, xxxxx otevírají xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu, xxxx xxxx mu nepřísluší. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx některý x dovolacích xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx, xxxxx kdyby xxx Ústavní xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, nepřípustně by xxxxxxxxx xx činnosti Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x obecné xxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normami xxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx řízení xx xxx nemůže xxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x Listinou. Xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základní práva xxxxxxxxxx, včetně xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx důvodná xxxxxxx xxxxxxxx ústavních xxxx xx xxxxxxxxx xxx zrušení napadeného xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx je x xxxx xxxx řízení xxxxxxx při posuzování xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxx pravidlo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelů stran xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx nemůže xxxxxx.

27. Protože xx xxxxxxx závěry odchylují xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu vysloveného x xxxxxx xx. xx. X. XX 180/03 xx xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx xx. xx. X. XX 864/11 ze xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. senát Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx argumentací x xxxxx xxxxxxx ztotožnilo x přijalo xxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxx xx výroku xxxxxx xxxxxxxxxx.

28. X ohledem xx xxxxx xxxxxxxxx řízení x zejména s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx stanovisko xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxx.

Odlišné stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx stanoviska xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Sládeček x Radovan Suchánek.

Xxxxxx xxxxxxx č. 40/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.